Fond funciar. Decizia nr. 687/2013. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 687/2013 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 762/266/2012
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 687/R
Ședința publică de la 01 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. G. M.
Judecător T. B.
Judecător T. T.
Grefier L. D.
Pe rol fiind judecarea recursurilor civile declarate de recurentele C. L. DE APLICARE A LG.18/1991 CERTEZE, cu sediul în Certeze, ., jud.Satu M., C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LG.18/1991 SATU M. împotriva sentinței civile nr.436/2013, pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul M. I. domiciliat în comuna Certeze, ./262, jud.Satu M., având ca obiect fond funciar, plângere la Legea 18/91.
Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din 17.09.2013, când părțile prezente au pus concluzii, ce s-au consemnat prin încheierea ședinței publice din aceea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea la data de 24.09.2013 și apoi la data de azi.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursurilor, de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 436/01.04.2013 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr._, a fost admisă plângerea funciară formulată de petentul M. I. domiciliat în comuna Certeze ./262, județul Satu-M., prin avocat, în contradictoriu cu intimatele: C. LOCALA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PTOPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR CERTEZE și C. JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR SATU-M. și în consecință:
Intimatele au fost obligate să elibereze pe seama petentului titlu de proprietate pentru suprafața de 0,30 ha teren cu nr. top. 1895/1 + 1202 cadastral din CF 1412 (CF 202 N) și asupra suprafeței de 0,9522 ha teren cu nr. top. 1895/1+ cadastral 1202 din CF 1412 (CF 202 N).
De asemenea, intimatele au fost obligate să procedeze la punerea în posesie a petentului cu privire la terenurile descrise mai sus și la eliberarea titlului de proprietate.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin plângerea funciară și precizarea la plângere, petentul a contestat Hotărârea nr. 33/28.04.2011 și respectiv Hotărârea nr. 34/28.04.2011 ale Comisiei Județene de Fond Funciar Satu-M. prin care au fost invalidate propunerile Comisiei Locale de Fond Funciar Certeze.
Instanța de fond, a reținut că în speța de față nu există autoritate de lucru judecat întrucât sub dosar nr. 1605/2006 a fost respinsă plângerea petenților M. I. și M. M. împotriva Hotărârii nr. 85/2006 a Comisiei Județene de Fond Funciar Satu-M. .
Prin cererea înregistrată sub nr. 4/29.08.2005 la C. de Fond Funciar Certeze, petentul în calitate de moștenitor al def. M. M. (bunica sa) a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului comasat de la Cabana Sâmbra Oilor (Vîrful Dealului), atât fâneață, cât și pădure.
Petentul, printr-o declarație olografă dată la data de 29.08.2005 în fața secretarului Primăriei Certeze a declarat că nu a primit nici o suprafață de teren fâneață și pădure.
Din conținutul Adeverinței nr. 533/24.06.2009 eliberată de Primăria comunei Certeze rezultă că în perioada 1956-1958, numitul M. G. tatăl petentului a fost înscris în Registrul Agricol cu suprafața de 0,60 ha „Fâneață” la locul numit „Vîrful Dealului”.
La dosarul cauzei se află o schiță de identificare întocmită de topograf B. G. privind suprafața de 3 ha 7758 mp teren livadă și pădure din CF 1412 Certeze top. 1895.
Din conținutul Procesului verbal încheiat la data de 07.12.2010 cu ocazia ședinței de lucru a Comisiei Locale de Fond Funciar Certeze rezultă că cererea petentului a fost discutată în această ședință, însă nu s-a luat nici o hotărâre.
În raportul de expertiză tehnică extrajudiciară efectuat de exp. Mențiu V. la solicitarea numitei M. M. mama petentului respectiv soția lui M. G. în prezent decedat este identificat terenul ce face obiectul litigiului.
Martorii audiați în fața Comisiei Locale de Fond Funciar Certeze, dar și cei audiați în fața instanței în declarațiile lor au arătat că tatăl petentului numitul M. G. a deținut în localitatea Certeze, la locul numit „Sâmbra Oilor” sau Vârful Dealului o suprafață de aproximativ 2 ha teren pădure și fâneață.
Față de cele de mai sus, față de probele administrate instanța de fond apreciind întemeiată prezenta plângere a admis-o, conform dispozitivului hotărârii pentru următoarele considerente: antecesorii petentului au deținut teren la locul numit „Sâmbra Oilor” sau Vârful Dealului fapt atestat de martorii audiați; tatăl petentului, numitul M. G. a fost înscris în Registrul Agricol al comunei Certeze în perioada 1958-1963 cu acest teren; petentul a solicitat în scris Comisiei de Fond Funciar Certeze, reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestui teren; la dosarul cauzei sunt depuse acte de stare civilă din care rezultă calitatea de moștenitor al petentului cu privire la persoanele care au deținut acel teren; identificarea terenului solicitat a fost făcut prin schița plan întocmită de topograf B. G. și prin expertiza tehnică extrajudiciară întocmită de expert Mențiu V.; asupra terenului ce formează obiectul litigiului nu s-au emis în condițiile legii fondului funciar acte de proprietate pe seama altor persoane; terenul nu a fost solicitat de alte persoane.
I. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. JUDEȚEANĂ SATU M. PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 solicitând admiterea acestuia, modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii de fond funciar.
În susținerea recursului arată că prima instanță, în motivarea sentinței, nu a făcut referire la susținerile sale din întâmpinare referitoare la tardivitatea cererii nr. 2705/29.03.2010 depusă de către intimat. Menționează că acesta, la data de 29.03.2010 a depus o cerere adresată Prefectului Județului Satu M. prin care solicita suprafața de 1,8522 ha.
Potrivit art. III din Legea nr. 247/2005, completată și modificată: „Persoanele fizice și persoanele juridice pot formula cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pentru diferențele de suprafață ce pot fi restituite conform prezentei legi, până la data de 30 noiembrie 2005 inclusiv."
Potrivit doctrinei natura juridică a acestui termen este aceea a unui termen de decădere. În literatura de specialitate s-a arătat, în mod judicios, că termenul de depunere a cererii are o natură juridică mixtă, atât de drept substanțial, cât și de drept procesual, întrucât, ca termen de drept civil, nesocotirea lui atrage decăderea, adică stingerea dreptului subiectiv civil (concret) de reconstituire, în condițiile legii, a dreptului de proprietate privată; iar ca termen de drept procesual, nerespectarea lui atrage stingerea dreptului procesual de a solicita și obține, analiza, și prin aceasta, rezolvarea favorabilă a cererii de reconstituire."
Având în vedere prevederile legale de mai sus recurenta consideră că cererea nr. 2705 depusă la data de 29.03.2010 este tardivă.
Referitor la dovada proprietății, se arată că recurenta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Satu M. în ședința din 28.04.2011 a analizat propunerile înaintate de C. locală de fond funciar Certeze și în consecință a adoptat Hotărârile cu nr. 33 și 34.
Propunerile Comisiei locale de fond funciar Certeze au fost invalidate prin Hotărârile nr. 33 și 34/28.04.2011.
De asemenea, recurenta menționează faptul că instanța de fond, în rejudecarea cauzei, a acceptat în probațiune declarațiile de martori deși acestea nu puteau fi luate în considerare. Recurenta solicită a se observa că declarațiile de martori în baza cărora instanța de fond a stabilit că petentul este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate nu întrunesc condițiile legale prevăzute de art. 6 alin. 1^3 din Legea nr. 1/2000, completată și modificată.
Întreaga suprafață de teren solicitată și dovedită cu înscrisuri de petent prin cererea nr. 4/29.08.2005 (depusă în termen legal), respectiv 0,60 ha a fost validată pe Anexa 37 poziția 47, prin Hotărârea Comisiei județene de fond funciar Satu M. nr. 217/26.07.2006 .
Pe rolul instanțelor de judecată a mai existat o acțiune promovată de reclamant ce a avut ca obiect obligarea Comisiei locale de fond funciar Certeze și a Comisiei județene de fond funciar la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafețele de teren situate în locul numit „Vârful Dealului".
Recurenta a mai menționat că atât instanța de fond, cât și instanța de recurs au respins acțiunea reclamantului. Astfel Judecătoria Negrești Oaș prin Sentința civilă nr. 1132/31.10.2007 pronunțată în dosar nr._ a respins acțiunea reclamantei, iar Tribunalul Satu M. a respins recursul promovat de recurent; în aceste cauze parte a fost și M. M., dar așa cum rezultă din sentința mai sus amintită cererea ei a fost respinsă de instanța de judecată ca inadmisibilă.
În concluzie, recurenta solicită admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul respingerii plângerii formulate de petentul M. I..
În drept, invocă prevederile art. 299 și urm., art. 304^1 C.proc.civ., Legea nr. 1/2000, completată și modificată.
II. Împotriva aceleiași sentințe a formulat recurs și pârâta C. L. CERTEZE PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 prin care solicită să se constate că sentința este netemeinică și nelegală.
Recursul nu este motivat.
Prin întâmpinare la recursul Comisiei județene (filele 32-33), intimatul M. I. solicită respingerea acestuia.
În motivare arată că, se invoca tardivitatea cererii nr. 2705/29.03.2010 adresată de intimatul petent Prefectului Județului Satu M., însă această cerere este o plângere la felul în care a fost soluționată cererea sa nr. 4/29.08.2005 (fila 22 din dosarul atașat 1605/266/206) și este evident că această cerere a fost depusă în termenul legal prevăzut de Legea nr. 247/200.5. În cererea nr. 4/29.08.2005 intimatul petent solicită reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul de la „Vârful dealului” - fâneață și pădure, dar greșit i se reconstituie numai pentru 0,60 ha teren fâneață din suprafața totală de 0,90 ha fâneață, pentru că această suprafața figura într-un act comunist de comasare, care de fapt a fost un schimb de teren, bunica petentului primind un teren de aceiași suprafața în „Calea Remeților” în care evident a fost revendicat și restituit foștilor proprietari. Cum cererea adresată prefectului în 2010 este o plângere și o precizare a cererii din 2005 pe care intimatul a depus-o la C. locală Certeze în termenul legal – intimatul petent solicită respingerea acestei excepții.
A doua critică adusă de recurentă sentinței atacate se referă la dovada proprietății, însă intimatul petent arată că nici această critică nu poate fi primită de instanța de control, deoarece:
Intimatul petent prin crin cererea sa din 29.08.2005 solicită reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul fâneață și pădure de la locul numit „Vârful dealului”, teren care este 0,90 ha fâneață și 0,9522 ha pădure potrivit expertizei topografice întocmita de ing. Mențiu V. ( file 54-56 din dosar_ ). Pentru că în această cerere se face referire la 0,60 ha teren fâneață comasat de stat de la bunica intimatului, fără nici un temei probatoriu se reconstituie intimatului dreptul de proprietate numai pentru această suprafață, fiind spoliat de diferența de 0,30 ha fâneață și 0,9522 ha pădure.
Interceptând corect și legal cererea de reconstituire din 2005 prin această cerere se solicită întregul teren fâneață și pădure de la „Vârful dealului”, iar actul de comasare trebuie interpretat ca un început de act scris pentru întreaga suprafață solicitată prin cerere - fâneață și pădure.
Acest început de act scris se completează cu expertiza ing. Mențiu V. de identificare a terenului, cu extrasul de carte funciară din dosarul atașat_ (fila 3) terenul era înscris în CF 1412 Certeze sub nr. cadastral 1895/1 în suprafață de 2 ha 76 m.p. din care în discuție a rămas 0,90 ha fâneață din care intimatul a primit 0,60 ha și 0,9522 ha pădure.
Probatoriul de mai sus se completează și cu depozițiile martorilor Mois G. și B. G. - fila 45 și urm. din dosar fond - care indică suprafața de teren de 1,8 - 2 ha și faptul că au terenuri în vecinătatea terenului în cauza, dar și cu procesul verbal din 07.12.2010 al Comisiei locale Certeze care votează cu 9 la 1 reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea intimatului pentru 0,30 ha și 0,9522 ha pădure (fila 51 dosar fond) și cu adeverința din dosarul atașat_ din care rezultă ca intimatul-petent figurează în registrul agricol cu 1,77 ha fânețe și 0,95 ha pădure - exact suprafața pe care o revendică și care i-a fost cuprinsă în sentința instanței de fond.
Intimatul petent susține că nu este lipsită de importanță nici împrejurarea că acest teren nu a fost revendicat de alte persoane, tocmai pentru că toată comunitatea îi recunoaște proprietatea lui și a antecesorilor săi.
În drept, nu invocă dispoziții legale.
Prin întâmpinare la recursul formulat de recurenta C. locală, invocă nulitatea acestuia pentru lipsa motivelor de recurs, în temeiul dispozițiilor art. 302 indice 1 lit. c) și art. 303 alin. 1 și 2 C.proc.civ.
Examinând recursurile declarate din perspectiva motivelor invocate, tribunalul reține4 următoarele:
I. Recursul COMISIEI JUDEȚENE SATU M. PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 este fondat.
În temeiul dispozițiilor Legii nr. 247/2005, intimatul M. I. a formulat o cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei parcele de teren în suprafață de 0,60 ha. Această cerere, înregistrată sub nr. 4/29.08.2005, a fost depusă în termenul prevăzut de actul normativ menționat și a fost soluționată în sensul admiterii, prin Hotărârea nr. 217/26.07.2006 a Comisiei județene, suprafața solicitată fiind validată conform Anexei 37 poziția 47.
La data de 29.03.2010, în temeiul aceluiași act normativ, intimatul formulează o nouă cerere, înregistrată sub nr. 2705/29.03.2010 și prin care solicită reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de 1,8522 ha de teren în plus față de 0,60 ha validată prin Hotărârea nr. 271/26.07.2006 a Comisiei județene.
Potrivit dispozițiilor art. III din Legea nr. 247/2005 „Persoanele fizice și persoanele juridice pot formula cereri de constituire a dreptului de proprietate pentru diferențele de suprafață ce pot fi reconstituite conform prezentei legi, până la data de 30 noiembrie 2005 inclusiv.” În cauză, se poate observa că intimatul a formulat cerere nr. 2705/29.03.2010, pentru terenul în suprafață de 1,8552 ha cu depășirea termenului prevăzut de lege (cu peste 4 ani), cererea de reconstituire fiind astfel tardivă. Susținerea acestui intimat potrivit căreia nu suntem în prezența unei noi cereri, ci a unei completări la cea formulată în termen în anul 2005 nu poate fi reținută. Legea nu permite astfel de completări, ci doar a probelor în susținerea ei, iar la data așa-zisei completări, cererea era deja soluționată prin validarea suprafeței solicitate inițial. În realitate suntem în prezența unei noi cereri, formulată în temeiul aceluiași act normativ și pentru care nu s-a reglementat o repunere în termen ori o altă posibilitate de a cere și obține validarea.
Pe de altă parte, trebuie menționat că nici sub aspect probator solicitarea intimatului nu poate fi soluționată favorabil deoarece acesta nu a dovedit dreptul la reconstituirea proprietății în condițiile prevăzute prin dispozițiile art. 6 alin. 1 ind. 3 din Legea nr. 1/2000, martorii audiați neîndeplinind cerințele legii, respectiv nu sunt proprietari vecini sau moștenitori ai acestora, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea.
Din aceste considerente, recursul Comisiei județene va fi admis, cu modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii de fond funciar formulată de reclamantul M. I..
II. În ceea ce privește recursul COMISIEI LOCALE CERTEZE PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 acesta este nul deoarece nu a fost motivat în condițiile prevăzute de art. 302 ind. 1 și art. 303 alin. 1 și 2 C.proc.civ., în termenul de 15 zile de la comunicare a sentinței.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta C. JUDEȚEANĂ SATU M. PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 în contradictoriu cu intimații M. I., domiciliat în Moișeni nr. 201/262, județul Satu M. și C. L. CERTEZE PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 împotriva Sentinței civile nr. 436/01.04.2013 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr._ și, în consecință
Modifică în tot sentința recurată în sensul că respinge acțiunea de fond funciar formulată de reclamantul M. I. în contradictoriu cu pârâtele C. JUDEȚEANĂ SATU M. PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 și C. L. CERTEZE PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991.
Constată nulitatea recursului declarat de recurenta C. L. CERTEZE PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991, împotriva aceleiași sentințe.
Fără cheltuieli de judecată.
I R E V O C A B I L Ă.
Pronunțată în ședința publică din 01 octombrie 2013.
Președinte, R. G. M. | Judecător, T. B. | Judecător, T. T. |
Grefier, L. D. |
Red: R.G.M. – 04.07.2013 ; Tehnored: NM / 04.07.2013 ; 2 ex. ; Jud.fond: M. L.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 2508/2013.... | Succesiune. Decizia nr. 83/2013. Tribunalul SATU MARE → |
|---|
