Uzucapiune. Decizia nr. 519/2013. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 519/2013 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 8610/296/2008*/a3
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 519/R
Ședința publică de la 25 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. T.
Judecător R. G. M.
Judecător T. B.
Grefier L. D.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenții-pârâți H. F. domiciliat în Satu M., ..5, jud.Satu M., H. A. domiciliați în Livada, ., jud.Satu M., împotriva Încheierii de suspendare din data de 15.11.2012, pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr._ 8*, în contradictoriu cu intimata-reclamantă H. T. domiciliată în Livada, ..47, jud.Satu M., intimata-pârâtă N. M. cu domiciliul necunoscut, având ca obiect uzucapiune RECURS ÎMPOTRIVA ÎNCHEIERII DE SUSPENDARE .
Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din 18.06.2013, când părțile prezente au pus concluzii, ce s-au consemnat prin încheierea ședinței publice din aceea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea la data de azi.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 15.11.2012 pronunțată în dosar nr._ 8*, Judecătoria Satu M., în baza art.243 alin.1 pct.1 Cod proc.civ., a suspendat de drept soluționarea cererii formulată de reclamanta H. T., în contradictoriu cu pârâților H. F., H. A., având ca obiect uzucapiune și a trimis dosarul arhivei pentru păstrare la evidența cauzelor suspendate.
Pentru a dispune în acest sens instanța de fond a reținut că potrivit dispozițiilor art.243 alin.1 din Codul de procedură civilă, judecarea pricinilor se suspendă de drept prin moartea uneia dintre părți, afară de cazul când partea interesată cere termen pentru introducerea în cauză a moștenitorilor.
În temeiul dispozițiilor legale menționate mai sus, instanța a reținut că, în cazul decesului uneia dintre părți, pot fi introduși în cauză moștenitorii acesteia. Normele de procedură se referă la „moștenitorii”, iar nu la succesibilii defunctului.
În acest context, cererea formulată de doamna av.Boszo S. C., de introducere în cauză a succesibililor reclamantei decedate H. T., pentru a determina dacă aceștia doresc sau nu să accepte succesiunea și pentru a obține mandat de reprezentare din partea lor nu poate fi primită. Demersurile aferente în acest sens, puteau și trebuiau să fie efectuate anterior termenului de azi, acordat în acest sens.
Pentru considerentele reținute mai sus, în temeiul dispozițiilor art.243 alin.1 din Codul de procedură civilă, instanța a suspendat cauza.
Împotriva acestei încheieri, în termenul legal, au declarat recurs pârâții H. F. și H. A., solicitând admiterea recursului,l casarea încheierii și continuarea judecății cauzei.
În motivarea căii de atac exercitate, pârâții arată că soluția instanței de fond, de suspendare a judecății, este nelegală, întrucât s-a solicitat introducerea în judecată a moștenitorilor și, cu toate acestea, judecătoria a suspendat procesul pe motiv că în privința persoanelor indicate drept moștenitori ai defunctei H. T. nu s-a făcut decât dovada calității lor de succesibili ai persoanei decedate.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispoz.art.244 alin.1 și art.245 din vechiul Cod de procedură civilă.
Recursul este fondat.
Potrivit considerentelor încheierii recurate, judecătoria a dispus suspendarea judecății în temeiul art.243 alin.(1) pct.1 din vechiul Cod de procedură civilă, în pofida cererii de introducere în cauză a moștenitorilor, făcând distincția între succesori și succesibili și constatând că nu s-a dovedit că persoanele arătate au acceptat moștenirea.
În dezacord cu judecătoria, instanța de recurs consideră că pricina nu putea fi suspendată mai înainte de citarea persoanelor indicate ca fiind moștenitorii celui decedat și de stabilirea pe cale incidentală dacă aceștia, având vocație succesorală, au acceptat sau, fiind încă în termenul de opțiune succesorală, acceptă moștenirea. Acceptarea soluției primei instanțe ar reprezenta, în opinia tribunalului, o sarcină excesivă impusă părții care dorește continuarea procedurii judiciare, cu deosebire atunci când aceasta, neavând vocație succesorală, ar trebui să recurgă la acțiunea oblică pentru stabilirea calității de moștenitor. În plus, soluția intră în coliziune și cu imperativul soluționării procesului într-un termen optim și previzibil.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în temeiul art.312 alin.1, 2, 3 din vechiul Cod de procedură civilă, a admis, ca fondat, recursul pârâților H. F. și H. A., a modificat în tot încheierea recurată și a dispus continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite, ca fondat, recursul pârâților H. F., domiciliat în Satu M., ..5 și H. A., domiciliat în Livada, ., jud.Satu M., declarat împotriva Încheierii civile din data de 15.11.2012 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._ 8*.
Modifică în tot încheierea recurată și dispune continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.06.2013.
Președinte, T. T. | Judecător, R. G. M. | Judecător, T. B. |
pt.Grefier, L. D., fiind în concediu legal de odihnă, semnează P. GREFIER, |
Red.T.B./05.07.2013
Tehnored_BER /05.07.2013
Ex.2
Jud.fond: S. C.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 754/2013.... | Anulare act. Decizia nr. 128/2013. Tribunalul SATU MARE → |
|---|
