Acţiune în constatare. Decizia nr. 102/2015. Tribunalul SATU MARE

Completul compus din:

PREȘEDINTE G. D. S.

Judecător R. G. M.

Grefier M. B.

Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelanții-reclamanți B. C. și B. I., ambii cu domiciliul în S. M., ., jud. S. M., împotriva Sentinței Civile nr. 5116/02.09.2013 pronunțată de Judecătoria S. M., în contradictoriu cu intimatul-pârât M. S. M. PRIN PRIMAR, cu sediul în S. M., P-ța 25 Octombrie nr. 1, jud. S. M., având ca obiect acțiune în constatare.

Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 23.02.2015, când susținerile părților prezente au fost consemnate în acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea în cauză la data de 02.03.2015, ulterior la data de azi.

INSTANȚA

deliberând asupra apelului constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 5116/02.09.2013 pronunțată de Judecătoria S. M. în dosar nr. unic de mai sus, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea formulată de reclamanții B. C. și B. I., în contradictoriu cu M. S. M. prin Primar, având ca obiect acțiune în constatare.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Întemeindu-se în drept pe dispozițiile Codului de procedură civilă, reclamanții au introdus acțiunea în constatarea faptului că imobilul situat în S. M., ., județul S. M., înscris în CF nr._, compus în natură din imobil-casă de locuit tip P, nr. cadastral_-C1, plus curtea aferentă, corespunde în fapt, conform schiței anexate, unui imobil P+1, compus din 3 apartamente, după cum urmează: apartamentul nr. 1 - compus din 2 camere, bucătărie, baie, cămară și 2 holuri, în suprafață de 62,23 mp; apartamentul nr. 2 - compus din 2 camere, bucătărie, debara, baie, hol, cămară, în suprafață de 62,42 mp; apartamentul nr. 3 - la etajul 1, compus din 2 camere, bucătărie, baie, cămară, hol, casa scării în suprafață de 68,07 mp.

Potrivit art. 111 C.proc.civ., partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau neexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului.

Instanța de fond a constatat că, prin modul de formulare al acțiunii, reclamanții urmăresc constatarea unei stări de fapt, aspect care atrage inadmisibilitatea acțiunii în constatare. Pentru a fi incidente dispozițiile art. 111 C.proc.civ., este necesar ca, prin acțiunea în constatare, să se urmărească recunoașterea existenței ori inexistenței unui drept. Or, reclamanții nu se prevalează prin acțiune de un drept de proprietate opozabil pârâtului și contestat de acesta (deoarece fondul dreptului a fost tranșat prin Sentința civilă nr. 4452/05.08.2008, pronunțată de Judecătoria S. M. în dosarul nr._ – filele 16-18 dosar fond), ci se prevalează de neconcordanța stării de fapt din cartea funciară cu cea reală, cu privire la tipul construcției deținute în proprietate. Așadar, nu este vorba de o suprafață a terenului diferită de cea reală pentru a fi incidente dispozițiile privind acțiunea în rectificare de carte funciară, ci este vorba exclusiv despre tipul construcției înscrise în cartea funciară.

În afara faptului că se urmărește constatarea unei stări de fapt, instanța de fond a mai reținut că din Sentința civilă nr. nr. 4452/05.08.2008, pronunțată de Judecătoria S. M. în dosarul nr._ nu reiese nicidecum susținerea reclamanților cum că în cauză le-ar fi fost recunoscut dreptul de proprietate asupra unei construcții de tip P+1 (astfel cum se prezintă starea de fapt în documentația tehnică depusă în probațiune – filele 7-8 dosar fond) și că în mod greșit s-ar fi făcut înscrierea în cartea funciară pentru o construcție de tip P, în temeiul acestei sentințe (filele 9-10 dosar fond). Chiar în cazul în care susținerile reclamanților ar fi reale, remediul juridic nu l-ar putea constitui temeiul de drept invocat în cauză, deoarece reclamanții aveau posibilitatea să formuleze plângere împotriva încheierii de carte funciară și, eventual, completarea dispozitivului sentinței menționate. În acest sens, este de observat că procedura prevăzută de Legea nr. 50/1991, respectiv de Legea nr. 7/1996 (astfel cum aceasta din urmă a fost în vigoare la data înscrierilor din cartea funciară) nu poate fi eludată prin intermediul prevederilor art. 111 C.proc.civ., cu concursul instanței.

D. urmare, reținând că dispozițiile art. 111 C.proc.civ. nu își pot găsi aplicarea în situația în care se solicită constatarea unei stări de fapt, instanța de fond a respins acțiunea reclamanților ca inadmisibilă.

Împotriva Sentinței civile nr. 5166/2013, reclamanții B. C. și B. I., prin avocat, au declarat apel, solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii atacate cu consecința admiterii acțiunii introductive astfel cum a fost formulată, respectiv:

1. Să se constate că imobilul situat în S. M., . înscris în CF nr._ nr. cadastral_ compus în natură din imobil casă de locuit tip P, nr. cadastral_-C1, plus curtea aferentă, corespunde în fapt - conform schiței anexate prezentei acțiuni - unui imobil P+1 compus din 3 apartamente după cum urmează:

- Apartamentul 1, compus din 2 camere, bucătărie, baie, cămară și 2 holuri în suprafață de 62,23 m²;

- Apartamentul 2, compus din 2 camere, bucătărie, debara, baie, hol, cămară în suprafață de 62,42 m²;

- Apartamentul 3 la etajul 1, compus din 2 camere, bucătărie, baie, cămară hol, casa scării în suprafață de 68,07 m².

2. Să se dispună înscrierea în Cartea Funciară conform schiței anexate în probațiune.

În susținerea căii de atac promovate, apelanții arată că sunt nevoiți să reitereze starea de fapt, întrucât prin ea însăși este suficientă pentru a constata că hotărârea primei instanțe este netemeinică și nelegală, justificându-se astfel admiterea acțiunii introductive.

Situația juridică dedusă judecății este extrem de simplă. Neconcordanța între situația de CF și starea de fapt efectivă nu implică valorificarea unui drept contrar unei alte persoane, ci se impune doar - conform probatoriului anexat: extras de carte funciară și schița vizată de OCPI care atesta starea reală de fapt - înscrierea în cartea funciară a construcției existente în fapt.

Apelanții arată că încă de la data înscrierii dreptului de proprietate asupra imobilului în cartea funciară prin Sentința civilă nr. 4452/2008 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei S. M., aceasta era situația de fapt, însă înscrierea în CF nr. 9750 căruia îi corespunde nr. nou de CF_ s-a făcut doar pentru un imobil de tip P.

Întreg probatoriul anexat la dosarul cauzei atestă neconcordanța între starea de fapt și starea de drept a bunului, motiv pentru care s-au adresat instanței de judecată.

Raportat la aceste considerente, apelanții susțin că s-a încercat înscrierea în cartea funciară a stării reale de fapt pe toate căile administrative, dar acest lucru nu a fost posibil. Cei de la cadastru au respins cererea întrucât la Primărie apare doar imobil de tip P, iar la primărie nu au acceptat modificarea regimului imobilului fără existența unui extras de carte funciară doveditor.

Apelanții consideră că instanța de fond face o confuzie, sau pur și simplu nu înțelege obiectul cererii lor introductive, arătând că nu s-a încercat valorificarea unei stări de fapt, ci a unei stări de drept, urmărindu-se tocmai recunoașterea existenței unui drept de proprietate asupra unui bun imobil, a cărui situație juridică nu concordă cu realitatea de fapt. Bineînțeles că drepturile dintr-o acțiune în constatare nu trebuie valorificate în abstract, ci printr-o raportare la o stare de fapt.

Celelalte considerente sunt neavenite. Acțiunea civilă în urma căreia s-a făcut intabularea avea un obiect bine determinat și părțile nu au înțeles la data respectivă că vor ajunge la imposibilitatea intabulării imobilului. Iar susținerea că se încearcă eludarea dispozițiilor legale printr-o adresarea către o instanță de judecată este cel puțin discutabilă.

Pentru toate aceste considerente, se solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și motivat în scris.

În drept, invocă art. 282 și urm. C.proc.civ.

Prin întâmpinare (filele 13-15), Unitatea Administrativ Teritorială prin Primarul Municipiului S. M., în baza prerogativelor conferite de dispozițiile art. 62 alin. 1 coroborate cu dispozițiile art. 21 alin. 2 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale republicată, solicită admiterea excepției inadmisibilității și implicit respingerea apelului, precum și menținerea în vigoare a sentinței civile atacate.

Intimatul înțelege să invoce excepția inadmisibilității apelului având în vedere că apelanții nu invocă textele de lege pe care înțelege să își întemeieze acțiunea. Or, în aceste condiții, exercițiul dreptului părții depășește scopul legii și reprezintă o exercitare a dreptului dincolo de limitele sale interne, condiții în care, se impune admisibilitatea excepției.

Pe fondul cauzei, intimatul consideră că sentința apelată este temeinică și legală.

Arată că etajul construcției a fost edificat fără autorizație de construire, parterul casei de locuit fiind notat în anul 2008 prin hotărâre judecătorească.

Potrivit art. 1 alin. 1 din Legea nr. 50/1991, republicată, executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare, emisă în condițiile prezentei legi, iar potrivit art. 3 alin. 1 lit. a, lucrările de extindere a construcțiilor de orice fel se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor, în speță, apelanții nu au dovedit că au întreprins nici un demers pentru . obținerea unui certificat de urbanism, respectiv prin obținerea unei autorizații în vederea punerii în legalitate a construcției edificate fără autorizație, astfel cum prevede Legea nr. 50/1991 – „Autorizarea executării lucrărilor de construcții

Art. 1

(1) Executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare, emisă în condițiile prezentei legi la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil - teren și/sau construcții - identificat prin număr cadastral în cazul în care legea nu dispune altfel.

Art. 3

(1) Construcțiile civile, industriale, agricole, cele pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice, pentru infrastructură de orice fel sau de oricare alta natură se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor, pentru:

a) lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel precum și a instalațiilor aferente acestora, cu excepția celor prevăzute la art. 11;

b) lucrări de construire, reconstruire, extindere, reparare, consolidare, protejare, restaurare, conservare, precum și orice alte lucrări, indiferent de valoarea lor, care urmează să fie efectuate la construcții reprezentând monumente istorice, inclusiv la anexele acestora, identificate în același imobil - teren și/sau construcții la construcții amplasate în zone de protecție a monumentelor și în zone construite protejate, stabilite potrivit legii ori la construcții cu valoare arhitecturală sau istorica deosebită, stabilite prin documentații de urbanism aprobate;

c) lucrări de construire, reconstruire, modificare, extindere, reparare, modernizare și reabilitare privind căile de comunicație de orice fel, drumurile forestiere, lucrările de artă, rețelele și dotările tehnico-edilitare, branșamente și racorduri la rebele de utilități lucrările hidrotehnice, amenajările de albii lucrările de îmbunătățiri funciare, lucrările de instalații de infrastructură, lucrările pentru noi capacități de producere, transport, distribuție a energiei electrice și/sau termice, precum și de reabilitare și retehnologizare a celor existente;

d) împrejmuiri și mobilier urban, amenajări de spații verzi, parcuri, locuri dejoacă și agrement, piețe și alte lucrări de amenajare a spațiilor publice;

e) lucrări de foraje și excavări necesare pentru efectuarea studiilor geotehnice și a prospecțiunilor geologice, proiectarea și deschidem exploatărilor de cariere și balastiere, a sondelor de gaze și petrol, precum și a altor exploatări de suprafață sau subterane;

f) lucrări amenajări și construcții cu caracter provizoriu necesare în vederea organizării executării lucrărilor, în condițiile prevăzute la art. 7 alin. (1) și (1^3);

g) organizarea de tabere de corturi, căsuțe sau de rulote;

h) lucrări de construcții cu caracter provizoriu: chioșcuri, tonete, cabine, spații de expunere, corpuri și panouri de afișaj, firme și reclame, copertine și pergole situate pe căile și spațiile publice, anexe gospodărești, precum și anexele gospodărești ale exploatațiilor agricole situate în extravilan;

i) cimitire - noi și extinderi", executarea construcției fără autorizație datorându-se culpei apelanților.

Astfel, intimatul consideră că apelanții reclamanți au dat dovadă de rea credință, ignorând prevederile legale în materie.

Totodată intimatul menționează că în susținerea documentațiile cadastrale, schițele imobilului, planul de situație al imobilului depuse în susținerea acțiunii apelanților nu poartă viza OCPl și nu cuprind coordonatele stereo pentru identificarea în evidențele sale.

Pentru toate acestea, solicităm respingerea apelului ca netemeinic și nelegal.

În drept, invocă prevederile legale evocate.

Apelul este fondat.

Acțiunea introductivă denumită acțiune în constatare, tinde, potrivit motivării pe care o conține, la modificarea unor date tehnice cu privire la imobilul construcție notat pe terenul înscris în cartea funciară nr._ S. M..

Cererea de chemare în judecată este valabil făcută chiar dacă poartă o denumire greșită. Cererea nu a fost motivată în drept decât prin referire la art.111 C.proc.civ, dar calificarea în drept a cererii se face de către instanță raportat la obiectul cu care a fost investită.

Din probele testimoniale administrate în apel, rezultă că reclamanții au mărit spațiul de locuit al casei părintești, anterior anului 2001, prin edificarea unor anexe, în final rezultând o casă ale cărei detalii la sol au rămas neschimbate, astfel cum rezultă din schița depusă la fila 7 raportat la „detalii liniare imobil” din anexa 1 la Partea I a CF_ S. M..

Prin sentința civilă nr.4452/2008 a Judecătoriei S. M. s-a dispus notarea construcției și înscrierea dreptului de proprietate asupra casei de locuit în cartea funciară în favoarea reclamanților.

Proprietarul poate cere oricând modificarea mențiunilor din cartea funciară privitoare la descrierea, destinația sau suprafața acestuia, în condițiile legii.

În consecință, în temeiul art.33 din Legea 7/1996 și art.89 alin.5 din Ordinul nr.633/2006, instanța va admite apelul, va schimba în tot sentința și va admite acțiunea în modificarea cărții funciare privitor la construcții, la rubrica „observații/ referințe” urmând a se menționa casă de locuit tip P+1 cu trei apartamente, în baza documentației tehnice întocmite de ing. V. D., depuse la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul civil declarat de apelanții-reclamanți B. C. și B. I., ambii cu domiciliul în S. M., ., jud. S. M., împotriva Sentinței Civile nr. 5116/02.09.2013 pronunțată de Judecătoria S. M., în contradictoriu cu intimatul-pârât M. S. M. PRIN PRIMAR, cu sediul în S. M., P-ța 25 Octombrie nr. 1, jud. S. M..

Schimbă în tot sentința în sensul că admite acțiunea și dispune modificarea cărții funciare nr._ S. M. în sensul înscrierii la rubrica observații/referințe cu privire la construcție a mențiunii „casă de locuit tip P+1 cu trei apartamente".

Fără cheltuieli de judecată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 9 martie 2015.

Red. G.D. S. – 17.03.2015

Tehnored_NM / 23.03.2015

5 ex.

- se comunică câte un ex. cu: -B. C. și B. I., în S. M., ., jud. S. M.

-M. S. M. prin PRIMAR, în S. M., P-ța 25 Octombrie, nr. 1, jud. S. M.

Jud.fond: A. P.