Anulare act. Decizia nr. 104/2015. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 104/2015 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 12-06-2015 în dosarul nr. 2662/296/2005**
Cod operator:_
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 104/R
Ședința publică de la 12 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G. R.
Judecător Z. K.
Judecător I. M. C.
Grefier M. B.
Pe rol se află judecarea recursului civil declarat de recurentul-pârât T. O. în calitate de moștenitor al pârâtului T. O., dom. în Satu M., ..58, . M., împotriva Sentinței civile nr. 3849/14.10.2014 pronunțată de Judecătoria Satu M., în contradictoriu cu intimtații-reclamanți S. loan, domiciliat în Sătmărel, nr.297, jud.Satu M., T. V., domiciliat în Oradea, Al.Cartier Nou, nr.12, ., prin mandatar Ș. loan, dom. în Satu M., ., . A., domiciliată în Sătmărel, nr.56, prin mandatar B. G., domiciliat în Sătmărel, nr.50, jud.Satu M., Chermeș I. F., domiciliat în Sătmărel, nr.59, jud.Satu M., Riț C., domiciliată în Sătmărel, nr.59, jud.Satu M., prin mandatar Riț loan M. domiciliat în Sătmărel, nr.59, jud.Satu M., S. I., prin mandatari S. R. și G. G., cu dom. procedural ales în Satu M., ., . M., S. R., dom. în Satu M., ..CU 52, . M., T. M., dom. în Oradea, ., jud.Bihor, G. G., dom. în Satu M., . 13, . M., T. T. loan, dom. în Satu M., . 10, . M., P. V., dom. în Satu M., . 19, . M. și P. M. M., dom. în Satu M., ., . M., intimații-pârâți C. L. de Aplic.Lg.18/91 Satu M., cu sediul în Satu M., P-ța 25 Octombrie, nr.1, jud.Satu M., T. M. în reprez. def.T. C., cu dom. în Canada, 1000 Rue Lapierre 212, La Salle Montreal, Quebec H 8NOA3, Canada, T. D. C. în reprez. def. T. C., dom. în_ Agnetz, 151 Rue Raimond Benoist, Franța, C. J.. de Aplicare a Legii 18/91 Satu M. și M. I. I. prin mandatar C. G., dom. în Satu M., ..21, jud.Satu M., M. M., dom. în Satu M., ..6, jud.Satu M., M. L., dom. în Satu M., ..3, . M., T. N. în reprezentarea def.T. N. jun., dom. în Baia M., ..27, ., T. (născt. T.) G. în reprez. def.T. N., dom. în Baia, ..93, ., K. L. în reprez. def.T. N., dom. în Baia Sprie, ., ., M. A. în reprez. def. T. N., dom. în Satu M., . 12, . M., T. Z. A. în reprez. def.T. N., dom. în Satu M., . 12, . M., T. A., sector 3 București, Lacul tei, nr.69, . M., având ca obiect constatarea nulității titlului de proprietate.
Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 03.06.2015, când susținerile părților prezente au fost consemnate în acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea în cauză la data de azi;
TRIBUNALUL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
P. sentința civilă nr.3849/14.10.2014 pronunțată în dosar nr._, Judecătoria Satu M. a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții S. I., T. V. prin mandatar S. I., T. M., T. T. I., P. V., P. M. M., B. A. prin mandatar B. G., Chermeș I. F., Riț C. prin mandatar Riț I. M., S. I., G. G., S. R., și în calitate de mandatari pentru S. I. în contradictoriu cu pârâții Teodoreescu O. în reprezentarea tatălui decedat T. O. fiul lui T. (T.) N. senior decedat, T. M. și T. D. în calitate de fii ai lui T. (T.) C. decedat fiul lui T. (T.) N. senior decedat, T. M., iar T. D. C., T. N. fiul lui T. N. junior decedat, T. G. fiica lui T. N. junior, Koherha L. fiica lui T. N. junior decedat, M. A. fiica lui T. N. junior decedat, T. Z. A. fiul lui T. N. junior decedat, T. T. A. fiul lui T. (T.) N. senior decedat, toți în calitate de moștenitori după def. T. (T.) N. senior decedat, M. I. I. prin mandatar C. G., C. locală de aplicare a Legii 18/1991 Satu M. prin președinte – Primarul Municipiului Satu M. și C. Județeană de aplicare a Legii 18/91 Satu M., respectiv intervenienții M. M. și M. L., ambii ca moștenitori după intervenienta M. E. (decedată la 16.01.2006 Satu M.); a respins acțiunea pentru petitul de anulare a titlului de proprietate nr.31-1749 emis la data de 05.09.1996 pentru T. Z. N., antecesorul pârâților; a dispus rectificarea înscrierilor din CF nr.3280 nedefinitiv Satu M. cu privire la nr. cadastrale 1157/17 cu suprafața de 2000 mp, 1157/15 cu suprafața de 4600 mp, 1151 cu suprafața de 1000 mp, 1150/1 cu suprafața de 2600 mp și 1149 cu suprafața de 1300 mp printr-o reducere procentuală a fiecărei suprafețe a respectivelor parcele de 78,21% corespunzătoare suprafeței de_ mp pentru care s-a constatat nulitatea titlului de proprietate nr.31-3394 emis la data de 01.02.2003 pentru T. Z. N. (una și aceeași persoană cu antecesorul pârâților persoane fizice cu excepția pârâtei M. I. I. – respectiv T. (T.) N. senior decedat) și care a avut la emitere suprafața de_ mp.; a respins restul pretențiilor formulate în cauză de reclamanți în contradictoriu cu pârâții, care au făcut obiectul acțiunii precizate potrivit mențiunilor cuprinse în actul numit Precizare depus la filele 228-240 din volumul I al primului ciclu procesual, pentru care s-a dispus rejudecarea fondului în speța de față conform sentinței civile nr.172/R din 25.04.2014 pronunțată în dosar de Tribunalul Satu M.; a obligat reclamanții să plătească pârâtului T. T. A. suma de 500 lei cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea onorariului de avocat reduse în condițiile art274 al.3 Cod proc.civ.1865.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
În cauză s-a dispus casarea parțială cu trimitere spre rejudecare a sentinței civile nr.2615 din 03.04.2012 pronunțată asupra fondului cauzei în al doilea ciclu procesual de fond, casarea fiind dispusă conform deciziei civile nr.172/R din 25.04.2014 pronunțată în dosar de Tribunalul Satu M., întrucât a fost omisă judecarea pretențiilor formulate în cauză de reclamanți în contradictoriu cu pârâții, care au făcut obiectul acțiunii precizate potrivit mențiunilor cuprinse în actul numit Precizare depus la filele 228-240 din volumul I al primului ciclu procesual.
Aspectele nesoluționate cuprinse în actul numit Precizare depus la filele 228-240 din volumul I al primului ciclu procesual au vizat pe lângă petitul de anulare a titlului de proprietate nr.31-1749 emis la data de 05.09.1996 pentru T. Z. N., antecesorul pârâților și rectificări de carte funciară a imobilelor în urma anulărilor cerute pentru titlul de proprietate nr.31-1749 emis la data de 05.09.1996 pentru T. Z. N. și a titlului de proprietate nr.31-3394 emis la data de 01.02.2003 pentru T. Z.N. și rectificarea corespunzătoare a evidențelor de carte funciară prin care pârâții au beneficiat de înscrierea titlurilor antemenționate în cartea funciară urmat de obligarea celor două comisii de fond funciar pârâte în a dispune reconstituirea dreptului de proprietate pentru reclamanți corespondent cu suprafața la care au dreptul după antecesorul comun T. Ema.
Parțial aspectele cauzei au fost antamate prin dispozitivul sentinței civile nr.2615 din 03.04.2012, însă din eroare în cadrul acesteia s-a reținut în mod greșit în alineatul 4 că parte din terenurile cuvenite reclamanților se regăsesc în terenul reconstituit și prin titlul de proprietate nr.31-1749 emis la data de 05.09.1996 pentru T. Z. N. antecesorul pârâților, în realitatea afirmația din dispozitiv fiind valabilă doar cu privire la titlul de proprietate nr.31-3394 emis la data de 01.02.2003 pentru T. Z. N..
În realitate, titlul de proprietate nr.31-1749 emis la data de 05.09.1996 pentru T. Z. N. este unul emis în mod corect și nu comportă rațiuni de a fi anulat deoarece acesta, așa cum a reieșit din expertiza tehnică extrajudiciară întocmită la dosar de persoana fizică autorizată F. I N., are suprapunere peste terenul cu nr.cadastral 6750 înscris în CF nr.403 cu o suprafață de 3 ha 1559 mp din care antecesoarea reclamanților T. E. decedată și fostul ei soț T. I. decedat deține potrivit probelor cu înscrisuri de la dosar cota de 2/5 părți, iar T. Z. N. antecesorul pârâților deține potrivit probelor cu înscrisuri de la dosar cota de 1/5 părți.
În condițiile unui calcul matematic simplu reiese fără dubiu că din nr.cadastral 6750 înscris în CF nr.403 cu o suprafață de 3 ha 1559 mp pentru cota de 1/5 părți deținută de T. Z.N. antecesorul pârâților în fapt acestuia îi revine o suprafață de 6319 mp, suprafață de teren superioară ca mărime celei efectiv reconstituite lui de 5000 mp prin titlul de proprietate nr.31-1749 emis la data de 05.09.1996 în ./1.
Așadar nu se poate admite sub nicio formă anularea titlului de proprietate nr.31-1749 emis la data de 05.09.1996 pentru T. Z. N. antecesorul pârâților prin care s-a reconstituit suprafața de 5000 mp în ./1 în condițiile în care acest teren a fost identificat a fi suprapus cu cel corespunzător parcelei cu nr.cadastral 6750 înscris în CF nr.403 cu o suprafață de 3 ha 1559 mp, din care T. Z. N. are potrivit înscrisului de carte funciară depus în probațiune la dosar o cotă de 1/5 părți corespondentă matematic unei suprafețe de 6319 mp.
Așadar, terenul reconstituit potrivit titlului de proprietate nr.31-1749 emis la data de 05.09.1996 pentru T. Z. N., antecesorul pârâților nu a fost la nivelul efectiv al terenului pe care acesta îl deținea în locul respectiv potrivit evidențelor de carte funciară veche astfel cum s-a arătat anterior.
Este evident că terenul reconstituit potrivit titlului de proprietate nr.31-1749 emis la data de 05.09.1996 pentru T. Z. N., antecesorul pârâților, nu a afectat drepturile reclamanților și nici cota deținută de ei prin cele menționate în privința antecesoarei reclamanților T. E. decedată și a fostului ei soț T. I. din nr.cadastral 6750 înscris în CF nr.403 cu o suprafață de 3 ha 1559 mp.
Pentru aspectele de mai sus, instanța a respins, ca nefondată, acțiunea pentru petitul de anulare a titlului de proprietate nr.31-1749 emis la data de 05.09.1996 pentru T. Z. N., antecesorul pârâților, în acest sens nefiind întrunite dispozițiile sau ipotezele de anulare prevăzute de dispozițiile art. III al.1 din Legea nr. 169/1997, care nu au fost încorporate în textul republicat al Legii nr.18/1991 și care se aplică, în continuare, ca dispoziții proprii ale Legii nr.169/1997, dar care reglementează cazurile de nulitate ale titlurilor de proprietate emise cu încălcarea legii fondului funciar, titlul respectiv fiind apreciat ca fiind emis fără încălcarea drepturilor reclamanților.
Au fost apreciate însă ca fondate pretențiile reclamanților de a solicita instanței să dispună rectificarea înscrierilor din CF nr.3280 nedefinitiv Satu M. cu privire la nr. cadastrale 1157/17 cu suprafața de 2000 mp, 1157/15 cu suprafața de 4600 mp, 1151 cu suprafața de 1000 mp, 1150/1 cu suprafața de 2600 mp și 1149 cu suprafața de 1300 mp, iar acest aspect se poate concretiza doar printr-o reducere procentuală a fiecărei suprafețe a respectivelor parcele de 78,21% corespunzătoare suprafeței de_ mp pentru care s-a constatat nulitatea titlului de proprietate nr.31-3394 emis la data de 01.02.2003 pentru T. Z. N. (una și aceeași persoană cu antecesorul pârâților persoane fizice cu excepția pârâtei M. I. I. – respectiv T. (T.) N. senior decedat) și care a avut la emitere suprafața de_ mp.
În acest sens dispozițiile art.36 pct.1 din Legea nr.7/1996 sunt incidente a fi reținute în speță pentru rectificarea cerută de reclamanți raportat la caracterul tranzitoriu impus de aplicarea prevederilor art.223 din Legea nr.71/2011 pentru aplicarea dispozițiilor noului cod civil, rațiuni incidente și față de tranzitorialitatea dispozițiilor din Legea nr.7/1996.
Desigur că rectificarea a fost admisă doar cu privire la nulitatea parțială reținută în privința titlului de proprietate nr.31-3394 emis la data de 01.02.2003 pentru T. Z. N. (una și aceeași persoană cu antecesorul pârâților persoane fizice cu excepția pârâtei M. I. I. – respectiv T. (T.) N. senior decedat) așa cum aceasta a fost soluționată prin dispozitivul sentinței civile nr.2615 din 03.04.2012 pronunțată asupra fondului cauzei în al doilea ciclu procesual de fond, aspect pe care nu s-a dispus casarea, ci păstrarea soluției de la fond potrivit deciziei civile nr.172/R din 25.04.2014 pronunțată în dosar de Tribunalul Satu M. și fără a fi incidente pretențiile de rectificare pretinse de reclamanți în legătură cu petitul de anulare a titlului de proprietate nr.31-1749 emis la data de 05.09.1996 pentru T. Z.N., antecesorul pârâților, petit care a fost apreciat ca nefondat și care în același sens s-a apreciat a fi nefondat în privința rectificărilor care privesc acest din urmă titlu de proprietate.
De asemenea, prin raportare la petitul de anulare a titlului de proprietate nr.31-1749 emis la data de 05.09.1996 pentru T. Z. N., antecesorul pârâților, petit care a fost apreciat ca nefondat nu se pot admite în afara pretențiilor încuviințate reclamanților prin dispozitivul sentinței civile nr.2615 din 03.04.2012 pronunțată asupra fondului cauzei în al doilea ciclu procesual de fond, aspect pe care nu s-a dispus casarea, ci păstrarea soluției de la fond potrivit deciziei civile nr.172/R din 25.04.2014 pronunțată în dosar de Tribunalul Satu M., pretenții legate de obligarea comisiilor pârâte de fond funciar de a reconstitui reclamanților suprafețe suplimentare de teren în temeiul Legii nr.18/1991 până la concurența suprafeței de 5,34 ha de teren.
Suprafețele arătate prin dispozitivul sentinței civile nr.2615 din 03.04.2012 indică ce poate fi reconstituit reclamanților doar după constatarea nulității parțiale a titlului de proprietate nr.31-3394 emis la data de 01.02.2003 pentru T. Z. N. (una și aceeași persoană cu antecesorul pârâților persoane fizice cu excepția pârâtei M. I. I. – respectiv T. (T.) N. senior decedat) și nu în temeiul titlului de proprietate nr.31-1749 emis la data de 05.09.1996 pentru T. Z. N., și cu rezerva celor arătate în cadrul sentinței antemenționate și de altfel recunoscute de către reclamanți că părți din terenul de 5,34 ha au trecut în mod legal la celelalte părți litigante, respectiv din cota integrală a antecesorului reclamanților adică 8633 mp din nr.topografic 6744/5 înscris în CF nr._ Satu M. - suprafața de 4000 mp s-a înstrăinat către terțul L. C. R., aspect care a fost confirmat de sentința civilă nr.7992 din 09.11.1998 pronunțată la dos.nr._/296/1998 de Judecătoria Satu M..
În consecință, instanța, în temeiul dispozițiilor art.III al.1 din Legea nr.169/1997, a textelor de lege și a considerentelor de mai sus, a admis doar în parte acțiunea formulată de reclamanți conform dispozitivului sentinței atacate.
În temeiul dispozițiilor art.274 al.1 și 3 și ale art.277 ambele Cod proc.civ.1865 reclamanții au fost obligați să plătească pârâtului T. T. A. suma de 500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea onorariului de avocat reduse în condițiile dispozițiilor art.274 al.3 Cod proc.civ.1865, raportat la pretențiile efectiv încuviințate și respectiv la cele respinse în speță.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul T. O., în calitate de moștenitor al pârâtului T. O., solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate, în sensul: lăsării intacte a parcelei 1149, ca suprafață și destinație, din CF nr.3280 și diminuarea corespunzătoare, în plus, din . 1300x78,215%=1016 mp; lăsării intacte a parcelei 1151 cu 100 mp. lipită de . nu afecta accesul și folosința acesteia și diminuarea corespunzătoare, în plus, cu 1000x78,21% = 782,1 mp. a parcelei 1157/15.
În motivarea căii de atac exercitate, recurentul arată că prin cererea formulată s-a solicitat anularea TP nr.31-3394 emis la 01.02.2003 și a TP nr.31-1749 emis la 05.09.1996 pentru T. (T., vechiul nume) Z.N., decedat, bunicul său dinspre tată, iar, în dispozitiv, instanța de fond a dispus desființarea parțială a TP nr.31-3394 și a respins acțiunea în anularea TP 31-1749.
Învederează că în componența TP 31-3394 intră parcelele: 1157/17 cu 2000 mp., 1157/15 cu 4600 mp., 1151 cu 1000 mp., 1150/1 cu 2600 mp. și 1149 cu 1300 mp. pentru care s-a dispus o reducere procentuală a fiecărei suprafețe cu 78,21% corespunzătoare suprafeței de_ mp., pentru care s-a constatat nulitatea TP nr.31-3394.
Precizează că problema este la . CF nr.3280 figurează la destinație ca o suprafață construită. Pe aceasta se află casa construită de bunicul recurentului, T., și anexele – grajd, bucătărie, precum și curtea cu grădina.
Menționează că potrivit art.23 din lg.18/1991, republ., „sunt și rămân în proprietatea privată…terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora…”, deci nu se poate retroceda terenul de sub casa omului, nici măcar prin diminuare procentuală. Consideră acesta ca fiind un motiv de nelegalitate.
În drept, invocă art.23 din lg.18/1991 republ.
P. concluziile scrise, intimații S. I. și S. R. solicită respingerea recursului ca nefondat.
În fapt, arată că în mod temeinic și legal instanța de fond a dispus rectificarea înscrierilor din CF nr. 3820 nedefinitiv Satu M. cu privire la numărul cadastral 1149 cu suprafața de 1300 mp, și cu privire la numărul cadastral 1151 cu suprafața de 1.000 mp. făcând aplicarea în speță a art.36 pct.1 din Legea nr.7/1996 raportat la prevederile art.223 din Legea nr.71/1996. Această rectificare se impunea având în vedere dispozițiile Sentinței civile nr.2615/03.04.2012 pronunțate în această cauză în al doilea ciclu procesual privind nulitatea parțială a titlului de proprietate nr.31-3394 emis la data de 01.02.2003. P. Decizia civila nr.172/R/25.04.2014 pronunțată în acest dosar în al doilea ciclu procesual Tribunalul Satu M. a păstrat soluția data pe fondul cauzei de constatare a nulității parțiale a titlului de proprietate nr. 31-3394 emis la data de 01.02.2003.
Față de cele de mai sus, intimații consideră nefondat recursul declarat, motivele invocate de recurent neputând fi primite de instanța de control judiciar.
Tribunalul, analizând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, reține următoarele:
Criticile recurentului cuprind numai partea din hotărâre prin care au fost rectificate înscrierile din CF nr.3280 N. Satu M. ca urmare a anulării parțiale a TP nr.31-3394, pentru suprafața de 16. 817 mp. din totalul de 21.500 mp.
Este de precizat că acest titlu de proprietate nr.31-3394, eliberat pe numele lui T. Z.N., antecesorul părților, a făcut obiectul unei judecăți definitive și irevocabile prin Sentința civilă nr.2615/03.04.2012 a Judecătoriei Satu M., respectiv Decizia civilă nr.172/R/25.04.2014. P. urmare, în virtutea principiului puterii de lucru judecat nu mai pot fi primite alte cereri aflate în legătură cu acest titlu.
În acest context, critica recurentului în privința anulării parțiale a titlului de proprietate nr.31-3394, nu mai poate fi analizată din nou în cadrul acestui recurs, care are ca obiect o altă hotărâre judecătorească pronunțată după casarea parțială a Sentinței civile nr.2615 din 03.04.2012 a Judecătoriei Satu M..
Este adevărat că reducerea procentuală de 78,21% a fiecărei suprafețe din parcelele cadastrale 1157/17 în suprafață de 2000mp., nr.1157/15 în suprafață de 4000 mp., nr.1151 în suprafață de 1000 mp., nr.1150/1 în suprafață de 2600 mp. și nr.1149 în suprafață de 1300 mp., este rezultatul anulării TP nr.31-3394 și consecința firească de a se reconstitui dreptul de proprietate persoanelor îndreptățite după autoarea T. E. și M. E., conform cotelor și întinderii suprafețelor de teren stabilite prin Sentința civilă nr.2615/2012 a Judecătoriei Satu M..
Propunerea pe care o face recurentul ca această reducere procentuală a suprafețelor de teren înscrise în CF nr.3280 N. Satu M. să se impute pe alte parcele decât cele stabilite prin hotărâre și în considerarea celor evidențiate în raportul de expertiză întocmit de expert F. N. nu a fost acceptată de părțile interesate, dimpotrivă intimații S. I. și S. R. s-au opus admiterii recursului, conform celor arătate prin întâmpinare.
Nici în rejudecare pârâtul-recurent nu a formulat o astfel de apărare și nici nu s-au administrat probe din partea acestuia pentru a dovedi că terenurile asupra cărora urmează a se face reducerea procentuală sunt aferente construcțiilor, cu destinație de gospodărie agricolă și cu arătarea proprietarului construcției care avea obligația să facă dovada dreptului de proprietate asupra construcției pentru a se putea stabili incidența art.23 din Lg.18/1991 în funcție de destinația terenului.
Proba cu înscrisuri putea fi administrată și în recurs, în condițiile art.305 alin.2 Cod proc.civ. de la 1865, însă nici în calea de atac nu s-a făcut dovada existenței construcțiilor care să fie și proprietatea recurentului.
Faptul că pe planșa anexă la raportul de expertiză topografică întocmit de expert F. N. sunt evidențiate construcțiile pe . obligația recurentului de a dovedi existența acestor supraedificate și că este titularul dreptului de proprietate .
De comun acord, părțile pot să stabilească o altă variantă de reducere procentuală a suprafețelor de teren din CF 3280 N Satu M. și să încheie extrajudiciar un acord inclusiv pe cale notarială asupra acestei operațiuni, care va reduce semnificativ (78,21%) suprafețele de teren din parcelele cadastrale cuprinse în dispozitivul hotărârii.
Din probele administrate nu rezultă că sunt îndeplinite condițiile art.23 din Lg.18/1991 iar în lipsa altor dovezi este întemeiată opunerea intimaților la solicitarea recurentului de a se imputa reducerea suprafețelor de teren pe . în lipsa unui acord de voință comună pentru găsirea unei soluții echitabile care să asigure accesul și folosința eficientă a construcțiilor, tribunalul apreciază că nu există motive de fapt și de drept care să conducă la modificarea hotărârii atacate.
În consecință, raportat la efectele puterii de lucru judecat și a probelor administrate, recursul este nefondat, fiind astfel respins în condițiile art.312 alin.1 Cod proc.civ.
Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil declarat de recurentul-pârât T. O. în calitate de moștenitor al pârâtului T. O., dom. în Satu M., ..58, ., . M., împotriva Sentinței civile nr. 3849/14.10.2014 pronunțată de Judecătoria Satu M., în contradictoriu cu intimtații-reclamanți S. loan, domiciliat în Sătmărel, nr.297, jud.Satu M., T. V., domiciliat în Oradea, Al.Cartier Nou, nr.12, ., jud.Bihor, prin mandatar Ș. loan, dom. în Satu M., ., . A., domiciliată în Sătmărel, nr.56, prin mandatar B. G., domiciliat în Sătmărel, nr.50, jud.Satu M., Chermeș I. F., domiciliat în Sătmărel, nr.59, jud.Satu M., Riț C., domiciliată în Sătmărel, nr.59, jud.Satu M., prin mandatar Riț loan M. domiciliat în Sătmărel, nr.59, jud.Satu M., S. I., prin mandatari S. R. și G. G., cu dom. procedural ales în Satu M., ., . M., S. R., dom. în Satu M., ..CU 52, . M., T. M., dom. în Oradea, ., jud.Bihor, G. G., dom. în Satu M., . 13, . M., T. T. loan, dom. în Satu M., . 10, . M., P. V., dom. în Satu M., . 19, . M. și P. M. M., dom. în Satu M., ., . M., intimații-pârâți C. L. de Aplic.Lg.18/91 Satu M., cu sediul în Satu M., P-ța 25 Octombrie, nr.1, jud.Satu M., T. M. în reprez. def.T. C., cu dom. în Canada, 1000 Rue Lapierre 212, La Salle Montreal, Quebec H 8NOA3, Canada, T. D. C. în reprez. def. T. C., dom. în_ Agnetz, 151 Rue Raimond Benoist, Franța, C. J.. de Aplicare a Legii 18/91 Satu M. și M. I. I. prin mandatar C. G., dom. în Satu M., ..21, jud.Satu M., M. M., dom. în Satu M., ..6, jud.Satu M., M. L., dom. în Satu M., ..3, . M., T. N. în reprezentarea def.T. N. jun., dom. în Baia M., ..27, ., T. (născt. T.) G. în reprez. def.T. N., dom. în Baia, ..93, ., K. L. în reprez. def.T. N., dom. în Baia Sprie, ., jud.Maramureș, M. A. în reprez. def. T. N., dom. în Satu M., . 12, . M., T. Z. A. în reprez. def.T. N., dom. în Satu M., . 12, . M., T. A., sector 3 București, Lacul T., nr.69, ., . M., având ca obiect constatarea nulității titlului de proprietate.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi: 12.06.2015.
Președinte, M. G. R. | Judecător, Z. K. | Judecător, I. M. C. |
Grefier, M. B. |
Red.I.M.C./19.06.2015
Tehnored_BER /19.06.2015
Ex.2
J..fond: C. Z.
| ← Anulare act. Decizia nr. 328/2015. Tribunalul SATU MARE | Fond funciar. Decizia nr. 100/2015. Tribunalul SATU MARE → |
|---|
