Fond funciar. Decizia nr. 100/2015. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 100/2015 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 12-06-2015 în dosarul nr. 1331/266/2012
Cod operator:_
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 100/R
Ședința publică de la 12 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G. R.
Judecător Z. K.
Judecător I. M. C.
Grefier M. B.
Pe rol se află judecarea recursului civil declarat de recurentul-reclamant F. I., dom.în ., județul satu M., cu domiciliul procedural ales la sediul Cabinet Avocat „ M.- S. O.-Kalman” din Satu M., .. 4-6, . M., împotriva Sentinței civile nr. 1387/11.11.2014 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți D. D., dom.în T., nr. 142, județul Satu M., P. A., dom.în T., ., județul Satu M., M. M., dom.în T., nr. 145, județul Satu M., C. L. DE APLICARE A LG. 18/1991 NEGREȘTI OAȘ, cu sediul în Negrești Oaș, C. JUDEȚEANA DE APLICARE A LG. 18/1991 SATU M., cu sediul în Satu M., având ca obiect - fond funciar constatarea nulității absolute a titlului de proprietate.
Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 03.06.2015, când susținerile părților prezente au fost consemnate în acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea în cauză la data de azi;
INSTANȚA
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1387/11.11.2014 pronunțată în dosar cu nr.de mai sus, Judecătoria Negrești Oaș a respins acțiunea formulată și precizată de reclamantul F. I. în contradictoriu cu pârâții D. D., P. A., M. M. și intimatele C. LOCALĂ DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR NEGREȘTI OAȘ și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SATU M. .
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că reclamantul a solicitat constatarea nulității absolute a titlurilor de proprietate emise în favoarea antecesorului acestuia, F. M. P., în favoarea pârâtului D. D. și în favoarea defunctului P. I., în sensul modificării suprafețelor de teren cuprinse în aceste titluri în conformitate cu actele de proprietate anterioare anului 1990. În speță, actele de proprietate ce se solicită a fi avute în vedere sunt C.F. nr. 389 T. și C.F. nr. 393 T., în care figurează ca proprietari tabulari numiții D. G. și Torz M., antecesorii beneficiarilor titlurilor de proprietate menționate în petitele acțiunii.
Suprafața totală înscrisă în colile funciare menționate mai sus, aferentă nr.topo. 550, 554, 555, 556, 552 și 553 este de_ mp., însă potrivit susținerilor părților formulate inclusiv la momentul efectuării raportului de expertiză, antecesorii acestora au înstrăinat o suprafață de 6290 mp., rămânând în discuție suprafața de 12.580 mp.
Concluziile raportului de expertiză, însușite de reclamant, au fost în sensul că din suprafața de 12.580 mp. beneficiarii titlurilor de proprietate ca moștenitori ai proprietarilor tabulari ar fi fost îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate în cote egale de 1/3 fiecare, respectiv pentru suprafața de 4193 mp. fiecare.
Prin titlul de proprietate nr. 31-_/1997 defunctului F. M.P. (tatăl reclamantului) i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 3900 mp. în intravilan identificat prin nr. topo. 553/2 și 553/1.
Pârâtului D. D. i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul nr.31-_/1996, pentru suprafața de 4500 mp. curte și teren arabil identificată prin nr. topo. 553/2 și 553/1.
Prin titlul de proprietate nr.31-_/1998 defunctului P. I. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 4403 mp., curte și teren arabil, teren identificat prin nr. topo. 555/1 și 555/2.
Potrivit raportului de expertiză, suprafața de teren măsurată potrivit limitelor de folosință actuale, respectiv potrivit limitelor de hotar existente între terenurile părților (suprafața de teren efectiv atribuită) este în fiecare caz mai mică decât cea înscrisă în titlurile de proprietate mai sus menționate.
Astfel, expertul a arătat faptul că reclamantul folosește suprafața de 3560 mp., aceasta fiind suprafața măsurată în teren deși în titlul de proprietate emis tatălui acestuia este înscrisă suprafața de 3900 mp., pârâtul D. D. folosește suprafața de 4027 mp., în titlul său de proprietate fiind înscrisă suprafața de 4500 mp., iar pârâtele folosesc suprafața de 4345 mp. deși în titlul de proprietate emis defunctului P. I. este înscrisă suprafața de 4403 mp.
Pornind de la premisa că antecesorul reclamantului era îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 4193 mp., instanța a reținut faptul că F. M.P. a fost pus în posesie cu suprafața de teren de 3560 mp. Numitului F. P.D. (fratele reclamantului) i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1337 mp. (nr.topo. 554 și 553/3). prin titlul de proprietate 31-_/1998 în calitate de moștenitor al defunctului F. M.P., iar în acest caz suprafața reală măsurată de expert este de 1055 mp.
Având în vedere faptul că numitului F. P.D. i s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza registrului agricol de la data cooperativizării în care titularul gospodăriei era tatăl acestuia, precum și faptul că suprafața de teren atribuită provine din terenul înscris în C.F. nr.389 T. și 393 T., instanța a considerat că suprafața de teren reconstituită în favoarea lui F. P.D. trebuie avută în vedere ca parte din terenul la care ar fi fost îndreptățit antecesorul reclamantului din cele două coli funciare mai sus menționate.
Astfel, suprafața de teren înscrisă în cele două titluri de proprietate este de 5237 mp., iar suprafața reală, măsurată în teren este de 4617 mp.
Potrivit art.III alin.2 din Legea nr.169/1997, cu modificările si completările ulterioare, nulitatea actelor de reconstituire a dreptului de proprietate poate fi invocată de primar, prefect, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și de alte persoane care justifică un interes legitim. Interesul, ca și condiție generală pentru exercițiul oricărei acțiuni civile reprezintă folosul practic, imediat, pe care îl are partea pentru a justifica promovarea acțiunii. Interesul este legitim atunci când se urmărește afirmarea sau realizarea unui drept subiectiv recunoscut de lege sau a unui interes ocrotit de lege.
Raportat la caracterul special al procedurii reglementate de Legea nr.18/1991, interesul legitim pentru promovarea acțiunii în constatarea nulității unui titlu de proprietate este justificat de către persoana căreia i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului cuprins în titlul de proprietate atacat sau ale cărei drepturi și interese legitime au fost încălcate prin eliberarea titlului de proprietate atacat.
Reclamantul nu a formulat cerere și nu i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul în litigiu. Acesta a fost validat într-adevăr pe Anexa nr.2b poziția nr.28, însă pentru suprafața de teren de 0,29 ha pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate s-a emis în favoarea acestuia Titlul de proprietate nr.31-_/1998 pentru un teren distinct de cel în litigiu.
În ceea ce privește cota parte la care ar fi fost îndreptățit antecesorul acestuia din suprafața de 12.580 mp. înscrisă în C.F. nr.389 T. și 393 T., reclamantul se raportează doar la suprafața atribuită defunctului F. M. P. prin titlul de proprietate 31-_/1997 ignorând faptul că și fratelui acestuia i s-a reconstituit dreptul de proprietate din același teren. D. fiind faptul că suprafața de teren ce a fost reconstituită în favoarea antecesorului reclamantului, precum și fratelui reclamantului depășește suprafața ce i-ar fi revenit tatălui reclamantului din colile funciare mai sus menționate (potrivit susținerilor părților) dar și suprafața de teren atribuită prin celelalte două titluri de proprietate atacate în prezenta cauză, instanța a constatat că reclamantul nu justifică un interes legitim pentru promovarea acțiunii în constatarea nulității titlurilor de proprietate emise pârâților. Chiar dacă în titlurile de proprietate eliberate pârâtului D. D. și defunctului P. I. sunt înscrise suprafețe de teren mai mari decât cele efectiv atribuite, acest aspect nu-l prejudiciază cu nimic pe reclamant.
Raportat la temeiul de drept invocat prin cererea introductivă, respectiv dispozițiile art.III alin.1 lit.a pct.v din Legea nr.169/1997, instanța a reținut că acestea nu sunt incidente în speță. Dispozițiile legale menționate au în vedere ipoteza în care cooperativa agricolă de producție a atribuit altor persoane suprafețe de teren pentru construcția casei de locuit, din terenul preluat de la foștii proprietari, iar actele de constituire sau reconstituire a dreptului de proprietate au fost emise cu nerespectarea suprafeței prevăzute în actele de atribuire. Această ipoteză nu se regăsește în speță.
De asemenea, având în vedere faptul că nu este contestată însăși vocația pârâtului D. D. și a defunctului P. I. de a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate raportat la proprietarii tabulari din C.F. nr.389 T. și 393 T., instanța a reținut că în ceea ce privește titlurile de proprietate emise acestora nu este incident niciun caz de nulitate absolută dintre cele expres prevăzute de art.III din Legea nr.169/1997.
În ceea ce privește capătul de cerere privind modificarea titlului de proprietate emis defunctului F. M.P. în sensul rectificării suprafeței de teren cuprinse la nr. topo. 553/1 de la 900 mp. la 962 mp. și a suprafeței de teren cuprinse la nr. topo. 553/2 de la 3000 mp. la 3222 mp., conform raportului de expertiză, instanța a constatat că o asemenea modificare presupune includerea în parte în titlul de proprietate menționat a suprafeței de teren atribuită prin titlul de proprietate 31-_/1998 eliberat numitului F. P. D. fără a se solicita anularea acestui titlu, având în vedere precizarea de acțiune din data de 7.10.2014.
Pentru aceste considerente instanța a respins acțiunea reclamantului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul F. I., solicitând admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea hotărârii atacate, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare instanței de fond, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.3 și 5 Cod proc.civ.; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea căii de atac exercitate, recurentul arată că instanța de fond a pronunțat o soluție profund nelegala, în contextul în care, după administrarea unei probațiuni exhaustive în cursul cercetării judecătorești, și-a fundamentat soluția, doar pe excepția lipsei de interes al reclamantului în promovarea cererii introductive.
În primul rând, arată că, dacă excepția anterior menționată s-a invocat din oficiu de către instanța de fond, aceasta urma a fi pusă în discuția contradictorie a părților în vederea respectării dreptului la apărare a acestora, precum și dreptul la un proces echitabil, procedură care nu a fost urmată de către instanța de fond. Învederează că în același sens, sunt și dispozițiile art.129 Cod proc.civ., care impun judecătorului să pună în discuția părților orice aspecte necesare în vederea aflării adevărului în cauză.
În al doilea rând, arată că excepția lipsei de interes a fost motivată de către instanța de fond, pe de o parte, în totală contradicție cu probatoriul administrat în cauză, iar pe de altă parte, și-a justificat soluția în baza unor aspecte și împrejurări cu care nu a fost sesizată efectiv instanța pronunțându-se asupra a ceea ce nu s-a cerut, cu încălcarea astfel a dispozițiilor art.129 alin.6 Cod proc.civ. Face referire la faptul că, instanța de fond a adunat suprafața efectiv folosită de reclamant de 3.560 mp cu suprafața de 1.337 mp, reprezentând o parte din intravilanul reconstituit numitului F. P. D. (fratele reclamantului), în mod arbitrar, în contextul în care instanța nu a fost sesizată cu analiza legalității titlului de proprietate emis în favoarea fratelui reclamantului. Pe de altă parte, chiar dacă s-ar compara suprafețele atribuite în intravilan antecesorului reclamantului și fratelui acestuia, este de remarcat că intravilanul atribuit lui F. M. P. prin titlul de proprietate nr.31-_/1997 măsoară 3.900 mp, suprafață înscrisă sub parcelele cu nr.top. 553/2 și 553/1, iar intravilanul reconstituit fratelui reclamantului F. P. D. prin titlul de proprietate nr.31-_/1998, măsoară 3.357 mp, fiind înscris sub parcelele cu număr topografic 546/2a, 554 si 553/3. Ca atare, consideră că este cel puțin bizară concluzia instanței de fond cu privire la includerea terenului reconstituit fratelui reclamantului ca și parte din cota de proprietate ce i-ar fi revenit antecesorului acestuia. Suprafețele comparate nu sunt identice nici ca și întindere, nici ca și identificare topografica și nici ca și total teren reconstituit prin titlurile de proprietate anterior menționate. Mai mult decât atât, la fel de bizară este, în opinia recurentului, și susținerea instanței de fond, potrivit căreia fratelui reclamantului i s-ar fi reconstituit dreptul de proprietate prin titlul emis în anul 1998, în calitate de moștenitor al defunctului F. M. P., în contextul în care la data emiterii acestui titlu de proprietate F. M. P. era în viață, decedând abia în anul 2009, ca atare nu putea nu fi moștenit în anul 1998.
Precizează că susținerea potrivit căreia terenul reconstituit fratelui reclamantului este parte din terenul reconstituit tatălui reclamantului este contrazisă și de concluziile expertizei efectuate în cauză de către expert Cojocarasu I..
De altfel, soluția pronunțata în considerarea acestei excepții nu este fundamentată în fapt și în drept, în acord cu dispozițiile art.261 alin.1 pct.5 Cod proc.civ., aspect, de asemenea, care atrage nelegalitatea hotărârii recurate.
Date fiind toate considerentele de ordin legal și probator de mai sus, recurentul apreciază că soluția corectă și legală în prezenta cauză este casarea cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond în vederea respectării dreptului reclamantului de a i se soluționa cererea în mod corect și complet, respectiv de a se pronunța o hotărâre pe fondul pretențiilor deduse judecății în toate gradele de jurisdicție.
În drept, invocă art.304 pct.7 și 9, art.312 alin.3 și 5, art.261 alin.1 pct.5 Cod proc.civ. art.6 CEDO, art.474 Cod proc.civ.
Prin întâmpinarea formulată, intimata C. LOCALĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR NEGREȘTI OAȘ solicită respingerea recursului ca nefondat.
În fapt, arată că prin recursul declarat împotriva Sentinței civile nr.1387/2014 pronunțată de către Judecătoria Negrești-Oaș în dosar nr._ se solicită admiterea recursului și casarea sentinței atacate, cu consecința trimiterii cauzei în rejudecare la instanța de fond, motivat de faptul că prima instanța a pronunțat o soluție profund nelegala și că și-a fundamentat soluția doar pe excepția lipsei de interes al reclamantului în promovarea cererii introductive.
Consideră acest motiv fără niciun suport legal, deoarece prima instanță a cercetat fondul cauzei sub toate aspectele ținând cont de raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de către expert tehnic judiciar Cojocarasu I., la care părțile nu au avut obiecțiuni cu privire la raportul de expertiză.
Referitor la motivul formulat de către reclamantul F. I. cu privire la TP.31-_ emis în favoarea numitului F. D., fratele reclamantului F. I., comisia intimată consideră că expertul a arătat că din suprafața reconstituită pentru F. P. antecesorul lui F. I. și F. D., respectiv 4184 mp, suprafața de 1055 mp este ocupata de către F. D. fiu și înscrisă în TP emis pe numele acestuia, din nr. top 554 suprafața de 917 mp și top.553/3 suprafața de 420 mp în total 1337 mp.
Învederează că la punctul 7, în concluziile expertizei se arată că din suprafața de 4184 mp reconstituită în favoarea lui F. P., născut în 1916, reclamantul folosește suprafața de 3138 mp, F. D., (frate) suprafața 1055 mp, iar 9 mp este ocupata de . = 3138 MP +1055 MP+ 9 MP=4202 mp -9 mp ocupat .>
Menționează că potrivit raportului de expertiza efectuat în cauză, terenurile înscrise în CF 389 si 393 T. nr. top.550, 552, 553, 554, 555 și 556, cu suprafața totală de 1 ha 8870 mp, figurează proprietari tabulari numiții Dragus G. si Torz M. antecesorii beneficiarilor titlurilor de proprietate din suprafața totala a fost înstrăinată o suprafață de 6290 mp, fapt recunoscut de toate părțile, rămânând suprafața de 1 ha 2580 mp fiind reconstituită în cota de 1/3 parte, respectiv câte 4193 mp pentru fiecare, respectiv F. P., tatăl reclamantului, P. I. și D. D., fapt pentru care consideră recursul nefondat și solicită menținerea sentinței atacate ca fiind corectă și legală.
În drept, invocă art.471 alin.5 Cod proc.civ.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul D. D. solicită respingerea recursului declarat de reclamant, hotărârea instanței de fond fiind legală.
În fapt, arată că reclamantul nu a fost proprietar de drept la stabilirea suprafețelor din litigiu, el devenind proprietar prin moștenire – donație de la tatăl său F. P., așa după cum reiese din ultimul raport de expertiză depus la dosar de către exp.C. I., planșa nr.1, pichetată în contur cu cifre și litere, vizând părțile egale pentru 3 părți, unde apare F. P., nu F. I.. Totodată, arată că la moștenire apar suprafețele moștenite de la tatăl său F. P. și fratele lui F. I. (F. D.) cu o suprafață de 1055 mp., fapt care demonstrează că F. I. ar trebui să obțină titlul de proprietate pe suprafața pe care tatăl său i-a lăsat-o moștenire.
În opinia intimatului, recurentul-reclamant F. I. nu poate cere nulitatea titlului de proprietate acordat celor 3 proprietari de drept acordat prin reconstituirea dreptului de proprietate de către C. locală de aplicare a Legii fondului funciar acum mai bine de 20 de ani.
Consideră că recurentul și fratele său, F. D., ar fi putut deține titluri de proprietate pentru suprafețele atribuite de către tatăl F. P., fie prin acte autentice de donație, fie prin acte succesorale, însă neavând aceste acte, recurentul-reclamant nu are dreptul să ceară vreo modificare a titlurilor de proprietate legal constituite.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, tribunalul consideră că nu este fondat, nu sunt îndeplinite motivele de casare prevăzute de art.312 alin.3 și 5 Cod proc.civ .
Nu se poate reține încălcarea dreptului recurentului reclamant la apărare, întrucât soluția instanței de fond nu se fundamentează în mod exclusiv pe analizarea excepției lipsei de interes a recurentului reclamant, excepție ce a fost reținută de prima instanță, însă a analizat pe fond și motivele invocate de recurentul reclamant privind nulitatea titlurilor de proprietate din litigiu, precum și întinderea drepturilor intimaților pârâți la reconstituire.
Concluziile raportului de expertiză, însușite de recurent, au fost în sensul că, din suprafața de 12.580 mp. beneficiarii titlurilor de proprietate ca moștenitori ai proprietarilor tabulari ar fi fost îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate în cote egale de 1/3 fiecare respectiv pentru suprafața de 4193 mp. fiecare.
Suprafața totală de_ mp, reprezintă proprietatea tabulară din CF nr.389 T. nr.top 550 cu suprafața de 3532 mp; nr.top554 în suprafață de 910 mp; nr.top 555 în suprafață de 8809 mp;nr top 556 cu suprafață de 770 mp și CF nr 393 T. nr.top 552 cu suprafață de 536 mp, nr.top 553 cu suprafață de 4313 mp, a antecesorilor părților din proces D. G. și Torz M. în cote egale de câte ½.
Din suprafața totală s-a vândut 6290 mp, rămânând suprafața de_ mp.
Antecesorul reclamantului F. M P. era îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 4193 mp, (cota de 1/3 din suprafața de 12.580 mp) conform concluziilor expertului din suprafața de 4184 mp recurentul reclamant folosește 3138 mp, F. P.D. (fratele reclamantului) i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1337 mp. (nr.topo. 554 și 553/3) prin titlul de proprietate 31-_/1998 în calitate de moștenitor al defunctului F. M.P., iar suprafața reală măsurată de expert este de 1055 mp, iar suprafața de 9 mp este ocupată de stradă.
Având în vedere că cota din suprafața de teren ce i-ar fi revenit antecesorului recurentului și fratelui acestuia a fost reconstituită instanța de fond corect a reținut că recurentul nu justifică un interes legitim pentru promovarea acțiunii în constatarea nulității titlurilor de proprietate emise intimaților pârâți, motiv pentru care tribunalul, în baza art.312 Cod proc.civ., va respinge recursul declarat ca nefondat.
Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate de părțile interesate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil declarat de recurentul-reclamant F. I., dom.în ., județul Satu M., cu domiciliul procedural ales la sediul Cabinet Avocat „M.- S. O.-Kalman" din Satu M., ..4-6, . M., împotriva Sentinței civile nr.1387/11.11.2014 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți D. D., dom.în T., nr.142, județul Satu M., P. A., dom.în T., ., județul Satu M., M. M., dom.în T., nr.145, județul Satu M., C. L. DE APLICARE A LG.18/1991 NEGREȘTI OAȘ, cu sediul în Negrești Oaș, C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LG.18/1991 SATU M., cu sediul în Satu M..
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12.06.2015.
Președinte, M. G. R. | Judecător, Z. K. | Judecător, I. M. C. |
Grefier, M. B. |
Red.Z.K./20.06.2015
Tehnored_BER /29.06.2015
Ex.2
Jud.fond: F. C. E. S.
| ← Anulare act. Decizia nr. 104/2015. Tribunalul SATU MARE | Uzucapiune. Decizia nr. 99/2015. Tribunalul SATU MARE → |
|---|
