Anulare act. Decizia nr. 328/2015. Tribunalul SATU MARE

Completul compus din:

PREȘEDINTE M. G. R.

Judecător G. S.

Grefier E. P.

Pe rol fiind judecarea apelului civil declarat de apelanții-pârâțiC. I. S., domiciliat în Negrești Oaș, ./B, jud.Satu M., C. T., C. A., C. LETIȚIA D., domiciliați în Vama, ., jud.Satu M., C. C., C. M., domiciliați în ., ., împotriva Sentinței civile nr.1500/11.12.2014 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă., cu sediul în Baia M., ..8, ., înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI RO_, reprezentat prin administrator V. G., având ca obiect anulare act - constatarea nulității absolute.

Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 30.06.2015, dată la care susținerile și concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea acelei ședințe ce face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea în cauză la data de azi când;

TRIBUNALUL,

DELIBERÂND:

Asupra apelurilor civile de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.1500/11.12.2014 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr._, s-a respins excepția lipsei de interes, invocată de către pârâții C. T., C. A. și C. I. S. și s-a admis acțiunea civilă formulată de către reclamanta . Baia M. în contradictoriu cu pârâții C. I.-S., C. T., C. A., C. C., C. M. și C. Letiția D., și în consecință:

S-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1136/22.09.2011 de către BNP G. R.-Mezen și s-a dispus radierea din cartea funciară a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1136/22.09.2011 de către BNP G. R.-Mezen și restabilirea situației anterioare.

S-a dispus radierea din CF_ Vama (nr. CF vechi 693 N Vama), nr. cadastral 3115, 3115-C1, 3115-C2, a ipotecii imobiliare constituite pentru garantarea contractului de împrumut autentificat sub nr. 3162/21.12.2012, de către BNP Mucu L. Goergeta, fiind obligați pârâții C. T., C. A., C. I. S., C. C., C. M. și C. Letiția D. să plătească reclamantei . suma de 3231 lei, în solidar, reprezentând cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin contractul de donație cu rezerva dreptului de uzufruct viager autentificat sub nr. 3940 din 30.12.2008 de notarul public T. T., pârâții C. T. și C. A. –soți donatori, au donat pârâtului C. T. I. S. fiul lor, dreptul de nudă proprietate asupra casei de locuit P+1 S – 84 mp. anexă gospodărească 123 mp. și terenul aferent, curți construcții în intravilan de 800 mp., imobil situat în loc. Vama ., imobil înscris în Cf. 693 nedef. Vama top. 3115 de sub B.1. donatorii rezervându-și dreptul de uzufruct.

Prin sentința civilă nr.1781/12.12.2012, pronunțată de către Judecătoria Negrești Oaș în dosarul cu nr._ (rămasă definitivă prin decizia civilă nr.462/R/14.06.2013, pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosarul cu nr._ ), a fost anulat contractul de donație autentificat sub nr. 3940 din 30.12.2008 de notarul public T. T..

Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1136/22.09.2011 de către BNP G. R.-Mezen (filele 13-14), pârâtul C. I. S. a vândut pârâților C. C. și C. M. imobilul care i-a fost donat, prin contractul autentificat sub nr. 3940 din 30.12.2008 de notarul public T. T..

La data de 21.12.2012, a fost încheiat un contract de împrumut cu garanție imobiliară(filele 10-11), prin care pârâta C. Letiția D. i-a împrumutat pe pârâții C. C. și C. M. cu suma de 22 000 de euro. Prin același contract, pârâții C. C. și C. M. au garantat acest împrumut, prin constituirea unui drept de ipotecă imobiliară asupra imobilului pe care l-au cumpărat prin contractul vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1136/22.09.2011 de către BNP G. R.-Mezen.

Având în vedere cele mai sus expuse, instanța a admis acțiunea formulată de către reclamanta ., din următoarele motive:

În ceea ce privește legea civilă aplicabilă, instanța a reținut că, atât contractul de donație cu rezerva dreptului de uzufruct viager autentificat sub nr.3940 din 30.12.2008, cât și contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1136/22.09.2011, sunt guvernate de dispozițiile vechiului Cod Civil.

În vechea reglementare (cât și în noua reglementare), unul dintre principiile efectelor nulității actului juridic civil este principiul anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului inițial (resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis).

Acest principiu este aplicabil și contractului de donație autentificat sub nr. 3940 din 30.12.2008 de notarul public T. T., astfel încât desființarea acestui act atrage și desființarea actelor subsecvente încheiate în baza lui.

Astfel, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1136/22.09.2011 de către BNP G. R.-Mezen este lovit și el de nulitate, deoarece are un caracter subsecvent și se referă la același bun care a făcut obiectul contractului anulat.

În aceeași măsură, instituirea unei ipoteci imobiliare asupra imobilului susmenționat are de asemenea un caracter subsidiar, și este lovită de asemenea de nulitate. În consecință, clauza din contractul de contract de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 3162/21.12.2012, prin care se instituie un drept de ipotecă imobiliară asupra imobilului înscris în CF_ Vama, provenită din conversia de pe hârtie a CF 693 N Vama, cu nr. cad. 3115, 3115-C1 și 3115-C2, este de asemenea nulă.

Apărările formulate de către pârâți nu sunt întemeiate, deoarece eventuala buna credință a cumpărătorului sau a vânzătorului nu constituie în cauză o excepție de la principiul susmenționat. Buna credință a terților subdobânditori C. C. și C. M. ar fi produs efecte numai în situația înstrăinării unor bunuri mobile, însă în cauză este vorba despre bunuri imobile.

De asemenea, instanța a mai reținut că acțiunea în rectificare de CF este admisibilă în cauză, astfel încât eventuala buna credință a terților subdobânditori nu produce efecte.

Potrivit art. 36 din Legea 7/1996, „acțiunea în rectificare, întemeiată pe nevalabilitatea înscrierii, a titlului ce a stat la baza acesteia sau pe greșita calificare a dreptului înscris, se va putea îndrepta și împotriva terțelor persoane care și-au înscris un drept real, dobândit cu bună-credință și prin act juridic cu titlu oneros, bazându-se pe cuprinsul cărții funciare, în termen de trei ani de la data înregistrării cererii de înscriere formulată de dobânditorul nemijlocit al dreptului a cărui rectificare se cere, afară de cazul când dreptul material la acțiunea de fond nu s-a prescris.”

În cauză, termenul de 3 ani nu s-a scurs, având în vedere că actul de vânzare-cumpărare a fost încheiat la data de 22.09.2011, iar acțiunea a fost înregistrată la data de 02.09.2013. Cu atât mai mult, cererea de înscriere formulată de dobânditorul nemijlocit nu ar fi putut fi făcută anterior datei de 22.09.2011.

În concluzie, instanța a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1136/22.09.2011 de către BNP G. R.-Mezen, precum și a clauzei din contractul de contract de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 3162/21.12.2012 de către BNP M. L. G., prin care s-a instituit un drept de ipotecă imobiliară.

Ca o consecință a constatării nulității acestor acte, instanța a dispus radierea din cartea funciară a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1136/22.09.2011 de către BNP G. R.-Mezen și restabilirea situației anterioare.

De asemenea, instanța a dispus radierea din CF_ Vama (nr. CF vechi 693 N Vama), nr. cadastral 3115, 3115-C1, 3115-C2, a ipotecii imobiliare constituite pentru garantarea contractului de împrumut autentificat sub nr. 3162/21.12.2012, de către BNP Mucu L. G..

În ceea ce privește excepția lipsei de interes, instanța a respins-o, având în vedere că, prin sentința comercială nr. 1243/F/2009, pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosarul nr._, a fost admisă cererea formulată de lichidatorul judiciar C.I.Z. M., în contradictoriu cu pârâți C. D. C., C. T. D. și C. T., în dosarul de faliment privind pe debitoarea . SRL Vama, în sensul că pârâții au fost obligați în solidar să suporte din averea proprie o parte din pasivul falitei în sensul că obligă pârâții să plătească în contul averii falitei suma de 97.565,33 lei reprezentând despăgubiri.

Din același dosar mai rezultă că reclamanta . este creditoare a falitei . SRL, iar ca urmare a pronunțări sentinței comerciale nr. 1243/F/2009, în dosarul nr._, a devenit creditoare a pârâtului C. T.. Din acest punct de vedere, reclamanta are interes în a promova prezenta acțiune, urmărind readucerea bunului în patrimoniul pârâtului C. T., pentru a putea fi executat silit.

Cu privire la problema prescrierii executării silite, instanța a constatat că aceasta nu produce efecte cu privire la nulitatea actelor juridice civile, putând fi invocată numai în măsura și cu condiția procedării la executarea silită.

În temeiul art. 453 alin. 1 din C.proc.civ., instanța i-a obligat pe pârâții C. T., C. A., C. I. S., C. C., C. M. și C. Letiția D. să plătească reclamantei . suma de 3231 lei, în solidar, reprezentând taxă de timbru și onorariu avocat.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel, înregistrat la data de 20.02.2015, C. T., C. A. și C. I. S., solicitând schimbarea în tot a acesteia și respingerea cererii reclamantei.

Deliberând cu prioritate conform art.248 Cod de procedură civilă asupra excepțiilor care fac inutilă cercetarea în fond a cauzei, tribunalul reține următoarele:

Apelul a fost semnat doar către apelanta C. A. în ședința publică din 19.05.2015.

Apelanții C. T. și C. I. S. nu au semnat apelul astfel că instanța admis excepția de nulitate a apelului conform dispozițiilor art.670 alin.1 lit.e și alin.3 Cod de procedură civilă.

În consecință, tribunalul constată nulitatea apelului formulat de cei doi apelanți.

Apelul asumat prin semnătură de către C. A. a fost înregistrat la 20.02.2015. Sentința apelată i-a fost comunicată acesteia la 16.01.2015. De aici rezultă că termenul de apel de 30 de zile prevăzut, a fost depășit, apelul fiind tardiv.

Tribunalul a admis în consecință excepția de tardivitate a apelului, acesta urmând a fi respins în acest temei.

Împotriva aceleiași sentințe au declarat, prin avocat M. V., apelul înregistrat la data de 05.02.2015, în temeiul legal de atac, pârâții C. I. S., C. T., C. LETIȚIA D., C. A., C. C. și C. M. (FILA 3), solicitând admiterea apelului și modificarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii formulate de către . Baia M., cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare apelanții arată că soluția instanței de fond este netemeinică și nelegală, având în vedere că pârâții de ordinul II sunt cumpărători de bună credință, prin urmare, potrivit principiului ocrotirii cumpărătorului de bună credință, contractul de vânzare-cumpărare este valabil.

De asemenea, arată referitor la excepția legitimității procesuale active, faptul că intimații reclamanți au pierdut dreptul de a cere executarea silită a creanței și prin urmare au pierdut și dreptul de a formula acțiuni pentru recuperarea creanței.

În drept invocă art.480 alin.(2) Cod de procedură civilă.

Prin întâmpinarea formulată de intimata . BAIA M. (fila 34), aceasta solicită respingerea apelurilor formulate, cu cheltuieli de judecată.

În motivare intimata arată că hotărârea instanței de fond - prin care ""printre altele s-a răspuns la toate excepțiile si apărările de fond reiterate prin apelurile pârâților - este temeinică si legală și solicită a fi menținută.

I.- Chestiunea situației nulității actelor subsecvente ca si consecință a desființării actelor juridice anterioare este corect soluționată de instanța de fond în cauză.

Precizează că nu se contestă faptul că actul de donație inițial prin care C. I. S. a primit de la părinții C. T. si C. A. proprietatea imobilului în litigiu a fost desființat prin Sentința civilă nr.1781/12.12.2012 a Judecătoriei Negrești Oaș si apoi ca donatarul si uzufructuarii - membrii ai familiei C. - la rândul lor au încheiat actul de înstrăinare cu pârâții fam.C. C. si M. -declarând în fals că imobilul nu este în proces.

Se afirmă în apel - de către toți apelanții - si vânzătorii de rea credință si apoi si de cumpărătorii de afirmativa buna credința – că în cauză în mod obligatoriu se pune problema protecției cumpărătorului de buna credință a familiei C. C. si M..

Corect, arată intimata, a analizat instanța de fond aspectul dobânditorilor unei proprietăți imobiliare - întabulate în c.f. - în situația rectificării evidenței funciare - prin radierea dreptului antecesorului în drepturi pentru nevalabilitatea titlului - în condițiile, art.36 si urm.din Legea 7/1598 privind publicitatea imobiliară - în forma din momentul actului subsecvent.

Arată că în niciunul din apeluri nu este analizată această motivație.

Astfel, precizează că instanța de fond reține corect că în situația transmisiunilor imobiliare - în regimul evidenței de carte funciară - rectificarea acestei evidențe prin radierea unui drept tabular, pentru nulitatea titlului întabulării - produce efecte si față de dobânditorii subsecvenți nemijlociți - chiar de buna credința - care s-au încrezut în realitatea evidentei funciare - dacă acțiunea în rectificare este exercitată față de aceștia în termenul de 3 ani - termen decădere .

Menționează că în cauză se află exact în această situație - pretinsa buna credința a subdobânditorilor nemijlociți - fam. C. C. si M. - invocată de către vânzătorii cert de rea credința - fam. C. - neavând nicio relevanță juridică asupra soluției cerute prin acțiune si admise de instanța de fond.

II. Dar, arată intimata, această pretinsă buna credință nici nu a existat - și nici nu a fost dovedită în cauză.

Analizând numai ansamblul operațiunilor la care au participat acești pârâți - fam. C. C. si M. – intimata arată că rezultă tocmai contrariul - anume certa lor crea credință .

Afirmarea în contract a unul preț fictiv, cunoașterea problemelor juridice a proprietarilor, certa fictivitate a afirmativei achitări anticipate a prețului - urmata de un contract fictiv de împrumut încheiat cu un alt membru al familiei C. – fiica fără resurse financiare care locuiește cu părinții, în imobilul vândut - si garantarea restituirii cu însăși ipotecarea Imobilului vândut dar rămas în posesia inițialilor donatori - demonstrează colaborarea acestor pârâți la toate demersurile ilicite - prin care fam. C. a încercat sustragerea bunului de la executarea silită.

Precizează că nici nu se mai afirmă în niciunul din apeluri, de niciunul din apelanți - că pretinsul împrumut a fost sau nu restituit de fam.C. C. si M. către pârâta C. Letiția D. până la termenul din 15.12.2013 - pentru a justifica interesul pretinșilor cumpărători de buna credință, fam.C. C. si M. - în apel, în contestarea hotărârii instanței de fond.

Astfel, arată că în mod cert si acest împrumut a fost fictiv - el a garantat exclusiv întoarcerea imobilului înstrăinat si el fictiv - în patrimoniul fam. C., după executarea silită.

III. Chestiunea interesului ei, arată intimata, în promovarea acțiunii este de asemenea corect analizată de instanța de fond.

Nulitatea actului inițial a donației autentificate cu încheierea nr.3940/30.12.2008 – notar public T. T.T. Negrești Oaș, jud.Satu M., este o nulitate absolută constată pentru cauza ilicită în cauza anterioară, ce atrage nulitatea celor subsecvente în aceleași condiții - nulitate absolută atât pentru cauza ilicită cât si pentru lipsa obiectului actelor în condițiile legii.

De asemenea, intimata arată că afirmarea prescripției execuției silite - si mai mult a dreptului de a cere această execuție în justificarea lipsei de interes în anularea actelor, este cu totul neîntemeiată.

Învederează intimata că în mod corect a afirmat instanța de fond că acest aspect teoretic nu are consecințe asupra nulității absolute a actelor juridice.

Apoi, excepțiile afirmate pot produce efecte numai în procedura execuției silite în curs de derulare - orice apreciere în acest sens fiind o antepronunțare cu totul inadmisibilă.

În realitate însă nici în fond chestiunea pusă în discuție, arată intimata, nu este justificată. Arată că execuția silită este în curs de derulare - ea a fost suspendată tocmai până la soluționarea prezentei cauze - urmând a fi reluate după ce hotărârea privind imobilul pasibil a fi executat rămâne definitivă.

Mai mult, intimata arată că execuția silită în curs, împiedecată prin actele ilicite analizate în cauză, urmate de acțiuni în instanță, destinate înlăturării acestor impedimente - este întreruptă de drept în condițiile art.16 si urm., din Decretul nr.167/1958 privind prescripția extinctivă, aplicabilă în cauză.

În concluzie, intimata solicită respingerea apelurilor formulate, menținerea hotărârii instanței de fond, permițând pe această cale a realiza demersurile promovate pentru repararea unor daune substanțiale provocate de apelați - prin actele comerciale derulate de aceștia - în aceeași manieră în care au încheiat actele ilicite în discuție în această cauză.

Tribunalul, deliberând asupra apelului în conformitate cu disp.art.479 Cod de procedură civilă, prin prisma criticilor formulate și a probelor administrate, îl apreciază ca întemeiat pentru următoarele considerente:

Prin acțiunea formulată, reclamanta a solicitat constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1136/22.09.2011 și radierea ipoteci constituite ulterior ca fiind un act fictiv, ilicit.

Probele administrate reflectă următoarea stare de fapt:

C. I. S. a dobândit în proprietate cu titlu de donație de la părinți în anul 2008 imobilul situat în loc.Vama, . 693 nr.top.3115.

Ulterior, prin contractul autentificat la data de 22.09.2011 el a vândut acest imobil cumpărătorilor C. C. și M..

Abia în anul următor, prin cererea înregistrată la data de 04.04.2012 sub dosar nr._ la Judecătoria Negrești Oaș, titlul de proprietate al vânzătorului respectiv contractul de donație a devenit obiect al unui litigiu.

Constatăm astfel că la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare titlul de proprietate al vânzătorului era înscris în CF, nu era supus niciunei incertitudini determinate de un proces, neexistând în CF o notare în acest sens și neexistând pe rolul instanțelor vreun proces în legătură cu acesta, ceea ce confirmă buna credință a cumpărătorilor la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare.

Titlul vânzătorului a fost desființat ulterior prin sentința civilă nr.1781/12.12.2012 a Judecătoriei Negrești Oaș.

Cumpărătorii sunt apărați astfel de principiul bunei credințe, a validității aparenței de drept. De asemenea, nici buna credință a vânzătorului nu a fost răsturnată prin probele administrate, câtă vreme titlul său de proprietate era valid, întabulat și neatacat la data vânzării imobilului.

Astfel, probele administrate nu confirmă caracterul ilicit, fictiv, penal al contractului.

Contractul este legal, valid, încheiat cu bună-credință.

Ca urmare și ipoteca de care este grevat imobilul va fi menținută.

Spre deosebire de instanța de fond apreciem că principiul bunei-credințe la încheierea actului face inaplicabile efectele principiului resoluto jure dantis, resolvitur jus accipientis. Chiar dacă actul de donația a fost anulat ca ilicit, acesta nu-și transferă automat caracteristicile asupra actului de vânzare-cumpărare încheiat ulterior, act care trebuie analizat distinct din punctul de vedere al condițiilor în care a fost încheiat.

De asemenea, apreciază că nu sunt aplicabile în speță disp.art.34 din Legea nr.7/1996 privind acțiunea în rectificare întrucât societatea reclamantă nu îndeplinește condiția prevăzută de dispoziția invocată, aceea de a fi dobânditorul nemijlocit al dreptului a cărei rectificare se cere.

Societatea reclamantă nu a dobândit nemijlocit dreptul de proprietate asupra imobilului. Societatea reclamantă în calitate de creditoare a . readucerea acestui bun în patrimoniul persoanei fizice C. T., vizând calitatea sa de administrator al societății falite . radiată din Registrul Comerțului în vederea executării silite a imobilului.

În virtutea argumentelor expuse, instanța apreciind ca întemeiate criticile din apel urmează să îl admită în baza art.480 Cod de procedură civilă cu consecința schimbării în parte a sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamantei pentru constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare.

Intimata va fi obligată totodată la plata cheltuielilor de judecată efectuate de apelanți, reprezentând onorariu avocat și justificate prin chitanțe, astfel să achite 1290 lei cheltuieli de judecată apelanților C. C. și C. M., și câte 145 lei cheltuieli de judecată fiecărui apelant: C. I. S., C. T., C. A. și C. Letiția D..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca tardiv apelul promovat de C. A. la data de 20.02.2015.

Constată nulitatea apelului promovat de C. T. și C. I. S., înregistrat la 20.02.2015, ca nesemnat.

Admite apelul pârâților C. I. S., CNP_, domiciliat în Negrești Oaș, ./B, jud.Satu M., C. T., CNP_, C. A., CNP_, C. LETIȚIA D., CNP_, domiciliați în Vama, ., jud.Satu M., C. C., CNP_, C. M., CNP_, domiciliați în ., ., împotriva Sentinței civile nr.1500/11.12.2014 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în Baia M., ..8, ., înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI RO_, reprezentat prin administrator V. G..

Schimbă în parte sentința în sensul că respinge acțiunea reclamantei ., cu sediul în Baia M., ..8, ., împotriva pârâților C. I. S., C. T., C. A., C. LETIȚIA D., C. C. și C. M., având ca obiect constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 1136/22.09.2011, de către BNP G. R. Mazen, din Negrești Oaș.

Obligă intimata . să achite 1290 lei cheltuieli de judecată apelanților C. C. și C. M., și câte 145 lei cheltuieli de judecată fiecărui apelant: C. I. S., C. T., C. A. și C. Letiția D..

Definitivă.

Pronunțată la data de 01 Iulie 2015, conform disp.art.396 alin.2 C.proc.civ.

Red.M.R.G./27.07.2015.

Tehnored_VD /29.07.2015.

9 ex. – ..cu: C. I. S., C. T., C. A., C. C., C. M., C. Letiția D., . Baia M.

Jud.fond: F. C.