Anulare act. Decizia nr. 76/2015. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 76/2015 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 494/83/2015
Cod operator:_
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 76/R
Ședința publică de la 28 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. B.
Judecător T. T.
Judecător Z. K.
Grefier L. D.
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuenții S. A. V. și S. V. P. CURATOR SPECIAL S. A. V. domiciliat în Satu M., ., jud.Satu M., cu reședința în Satu M., ..9, ., . M., iar procedura de comunicare a actelor de procedură la Oficiul Poștal nr.13, căsuța nr.901, ., Cluj N., jud. Cluj, împotriva sentinței civile nr.1360/2014, pronunțată de Judecătoria Satu M. și a deciziei civile nr.325/R/2014, pronunțate de Tribunalul Satu M., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații G. G., G. M. D., domiciliați în Satu M., ., jud. Satu M., având ca obiect anulare act.
La pronunțare nu se prezintă părțile.
Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din 21.04.2015, când părțile prezente au pus concluzii, ce s-au consemnat prin încheierea ședinței publice din aceea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea la data de azi.
TRIBUNALUL
Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată la instanță sub dosar număr unic de mai sus, revizuenții S. A. V. și S. V. prin curator special S. A. solicită instanței revizuirea sentinței civile nr. 1360/2014 pronunțată de Judecătoria Satu M. și a deciziei civile nr. 325 R /2014, pronunțată de Tribunalul Satu M., în dosarul nr._, a cărui obiect de lucru judecat cerut este anulare act civil, desființarea sentinței civile nr. 1360/2014, pronunțată de Judecătoria Satu M. și a deciziei civile nr. 325 R /2014, pronunțată de Tribunalul Satu M., să se constate nulitatea absolută a Antecontractului de Vânzare-Cumpărare încheiat la Cabinetul Asociat de Av.N.@Ținca ., . M., să se dispună rectificarea de carte funciară în sensul radierii din Cf nr._/2 sub nr. cadastral 4244/22 jud Satu M. a notării Contractului de Uzufruct Viager, cât și Antecontractul de Vânzare-Cumpărare asupra proprietății de sub B 7, 8, notarea făcută în favoarea pârâților G. G. și G. M. D., în temeiul art. 33; 34 din legea nr, 7/1996 și repunerea în situația anterioară a proprietății, desființând în tot Antecontractul de Vânzare-Cumpărare încheiat la Cabinetul Asociat de Av.N.@Ținca ., ..
În motivarea cererii revizuenții arată că, în fapt prin hotărârea definitivă și irevocabilă nr. 325 R/2014, pronunțată la data de 14 octombrie 2014 de către Tribunalul Satu M., în dosarul nr._, împotriva sentinței civile nr. 1360/2014, pronunțată de Judecătoria Satu M., având ca obiect de lucru judecat anulare act civil, prima instanță și instanța de recurs au respins cererea revizuenților reclamanți ca neîntemeiată (nefondată)- cu motivarea că acreditează ideea nesemnării promisiunii sinalagmatice de Vânzare- Cumpărare de către promitentul-vânzător, antecesorul recurenților nu poate fi primit, întrucât realmente, în urma parcurgerii procedurii verificării de scripte reglementată de art. 177-184 din C.pr. civilă din 1865, se impune concluzia la care a ajuns prima instanță semnătura de pe antecontract aparține promitentului vânzător. Pe de altă parte Tribunalul Satu M. a remarcat faptul că partea care a negat că semnătura nu aparține ascendentului nu a cerut niciodată ca verificarea autenticității semnăturii să fie realizată de un expert în baza art. 179 alin. 1 C.pr.civilă, punând în vedere că în aceste circumstanțe, este evident că o atare critică nu poate fi acceptată.
In hotărârea nr. 1360/2014, pronunțată de Judecătoria Satu M. se arată prin motivarea instanței că: Din acest punct de vedere față de obiectul și motivarea cererii de chemare în judecată, instanța a reținut că recurentul (reclamantul) a invocat lipsa totală a voinței, a consimțământului tatălui său (Szucs G.) Ia încheierea Antecontractului, ca urmare a nesemnării Antecontractului de către acesta. Astfel în ceea ce privește motivul de nulitate absolută invocat de reclamant „semnătura de pe Antecontract Vânzare-Cumpărare nu aparține promitentului-vânzător Szucs „ instanța a apreciat că este neîntemeiat pentru următoarele motive:
In conformitate cu prevederile art. 177-179 C.pr. civilă instanța a procedat la efectuarea verificărilor de scripte sens în care s-a analizat înscrisurile propuse spre comparație de către reclamant, astfel prin pronunțare se arată prin motivarea instanței că la data de 17.03.2004 în dreptul mențiunii promitentului-cumpărător greșit spus (în stânga mențiunii promitentului vânzător) aparține numitului Szucs G.. Astfel din analiza semnăturilor în discuție rezultă absența oricăror simtome de contrafacere.
Tatăl său a decedat la data de 20.11.2011, potrivit unei boli obișnuite după 2 săptămâni de la externare din Spitalul Clinic Județean Târgu M., unde a fost operat de valve, iar mama din anul 2004 și până în zilele de azi este internată la Spitalul de Psihiatrie și pentru Măsuri de Siguranță Stei jud. Bihor fiind diagnosticată de scrizofenie paranoidă cronicizată, având discernământ abolit.
Învederează instanței de revizuire că la momentul întocmirii acțiunii civile fără întocmirea acțiunii prin avocat nu se regăsește acest subiect „că semnătura de pe Antecontract nu aparține tatălui său invocând în totalitate „ unde se arată prin sentința nr. 1360/2014 pronunțat de prima instanță.
Este adevărat că a cerut o asistență juridică printr-o cerere depusă la judecătorie deoarece nu a putut face față părții adverse, deoarece rolul acțiunii este reprezentarea părinților ceea ce îl afectează prin modul cum au trecut părinții și copii dea lungul anilor 2004 și până în zilele de azi, unde totul le-au fost luate, trăind numai în instituții sau pe stradă unii dintre ei, luptând în mod legal pentru recuperarea celor luate în mod abuziv prin anumite elemente consecutive numite chiar infracțiuni cum ar fi înșelăciune sau supus eventualelor constrângeri prin forța majoră cum ar fi dolul, violența sau eroarea, astfel consimțământul a fost viciat sau să nu fi fost semnăturile tatălui, neputând explica acest lucru.
Mai arată că au cerut în prima instanță prin Avocat Iacobhazi A. desemnat din oficiu de prima instanță să le reprezinte interesele în cauză.
Astfel prin PRECIZARE DE ACȚIUNE întocmită de Av. Iacobhazi A. depusă în prima instanță se regăsește că reclamantul invederează instanței faptul că semnătura de pe Antecontract nu aparține numitului Szucs G. în calitate de promitent -vânzător și consideră că nu acesta a fost cel care a luat la cunoștință de prezentul Antecontract și ca urmare nu acesta a fost cel care la semnat „ Greșit interpretat „ deoarece cele cerute de revizuenții — reclamanți a fost acela că, promisiunea vânzării nu a dat naștere celeilalte părți de a cumpăra imobilul- casă de pe . și că imobilul a fost luat în mod abuziv. Văzând starea de fapt a familiei Szucs, dar și pentru îndeplinirea obligațiilor (clauzele contractuale) a părții adverse promitent-cumpărător G. G. / G. M. D., unde suma de 50.000.000 lei bani vechi nu a fost achitată, imobilul-apartament promitentului -cumpărător de pe ., . M. nu a fost dată de la data de 17.03.2004 promitențiilor vânzători și nici nu a avut de gând să dea și să lase imobilul - apartament în deplină posesie și folosință. Abia după 6 ani imobilul-apartament a fost lăsat în deplină posesie potrivit unei Acțiuni Civile deschisă la Judecătoria Satu M. (a se vedea dosarul nr._ ) și folosită abia în anul 2012, potrivit condițiilor improprii — fără curent, fără apă, fară gaz, fară instalații electrice, fară instalații sanitare, iar încăperile arătau „groaznic,,. Acesta a fost nivelul supus și dată familiei Szucs (promitenților vânzători) unde toată vina o poartă și autoritățile locale, deoarece dea lungul anilor nu au fost luați în seamă, deși legea ocrotirii, protecției și a singuranței era de partea lor, fiind nevoiți să acționeze în justiție, chiar dacă ei copii au fost instituționalizați în centre de Plasament aparținând DGASPC Satu M., alții internați în centre medicale etc. Partea adversă impreună cu acel cabinet de avocatură N.@Ținca, impreună cu autoritățile locale unde a participat viceprimarul L. G., un agent din cadrul Poliției Municipiului Satu M., P. V. Savel care a fost ajutat cu informații pe promitentul-cumpărător, ce au profitat de buna lor avere, de punctele slabe avute și apărute în familie, folosindu-se de înscrisuri chiar dacă nu au fost date de ei copii promitentului-vânzător. Promitentul cumpărător a reușit să o interneze pe mama lor și să pună mâna pe averea pe care promitentul-vânzător a primit de la Statul Român în baza legii 112/1995 cu drept de cumpărare (a se vedea Contractul nr. 34 aflată la dosarul cauzei).
Deși în dosarul nr. 383/2004 al Judecătoria Satu M. printr-o declarație promitentul - cumpărător „Gata,, în fața organului de poliție a declarat că locuiește cu familia Szucs și că acesta la cererea tatălui Szucs G. a venit să o îngrijească pe mama S. V., fapt de care în realitate nici o zi promitentul-cumpărător „Gata,, nu a avut grijă sau să fi avut o clipă grijă de mama mea.
In mod real Av. Iacobhazi A. prin RĂSPUNS LA ÎNTÂMPINARE depusă, se arată modificarea pe care reclamantul a dorit, astfel referitor la motivul de nulitatea absolută invocat de subsemnații-reclamanți. Arată că la momentul perfectării Antecontractului de Vânzare-Cumpărare, era minor și nu poate să explice cum anume s-a perfectat acest contract (Antecontract). Insă raportat la discuțiile avute anterior decesului tatălui cu acesta cunoscând scrisul și semnătura, acele semnături SZUCS YORY, SZUCS YOROY, SZUS și SZUCS YORYO din stânga mențiunii promitentului vânzător de pe cele 4 Antecontracte și Contracte de Uzufruct scoase de la anumite instituții i s-au părut suspecte, adică semnătura promitentului-vânzător Szucs nu îndeplinește Consimțământul valabil și serios. Ceva s-a întâmplat și acest lucru dă de înțeles (consimțământul este viciat) sau să nu fi semnat de către acesta nu poate să explice acest lucru, dar nici nu ar fi fost invocat în totalitate acest lucru, așa cum prima instanță în mod greșit s-a pronunțat asupra cererii întocmite de apărătorul din oficiu care prin acțiunea sa nu a înțeles sau poate nu a dorit să înțeleagă ce vreau de fapt –revizuenții-reclamanți. Ținând cont că ai prezentat și s-a depus la dosarul cauzei dovezile (probe) care susțin încălcarea și nerespectarea formalității clauzelor contractuale cu rea- credință, fiind favorabil doar părții adverse promitenților-cumpărători „G.,,.
Revizuenții-reclamanți învederează instanței de revizuire că, că au promovat recurs împotriva sentinței nr. 1360/2014, pronunțată de prima instanță, unde au declarat ca netemeinică și nelegală hotărârea dată de prima instanță, motiv pentru care a declarat recurs ( a se vedea cererea de recurs și completarea acesteia aflată la dosarul cauzei), cu privire Ia cele cerute de reclamant, nefiind luate în considerare.
Instanța a omis să cerceteze cele cerute, astfel cererea a fost respinsă ca nefondată: cu motivarea că acreditează ideea nesemnării promisiunii sinalagmatice de Vânzare-Cumpărare de către promitentul-vânzător, antecesorul lor nu poate fi primită, întrucât realmente, în urma parcurgerii procedurii verificării de scripte reglementată de art. 177-184 din C. pr. civilă din 1865, se impune concluzia la care a ajuns prima instanță: semnătura de pe Antecontract aparține promitentului vânzător. Pe de altă parte, Tribunalul Satu M. a remarcat faptul că partea care a negat că semnătura nu aparține ascendentului nu a cerut niciodată ca verificarea autenticității semnăturii să fie realizată de un expert în baza art. 179 alin. 1 C.pr.civila, punând în vedere că în aceste circumstanțe, este evident că o atare critică nu poate fi acceptată.
Deși au cerut o expertiză grafoscopică în prima instanță, fără ca recurenții -reclamanți să declare în mod just că nu ar apartine semnătura tatălui de pe Antecontract, la dosarul cauzei prin apărătorul dat din oficiu au depus în copie declarația scrisă de altcineva fiind dn-ul „Gata „ În numele tatălui aflat în dosarul nr._/20.06.2007 la Primăria Municipiului Satu M. camera Patrimoniu unde promitentul-cumpărător „ Gata „ (fiind scrisul promitentului cumpărător) în numele tatălui a încheiat un Contract de Vânzare -Cumpărare (Teren) cu Statul Român prin Viceprimar L. G. în anul 2008, fără a se ține cont de dreptul de Preemițiune ceea ce a fost cumpărată și autentificată la notar public M. L. G. din jud. Satu M..
Astfel la data de 07.10.2013 a depus o plângere penală precum îndreptarea sesizării la data de 19 .06.2014 privind completarea și adăugarea altor aspecte ce pot fi apreciate în dosarul penal nr. 4098/P/2013, fiind înregistrată la P. de pe Lângă Judecătoria Satu M., împotriva numiților promitenți-cumpărători „ G.,, și a altor participanți, unde a declarat că semnătura și înscrisul tatălui potrivit declarației din 19.02.2008 aflat la Primăria Municipiului Satu M. în dosar nr._/20.06.2007. Obținând Contractul de Vânzare - Cumpărare teren de lângă imobil-casă . cu nr. RG 8184-120/2008 la camera Patrimoniul, anexat la dosarul cauzei, nu aparține Tatălui meu (Szucs G.), a cărui obiect a fost cumpărarea terenului, încheiat între numiții „ G. „ și Primăria Municipiului Satu M. prin viceprimar L. G. pe baza întocmirii și arătării unor schițe de plasament (Plan de Situație), ă dn-ul „ Gata G. „ este proprietar a imobilului-casă de pe . și nicidecum așa zisa promitent- comparator prevăzut în Antecontract Vânzare- Cumpărare, cărui teren la cumpărat în lipsa familiei Szucs„ cărei drept de preemițiune o are și a cărui Contract de Vânzare - Cumpărare nr. 4 imobil-casă încheiat în anul 2003 și până în august 2013 între vânzător Comcas S.A cumpărător Szucs G. și V. a obținut fiind proprietar în baza legii nr.112/1995 și a legii 10/2001 unde a intervenit Contractul nr. 34 din 2003 între vânzător Comcas S.A și cumpărător Szucs G./V.,iar după anul 2013 Szucs G. /V. devin proprietari definitiv și nu familia Gata G./M. D. conform Antecontractului, amitind că la pct. nr. 11 din Contractul nr. 34 proprietarul nu are dreptul să înstrăineze locuința sub nici o formă înainte de împlinirea termenului de 10 ani de la data cumpărării, numai persoanei îndreptățite,fost proprietar al locuinței conform art. 44, alin 1 din legea 10/2001.
Chiar dacă promitentul cumpărător „G. G. „în virtutea legii s-a bucurat de Prezumția de nevinovăție împreună cu alți participanți până la proba contrară, prin dosarul nr. 4098/P/2013 s-a întocmit un „ REFERAT CU PROPUNERE DE CLASARE,, de către Agent șef pr. D. E. din cadrul Poliției Municipiului Satu M., Biroul de Investigații Criminale, unde potrivit plângerii depuse, organul de cercetare penală a schimbat natura, a înlăturat unele aspecte sesizate ca și cum nu Ie-ar vedea și s-a pronunțat asupra clasării cauzei, punând în vedere că de la data întocmirii Contractului Vânzare-Cumpărare (greșit înțeles) de la data întocmirii Antecontractului de Vânzare -Cumpărare din 17.03.2004 au trecut 5 ani de Ia data comiterii faptei, acesta fiind prescrisă în temeiul art. 315 al. 1 lit. b raportat la art. 16 lit. f din Cod pr. penală coroborat cu art . 5 Cod Penal cu aplicarea legii 255/2013, iar Contractul de Vânzare - Cumpărare nr. RG 8184-120/2008 de lângă imobilul-casă de pe . jud. Satu M. a fost întocmit în lipsa părințiilor, fapt de care sesizarea dată nu a fost cercetată în mod corect, ea fiind înlăturată în mod intenționat.
Împotriva REFERATULUI CU PROPUNERE DE CLASARE și a soluției întocmit de Procurorul B. F. G. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu M. în termen legal a depus la P. Procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu M. o cerere prin care a declarat ca netemeinică și nelegală soluționarea cauzei, ceea ce s-a ajuns la omiterea în totalitate a cauzei, fapt de care în drept s-a adus atingere privind încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale Omului. În baza art. 340 Cod pr. penală a formulat plângere urmând a fi adresată Instanței secția Penală având dosar nr._ care a respins cererea ca nefondată, unde constată lipsa calității procesuale a numiților L. G (L. G.), P.V.S. (P. V. Savel), M. L. G. (M. La ura G. ), iar în baza art. 341 alin. 6 lit. a Cod .pr.penală, respinge ca nefondată, plângerea formulată de petentul S. A.V (subsemnații reclamanți), cu privire la intimații G. G. (Gata G.) și G. M (G. M.). Împotriva Ordonanței din data de 01.08.2014 dispusă de procurorul de la P. de pe lângă Judecătoria Satu M., în dosar nr. 4098/P/2013 aflat Ia P. de pe lângă Judecătoria Satu M., prin care s-a dispus clasarea cauzei, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată având ca obiect Contractul de Vânzare- Cumpărare teren nr. RG 8184-120/2008 ceea ce a fost înlăturată și omisă în totalitate, prevăzută de art. 322 Cod penal, soluție menținută prin Ordonanța din data de 02.09.2014 dispusă de prim-procurorul P. de pe lângă Judecătoria Satu M., în dosar nr. 931/II/2/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu M., prin care a fost respinsă plângerea petentului împotriva ordonanței procurorului de netrimitere în judecată, fiind Definitivă, (sesizări peste sesizări nimeni nu a soluționat cazul temeinic și legal, deși legea este de partea lor).
A adus la cunoștință prin sesizarea depusă, atât Ia Instanța de recurs cât și la P. de pe lângă Judecătoria Satu M. că Valabilitatea consimțământului trebuia să fie serios, liber și exprimat în cunoștință de cauză și să nu fi fost alterat de vreun viciu de consimțământ, sau să nu fi fost semnăturile tatălui, neputând să explice acest lucru.
Solicită ca instanța de revizuire să constate că pe Antecontractele și Contractele de uzufruct încheiat la data de 17.03.2004 în stânga mențiunii promitentului vânzător Szucs semnăturile SZUCS YORY, SZUCS YOROY, SZUS si SZUCS YORYO etc. nu îndeplinesc consimțământul valabil, serios și exprimat în cunoștință de cauză, deoarece un om normal și conștient nu semnează în atâtea feluri și diferite, ci semnează în mod identic (ceva s-a întâmplat), așa cum Autoritatea Tutelară din jud. Satu M. pentru incapabil nu a încuviințat sau să fi fost cerut încuviințarea pentru a se putea vinde imobilul (a se vedea răspunsul dat cu nr._ /28.oct 2013 aflată la dosarul cauzei), ceea ce potrivit legii nu s-a putut. Chiar și de aici se pornește de la ideea că nu s-a dat naștere vânzării sau promisiunii vânzării imobilului către promitentul cumpărător „ G.„ care a obținut în mod gratuit imobilul-casă și terenul, ceea ce este absurd.
Pentru aceste motive a cerut nulitatea absolută a Antecontractului, iar ca urmare în baza art. 322 pct. 2 și pct. 6 din Cod pr. civilă coroborat cu pct. 1 si pct. 5 al art. 509 din Noul Cod pr. civilă declară că s-a omis cele cerute, iar în mod real nu au fost apărați în mod corect, ci de fapt au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să-i apere, fiind nevoiți să invoce temeinic și legal pct. 2 și pct. 6 al art. 322 din vechiul Cod pr. Civilă coroborat cu pct. 1 și pct. 7 al art. 509 din Noul Cod pr. civilă
Solicită ca instanța de revizuire să facă lumină în acest dosar, să admită în tot cererea de revizuire ca admisibilă, să desființeze sentința civilă nr. 1360/2014 pronunțată de Prima Instanță (Judecătoria Satu M.) și decizia civilă nr. 325 R /2014 pronunțată de instanța de recurs (Tribunalul Satu M.) și să repună în situația anterioară proprietățile și să anuleze în totalitate Antecontractul de Vănzare-Cumpărare încheiat la Cabinetul Asociat N.@Ținca ., ., invocând nulitatea absolută.
In drept invocă art. 322 pct. 2 și pct. 6 din vechiul Cod pr. Civilă coroborat cu pct. 1 și pct. 7 al art. 509 din Noul Cod pr. civilă
Deliberând asupra cererii de revizuire, reține următoarele:
Primul caz de revizuire învocat de revizuienți este cel din art.322 pct.2 teza a II-a din C.pr.civ., în concret fiind imputat deciziei atacate, că instanța care a pronunțat-o a omis să cerceteze motivele de nulitate ale antecontractului, obiect al litigiului.
Critica este nefondată.
În realitate, singurul motiv de nulitate examinat de prima instanță este nulitatea antecontractului datorat nesemnării acestuia de către tatăl, respectiv soțul revizuenților.
Instanța de recurs, în mod corespunzător, a verificat și a păstrat soluția primei instanțe în ceea ce privește motivul de recurs mai sus arătat, respectiv, a înlăturat celelalte motive de recurs invocate, arătând că acestea nu au constituit obiectul dezbaterilor în fața primei instanțe.
Tot astfel, este nefondat și cel de-al doilea motiv de revizuire, prevăzut de art. 322 alin. 6 din C.pr.civ..
Astfel, după decesul tutorelui revizuentei, prin sentința nr. 7081/2012 a Judecătoriei Satu M., însuși revizuentul a fost numit curator special, care, potrivit art.167 din Codul civil, reprezintă pe cel pus sub interdicție, până la numirea unui nou tutore.
Așadar, în mod legal, revizuienta a fost în fața instanței de recurs reprezentată de curatorul special.
Având în vedere că prin încheierea din 15.04.2015, s-a admis în parte cererea de ajutor public judiciar a revizuenților sub forma asistenței prin avocat, instanța va dispune virarea din contul Ministerului Justiției a 500 lei, în contul Baroului Satu M., pentru D-a avocat C. L..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată cererea de revizuire a revizuenților S. A. V. și S. V. P. CURATOR SPECIAL S. A. V. domiciliat în Satu M., ., jud.Satu M., cu reședința în Satu M., ..9, ., . M., împotriva deciziei civile nr.325/R/2014, pronunțate de Tribunalul Satu M., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații G. G., G. M. D., domiciliați în Satu M., ., jud. Satu M..
Dispune virarea din contul Ministerului Justiției în contul Baroului Satu M. a sumei de 500 lei reprezentând onorariul pentru avocat C. L..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.04.2015.
Președinte, T. B. | Judecător, T. T. | Judecător, Z. K. |
Grefier, L. D. |
Red. T.T./29.05.2015
Tehnored_LI /29.05.2015
2 ex.
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Pretenţii. Decizia nr. 213/2015. Tribunalul SATU MARE → |
|---|
