Contestaţie la executare. Decizia nr. 438/2015. Tribunalul SATU MARE

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:

Cauza se află la primul termen de judecată, în apel.

Procedura de citare este legal îndeplinită, apelul este timbrat cu 150 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței ._/10.06.2015, de la fila 22 din dosar.

Potrivit măsurilor dispuse prin rezoluția președintelui completului de judecată privind regularizarea cererii de apel din data de 03.06.2015, apelantei i s-a solicitat să achite 100 lei taxă judiciară de timbru pentru fond și 50 lei taxă judiciară de timbru în apel, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat, iar intimatei i s-a comunicat cererea de apel, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 15 zile de la primirea comunicării, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții.

Prin serviciul de registratură al instanței la data de 12.06.2015, apelantul prin avocat, a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 150 lei, respectiv chitanța CO_/10.06.2015, în original.

La data de 23.06.2015, intimata a depus la dosar prin fax, întâmpinare, iar la data de 25.06.2015, depune la dosar aceeași întâmpinare prin serviciul de registratură al instanței.

Potrivit măsurilor dispuse prin rezoluția președintelui completului de judecată din data de 29.06.2015, s-a dispus comunicarea întâmpinării apelantei cu mențiunea de a îndeplini obligația de a depune răspuns la întâmpinare în termen de cel mult 10 zile de la comunicare, apelanta nu a formulat răspuns la întâmpinare.

Prin rezoluția completului de judecată din data de 20.07.2015, a fost fixat primul termen de judecată și s-a dispus citarea părților.

Prin încheierea camerei de consiliu din data de 25.09.2015, s-a admis declarația de abținere formulată de d-nul judecător S. G., constituirea completului fiind realizat potrivit disp.art.98 alin.4 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor de judecată.

Prin serviciul de registratură al instanței la data de 29.09.2015, apelanta prin avocat a depus la dosar prin fax și apoi și în original, o cerere de renunțare la judecarea cererii de apel, anexând în copie certificată pentru conformitate cu originalul, adresa nr. 1519/26.08.2015 emisă de EURO INSOLV SPRL către B. M. V..

În baza art. 103¹ alin. 1 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005 se constată că nu există alte cereri formulate de aceeași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect.

Instanța constată că procedura de citare este legal îndeplinită, apelul este legal timbrat și reține că apelanta a depus o cerere de renunțare la judecata apelului.

Instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cererii de renunțare la apel.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1092/19.03.2015 pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr._, instanța a respins excepția inadmisibilității invocată de către intimata FONDUL DE GARANTARE A CREDITULUI RURAL IFN SA; a respins contestația formulată de contestatoarea . sediul în Călinești Oaș, . și sediul procedural ales în Satu M., .. 20, biroul 4 jud. Satu M. împotriva intimatei FONDUL DE GARANTARE A CREDITULUI RURAL IFN SA sediul în București, ., sector 1 pentru anularea formelor de executare, fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

Între contestatoarea Primăria Călinești Oaș în calitate de beneficiar și Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit în calitate de finanțator s-a perfectat contractul de finanțare nr. C_/17.06.2009 și prin care s-a dispus finanțarea investiției având ca obiectiv proiectul: alimentare cu apă, canalizare, asfaltare drumuri și înființare grădiniță cu program normal în . Satu M.", această investiție având 5 obiective (alimentare cu apă, canalizare, înființare grădiniță cu program normal, asfaltare drumuri, festival de cântec și dans popular), valoare a cărui proiect a fost în cuantum de_ lei din care_ lei reprezentând valoarea finanțării nerambursabile la care se adaugă cheltuieli neeligibile în valoare de 2.267.884 lei .

Prin actul adițional la contractul de finanțare nr. 1din 27.07.2010 intimata APDRP în calitate de finanțator a achitat contravaloarea TVA –ului aferentă cheltuielilor eligibile prevăzute în bugetul anexa III până la valoarea maximă de 1.817.000 lei.

În vederea garantării obligațiilor de plată a avansului de 50% din fondurile nerambursabile acordate de APDRP și pentru implementarea proiectului contestatoarea a solicitat intimatei emiterea unei scrisori de garantare astfel că între contestatoare în calitate de cedent și intimata Fondul de garantare a creditului rural – IFN SA în calitate de cesionar s-a încheiat acordul de garantare nr._/16.11.2011 pentru suma totală de 4.996.200 lei .

La data de 22.11.2011 a fost emisă în favoarea AFIR de către intimată scrisoarea de garanție pentru restituirea avansului cu nr. IG_/22.11.2011 iar în perioada 20.02._14 în vederea realizării proiectului contestatoarea a fost verificată de către echipa de control din cadrul direcției de control antifraudă din cadrul Agenției pentru Finanțarea investițiilor Rurale ,reținând anumite nereguli și de stabilire a creanțelor bugetare cu nr. de înregistrare_/09._ reținând în procesul verbal de control că beneficiarul avea obiectivele descrise mai sus și că beneficiarul avea în execuție alimentarea cu apă și un proiect finanțat prin HG 577/1997,rețeaua de canalizare și stația de epurare în . prin OG7/2006,OG28/2013, respectiv că proiectele nu erau finalizate, beneficiarul nu deținea autorizație de funcționare, întărind prin studiul de fezabilitate că localitatea nu deține sisteme de centralizare de apă și canal.

Beneficiarul a bifat în secțiunea C că nu a mai obținut finanțări nerambursabile pentru același tip de investiție, deși a prezentat Raportul asupra utilizării altor programe (Doc 24 din lista documentelor), care menționează derularea unor investiții de același tip cu cele cuprinse în proiectul integrat depus pe măsura 322.

In parte F Declarație pe proprie răspundere a solicitantului, la pct. 1 se menționează „Declar că proiectul propus asistenței financiare nerambursabile FEADR nu beneficiază de altă finanțare din programe de finanțare nerambursabile" ceea ce este în contradicție cu documentul 24. Conform pct. 8 din aceeași declarație „...în cazul în care nu respect oricare dintre punctele prevăzute în această declarație proiectul să devină neeligibil în baza criteriului „Eligibilitatea solicitantului" sau contractul să fie reziliat";

Din verificarea criteriilor generale de eligibilitate s-a constatat că nu au fost îndeplinite condițiile din EG2, EG7 și EG10, fapt ce conduce la declararea proiectului neeligibil.

Astfel echipa de control, echipa de control din cadrul A.F.I.R. (fosta A.P.D.R.P.) a dispus recuperarea ajutorului financiar nerambursabil acordat beneficiarului până în prezent, respectiv valoarea cheltuielilor eligibile afectate de nereguli în cuantum de 8.899.754,61 lei și a dispus rezilierea contractului de finanțare .

Astfel intimata a solicitat executorului judecătoresc M. V. prin cererea depusă sub nr. 324/14.08.2014 punerea în executare silită a acordului de garantare nr._/16.11.2011 ,sens în care cererea de încuviințare a executării silite a fost încuviințată prin încheierea nr. 3291/25 august 2014 a Judecătoriei Satu M. rămasă definitivă și investită cu formulă executorie.

Intimata la fila 41 din dosar a formulat întâmpinare în care solicită respingerea contestației ca nefondată cu menținerea în vigoare a formelor de executare ca fiind legale invocând excepția inadmisibilității cât și respingerea cererii de suspendare a formelor de executare.

Inadmisibilitatea invocată de către intimată instanța reține că acesta nu este enumerată între excepțiile procedurale prevăzute de codul de procedură civilă, fiind în opina acesteia apărare pe fondul cauzei deduse judecății.

Din atașarea dosarului execuțional nr.324/28.08.2014 fila 32 instanța reține că executorul judecătoresc a demarat primele forme de executare ,respectiv somația în vederea recuperării creanței de_,13 lei ,creanță compusă din_ lei reprezentând debit conform încheierii 3291/25.08.2014 și suma de_,13 lei reprezentând cheltuieli de executare ,acte procedurale specifice fazei executării silite și ca fiind legale și cu respectarea dispozițiilor art. 650 și 651 cod proc.civ .

Nu sunt întemeiate dispoz. art. 718 cod. Proc.civ cu privire la suspendarea formelor de executare, cererea care de altfel nu a mai fost susținută.

Potrivit dispoz. art. 711 cod proc civ. care prevede că împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. Instanța a reținut că motivele invocate de către contestatoare ca fiind nefondate precum și faptul că actele de executare întocmite de executorul judecătoresc sunt întocmite cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 662, 663 și urm. cod proc civ și următoarele ca fiind executorii și întrucât contestatoarea nu a făcut dovada unei alte stări de fapt sau nu a arătat ce acte de executare nu sunt legal, câtă vreme între părți există un titlu executoriu și față de textele invocate ca fiind incidente cauzei, instanța de fond în baza considerentelor și textelor invocate a respins contestația formulată ca nefondată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea . instanței de control judiciar admiterea acestuia și, pe cale de consecință să dispună:

- în temeiul art. 480 alin. (6) din N.C.P.C., anularea în tot a Sentinței Civile nr. 1092/2015 pronunțate în data de 19.03.2015 în dosar nr._ al Judecătoriei Satu M., ca netemeinică și nelegală;

- în temeiul art. 719 alin. (1) din N.C.P.C., admiterea în tot a contestației la executare formulată de apelanta - contestatoare;

- în temeiul art. 711 alin. (3) din N.C.P.C, anularea încheierii nr. 3291/2014 pronunțate în data de 25.08.2014 în dosar nr._ al Judecătoriei Satu M., privind încuviințarea executării silite ce formează obiectul dosarului execuțional nr. 324/2014 al B. M. V., ca nelegală și pe cale de consecință anularea tuturor formelor de executare întocmite în baza încheierii anterior menționate, ca netemeinice și nelegale;

- în temeiul art. 711 alin. (1) din N.C.P.C., anularea Somației emise în data de 28.08.2014 în dosarul execuțional nr. 324/2014 al B. M. V., ca netemeinică și nelegală, și pe cale de consecință anularea tuturor actelor de executare întocmite ulterior acesteia, ca netemeinice și nelegale;

- în temeiul art. 711 alin. (1) din N.C.P.C., anularea adresei de înființare a popririi emise în data de 03.09.2014 în dosarul execuțional nr. 324/2014 al B. M. V., ca netemeinică și nelegală, și pe cale de consecință anularea tuturor actelor de executare întocmite ulterior acesteia, ca netemeinice și nelegale;

- în temeiul art. 453 din N.C.P.C., obligarea intimatei la suportarea tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul litigiu.

În motivarea căii de atac promovate apelanta-contestatoare arată următoarele:

I. Prezentarea stării de fapt:

Între contestatoarea . calitate de beneficiar și Agenția de Plați pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, în calitate de finanțator, s-a încheiat contractul de finanțare nr. C_/17.06._.

Prin contractul anterior menționat, s-a dispus finanțarea investiției având ca obiect proiectul: alimentare cu apă, canalizare, asfaltare drumuri și înființare grădiniță cu program normal în . Satu M.", această investiție având 5 obiective, respectiv:

-Alimentare cu apă în . Satu M., cu un buget de 1.333.671 lei fără TVA;

-Canalizare în . Satu M., cu un buget de

2.688.836 lei fără TVA;

-Asfaltare drumuri în . Satu M., cu un buget de 4.025.924 lei fără TVA;

-înființare grădiniță cu program normal în .

Satu M., cu un buget de 987.477 lei tară TVA;

-Festival de cântec și dans popular în . Satu M., cu un buget de 50.092 lei fără TVA.

De asemenea, apelanta-contestatoare evidențiază faptul că proiectul anterior menționat a fost finanțat prin Programul FEADR, Măsura 322 - "Renovarea, dezvoltarea satelor, îmbunătățirea serviciilor de baza pentru economia și populația rurală și punerea în valoare a moștenirii rurale", în baza contractului de finanțare nr. C_/17.06.2009 încheiat între APDRP și .>

Valoarea totală a finanțării potrivit contractului mai sus menționat a fost în cuantum de 11.353.884 lei, din care cheltuieli eligibile în valoare de 9.086.000 lei, reprezentând valoarea finanțării nerambursabile, la care se adaugă cheltuieli neeligibile în valoare de 2.267.884 lei.

Totodată, potrivit Actului Adițional la contractul de finanțare nr. 1 din data de 27.07._, A.P.D.R.P., în calitate de finanțator, a plătit contravaloarea TVA-ului aferentă cheltuielilor eligibile prevăzute în bugetul indicativ-Anexa III la contractul de finanțare, până la valoarea maximă de 1.812.805 lei.

De asemenea, apelanta-contestatoare menționează faptul că în vederea garantării obligațiilor de plată a avansului în cuantum de 50% din fondurile nerambursabile acordate de către A.F.I.R. (fosta A.P.D.R.P.) pentru implementarea proiectului mai sus menționat, a solicitat intimatei emiterea unei Scrisori de Garantare.

Astfel, în data de 16.11.2011, între contestatoarea . calitate de cedent și intimata Fondul de Garantare a Creditului Rural - IFN SA, în calitate de cesionar, s-a încheiat acordul de garantare nr._/16.11._, pentru suma totală de 4.996.200 lei.

În data de 22.11.2011 a fost emisă în favoarea A.F.I.R. de către intimată Scrisoarea de Garanție pentru restituirea avansului cu nr. IG_/22.11._,

În altă ordine de idei, apelanta-contestatoare evidențiază faptul că în perioada 20.02._14, proiectul alimentare cu apa, canalizare, asfaltare drumuri și înființare grădinița cu program normal în . Satu M." a făcut obiectul unei verificări efectuate de către echipa de control din cadrul Direcției Control Antifraudă, respectiv din cadrul Agenției pentru Finanțarea Investițiilor Rurale (fosta Agenție de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit).

Efectuarea acestei verificări s-a realizat ca urmare a constatărilor reținute în cuprinsul Raportului de audit FEADR 2013 al CCR, respectiv în baza formularului IRD 0.1. - Suspiciunea de neregulă/Suspiciunea de fraudă având nr. 5855 din data de 20.02.2014.

Astfel, în urma verificărilor efectuate, echipa de control din cadrul A.F.I.R. (fosta A.P.D.R.P.) a întocmit procesul - verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare având nr. de înregistrare_/08.04._.

Motivele de fapt reținute de către echipa de control din cadrul A.F.I.R. (fosta A.P.D.R.P.) ce au stat la baza emiterii procesului - verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, au fost următoarele:

„La data depunerii CF beneficiarul avea în execuție, conform documentului 24:

-„Alimentare cu apă a comunei Călinești - Oaș"-proiect finanțat prin HG 577/1997

-„Rețea de canalizare și stație de epurare în . finanțat prin OG 7/2006 și OG 28/2013;

-Cele două proiecte finanțate prin Programe naționale, nu erau finalizate, iar procedura de evaluare selectare, pentru extinderea unei rețele de apă/canal existente, prevede că solicitantul trebuia să prezinte Autorizația de funcționare a rețelei (Doc 25 din lista documentelor), beneficiarul a preferat să le considere inexistente, întărind prin Studiul de Fezabilitate ideea că localitatea nu deține sisteme de centralizate de apă și canal;

-Beneficiarul a bifat în secțiunea C că nu a mai obținut finanțări nerambursabile pentru același tip de investiție, deși a prezentat Raportul asupra utilizării altor programe (Doc 24 din lista documentelor), care menționează derularea unor investiții de același tip cu cele cuprinse în proiectul integrat depus pe măsura 322;

-În parte F Declarație pe proprie răspundere a solicitantului, la pct. 1 se menționează „Declar că proiectul propus asistenței financiare nerambursabile FEADR nu beneficiază de altă finanțare din programe de finanțare nerambursabile " ceea ce este în contradicție cu documentul 24. Conform pct. 8 din aceeași declarație „...în cazul în care nu respect oricare dintre punctele prevăzute în această declarație proiectul să devină neeligibil în baza criteriului „Eligibilitatea solicitantului" sau contractul să fie reziliat";

-Din verificarea criteriilor generale de eligibilitate s-a constatat că nu au fost îndeplinite condițiile din EG2, EG7 și EG10, fapt ce conduce la declararea proiectului neeligibil."

Având în vedere motivele de fapt expuse anterior, echipa de control a reținut încălcarea prevederilor art. 1(3), art. 1(4) și art. 11(3) din Anexa nr. 1 la Contractul de Finanțare C_/17.06.2009, respectiv a art. 30 alin. (2) din Regulamentul (UE) nr. 65/2011.

În consecință, prin procesul verbal mai sus menționat, echipa de control din cadrul A.F.I.R. (fosta A.P.D.R.P.) a dispus recuperarea ajutorului financiar nerambursabil acordat beneficiarului până în prezent, respectiv valoarea cheltuielilor eligibile afectate de nereguli în cuantum de 8.899.754,61 lei și rezilierea Contractului de Finanțare încheiat de către acesta cu A.F.I.R. (fosta A.P.D.R.P.) pe Măsura 322.

În conformitate cu dispozițiile art. 47 din OUG 66/2011, arată apelanta-contestatoare a formulat o contestație împotriva procesului-verbal mai sus menționat, contestație înregistrată la sediul A.F.I.R. sub nr._/15.05.2014.

Prin Decizia de soluționare a contestației, A.F.I.R. a decis respingerea contestației formulate de către contestatoarea din prezenta cauză, respectiv menținerea

procesului - verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare având nr. de înregistrare_/08.04.2014, decizie ce urmează a fi contestată în conformitate cu dispozițiile legale în materia contenciosului administrativ.

Având în vedere aspectele menționate mai sus, A.F.I.R. a înaintat către intimata . a Creditului Rural - IFN SA o cerere de executare a scrisorii de garanție pentru restituirea avansului nr. IG_ din data de 22.11.2011 în valoare de 4.996.220 lei, achitată de către intimată prin Ordinul de plată nr. 901 din data de 04.07.2014.

Ca urmare a achitării contravalorii din scrisoarea de garanție pentru restituirea avansului, intimata din prezenta cauză a formulat o cerere de executare silita, aceasta formând obiectul dosarului execuțional nr. 324/2014 al B. M. V..

Prin cererea anterior menționată, intimata a solicitat demararea procedurii de executare silită împotriva contestatoarei, modalitatea de executare aleasă de aceasta fiind executarea silită mobiliară prin poprire.

Astfel, B. M. V. a formulat o cerere de încuviințare a executării silite, aceasta formând obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Satu M..

Prin încheierea nr. 3291/_ pronunțată în data de 25.08.2014 în dosarul anterior menționat, instanța de judecată a admis cererea de încuviințare a executării silite „autorizând creditorul să treacă la executarea silită a obligației cuprinse în titlul executoriu, prin toate modalitățile de executare prevăzute de lege."

Astfel, B. M. V. a comunicat contestatoarei somația emisă în data de 28.08._ în dosarul execuțional nr. 324/2014 al B. M. V., prin care contestatoarea este informată asupra faptului că împotriva sa a fost demarată procedura executării silite.

Modalitatea de executare silită aleasă în prezentul dosarul execuțional a fost ceea a popririi.

In acest sens B. M. V. a emis în data de 01.09.2014 adresa de înființare a popririi din data de 01.09._, prin care contestatoarea este informată de faptul că sunt poprite toate conturile bancare aflate în administrarea terților.

Împotriva tuturor actelor de executare mai sus menționate, respectiv împotriva încheierii de încuviințare a executării silite nr. 3291/2014 pronunțate în data de 25.08.2014, contestatoarea a formulat o contestație la executare ce a format obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Satu M..

Prin Sentința Civilă nr. 1092/2015 pronunțată în data de 19.03.2015 în dosarul anterior menționat, instanța de judecată a respins contestația la executare, ca nefondată.

II. Argumentarea în fapt si în drept a cererii de apel:

În cuprinsul motivării hotărârii, instanța de fond a reținut faptul că: „Din atașarea dosarului execuțional nr. 324/28.08.2014 fila 32 instanța reține că executorul judecătoresc a demarat primele forme de executare, respectiv somația în vederea recuperării creanței de_,13 lei, creanță compusă din_ lei reprezentând debit conform încheierii 3291/25.08.2014 și suma de_,13 lei reprezentând cheltuieli de executare, acte procedurale specifice fazei executării silite și ca fiind legale și cu respectarea dispozițiilor art. 650și651 codproc. Civ." (pagina 11, paragraf 1 din cuprinsul hotărârii instanței de fond).

Apelanta-contestatoare mai arată că, contrar celor reținute de către instanța de fond, menționează faptul că potrivit dispozițiilor legale prevăzute de art. 650 alin. (1) din N.C.P.C.: instanța de executare este judecătoria din circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel".

Prin Decizia Curții Constituționale nr. 348/2014 pronunțate în data de 17.06.2014, Curtea a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor legale anterior menționate.

În motivarea deciziei anterior menționate, Curtea a reținut în acest sens faptul că „[.„1 Astfel, coroborând dispozițiile art. 650 cu cele ale art, 651 din Codul de procedură civilă, daca în ceea ce privește alegerea executorului judecătoresc marja de apreciere lăsată de legiuitor creditorului este mai mare, dându-i acestuia posibilitatea să își aleagă executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în funcție de natura bunurilor care urmează a fi supuse executării, respectiv a obligațiilor care trebuie să fie executate, în ceea ce privește stabilirea instanței de executare, aceasta trebuie să se circumscrie unor soluții clare și consacrate deja în legislație, precum judecătoria din circumscripția căruia se află imobilul, domiciliul sau sediul debitorului sau locul unde urmează să se facă executarea.""

Decizia Curții Constituționale nr. 348/2014 este definitivă și general obligatorie, fiind publicată în Monitorul Oficial cu numărul 529 din data de 16 iulie 2014.

Astfel, după cum a arătat și mai sus, intimata a demarat împotriva apelantei procedura executării silite prin intermediul B. M. V., procedură ce formează obiectul dosarului execuțional nr. 324/2014.

În acest sens, în dala de 18.08,2014 B. M. V., în conformitate cu dispozițiile art. 665 alin. (1) din N.C.P.C, a formulat o cerere de încuviințare a executării silite, aceasta formând obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Satu M..

Prin încheierea nr. 3291/2014 pronunțată în data de 25.08.2014 în dosarul mai sus menționat, instanța de judecată a admis cererea formulată de către B. M. V., și pe cale de consecință a autorizat creditorul (intimata . a Creditelor Rurale SA) la executarea silită a apelantei din prezenta cauză, prin toate modalitățile de executare prevăzute de lege.

Astfel, având în vedere faptul că prin Decizia Curții Constituționale nr. 348/2014 definitivă și general obligatorie, publicată în Monitorul Oficial cu numărul 529 din data de 16 iulie 2014, Curtea Constituțională a reținut faptul că instanța de executare este judecătoria din circumscripția căruia se află imobilul, domiciliul sau sediul debitorului sau locul unde urmează să se facă executarea, respectiv faptul că apelanta . sediul în localitatea Călinești-Oaș, rezultă în mod fără echivoc faptul că competența teritorială a instanței de executare revine Judecătoriei Negrești - Oaș.

Nerespectarea dispozițiilor legale privind competența instanței de executare atrage nulitatea absolută a tuturor actelor de executare întocmite.

Orice interpretare contrară ar atrage încălcarea principiilor fundamentale ce guvernează dreptul procedural civil, respectiv procedura de executare silită, legalitatea procedurii de executare silită fiind o garanție a părților participante.

În acest sens, apelanta-contestatoare arată faptul că principiul legalității, reprezintă o cerință obiectivă într-un stat de drept și o garanție a desfășurării în condiții optime a mecanismului de înfăptuire a justiției. Legalitatea exclude arbitrariul și lipsa de previzibilitate.

Potrivit principiului legalității, executarea silită se face cu respectarea tuturor dispozițiilor legale, a drepturilor părților și a altor persoane interesate, acest principiu guvernând întreaga procedură de executare silită.

De asemenea, evidențiem faptul că legiuitorul a reglementat expres principiul legalității executării silite în cuprinsul art. 616 alin. (1) din N.C.P.C, dispunând că executarea silită se face cu respectarea dispozițiilor legii, a drepturilor părților și ale altor persoane interesate.

Astfel, rezultă în mod fără echivoc faptul că principiului legalității circumscrie următoarele exigențe: respectarea dispozițiilor legale incidente în materie, respectarea drepturilor persoanelor implicate în procedura executării silite, respectiv respectarea competenței generale a organelor de executare.

În concluzie, principiul legalității este un principiu director, având un caracter indivizibil prin existența sa, oferind părților implicate legalitatea procedurii de executare silită.

Având în vedere aceste aspecte, rezultă în mod fără echivoc faptul că instanța de fond, în mod netemeinic și nelegal a reținut faptul că: „[...] Instanța reține motivele invocate de către contestatoare ca fiind nefondate precum și faptul că actele de executare întocmite de executorul judecătoresc sunt întocmite cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 662, 663 și urm. cod proc. Civ. ca fiind executorii și întrucât contestatoarea nu a făcut dovada unei alte stări de fapt sau nu a arătat ce acte de executare nu sunt legale, câtă vreme între părți există un titlu executoriu și față de textele invocate ca fiind incidente cauzei, instanța în baza considerentelor și textelor invocate va respinge contestația formulată ca nefondată" (pagina 11, paragraf 3 din cuprinsul motivării hotărârii instanței de fond).

Totodată, contrar celor reținute de către instanța de fond, evidențiem faptul că potrivit art. 665 alin. (1) din N.C.P.C.: În termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita să se dispună încuviințarea executării de către instanța de executare, căreia îi va înainta, în copie certificată de executorul judecătoresc pentru conformitate cu originalul, cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea prevăzută la art. 664 alin. (1) și dovada taxei de timbru"

După cum am arătat și mai sus, ca urmare a achitării contravalorii din scrisoarea de garanție pentru restituirea avansului, intimata din prezenta cauză a formulat o cerere de executare silită, aceasta formând obiectul dosarului execuțional nr. 324/2014 al B. M. V..

La o sumară analiză a cererii de executare silită, se poate constata cu ușurință faptul că intimata solicită: „executarea silită mobiliară prin poprire pe conturile comunei Călinești - Oaș, conform dispozițiilor Codului de Procedură Civilă, și art. 2.431 din Codul Civil pentru suma de 4.996.220 lei plătită cu titlu de garanție în baza Scrisorii de Garanție pentru restituirea avansului nr. 1G_/22.11.2011."

În acest sens apelanta-contestatoare evidențiază faptul că prin încheierea nr. 3291/2014 pronunțată în data de 25.08.2014 în dosar nr._ al Judecătoriei Satu M., instanța de judecată a încălcat principiul disponibilității.

Potrivit principiului disponibilității, instanța de judecată investită cu soluționarea unui litigiu este ținută să se pronunțe exclusiv asupra celor solicitate de către părți, în limitele în care a fost învestită prin cererea de chemare în judecată, încălcarea acestei obligații printr-o pronunțare extra petita ori plus petita, fiind de natură să prejudicieze părțile.

Având în vedere toate aceste aspecte, rezultă în mod fără echivoc faptul că instanța de judecată, în mod nelegal a dispus: „/".../ autorizând creditorul să treacă la executarea silită a obligației cuprinse în titlul executoriu, prin toate modalitățile de executare prevăzute de lege."

Din toate aceste motive apelanta-contestatoare solicită instanței de control judiciar ca prin Decizia ce o va pronunța in temeiul art. 480 alin (2) din N.C.P.C., să admită cererea de apel astfel cum a fost formulată.

În drept a invocat: art. 470 din N.C.P.C, 480 alin. (2), art. 480 alin. (6) din N.C.P.C, respectiv art. 453 din N.C.P.C.

Prin întâmpinarea formulată în cauză intimata FONDUL DE GARANTARE A CREDITULUI RURAL -IFN SA, a solicitat instanței de control judiciar ca în raport de apărările cuprinse în întâmpinare precum și din probele ce vor fi administrate, să respingă apelul formulat ca neintemeiat si menținerea Sentința Civila nr. 1092/2015 prin care s-a respins contestația la executare si cererea de suspendare a executării silite, pentru următoarele motive:

Prin cererea nr. 8284/07.03.2014 formulata de FGCR IFN SA a solicitat B. M. V. executarea silita a Acordului de garantare nr_/16.11.2011, cu o valoare de 4.996,200,00 lei incheiat intre FGCR IFN SA si .>

B. M. V. a solicitat Judecătoriei Satu M. incuviintarea executării silite împotriva debitoarei .>

Instanța a constatat ca cererea este legal timbrata si in conformitate cu dispozițiile art. 94 pct.4 C. Proc. Civ. coroborat cu art. 650 alin. (1) si (2) C. Proc. Civ. este competenta general, material si teritorial sa judece cauza si prin încheierea nr. 3291/2014 a incuviintat executarea silita asupra Comunei Calinesti-Oas.

Apreciază că, instanța de fond in mod corect a reținut ca: „împotriva executării silite, precum si împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea (........) se poate face contestație si in cazul in care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum si in cazul in care organul de executare refuza sa inceapa executarea silita ori sa indeplineasca un act de executare in condițiile prevăzute de lege." conform art.711 Noul Cod de Procedura Civila.

Prin urmare, legiuitorul stabilește explicit si limitativ situațiile in care se poate formula contestație la executare, aceste fiind date de neregularitatile masurilor de executare silita.

Instanța nu poate cerceta si retine decât fapte si imprejurari intervenite după obținerea titlului ce se executa, adică ceea ce se poate obține pe aceasta cale este exclusiv anularea masurilor de executare ilegale.

Instanța de fond in mod corect a reținut ca motivele invocate de contestatoare sunt nefondate precum si faptul ca actele de executare intocmite de executorul judecătoresc au fost intocmite cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 662, 663 si următoarele din Cod Proc. Civ., ca fiind executorii, întrucât contestatara nu a făcut dovada unei alte stări de fapt si nu a arătat ce acte de executare nu sunt legale, câtă vreme intre parti exista un titlu executoriu.

Pentru toate argumentele mai sus menționate, intimata solicită respingerea apelului formulat de . neîntemeiat si menținerea Sentinței Civile nr. 1092/2015, pronunțata de Judecătoria Satu M. in dosarul nr._, prin care s-a respins contestația la executare si cererea de suspendare a executării silite ca nefondate.

În drept intimata a invocat: art. 466 - 482 Noul Cod. Proc.Civ.

Prin cererea înregistrată la dosar la data de 29.09.2015, apelanta a declarat că în temeiul art. 406 N.C.pr.civ. renunță la judecata cererii de apel.

Tribunalul, constată că potrivit disp. art. 482 rap. la art. 406 alin. 1 C.pr.civ, apelanta are dreptul de a renunța la judecata cererii de apel.

În consecință în temeiul disp. mai sus menționate, va lua act de această renunțare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Ia act de renunțarea apelantei.> având Cod Unic de Înregistrare_, cu sediul în Călinești Oaș, ., cu sediul procedural ales în Satu M., .. 20, Biroul 4, județul Satu M., la apelul promovat împotriva Sentinței civile nr.1092/19.03.2015 pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimataFONDUL DE GARANTARE A CREDITULUI RURAL - IFN SA, cu sediul în București, ., sector 1, înregistrată la Registrului Comerțului sub numărul J_, CUI_, reprezentată de d-na V. T., în calitate de Director general și d-na I. B. – Director.