Obligaţie de a face. Decizia nr. 125/2015. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 125/2015 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 14-09-2015 în dosarul nr. 4109/296/2011
Cod operator:_
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 125/R
Ședința publică de la 14 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. G. M.
Judecător G. D. S.
Judecător E. R.
Grefier B. K.
Pe rol se află pronunțarea asupra perimării recursului civil declarat de recurenta-reclamantă O. C. S., dom. în loc. Satu M., Al. Jiului nr.2, jud. Satu M., împotriva Sentinței civile nr. 2696/13.04.2012 pronunțată de Judecătoria Satu M. în contradictoriu cu intimații-pârâți B. I. și B. M. S., ambii dom. în Satu M., ./A și P. Z., dom. în Satu M., Al. Neajlov, nr. 3, . M., având ca obiect obligația de a face.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederând faptul că dezbaterea asupra excepției de perimare a avut loc în ședința publică din 07.09.2015, când, fiind lipsă părțile pronunțarea a fost amânată pentru data de ayi, 14.09.2015, după care;
TRIBUNALUL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 2696/13.04.2012 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._, a fost respinsă acțiunea civilă înaintată de reclamanta O. C. S. împotriva pârâților B. I., B. M. S. și P. Z. având ca obiect înscrierea în cartea funciară a imobilului în litigiu cu titlu de proprietate codevălmașă a reclamantei și a pârâtului P. Z., reținându-se de către prima instanță că respectivul imobil a fost dobândit în mod exclusiv de către pârâtul P. Z., fostul soț al reclamantei, după desfacerea căsătoriei părților, de la vânzătorii B. I. și B. M., și că, din perspectiva disp. art.356 și 257 cod civil (2009) cererea introductivă în instanță este neîntemeiată.
Împotriva sentinței de mai sus a promovat recurs în termenul legal reclamanta, solicitând admiterea acestuia și modificarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii sale astfel cum a fost formulată, apreciind că din probele administrate în fața primei instanțe a rezultat temeinicia pretențiilor sale, astfel încât apreciază sentința pronunțată ca fiind nelegală.
În ședința publică de la termenul de judecată din data de 15.03.2013 (fila nr.40) instanța de recurs a procedat la suspendarea pricinii întemeiat pe disp. art.244 alin.1 pct.1 Cod de procedură civilă (1865) – aplicabil cauzei din perspectiva disp. art.3 din Legea nr.76/2012 pentru punerea în aplicare a Codului de procedură civilă (2011), raportat la data înregistrării cererii introductive în primă instanță (21.04.2011), apreciind că dezlegarea pricinii atârnă de soluția irevocabilă care se va pronunța în litigiul purtat între foștii soți în dosar nr._, vizând clarificarea raporturilor juridice dintre soți pentru bunurile dobândite sub durata căsătoriei acestora, încheierea de suspendare fiind comunicată părților în proces (filele nr. 42-45), fără ca ulterior să se mai solicite repunerea pe rol a cauzei.
În prezent pricina a fost repusă pe rol din oficiu în vederea discutării cu prioritate a excepției de perimare.
Analizând incidentul procedural de mai sus tribunalul apreciază excepția ca fiind întemeiată, reținând în fapt că litigiul purtat în dosar nr._ a fost soluționat irevocabil prin Decizia civilă nr. 531/25.03.2014-R și respectiv prin Încheierea din data de 19.06.2014 de îndreptare a erorii materiale strecurate în cuprinsul acestei din urmă decizii, pronunțate de Curtea de Apel Oradea în dosarul menționat (hotărâri editate de către președintele de complet din evidența informatizată a activității instanțelor și atașate la prezentul dosar, în temeiul disp. art.132 indice 1 Cod procedură civilă de la 1865), astfel încât în speță s-a împlinit termenul legal prevăzut de art.248 Cod de procedură civilă (1865) și, nefiind dovedită îndeplinirea unui act de procedură întreruptiv al cursului perimării, coroborat cu împrejurarea că în cauză nu a fost evidențiată vreo cauză de suspendare în condițiile art. 250 Cod de procedură civilă (1865), urmează a fi aplicate disp. art. 252 Cod de procedură civilă (1865) și a se constata perimarea, conform dispozitivului prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimarea recursului declarat de recurenta-reclamantă O. C. S., dom. în mun. Satu M., ., ., jud.Satu M., împotriva Sentinței civile nr.2696/13.04.2012 pronunțate de Judecătoria Satu M. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți B. I. și B. M. S., ambii cu dom. în mun.Satu M., ./A, jud.Satu M., și P. Z., dom. în mun.Satu M., ., ., . M..
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din data de 14 septembrie 2015.
Președinte, R. G. M. | Judecător, G. D. S. | Judecător, E. R. |
Grefier, B. K. |
Red.E.R./15.09.2015.
Tehnored_BER /15.09.2015.
2 ex.
Jud.fond: M. T.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 407/2015. Tribunalul SATU... | Pretenţii. Decizia nr. 408/2015. Tribunalul SATU MARE → |
|---|
