Curatelă. Decizia nr. 83/2015. Tribunalul SATU MARE

Completul compus din:

PREȘEDINTE I. M. C.

Judecător E. R.

Grefier V. S.

Pe rol fiind judecarea apelului civil declarat de apelantul H. G., CNP_, domiciliat în Cămin, nr. 344, jud. Satu M., împotriva Sentinței civile nr. 2928 din 30 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații A. T. DIN C. PRIMĂRIEI COMUNEI BERVENI și B. A., DOMICILIATĂ ÎN Berveni, nr. 503, jud. Satu M., având ca obiect curatelă.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:

Cauza se află la primul termen de judecată în apel.

Procedura de citare este legal îndeplinită cu toate părțile.

Prin rezoluția privind comunicarea cererii de apel și a motivelor de apel din 22.12.2014 s-a dispus comunicarea cererii de apel și a motivelor de apel cu mențiunea de a depune întâmpinare în 3 exemplare.

La data de 15.01.2015, prin serviciul registratură al instanței intimata B. A. a depus întâmpinare și înscrisuri: factura SM SAF 538/2014 în cuantum de 345 lei, aviz de însoțire . nr._/2014 și alte înscrisuri.

Prin rezoluția privind comunicarea întâmpinării din data de 16.01.2015, în baza art. XV alin. 4 din Legea nr. 2/2013, s-a dispus comunicarea întâmpinării apelantului cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare.

La data de 30.01.2015, apelantul a depus răspuns la întâmpinare și încheierea nr. 61/2014 a notarului public M. E. M..

Prin rezoluția privind fixarea primului termen de judecată din data de 02.02.2015, în baza art. XV alin. 7 din Legea nr. 2/2013, s-a fixat primul termen de judecată și s-a dispus citarea părților.

La data de 24.02.2015, prin serviciul registratură al instanței apelantul prin av. Barothi Șarolta a depus cerere de judecare a cauzei în lipsă.

În baza art.103 alin. 1¹ din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005 se constată că nu există alte cereri formulate de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect.

În considerarea disp.art. 131 din Codul de procedură civilă, instanța verifică din oficiu competența și în baza art. 95 alin. 2 din codul de procedură civilă coroborat cu art. 126 din Constituția României, art. 1 și 2 din Legea 304/2004 privind organizarea judiciară, constată că aceasta este competentă general, material și teritorial să judece pricina de față.

Instanța constată că procedura de citare este legal îndeplinită cu toate părțile și reține că apelul este scutit de timbraj. Mai reține că pentru transparența procesului, nefiind motiv de amânare, s-a dispus comunicarea răspunsului la întâmpinare odată cu citația pentru ca intimatul să ia cunoștință de conținutul apărărilor formulate prin răspunsul la întâmpinare.

În temeiul art. 238 C.pr.civ. estimează durata procesului la 30 de zile.

Constată că apelantul este reprezentat de av. Barothi Șarolta, fără delegație, însă atâta timp cât reprezentanta apelantului nu are depusă la dosar delegația de reprezentare, instanța nu poate lua act de solicitarea de a se judeca cauza în lipsă întrucât cererea nu este formulată personal de titularul apelului, iar reprezentanta apelantei nu a făcut dovada reprezentării. Sub rezerva confirmării calității de reprezentant al apelantului, reținând că nu sunt alte cereri de formulat și în etapa de cercetare a procesului alte excepții de invocat, în baza art. 244 C.pr.civ. închide etapa cercetării procesului, iar în baza art. 392 C.pr.civ. deschide dezbaterile asupra fondului și rămâne în pronunțare asupra apelului.

După rămânerea cauzei în pronunțare, însă înainte de închiderea dezbaterilor se prezintă pentru Ministerului Public – P. de pe lângă Tribunalul Satu M., d-na procuror R. A..

Instanța redeschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fond reprezentantei Ministerului public.

Reprezentanta parchetului arată că faptul că în mod greșit s-a reținut lipsa calității de exercițiu, întrucât prin curatelă această calitate subzistă în continuare față de persoana în cauză care are numit curator și, prin urmare, se impune judecata pe fond, ocazie cu care se va stabili dacă persoana pentru care s-a numit curator poate solicita înlocuirea sau revocarea.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin. 1 C.pr.civ., instanța declară închise dezbaterile în vederea deliberării.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND

Asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin încheierea nr.2928/30 octombrie 2014 pronunțată în dosar cu nr.de mai sus, Judecătoria Carei a admis excepția lipsei capacității de exercițiu a petentului H. G. invocată de intimata B. A. prin întâmpinare, ca întemeiată și a respins acțiunea formulată de petentul H. G., CNP_, dom. în Cămin, nr.344, jud.Satu M., în contradictoriu cu intimații A. T. din cadrul PRIMĂRIEI COMUNEI BERVENI prin reprezentanții săi legali și B. A., CNP_, dom. în Berveni, nr.503, jud.Satu M. ca fiind formulată de o persoana fără capacitate de exercițiu.

Pentru a dispune în acest sens, instanța de fond a reținut că prin încheierea nr.1440/15.05.2014 din dosar nr._ s-a instituit curatela asupra numitului H. G., bolnav de demență alcoolică, numindu-se curator numita B. Angelea, în calitate de fiică a lui H. G. în vederea reprezentării intereselor generale al bolnavului H. G..

Din adeverința medicală nr.1753/09.04.2014 emisă de medic specialist psihiatru din cadrul Spitalului Mun Carei - Secția psihiatrie rezultă că numitul H. G., suferă de demență alcoolică fiind internat în secția psihiatrie Carei din data de 20.03.2013 până în prezent. (fila 4 dosar_ ).

La data de 19.09.2014, în calitate de petent, numitul H. G. a promovat prezenta acțiune, în contradictoriu cu intimații A. T. din cadrul Primăriei Berveni și B. A. – curatorul său legal, solicitând înlocuirea curatorului cu numita Schlachter O. G..

La termenul de judecată din 30.10.2014 instanța a pus în discuția părților excepția lipsei capacități de exercițiu, rămânând în pronunțare pe aceasta excepție.

Având în vedere lipsa capacității se exercițiu invocată, precum și actul medical avut în vedere la instituirea curatelei, constându-se că numitul H. G. este bolnav de demență alcoolică, instanța a constatat că petentul nu are capacitatea de exercițiu de a promova acțiunea în nume propriu.

Ca un corolar al celor de mai sus, instanța a admis excepția lipsei capacității de exercițiu a petentului H. G. invocată de pârâta B. A. prin întâmpinare, ca întemeiată.

Împotriva acestei încheieri a declarat apel reclamantul H. G., solicitând admiterea apelului, anularea hotărârii atacate și trimiterea cauzei în vederea judecății instanței de fond, în urma respingerii excepției lipsei capacității de exercițiu a apelantului; cu cheltuieli de judecată.

În motivarea căii de atac exercitate apelantul arată că în favoarea lui a fost instituită curatela prin încheierea nr.1440/15.05.2014 dată de Judecătoria Carei în dosar nr._ . Precizează că nu a avut cunoștință de această curatelă, însă la solicitarea fiicei sale, B. A., s-a instituit curatela fără consimțământul apelantului și fără ca aceasta să fie necesară. Arată că nu a atacat această hotărâre, întrucât nu a avut cunoștință de ea.

Învederează că pensia apelantului este ridicată de fiica acestuia, cheltuind-o în interes propriu, iar apelantul este nevoit să fie întreținut de către fiul său cu care locuiește.

Menționează că a dorit să dezbată moștenirea după soția sa, însă există o incompatibilitate între curatorul apelantului și fiica acestuia, ambii fiind moștenitori. Precizează că fiica apelantului nu dorește dezbaterea moștenirii, astfel că a fost nevoit să solicite sprijinul instanței pentru schimbarea curatorului, însă instanța de fond a admis excepția lipsei capacității sale de exercițiu, excepție ridicată de către fiica apelantului - curator.

Consideră că această excepție s-a admis în mod greșit, fiindcă apelantul nu a fost pus sub tutela să-și piardă capacitatea de exercițiu, în favoarea lui s-a instituit curatela.

Conform disp.art.181 NCC, cel în favoarea căruia s-a instituit curatela nu își pierde capacitatea de exercițiu, instanța de fond prin soluția dată a încălcat această dispoziție legală.

Curatela este o instituție care este guvernată de aceleași reguli ca și mandatul. Nici în mandat și nici în curatelă nu se pierde capacitatea celui în favoarea căruia s-a instituit această măsură. Curatela este instituită pentru ocrotirea persoanelor, care din anumite motive nu-și pot administra singuri bunurile, dar nicidecum nu duce la pierderea capacității de exercițiu.

Față de acest motiv, apreciază că hotărârea instanței de fond este nelegală, astfel că solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.

În drept, invocă disp.art.456, 457, 461, 466, 468, 470, 476, 479 NCC rap.la art.181 NCC.

Prin întâmpinarea formulată, intimata B. A., solicită respingerea apelului și menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică.

În fapt, arată că prin încheierea nr. 1440/15 mai 2014 pronunțată în dosarul nr._, s-a dispus instituirea curatelei asupra numitului H. G., intimata fiind numită curator, încheiere în total acord cu voința a încă doi din cei trei frați ai ei. Cel de al patrulea frate al intimatei, care locuiește și cu tatăl lor actualmente, a manifestat întotdeauna dezacord față de decizia majorității fraților, însă, nu s-a preocupat niciodată de soarta și sănătatea tatălui, cheltuind atât pensia tatălui acestuia, cât și bunurile din imobil, pe viciile proprii, fiind consumator înrăit de alcool.

În aceste condiții, intimat a solicitat instituirea curatelei și numirea ei, în concordanță cu voința celorlalți frați, mai puțin a lui H. A., tocmai pentru a se îngriji de stare tatălui ei, sens în care atașează acte din care rezultă procurarea de rețete de medicație, plata lor, de lemne de foc, sigur cele necesare hranei fiind cheltuieli zilnice nu deține bonuri fiscale, dar după cum se poate observa, intimata este singura care s-a preocupat de îngrijirea tatălui ei.

Mai mult decât atât, chiar și impozitul pe imobilul aparținând tatălui intimatei, în care locuiește ca și tolerat și fratele ei, H. A. cu familia, a fost achitat de către intimată, precum și facturile de utilități, deși îi servesc și acestuia, sens in care depune în probațiune acte din care rezultă administrarea veniturilor bolnavului în scopul acestuia.

În aceste condiții, intimata se îndoiește că solicitarea de revocarea a curatelei și înlocuire a ei cu o persoană străină ar aparține tatălui ei, cu atât mai mult cu cât fiind constituită curatela acesta nu mai are capacitate de exercițiu și nu-și explică cum o persoană străină de familie poate să-și exercite mai bine obligațiile ce decurg din instituirea curatelei.

Învederează că scopul este unul injust, urmărit de fratele intimatei, pentru ca acesta sub forma unei aparente legalități să poată înstrăina probabil bunuri mobile și imobile aparținând tatălui lor.

Astfel, pe cale de consecință, raportat la cele de mai sus, intimata a invocat excepția lipsei capacității de exercițiu a apelantului, acesta neputând sesiza instanța de judecată cu o astfel de cerere, fiind instituită curatela asupra lui, din discuțiile cu acesta reieșind și faptul că nu a încheiat un contract de asistență juridică în acest sens, el nefiind solicitantul acestei cereri, fiind mulțumit cu îndeplinirea obligațiile impuse prin încheierea nr.1440/2014 de către intimată, fapt pentru care instanța de fond a admis excepția lipsei calității de exercițiu, respingând cererea.

De asemenea, arată că prin încheierea atacată s-a admis excepția lipsei capacității de exercițiu al apelantului H. G. invocată de intimată, ca întemeiată, astfel s-a respins acțiunea formulată de apelant, ca fiind formulată de o persoană fără capacitate de exercițiu, sens în care intimata solicită respingerea apelului promovat cu consecința menținerii ca și legală și temeinică a încheierii atacate.

Prin răspunsul la întâmpinare, apelantul H. G. arată că menține în continuare și în totalitate apelul declarat, iar în ceea ce privește excepția lipsei capacității de exercițiu a apelantului invocată de intimată arată că: această excepție a fost invocată tardiv, deoarece aceasta trebuia invocată prin întâmpinare, astfel cum prevăd disp.art.201, 208 NCPC, dar a fost invocată la primul termen de judecata, ca atare, după expirarea termenului legal prevăzut expres de NCPC. De asemenea, arată că excepția a fost invocată fără nicio fundamentare legala, deoarece art.181 NCC prevede expres faptul ca instituirea curatelei nu aduce nicio atingere capacității celui în favoarea căruia a fost instituită; cu cheltuieli de judecată, motivat de următoarele:

1. Nu contestă faptul ca fiica lui, respectiv intimata, îi acordă ajutor uneori, dar potrivit art.178 NCC, care prevede expres cazurile în care se instituie curatela, printre acestea nu se regăsește necesitatea procurării de alimente, etc., însă consideră că fiind tatăl intimatei ar trebui să-l ajute fără a-i reproșa ulterior acest lucru.

2. Potrivit art.182 NCC, la numirea curatorului, este necesar acordul celui protejat pentru a se institui curatela, iar instanța de fond nu a solicitat acordul apelantului, ba, mai mult, nici nu l-a citat, deși NCC prevede expres faptul ca nu se poate institui curatela decât cu consimțământul celui reprezentat. Menționează că apelantul nu a fost citat pentru procesul din dosarul nr._ al Judecătoriei Carei, de instituire a curatelei, nu a avut cunoștința de acest proces și nici de încheiere decât după expirarea termenului de declarare a căilor de atac. Faptul că aproape toți copii apelantului au fost de acord cu această curatelă, în opinia apelantului, nu are relevanță din punct de vedere legal. Ca atare, solicită acum prin aceasta cale legală, schimbarea curatorului, pentru motivele temeinice expuse.

3. Scopul urmărit prin aceasta cerere nu este unul injust, ci tocmai evitarea unui conflict de interese între apelant, fiica acestuia - curator, și ceilalți copii. Precizează că nu poate dezbate moștenirea după soție, deoarece exista un conflict de interese, întrucât fiica apelantului, respectiv intimata B. A., care a fost numită curator în reprezentarea lui, este și moștenitoare legală după soția apelantului, ca atare există un conflict de interese.

Învederează că singurul scop urmărit de către apelant este dezbaterea moștenirii, un scop pe care îl consideră legal și just, iar singura care urmărește un scop injust este fiica lui, intimata B. A., prin faptul că îl împiedică să dezbată moștenirea după soție, prin crearea unui conflictul de interese. Lasă la aprecierea instanței care este scopul pentru care fiica apelantului insistă să rămână curatorul său și împiedică dezbaterea legală a moștenirii.

Menționează că din Încheierea nr.61/2014 a Biroului notarial M. E. M. rezultă faptul că nu s-a dezbătut succesiunea după soția apelantului, deși el își dorește acest lucru. Consideră că intimata lui nu poate să-i fie curator existând interese contrare, fiecare fiind moștenitori legali.

4. Art.181 NCC prevede expres și fără echivoc faptul că instituirea curatelei nu aduce nicio atingere capacității celui pe care curatorul îl reprezintă, ca atare, apelantul H. G. are capacitatea de exercițiu de a cere schimbarea curatorului care i-a fost instituit.

De asemenea, arată faptul că toate susținerile intimatei sunt nefundamentate, în timp ce susținerile lui sunt corelate cu articole din Codul civil în vigoare și corespund cerinței bunei credințe.

Pentru aceste motive, solicită admiterea apelului și respingerea excepției lipsei capacității de exercițiu a apelantului, conform art.181 NCC, excepție care oricum a fost invocată tardiv și nu prin întâmpinare.

Tribunalul, analizând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, a dispozițiilor legale în materie de curatelă, reține următoarele:

În mod greșit prima instanță a admis excepția lipsei capacității de exercițiu a reclamantului, ridicată de intimată, fără a ține seama de normele de drept incidente în cauză.

Astfel, potrivit art.181 din Codul civil, instituirea curatelei în condițiile art.178 din Codul civil nu aduce nicio atingere capacității celui pe care curatorul îl reprezintă.

Prin urmare, ca efect al curatelei persoana care beneficiază de această măsură de ocrotire nu pierde aptitudinea de a încheia singură acte juridice civile, având dreptul și capacitatea procesuală de a sta în judecată sau de a iniția un demers judiciar în nume propriu.

De altfel și la luarea măsurii de ocrotire, cel în cauză pentru care se solicită instituirea curatelei trebuie să își exprima consimțământul, în condițiile art.182 alin.2 din Codul civil, ceea ce presupune existența capacității de exercițiu, pe care o pierde numai în condițiile legii, cum ar fi de exemplu punerea sub interdicție.

În consecință, tribunalul va respinge excepția lipsei capacității de exercițiu a apelantului-petent și, drept urmare, în lipsa unei cercetări pe fond a cauzei, va dispune, astfel cum de altfel s-a și solicitat, trimiterea cauzei spre rejudecare la aceiași instanță, ocazie cu care vor fi avute în vedere dispozițiile de drept material referitoare la înlocuirea curatorului (art.184 și urm.din Codul civil.

Față de cele ce preced, în baza art.480 alin.3 Cod proc.civ., tribunalul va anula încheierea apelată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.

Fără cheltuieli de judecată, nefiind depuse documente care să ateste suportarea lor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUM ELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de reclamantul H. G., CNP_, domiciliat în Cămin, nr.344, jud.Satu M., împotriva încheierii civile nr.2928 din 30 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații A. T. DIN C. PRIMĂRIEI COMUNEI BERVENI și B. A., CNP_, domiciliată în Berveni, nr.503, jud.Satu M. și în consecință:

Desființează încheierea apelată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 25 Februarie 2015.

Red.I.M.C./24.03.2015

Tehnored_BER /24.03.2015

Ex.5

- ..cu: H. G.,A. T. din cadrul Primăriei .

Ju.fond: S. C. A.