Partaj judiciar. Decizia nr. 37/2015. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 37/2015 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 37/2015
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 37/R
Ședința publică de la 25 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M. C.
Judecător E. R.
Judecător M. G. R.
Grefier V. S.
Pe rol soluționarea recursului civil declarat de recurenții-reclamanți S. T., dom. în Carei, ..8, jud.Satu M. și L. M., dom. în Cămin, nr.79, jud.Satu M., împotriva Sentinței civile nr. 553/2014 pronunțată de Judecătoria Carei în dosarul nr._ , având ca obiect partaj judiciar – încuviințare acord de mediere, în vederea constatării perimării.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile.
Potrivit referatului întocmit în baza art. 420 C.pr.civ. de grefierul arhivar, cauza a fost suspendată în baza art. 242 pct. 1 C.pr.civ., dată de la care nu s-a mai efectuat nici un act de procedură, depășindu-se astfel termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. 1 C.pr.civ.
Instanța constată că procedura de citare este legal îndeplinită cu toate părțile, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra perimării recursului.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.553/20.02.2014 pronunțată în dosar cu nr.de mai sus, Judecătoria Carei a respins cererea pentru încuviințarea acordului de mediere formulat de reclamantul S. T., CNP_, și L. M., CNP_, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că părțile au încheiat un acord de mediere la data de 20.12.2013.
De asemenea, instanța a constatat că părțile sunt proprietari tabulari asupra imobilului înscris în CF vechi_ independent Carei, în natură apartament compus din 3 camere și dependințe situat în Carei, ., nr.8, . M., bun comun, dar aceștia, la foaia de sarcini au intabulat un drept de ipotecă, pentru valoarea de 10.000 euro, în favoarea Statului Român reprezentat de Ministerul Finanțelor, precum și un drept de ipotecă în valoare de 10.000 euro în favoarea BCR SA Sucursala Carei.
Având în vedere această situație, prin rezoluția președintelui de complet privind verificarea și regularizarea cererii de chemare în judecată, instanța a dispus citarea reclamantului cu mențiunea să depună dovada acordului băncii pentru a se putea lua act de acordul de mediere, înscris care nu a fost depus nici până în prezent.
La data de 20.02.2014, în camera de consiliu, s-a prezentat avocat S. S., care a arătat că nu este necesar acordul băncii și nici nu deține vreun înscris în acest sens.
În art.58 alin.4 din Legea nr.192/2006 „în cazul în care conflictul mediat vizează transferul dreptului de proprietate privată privind bunurile imobile, părțile vor prezenta acordul relatat de către mediator, notarului public sau instanței de judecată pentru îndeplinirea condițiilor de fond și de formă impuse de lege, sub sancțiunea nulității absolute”.
În alin.5 al aceluiași articol se prevede că „obligația prevăzută la alin.4 se aplică în toate situațiile în care legea impune, sub sancțiunea nulității, îndeplinirea unor condiții de fond și de formă”.
În situația de față, părțile trebuie să aibă acordul expres, atât al Statului Român reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice, cât și a BCR SA - Sucursala Carei, în favoarea acestor instituții fiind intabulat câte un drept de ipotecă, fiind vorba de un transfer de proprietate în favoarea reclamantului Soprony T..
Instanța a constatat că acordul de mediere nu îndeplinește condițiile prevăzute de legea specială, sens în care a respins cererea pentru încuviințarea acordului de mediere, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții S. T. și L. M., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate ca nelegală, în principal, cu reținerea cauzei pentru rejudecare, iar, în subsidiar, cu trimiterea spre rejudecare instanței de fond.
Având în vedere că deși recurenților, prin reprezentant, li s-a pus în vedere să indice valoarea imobilului pentru stabilirea taxei judiciare de timbru, aceștia nu s-au conformat, instanța, în ședința publică de la termenul din 11.06.2014, a procedat la suspendarea pricinii, fără ca ulterior să se mai solicite repunerea pe rol a cauzei.
În prezent, pricina a fost repusă pe rol din oficiu în vederea discutării cu prioritate a excepției de perimare.
Analizând incidentul procedural de mai sus tribunalul apreciază excepția ca fiind întemeiată, reținând în fapt că, de la data suspendării judecății, s-a împlinit termenul legal de șase luni prevăzut de art. 416 Cod de procedură civilă, că nu a fost dovedită îndeplinirea unui act de procedură întreruptiv al cursului perimării și că în cauză nu a fost evidențiată vreo cauză de suspendare în condițiile art. 418 Cod de procedură civilă, astfel încât urmează a fi aplicate disp. art.420 Cod de procedură civilă și a se constata perimarea, conform dispozitivului prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimarea recursului declarat de recurenții-reclamanți S. T., CNP_, dom. în Carei, ..8, jud.Satu M. și L. M., CNP_, dom.în Cămin, nr.79, jud.Satu M., împotriva sentinței civile nr.553/2014 pronunțată de Judecătoria Carei în dosarul nr._, având ca obiect partaj judiciar - încuviințare acord de mediere.
Fără cheltuieli de judecată.
Definită în condițiile art.634 alin.1 pct.5 Cod proc.civ.
Pronunțată în ședința publică din data de 25 februarie 2015.
Președinte, I. M. C. | Judecător, E. R. | pt.Judecător, M. G. R., fiind în concediu medical, semnează președintele completului |
Grefier, V. S. |
Red.I.M.C./06.03.2015
Tehnored_BER /06.03.2015
Ex.4
- ..cu: S. T., L. M.
Jud.fond: S. C. A.
| ← Curatelă. Decizia nr. 83/2015. Tribunalul SATU MARE | Pretenţii. Decizia nr. 96/2015. Tribunalul SATU MARE → |
|---|
Citește mai mult
art.44.oug/80/2013, oare acest art.nu este valabil si in cauza dos.9001/296/2018/07/08.donca maria,36 luni/132,81 lei, complet:C2C_FF urg. am renuntat la cauza de partaj pentru motivele aratate, DOAMNE AJUTA ADIO. 11.12.2018Citește mai mult
din pensia de handicapat la 85 ani, se respinge si cererea de reexaminare a taxei de timbru motiv; instanta a calculat prea putin, a aplicat gresit incadrarea din grila notariala, ap. in bloc str. amatului 1/1, zona 3 este de 2600 mp. deci casa afost transformata in bloc ,sunt obliga la plata 11.353 lei cheltuieli de judecata, fac recurs, se respinge ca nefondat, instanta a calculat corect,nu indicati art. de lege a recursului, DEFINITIVA art. 9 alin. 3 indica ca nueste obligatoriu....../