Fond funciar. Decizia nr. 290/2015. Tribunalul SATU MARE

Completul compus din:

PREȘEDINTE I. M. C.

Judecător E. R.

Grefier V. S.

Pe rol fiind judecarea apelului civil declarat de apelanții D. M., domiciliat în A., ., jud. Satu M., D. S. M., domiciliată în A., .. 7, ., D. V. V., domiciliat în A., Calea Romanilor, ., jud. A., împotriva Sentinței civile nr. 400 din 30.01.2015 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata C. L. PĂULEȘTI DE FOND FUNCIAR, cu sediul în Păulești, ., jud. Satu M. și C. JUDEȚEANĂ SATU M. DE FOND FUNCIAR, cu sediul în Satu M., P-ța 25 Octombrie, nr. 1, jud. Satu M., având ca obiect fond funciar.

La pronunțare nu au răspuns părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, privind îndeplinirea procedurii de citare, după care;

Se constată că dezbaterea asupra apelului a avut loc în ședința publică din data de 10.06.2015, când susținerile și concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea în cauză la data de azi, când;

TRIBUNALUL

DELIBERÂND

Asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.400/30.01.2015 pronunțată în dosar cu nr.de mai sus, Judecătoria Satu M. a respins plângerea la fond funciar formulată de petenții-reclamanți D. M., împuternicit prin procură judiciară de către D. V. V., în calitate de frate, și D. S. M., în calitate de soră, împotriva pârâților-intimați C. L. de aplicare a Legii nr.18/1991 Păulești și C. JUDEȚEANĂ de aplicare a Legii nr.18/1991, având ca obiect restituirea în natură a supraedificatului - grajd, înscris sub nr.cadastral 396/b Păulești. Nu s-au acorda cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că, așa cum relevă coala CF 14 Păulești, proprietar tabular asupra imobilelor-teren intra și extravilan Păulești era înscris B. llie C., cu titlu juridic cumpărare din anul 1937, ulterior, în baza certificatului de moștenire nr.1534/1946, se înscriu, ca proprietari tabulari, văd.B. V., D. M. (născută B.) și B. A., apoi, prin dispozițiile Decretului nr.712/1966, imobilele-terenuri, au fost preluate de Statul R..

Conform actelor de stare civilă, a Certificatelor de calitate de moștenitor nr.909, nr.910 și nr.911/14.12.1998, petenții-reclamanți sunt succesorii def..B. llie C., în calitate de nepoți.

Colile de CF nr. 14 Păulești redau proprietățile deținute de antecesorul petenților, în general, fără a indica distinct vreun imobil grajd, respectiv la nr. de ordine A123, nr. top. 6, apare notificarea "edificii de gospodărie cu curte în intravilan".

Potrivit cererii înregistrată sub nr.163/26.03.1998, formulată în baza Legii nr.18/_/1997, petenții au solicitat, în mod generic, reconstituirea și restituirea în natură a unei suprafețe de 9.9947 ha, teren agricol situat în raza . invoce prevederile Legii nr.1/2000.

Ori, conform prevederilor art.31 din Legea nr.18/1991 "terenurile proprietatea statului,aflate în exploatarea cooperativelor agricole de producție, sunt la dispoziția comisiilor prevăzute la art.12 ... " și conform dispozițiilor art.36(1) din legea mai sus menționată,"terenurile aflate în proprietatea statului, situate în intravilanul localităților, și care sunt în administrarea primăriilor, trec în proprietatea comunelor ..., urmând regimul juridic al terenurilor prevăzute de art.26”, respectiv "terenurile din intravilanul localității, care au aparținut cooperatorilor, trec în proprietatea comunei ... și în administrarea primăriei..." și art.41 din legea fondului funciar, dispune: "terenurile agricole, - fără construcții, instalații, amenajări de interes public -, intrate în proprietatea statului și aflate în administrarea primăriilor, se vor restitui foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora..."

Potrivit art.27 al.3 din Lg.18/1991 și art.5 al.1 din HG nr.890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de aplicare a legii fondului funciar, comisiile locale de fond funciar sunt obligate să realizeze punerea în posesie, iar comisiile județene de fond funciar trebuie să emită titlul de proprietate.

Din cuprinsul Titlului de proprietate nr.31 -_ emis la data de 09.12.2008 de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate, rezidă că petenților li se reconstituie dreptul de proprietate asupra terenului intravilan, de sub . suprafață de 2600 mp., pe teritoriul comunei Păulești, nerelevându-se, în vreun fel că supraedificatul - grajd care face obiectul petiției, se găsește pe terenul de sub nr.cadastral 396/b.

Valorificându-și dreptul de proprietate obținut prin TP nr.31-_/2008, petenții și-au înscris proprietatea tabulară, relevată prin extrasul CF nr._ Păulești, asupra terenului intravilan, de sub nr.cadastral_, în suprafață de 2600 mp.

Din cuprinsul Procesului verbal emis de Administrația Financiară de Constatare, la data de 28.02.1948, rezidă averea rămasă după antecesorul petenților, respectiv după def.B. llie, la capitolul II „avere imobilă" din CF 14 Păulești, de sub top.6, apare notat „un grajd" care se evaluează la 20.000 lei, în ½ parte, respectiv 10.000 lei.

Prin adresa nr.1612/18.04.2006, C. locală de fond funciar Păulești, a comunicat petenților situația existentă pe teren, respectiv că pe . suprafața de 0,22 ha, din spatele Primăriei Păulești există un supraedificat-grajd, imobil, pentru care, s-a propus acordarea de echivalent.

Prin Petiția înregistrată sub nr.4427/04.10.2011 la C. L. de Fond Funciar Păulești, petenții au solicitat aprobarea restituirii prin echivalent a grajdului în speță, cu reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea lor asupra parcelei in suprafață de 2600 mp., menționând că prin Notificarea nr.108/2001, au solicitat restituirea în natură a unuia din grajdurile deținute de antecesorii lor, fără a primi vreun răspuns.

Potrivit cererii înregistrată sub nr.6252/04.12.2013 la C. L. de Fond Funciar Păulești, petenții au solicitat o adeverință pentru înscrierea construcției "grajd" în CF nr._ Păulești, de sub nr.cadastral 396/b în suprafață de 2600 mp.

Petenții nu au făcut dovada formulării vreunei cereri de restituire a construcțiilor accesorii terenurilor agricole, în baza legilor reparatorii privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra vreunui supraedificat, nici la Legea nr.1/2000 (care reglementează restituirea construcțiilor accesorii terenurilor agricole) și nici la Legea nr.10/2001 (care reglementează restituirea construcțiilor), ci doar cereri de restituire imobil-teren, în baza Legii fondului funciar nr.18/1991.

Faptul că petenții nu au formulat cereri la autoritățile competente, adecvate pentru reconstituirea supraedificatelor, rezidă și din simpla afirmație a acestora, cum că imobilul - grajd care face obiectul acțiunii se găsește pe terenul de sub nr.cadastral 396/b, pentru care este emis TP nr. 31 -_ Păulești, în favoarea petenților, fără să îndeplinească condițiile prevăzute de legea aplicabilă, fără să-l identifice pe teren, printr-un plan cadastral sau situație topo, întocmită de specialiști.

Pentru considerentele de mai sus, instanța, în baza dispozițiilor art.424 Cod proc.civ., a Legii nr.18/1991, a Legii nr.45/2009, Legea nr.10/2001 și Legea nr.1/2000, a respins plângerea conform dispozitivului sentinței atacate.

Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal, au declarat apel reclamanții D. M., D. S. M. și D. V. V., solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată; cu cheltuieli de judecată.

În motivarea căii de atac exercitate, apelanții arată că au solicitat instanței de fond să se dispună restituirea în natură a imobilului grajd situat pe nr. cadastral 396/B Păulești. Din înscrisurile depuse la dosar, mai precis adresa nr.1612/2006 a Primăriei Păulești, reiese că pe nr. cadastral 396/b se află un grajd, care a fost propus spre acordare în echivalent.

În susținerea cererii, apelanții arată că au invocat prevederile Legii nr.1/2000, Cap.1-Dispoziții generale, art.1, care menționează că „dispozițiile acestei legi se aplică și în cazul restituirii construcțiilor accesorii terenurilor agricole și silvice". Totodată arată că în susținerea cererii au depus următoarele înscrisuri: cererile cu nr.163/26.03.1998 în baza Legii nr.169/1997; cu nr.163 cu mențiunea Primăriei - „se va lua în considerare la aplicarea Lg.1/2000; proces verbal din 28.02.1948, cu referire la cap. I - Avere imobilă, top. 6 (un grajd); CF 14 Păulești, nr. de ordine A123, nr. top. 6 ( edificii de gospodărie cu curte în intravilan).

În ceea ce privește motivele invocate de prima instanță pentru respingerea cererii, respectiv:

1. „…petenții au solicitat, în mod generic, ... fără să invoce prevederile Legii nr.1/2000" (considerente, pag.2, alin.4), apelanții contrazic această susținere, la dosar fiind depusă cererea pe care C. locală Păulești a înregistrat-o pentru Legea nr. 1/2000;

2 „Din cuprinsul TP nr.31 -_/2008 ... de sub . suprafață de 2600 mp. ... nerelevându-se în vreun fel că supraedificatul - grajd care face obiectul petiției se găsește pe terenul de sub nr. cadastral 396/b" (considerente, pag.3, alin.2), apelanții menționează că instanța de fond a acordat 4 termene pentru a se emite adresă către Primăria Păulești (06.06.2014, 19.09.2014,07.11.2014 și 05.12.2014), ba mai mult a solicitat CNP- ul primarului pentru a fi sancționat.

Învederează că pentru termenul din data de 30.01.2015, Primăria Păulești depune la dosar adresa răspuns cu nr. 6589/2015 într-un singur exemplar, necomunicându-se cu petentul, astfel că nu a avut ocazia de a-și exprima poziția, de a se apăra în ultima instanță, față de susținerile primăriei.

3. „Prin adresa nr.1612/18.04.2006 (fila 33) comisia locală comunică că pe . spatele primăriei există un supraedificat — grajd, imobil pentru care s-a dispus acordarea de echivalent" (considerente, pag.3, alin.6). Deci, este evident faptul că pe terenul proprietatea apelanților, se află un grajd.

4. „...petenții solicită o adeverință pentru înscrierea construcției „grajd" (considerente, pag.3, alin.8). Precizează că în baza adeverinței solicitate, au notat în CF existența acestui imobil, fără a fi nevoie de încă un demers juridic.

5. „Petenții nu au făcut dovada formulării vreunei cereri de restituire a construcțiilor accesorii terenurilor agricole, ... nici la Legea nr.1/2000 și nici la Legea nr.10/2001, ci doar cereri la Legea nr.18/1991." Apelanții combat această afirmație, arătând că la dosar există cereri la Legea 18, 169, 1 și 247. Cât privește Legea nr.10/2001, apelanții depun la dosarul cauzei notificarea nr.108/25.06.2001, la care comisia Păulești nu a răspuns nici până în prezent.

Precizează că nu rezidă de niciunde faptul că petenții nu au formulat cereri.

Totodată, arată că nu știu care condiții prevăzute de legea aplicabilă nu le-au îndeplinit și nu li s-a solicitat niciun plan cadastral sau situație topo, întocmită de specialiști.

Situația de fapt este clară în opinia apelanților, nefiind necesare importante alte cheltuieli, financiare și de timp, motiv pentru care solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.

Având în vedere că acest grajd (mai mult decât insalubru) se află de peste 9 ani pe proprietatea apelanților, fără acceptul lor, fără consultarea lor, în disprețul legii, în disprețul proprietarului de drept, au somat Primăria Păulești, că la data de 01.04.2015 vor demola construcția.

Prin întâmpinarea formulată, intimata C. L. DE FOND FUNCIAR PĂULEȘTI solicită respingerea apelului; cu cheltuieli de judecată.

În fapt, arată că prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat, în contradictoriu cu C. L. de fond funciar Păulești, obligarea acesteia la reconstituirea în natură a imobilului grajd situat pe nr. cadastral 396/b Păulești.

În opinia intimatei, instanța de fond, în mod legal și temeinic, a respins acțiunea considerând împrejurarea că petenții nu au făcut dovada că ar fi formulat o cerere de restituire a construcțiilor accesorii terenurilor agricole, fie că este vorba de Legea nr.1/2000 sau de Legea nr.10/2001, limitându-se să formuleze cereri doar în baza celorlalte legi ale proprietății și doar pentru terenuri preluate de stat sau cooperativizate.

Pentru a ajunge la această soluție, instanța de fond a reținut că: în CF 14 Păulești nu exista, la data preluării sau cooperativizării, înscrisă vreo construcție „grajd"; terenul intra și extravilan din CF 14 Păulești a fost preluat de Statul Român în baza Decretului 712/1966, ceea ce presupune că preluarea acestor terenuri în CAP s-a făcut de la stat, fiind incidente prevederile art.31 și 36 din Legea nr.18/1991; pentru a dobândi dreptul de proprietate asupra unei construcții edificate pe terenul dobândit la reconstituire în baza Legii nr.18/1991, reclamanții au alte mijloace juridice decât calea unei acțiuni de fond funciar, dacă acea construcție se află într-adevăr pe nr. cadastral 396/b; nu are putere justificativă, în ceea ce privește pertinența dreptului, petiția nr.4427/2011, prin care reclamanții au cerut comisiei de fond funciar să li se dea în echivalent grajdul în litigiu, pe motiv că prin notificarea la Legea 10/2001 au cerut retrocedarea unor grajduri deținute de autorii lor, deoarece o astfel de cerere confundă noțiuni distincte, pe cea de restituire cu cea de retrocedare, ca și cum ar fi posibil ca printr-o notificare de Lege 10 să se realizeze un drept cerut la Legea 18.

În drept, invocă dispozițiile art.205 Cod proc.civ.

Tribunalul, analizând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, a dispozițiilor legale în materie, apreciază ca nefondat apelul declarat în cauză, motivat de următoarele:

Obiectul cauzei îl reprezintă restituirea în natură a imobilului grajd situat pe nr.cadastral 396/b Păulești (amplasament indica de către apelanți) pentru care apelanții-reclamanți invocă dispozițiile art.1 teza a II-a din Lg.1/2000, în conformitate cu care actul normativ precitat se aplică și restituirii construcțiilor accesorii terenurilor agricole.

În ipoteza în care T.P. nr.31-_, care cuprinde suprafața de 2600 mp. intravilan reconstituită pe seama apelanților s-ar fi acordat în temeiul Lg.1/2000 putea fi avută în vedere norma de drept din art.1 teza a II-a din Lg.1/2000, însă reconstituirea pentru această suprafață de teren s-a realizat în temeiul Lg.18/1991, care nu reglementează și situația construcțiilor accesorii terenurilor agricole reconstituite. De altfel, chiar și Lg.1/2000, care în art.1 teza a II-a cuprinde o reglementare de principiu, prin alte norme ulterioare, circumstanțiază în mod concret aplicarea legii în situația în care pe terenurile reconstituite se află construcții accesorii edificate după preluarea terenurilor (în acest sens, exemplificăm prin art.4 și art.31 din Lg.1/2000).

Împrejurarea că apelanții-reclamanți au solicitat în temeiul unui alt act normativ (Lg.10/2001) acordarea de despăgubiri și pentru imobilele construcții demolate printre care și un grajd înscris în CF 14 Păulești nu poate constitui un motiv de restituire a unui alt imobil cu aceeași destinație, dar în temeiul unui alt act normativ, Lg.1/2000, întrucât fiecare lege are propriul domeniu de reglementare, iar conexitatea poate fi admisă numai atunci când este permisă și reglementată de legiuitor.

Aprobarea restituirii în echivalent a acestei construcții din litigiu, poate fi propusă de unitatea administrativ-teritorială în temeiul Lg.10/2001 sau de comisia locală de fond funciar pentru alte terenuri neretrocedate în natură datorită unor imposibilități obiective și legale, ceea ce însă nu s-a făcut dovada în speță.

În consecință, în mod corect a reținut și prima instanță că acest supraedificat nu poate fi retrocedat în temeiul Lg.1/2000, câtă vreme petenții au formulat numai cereri de restituire a imobilelor-terenuri în temeiul Lg.18/1991 și a construcțiilor în baza Lg.10/2001.

Față de cele ce preced, tribunalul, în baza art.480 alin.2 Cod proc.civ., a respins apelul ca nefondat. În lipsa documentelor justificative nu s-au acordat cheltuieli de judecată pentru intimata de ordin I.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul civil declarat de apelanții D. M., CNP_, domiciliat în A., ., jud.Satu M., D. S. M., CNP_, domiciliată în A., ..7, ., D. V. V., CNP_, domiciliat în A., Calea Romanilor, ., jud.A., în nume propriu și în calitate de mandatar pentru apelanții de ordin I și II împotriva Sentinței civile nr.400 din 30.01.2015 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata C. L. PĂULEȘTI DE FOND FUNCIAR, cu sediul în Păulești, ., jud.Satu M. și C. JUDEȚEANĂ SATU M. DE FOND FUNCIAR, cu sediul în Satu M., P-ța 25 Octombrie, nr. 1, jud.Satu M., având ca obiect fond funciar.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi: 17.06.2015.

Red.I.M.C./25.06.2015

Tehnored_BER /25.06.2015

Ex.7

- ..cu: D. M., D. S. M., D. V. V., C. L. Păulești de fond funciar, C. Județeană Satu M. de fond funciar

Jud.fond: M. T.