Revendicare imobiliară. Decizia nr. 116/2015. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 116/2015 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 105/266/2011
Cod operator:_
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 116/R
Ședința publică de la 29 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Z. K.
Judecător M. G. R.
Judecător I. M. C.
Grefier E. P.
Pe rol se află judecarea recursului civil declarat de recurentul-reclamant H. I., dom. în Negrești Oaș, ..40, jud. Satu M., împotriva Sentinței civile nr.1275/16.10.2014, pronunțată de către Judecătoria Negrești Oaș, în dosar nr._ , în contradictoriu cu intimații-pârâți S. M., dom. în Negrești Oaș, ., jud. Satu M., S. M., dom. în Negrești Oaș, ., jud. Satu M., B. A., dom. în Negrești Oaș, ., jud. Satu M., S. I., dom. în Negrești Oaș, ., jud.Satu M. și C. G., dom. în Negrești Oaș, ..83, jud. Satu M., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, nu au răspuns părțile.
Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 16.06.2015, dată la care susținerile și concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea acelei ședințe ce face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea în cauză la data de azi când;
TRIBUNALUL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1275/16.10.2014 pronunțată de către Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr._, s-a respins acțiunea civilă formulată de către reclamantul H. I. în contradictoriu cu pârâții S. M., S. M., B. A., S. I. și Costiuc G., fiind obligat reclamantul H. I. să plătească pârâților S. M., S. M., B. A., S. I. și Costiuc G. suma de 4078 de lei, în solidar, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că la data de 21.10.1997, a fost emis TP nr. 31-_ pe numele reclamantului H. I., prin care i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unor terenuri în suprafață de 3 ha 6873 mp. Printre terenurile reconstituite, se regăsește și terenul cu nr. top. 1742/5, în suprafață de 8300 mp,acțiunea formulată de către reclamantul H. I. este lipsită de interes, din următoarele motive:
Acțiunea în revendicare este acea acțiune reală prin care proprietarul, care a pierdut posesia bunului său, cere restituirea acestui bun de la posesorul neproprietar.
În speță, reclamantul este proprietarul unei suprafețe de 5404 mp, însă posedă o suprafață mai mare de teren, indiferent de expertiza la care ne raportăm. În aceste condiții, reclamantul nu are interes în a revendica terenurile învecinate, deoarece nu a pierdut posesia terenului al cărui proprietar este, ci, din contră, posedă o suprafață de teren mai mare decât are dreptul.
Din aceste motive, instanța a respins acțiunea civilă formulată de către reclamantul H. I., în contradictoriu cu pârâții S. M., S. M., B. A., S. I. și Costiuc G., ca lipsită de interes.
Văzând și dispozițiile art.274 din C.proc.civ., instanța l-a obligat pe reclamantul H. I. să plătească pârâților S. M., S. M., B. A., S. I. și Costiuc G. suma de 4078 de lei, în solidar, reprezentând onorariu avocat și onorariu expert.
Împotriva acestei sentințe apel în termenul legal apelantul H. I. (filele 2-3), solicitând admiterea acestuia, modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În motivare apelantul arată că prin sentința civilă nr.1275 din 16.10.2014 a Judecătoriei Negrești Oaș, a fost respinsă acțiunea reclamantului, cu obiect revendicare imobiliară, motivând lipsa de interes al reclamantului, datorată faptului că ar poseda mai mult decât are dreptul.
Arată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală întrucât a soluționat procesul fără a intra temeinic în cercetarea fondului, cu toate că din probele administrate reiese fără nicio îndoială că pârâții folosesc o suprafață mai mare de teren față de_ mp, cât au înscrise în acte, această suprafață în plus făcând parte din terenul reclamantului.
Din punctul de vedere al apelantului, modul simplist în care instanța de fond a motivat hotărârea se află în contradicție cu concluziile expertizelor, în care se descrie faptul că prin sentința civilă nr.680/04.07.2006 pronunțată în dosarul 196/2004 al Judecătoriei Negrești Oaș, s-a constatat nulitatea absolută parțial a titlului de proprietate cu nr. 31-_ eliberat pe seama pârâtei S. M., fără ca această nulitate să fie operată în CF, încălcând principiul *resoluto iure dantis rezolvitur ius accipientis*, astfel încât pârâta S. M. cu rea credință a încheiat mai multe acte autentice de comasare si ulterior de dezmembrare si donație, existând erori cu privire la suprafața parcelei comasate cu cea din schița de dezmembrare.
Aceste erori, arată apelantul, au dus la o greșită punere în posesie, în sensul că amplasamentul depășește limitele parcelei cu nr.top 1742, care a fost anulat din titlul pârâților, suprafața reală revendicată de reclamant se afla în suprafața deținută în plus de către pârâți față de cea înscrisă în acte, putând fi îndreptate prin linia de despărțire A-B, propusă de expertul M. Apostica, fiind necesare tot odată anularea nr.top 1742 si a numerelor topo derivate din acesta.
Pentru aceste considerente, apelantul solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.
În drept, invocă art.466-482 Cod de procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată de intimații-pârâți S. M., S. M., B. A., S. I. și COSTIUC G. (filele 18-20), aceștia au solicitat respingerea apelului ca nefondat și în consecință, menținerea hotărârii atacate ca temeinică și legală, cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare intimații-pârâți arată că instanța de fond în mod corect a respins acțiunea reclamantului ca fiind lipsită de interes.
Învederează că reclamantul susține că are în proprietate o suprafață 8300 mp. Însă, solicită a se observa că potrivit situației actuale de carte funciară, acesta are în proprietate o suprafață de 5404 mp(așa cum rezultă din extrasele de carte funciară aflate la filele 210 si urm. din dosarul de fond), iar în urma măsurătorilor efectuate de către cei doi experți rezultă că acesta folosește o suprafață de 5653 mp, respectiv 6287 mp. În concluzie, arată că reclamantul folosește o suprafață cu mult mai mare decât este îndreptățit.
Așadar, având în vedere această situație de fapt, intimații-pârâți apreciază că acțiunea civilă promovată de către reclamant este lipsită de interes, interesul fiind una dintre condițiile de exercitare a acțiunii civile.
Totodată, arată că, exercitarea unei acțiuni civile fără un interes legitim constituie abuz de drept, iar jurisprudența a calificat abuzul de drept ca fiind o faptă ilicită în structura căreia trebuie să existe reaua credință si deturnarea adevărului. Așadar, dacă se face o scurtă analiză a faptului cum s-a derulat întregul proces, se poate concluziona că reclamantul a promovat acțiunea civilă cu rea-voință, întrucât acesta cunoștea faptul că deține mai mult teren decât este îndreptățit, însă a încercat să ascundă acest lucru depunând la dosarul cauzei doar actele care îi conveneau, iar în momentul în care i s-a solicitat de către instanță un extras de carte funciară actualizat, acesta a depus din nou un extras prin care a încercat să inducă în eroare instanța.
În ceea ce privește susținerile apelantului, cum că instanța de fond ar fi soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, intimații-pârâți arată că sunt neîntemeiate. Chiar dacă ei ar folosi o suprafață mai mare de teren decât ce au înscrise în acte, acest aspect nu este relevant în procesul de revendicare formulat de către apelant, întrucât însăși apelantul folosește mai mult teren decât este îndreptățit, așa cum rezultă din probele administrate în cauză.
Mai mult decât atât, arată intimații-pârâți, acțiunea în revendicare este acea acțiune reală prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului său, cere restituirea bunului său de la posesorul neproprietar. Ori în cazul de față, apelantul nu poate revendica terenurile intimaților, deoarece nu a pierdut posesia terenului al cărui proprietar este, ci din contră posedă o suprafață de teren mai mare decât este îndreptățit.
Motivul invocat de către apelant, cum că sentința civilă nr.680/2006 a Judecătoriei Negrești Oaș, nu a fost operată în CF, de asemenea, intimații-pârâți arată că nu are vreo relevanță în prezenta cauză, atâta timp cât lipsește interesul. Însă arată că însăși apelantul a fost cel care a refuzat punerea în aplicare a acelei sentințe, pe motiv că nu a fost de acord cu amplasamentul, deoarece comisia a constatat că, reclamantul-apelant are deja posesia acelui teren la care este îndreptățit - fapt dovedit de procesul-verbal întocmit de către Comisia locală de aplicare a legilor fondului funciar, la data de 23.12.2010 proces-verbal care se află la dosarul cauzei.
Față de aceste aspecte, intimații-pârâți consideră că apelul formulat de către apelantul reclamant este nefondat, motiv pentru care solicită respingerea acestuia.
În drept, invocă art.115 Cod de procedură civilă.
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din data de 10.02.2015, instanța a dispus în baza art.282 indice 1 Cod de procedură civilă recalificarea căii legale de atac din apel în recurs.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor formulate cât și din oficiu tribunalul consideră că e nefondat.
Instanța de fond pronunțându-se asupra lipsei de interes a reclamantului în promovarea acțiunii în revendicare a analizat în prealabil întinderea dreptului de proprietate, situația juridică a terenurilor în litigiu, administrând probe pe fondul pretenției, fiind efectuate două expertize tehnice judiciare în specialitatea topografie, în consecință nu se poate reține necercetarea fondului de către prima instanță.
Pe fondul pretenției apelantului reclamant tribunalul reține următoarele:
Instanța de fond corect a reținut situația tabulară a trenurilor aparținând apelantului reclamant arătând că TP nr. 31-_ emis pe numele apelantului a fost înscris în CF 474 Negrești Oaș N...
În urma efectuării unor operațiuni de dezmembrare, așa cum rezultă din CF 474 Negrești Oaș N.. și a încheierii unor contracte de vânzare–cumpărare și de donație, aspecte reținute de instanța de fond, apelantul a rămas proprietar asupra terenurilor nr. top. 1742/5-a, în suprafață de 4424 mp, terenul cu nr. top. 1742/5-c, în suprafață de 1441 mp și terenul cu nr. top. 1742/5d/1-în suprafață de 1285 mp.
Prin declarația autentificată sub nr. 2385/26.08.2011 de către BNP T. T. T. apelantul a fost de acord cu înscrierea diminuată a suprafeței de teren din CF 474 Negrești Oaș, nr. top. 1742/5-a Negrești Oaș, de la suprafața de 4424 mp, la suprafața de 2678 mp, fiind astfel proprietar asupra unei suprafețe totale de 5404 mp teren.
În carul celor două expertize, fiecare expert respectiv atât exp.K. Z.-A. cât și expertul M. A., a constatat că suprafața deținută efectiv de către apelant este de 5653 mp, respectiv 6287 mp, rezultând un deficit de suprafață de 2647 mp respectiv 2013 mp, din care 1331 mp reprezintă drum.
Raportat la suprafața de 5404 mp înscrisă în CF nr. din 474 Negrești Oaș N., apelantul posedă o suprafață mai mare de teren, motiv pentru care tribunalul în baza art.304 ind.1, art.304 pct.9 C.pr.civ va respinge recursul declarat ca nefondat, menținând hotărârea instanței de fond ca legală și întemeiată.
În baza art.274 codul de procedură civilă fără cheltuieli de judecată nefiind solicitate de partea interesată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul H. I., dom.în Negrești Oaș, ..40, jud.Satu M., împotriva Sentinței civile nr. 1275/16.10.2014, pronunțată de către Judecătoria Negrești Oaș, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți S. M., dom. în Negrești Oaș, ., jud. Satu M., S. M., dom. în Negrești Oaș, ., jud. Satu M., B. A., dom. în Negrești Oaș, ., jud. Satu M., S. I., dom. în Negrești Oaș, ., jud.Satu M. și C. G., dom. în Negrești Oaș, ..83, jud. Satu M., având ca obiect revendicare imobiliară.
Fără cheltuieli de judecată .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29.06.2015.
Președinte, Z. K. | Judecător, M. G. R. | Pt.Judecător, I. M. C. fiind în concediu legal de odihnă, semnează președintele instanței |
Pt.Grefier, E. P. fiind în concediu legal de odihnă, semnează prim grefier |
Red.Z.K./05.08.2015.
Tehnored_VD /05.08.2015.
2 ex.
Jud.fond: F. C.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 290/2015. Tribunalul SATU MARE | Acţiune în constatare. Decizia nr. 258/2015. Tribunalul SATU MARE → |
|---|
