Fond funciar. Decizia nr. 305/2015. Tribunalul SATU MARE

Completul compus din:

PREȘEDINTE T. T.

Judecător T. B.

Grefier C. Z.

Pe rol se află soluționarea apelului civil declarat de apelanta-petentă C. R., domiciliată în localitatea Bogdand, ., județul Satu M., împotriva Sentinței civile nr. 3024/11.11.2014 pronunțată de Judecătoria Carei, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele C. L. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR BOGDAND, cu sediul în Bogdand, ., jud. Satu M., cu sediul procedural ales la C.. av. C. G. V., situat în Satu M., .. 5, . M., și C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR SATU M., cu sediul în Satu M., Piața 25 Octombrie, nr. 1, județul Satu M., având ca obiect fond funciar.

Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 16 iunie 2015, dată la care susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea respectivă, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânându-se pronunțarea cauzei la data de azi.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND

Asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.3024/11.11.2014 pronunțată în dosar cu nr.de mai sus, Judecătoria Carei a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de către reprezentantul intimatei C. L. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR BOGDAND și a respins plângerea formulată de petenta C. R., CNP_, împotriva intimaților C. L. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR BOGDAND și C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR SATU M., având ca obiect fond funciar,în cauză existând autoritate de lucru judecat.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

Analizând excepția autorității de lucru judecat invocată de către intimata C. L. de aplicare a Legii Fondului Funciar Bogdand, ca urmare a atașării dosarului nr._, având ca obiect fond funciar, petentă fiind C. R., împotriva intimatelor C. L. de aplicare a Legii Fondului Funciar Bogdand și Comisiei Județene Satu M., prin sentința civilă nr.2808/2012 pronunțată de Judecătoria Carei în cadrul aceluiași dosar, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.222/2013, instanța de judecată a respins cererea petentei "având ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentei asupra 3.300 mp pădure pe lângă 2.500 mp pădure din nr. top 157/1/2, ca nefondată."

În motivarea soluției date, instanța de judecată, a apreciat că prin cererea de reconstituire depusă în temeiul Legii nr.18/1991, "petenta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra 3,24 ha teren arabil, fâneață și pădure", iar prin sentința civilă nr.5679/1997 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr.1258/1997, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentei "pentru întreaga suprafață solicitată de către aceasta, respectiv 3,24 ha".

Instanța de judecată, analizând cele relatate de intimata de ordin 2, respectiv C. locală, a apreciat că în cauză sunt întrunite condițiilor privind existența triplei identități, respectiv părți, obiect, cauză și astfel să considere caracterul fondat al excepției autorității de lucru judecat, deoarece, potrivit art.430 alin.1 și 2 Cod proc.civ., „(1) Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată.

(2) Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.”

În relația dintre părți, aceasta prezumție are caracter absolut, înseamnă că nu se poate introduce o nouă acțiune în cadrul căreia să pretindă stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat judecătorește anterior.

Principiul autorității de lucru judecat corespunde necesității de stabilitate juridica și ordine socială, fiind interzisă readucerea în fața instanțelor a chestiunii litigioase deja rezolvate și nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din CEDO, deoarece dreptul de acces la justiție nu este unul absolut, el poate cunoaște limitări, decurgând din aplicarea altor principii, prin urmare a admis, ca întemeiată, excepția autorității de lucru judecat și, prin urmare, a respins plângerea formulată de petenta C. R. împotriva intimaților C. L. de aplicare a Legii fondului funciar Bogdand și C. Județeană de aplicare a Legii fondului funciar Satu M., având ca obiect fond funciar, în cauză existând autoritate de lucru judecat.

Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal, a declarat apel reclamanta C. R. solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii plângerii și reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea apelantei asupra terenului în natură pădure 3300 mp., cu obligarea intimatelor la eliberarea titlului de proprietate; cu cheltuieli de judecată în fond și apel.

În motivarea căii de atac exercitate apelanta arată că a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în natură pădure, în raza localității Bogdand, însă cererea a fost onorată numai în parte.

Învederează că între apelanta si intimați au existat litigii pentru stabilirea dreptului de proprietate reconstituit inițial de comisii, fără însă ca aceste litigii să privească terenul în cauză în suprafața de 3.300 mp. pădure. Este adevărat, că s-a decis în instanțe modificarea titlului și reconstituirea dreptului pentru suprafața de 3,24 ha teren, - pădure - dar din suprafața de 5800 mp pădure avută în proprietate de apelanta, numai suprafața de 2.500 mp a fost reconstituită.

Astfel, cu ocazia reconstituirii prin instanță a suprafeței de 3,24 ha teren, nu s-a pus în discuție și nu s-a judecat dreptul ce avea apelanta asupra a 3.300 mp pădure. Apelanta avea proprietatea într-o . ha, de sub nr.top. 157/1 numit P., suprafața fiind împărțită la cinci proprietari, fiecare dintre ei primind 5300 mp arabil și 500 mp neproductiv, astfel că, C. N. (antecesorul apelantei) a primit prin reforma agrara din 1949 nr.top. 157/1/2, suprafața de 5.300 mp + 500 mp neproductiv.

Menționează că acest teren cu care a intrat în CAP antecesorul apelantei, avea categoria de folosința arabil, dar din 1962 și până în anul 1989 a avut loc o înțelegere dintre CAP Babța și Ocolul Silvic Tășnad și, drept urmare, suprafața de teren de 2,91 ha în discuție a fost preluată de Ocolul Silvic Tășnad, terenul fiind împădurit complet,astfel cum este acum.

Precizează că apelanta a solicitat prin cerere de reconstituire la data de 10.11.2005 punerea în posesie asupra terenului forestier de 5.800 mp.

Învederează că suprafața de teren solicitată, de 3.300 mp nu este atribuită altei persoane, fiind evident proprietatea încă nereconstituită a apelantei.

Cele arătate de apelantă se confirmă prin întâmpinarea nr.371/_ a Comisiei locale Bogdand, unde textual se arată „. 2,66 ha conform parcelarului la nr.top.157/1, iar aceasta impartita la 5 proprietari da 0,53 ha din care am reușit sa punem pe titlu de proprietate 0,25 ha,pana la atingerea suprafeței de 3,24 ha conform sentinței nr.1677/_ a Judecătoriei Carei.”

Menționează că apelanta a indicat ca suprafața de teren de 5.800 mp, în zona P. Babta nr.top 157/1/2, ce a fost identificata de o firmă autorizată, prin lucrarea executată în anul 2011, însă această dovadă lipsea la data pronunțării hotărârii ce stabilește ca reconstituita suprafața de 3.24 ha.

Judecătoria Carei a admis în cauză propria excepție de lucru judecat, făcând trimitere la o hotărâre anterioară, care, în opinia instanței, a judecat dreptul apelantei, în cauza dosar nr._, arătând că s-a mai solicitat reconstituirea dreptului asupra a 3.300 mp pădure alături de 2.500 mp pădure și că cererea a fost respinsă. Astfel, în părerea instanței a operat autoritatea de lucru judecat.

Învederează că în dosar nr._, cererea apelantei a fost respinsă în considerarea hotărârii anterioare prin care s-a reconstituit suprafața de până la 3.24 ha teren, fără însă ca instanța să observe, că dreptul asupra suprafeței de teren de 3.300 pădure nu a fost dedus judecății în aceea cauză.

Totodată apelanta arată, că în măsura în care ulterior judecării cauzei în care s-a solicitat reconstituirea dreptului pentru 3.24 ha teren, apar dovezi ce atestă că suprafața deținută era mai mare, nu pot fi reținute aspecte de lucru judecat ca motive de respingere a cererii, cu atât mai mult cu cât dreptul asupra terenului pentru care dovada de proprietate a apărut ulterior, nu putea să fie supus anterior verificării instanțelor de judecată. Pe de altă parte, dispozițiile modificatoare a legii fondului funciar invocate de către apelantă, permit aprecierea pozitivă a plângerii deduse judecății.

În drept, invocă disp.art.466 NCPC, disp.art.33 al.2 din Lg.18/1991, disp.modificatoare de la pct.37 Lg.247/2005, disp.art.8 din Lg.18/1991.

Prin întâmpinarea formulată, intimata C. L. DE FOND FUNCIAR BOGDAND, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii apelate ca fiind temeinică și legală; cu cheltuieli de judecată, motivat de următoarele:

Art.430 C.proc.civ.

"Autoritatea de lucru judecat

(1) Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată.

(2) Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.

Prin art.430 alin.2, se statuează faptul că nu numai dispozitivul hotărârii judecătorești dobândește autoritate de lucru judecat, ci și considerentele pe care aceasta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă….”

Învederează că prin cererea ce a făcut obiectul dosarului nr._ apelanta a solicitat să se dispună în sensul obligării comisiei locale intimate la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de "3.300 mp pădure pe lângă 2.500 mp pădure din nr. top 157/1/2”.

În motivarea soluției date, instanța de judecată a reținut următoarele argumente:

"Prin S.c.nr.5679/1997 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr.1258/1997 s-a admis plângerea petentei și s-a dispus modificarea adeverinței de reconstituire a dreptului de proprietate în sensul că în loc de 1,96 ha petentei i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra 3,24 ha în raza comunei Bogdand, obligând comisiile la emiterea actelor de proprietate în acest sens.

Petenta a formulat mai multe plângeri care au avut ca obiect punerea ei în posesie pe vechiul amplasament, dar niciodată nu a contestat suprafața reconstituită.

În cursul anului 2011 în urma întocmirii planului de amplasament de către ing. Ulmer s-a constatat că nr. top 157/1/2 are o suprafață de 5.800 mp și nu de 2.500 mp."

Astfel, s-a valorificat faptul că, prin sentința civilă nr.5679/1997, pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr.1258/1997, instanța de judecată, a dispus în sensul modificării adeverinței de reconstituire a dreptului de proprietate nr.385/22.11.1991, emisă în favoarea apelantei, obligând comisia locală intimată la reconstituirea dreptului de proprietate, față de suprafața solicitată în cererea depusă în temeiul Legii nr.18/1991, respectiv pentru suprafața de 3,24 ha teren.

Prin cererea ce formează obiectul prezentei cauze, printr-o reformulare a acelorași pretenții, apelanta a solicitat obligarea comisie locale intimate la "reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentei asupra suprafeței de teren pădure de 3.300 mp, cu eliberarea titlului de proprietate în acest sens".

Consideră că față de petitul formulat, instanța de fond în mod corect a apreciat incidența prevederilor art.430 Cod proc.civ. și a dispus respingerea cererii prin admiterea excepției autorității de lucru judecat, considerând astfel că toate aspectele litigioase față de care a fost investită prin prezenta cerere, au fost soluționate anterior printr-o sentință judecătorească în mod irevocabil.

În opinia comisiei locale intimate soluția instanței de fond, raportat la probatoriul administrat în cauză este firească în contextul că nu se poate permite ca un aspect litigios soluționat irevocabil să comporte o altă abordare și soluționare în cadrul unei alte cereri ce formează obiectul unei alte cauze.

Considerând că există identitate între problema soluționată irevocabil prin sentința civilă nr.2808/2012 și problema dedusă judecății, instanța de fond a fost ținută să pronunțe aceeași soluție de respingere deoarece, în caz contrar, s-ar ajunge în situația încălcării componentei res judicata a puterii de lucru judecat.

Dacă se apreciază necesitatea reanalizării cererii pe fond ca o consecință a anulării sentinței civile apelate, arată că este important de reținut și faptul că apelanta, prin cererea depusă în temeiul Legii nr.l8/1991, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate numai pentru suprafața de 3,24 ha teren, fără ca ulterior, în temeiul Legii nr.247/2005, să solicite reconstituirea dreptului de proprietate și pentru diferența de teren solicitată, respectiv 3.300 mp, cât solicită prin prezenta cerere.

Nefiind dovedită depunerea unei cereri de reconstituirea a dreptului de proprietate și pentru suprafața solicitată în prezenta cerere, suprafața de teren ce poate fi reconstituită apelantei în temeiul legilor reparațiunii este doar suprafața de 3,24 ha teren care a fost deja reconstituită acesteia, cererea acesteia nu poate fi primită.

Mai mult, se impune a fi considerat și faptul că apelanta nu face dovada îndeplinirii cerinței statuate de prevederile art.8 alin.2 din Legea nr.18/1991, respectiv că suprafața de 3.300 mp solicitată a fost cooperativizată, pe de o parte și, pe de altă parte, că ar fi fost proprietatea ei.

Pentru toate aceste considerente, solicită aprecierea caracterului nefondat al apelului și să se dispună respingerea acestuia cu consecința menținerii legalității soluției instanței de fond.

În drept, invocă dispozițiile art.205 Cod proc.civ.

Intimata C. JUDEȚEANĂ SATU M. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor nu a formulat întâmpinare.

Tribunalul, analizând apelul, îl apreciază a fi nefondat, întrucât realmente în cauză operează excepția autorității de lucru judecat. Studiul S.civ.nr.2808/2012 a Judecătoriei Carei, reținută în acest sens de prima instanță, evidențiază nu doar că între procesul finalizat cu această hotărâre și pricina de față, există identitate de părți, în aceeași calitate, identitate de obiect și identitate de cauză, ci și că prima hotărâre este rezultatul unui examen al fondului pretențiilor reclamantei. Nu Numai utilitatea formulei „va respinge ca nefondată cererea” demonstrează acest fapt, ci toate considerentele sentinței.

Așa fiind, judicios, prima instanță, în temeiul art.430, 431 și 432 Cod proc.civ., a admis excepția autorității de lucru judecat și, pe acest considerente, a respins cererea reclamantei.

Nici din perspectiva pct.37 din Titlul VI al Lg.nr.247/2005 nu pot fi acceptate pretențiile apelantei-reclamante, fiindcă aplicarea acestei norme este condiționată de depunerea unei cereri noi, iar, în cauză, acest fapt nu a fost dovedit.

Pentru considerentele expuse, tribunalul, în temeiul art.380 alin.(1) Cod proc.civ., va respinge, ca nefondat, apelul reclamantei și va păstra în tot sentința apelată. Totodată, în baza art.452 combinat cu art.482 Cod proc.civ., va respinge cererea intimatei pentru obligarea adversarului său la plata cheltuielilor de judecată, în cauză nefăcându-se dovada existenței și întinderii cheltuielilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, apelul reclamantei C. R., CNP_, domiciliată în comuna Bogdand, ., județul Satu M., declarat împotriva Sentinței civile nr.3024/2014 pronunțată de Judecătoria Carei, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele-pârâte C. L. BOGDAND pentru aplicarea Lg.nr.18/1991, cu sediul în Bogdand, ., jud.Satu M., cu sediul procedural ales la C..av.C. G. V., situat în Satu M., ..5, . M., și C. JUDEȚEANĂ SATU M. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în Satu M., Piața 25 Octombrie, nr.1, județul Satu M..

Respinge, ca neîntemeiată, cererea comisiei funciare locale pentru obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate în apel.

Definitivă.

Pronunțată azi, 23.06.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Red.T.B./02.07.2015

Tehnored_BER /03.07.2015

Ex.5

- ..cu: C. R., C. locală de aplicare a Legii fondului funciar Bogdand, C. Județeană de aplicare a Legii fondului funciar Satu M.

Jud.fond: C. S. M.