Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 346/2015. Tribunalul SATU MARE

Completul compus din:

PREȘEDINTE M. G. R.

Judecător G. S.

Grefier E. P.

Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelanta-reclamantăP. A. M., CNP_, domiciliată în Satu M., ., nr.37, jud.Satu M., cu domiciliul procedural ales în ., . M., prin mandatar S. CALIAN O., în baza procurii speciale autentificat sub nr.1870/2649-C din 29.01.2015, emisă de Ambasada României la Londra, împotriva Încheierii nr.132/27.05.2015, pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr._ , având ca obiect investire cu formulă executorie.

Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 30.06.2015, dată la care susținerile și concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea acelei ședințe ce face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea în cauză la data de azi când;

TRIBUNALUL

DELIBERÂND

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin Încheierea ședinței camerei de consiliu nr.132/27.05.2015, pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr._, instanța a respins cererea formulată de petenta P. A. M.. D.. Satu M., .. 36, jud. Satu M., având ca obiect investire cu formula executorie, ca neîntemeiată

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele: La data de 28 mai 2010 s-a încheiat în formă autentică Actul Adițional nr. 652 / 2010 la documentele de funcționare a ., în baza căruia petenta P. A. M., în calitate de cedent, a cesionat către d-na D”aguanno Paola, în calitate de cesionar, cele 20 părți sociale în valoare nominală de 10 lei fiecare, la prețul de 200 000 EUR, preț care s-a stabilit a fi plătit în două tranșe, respectiv

80 000 eur la data încheierii Actului Adițional nr. 652/2010 și diferența de 120 000 EUR urmând să fie achitată în maxim un an de la data obținerii avizelor și a autorizației de construcție, dar nu mai târziu de 01 06 2012, sumă ce se va materializa în spații de locuit în suprafață utilă de 168 mp ( 2 -3 apartamente finisate complet ) plus 3 parcări din care 2 subterane și una în exterior, situate în Ansamblul Rezidențial pe care noul asociat D,Aguanno Paola al . înțelege să îl construiască pe terenurile societății situate în mun. Satu M..

Procedura învestirii cu formulă executorie, este reglementată în cuprinsul art. 641 C.pr.civ., care, în alin. 3, stabilește obligația instanței de a verifica dacă înscrisul întrunește toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, precum și alte cerințe în cazurile anume prevăzute de lege.

Potrivit art. 638 alin. 1, pct. 2 C.pr.civ. ,,Sunt, de asemenea, titluri executorii și pot fi puse în executare silită: (…) înscrisurile autentice, în cazurile prevăzute de lege”;

Condițiile în care un înscris autentic poate fi considerat titlu executoriu sunt prevăzute de art. 639 alin. 1 C.pr.civ. potrivit căruia ,,Actul autentificat de notarul public care constată o creanță certă, lichidă și exigibilă constituie titlu executoriu.”

Raportat la aceste prevederi legale, instanța de fond a reținut că nu orice înscris autentic este titlu executoriu, ci doar acel înscris autentic care constată o creanță certă, lichidă și exigibilă. Caracterul cert al unei creanțe este definit în cuprinsul art. 663 C.pr.civ care, în alin. 1, stabilește faptul că ,,Executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă”, iar potrivit alin. 2 ,,Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu.”

În speța de față, instanța de fond a conchis că creanța izvorâtă din Actul Adițional nr. 652 / 2010, nu are caracter cert, deoarece suma de 120 000 eur s-a stabilit că se va materializa în spații de locuit în suprafață utilă de 168 mp, nicidecum prin plata acesteia în numerar, aspecte față de care nu se poate stabili dacă debitoarea și-a îndeplinit sau nu această obligație, respectiv de a transmite dreptul de proprietate asupra unor bunuri imobile, aceasta neobligându-se a da o sumă de bani.

Pentru toate considerentele de fapt și de drept anterior expuse, instanța de fond a constatat că Actul Adițional nr. 652 / 2010 nu întrunește cerințele prevăzute de lege pentru a putea fi considerat titlu executoriu, și a respins cererea de învestire cu formulă executorie a acestuia, ca neîntemeiată.

Împotriva încheierii a declarat apel petenta P. A. M. solicitând instanței de control judiciar sa dispună admiterea apelului, modificarea încheierii apelate in sensul investirii cu formula executorie a actului adițional nr. 652/28.05.2010 anexat cauzei.

În motivarea căii de atac promovate apelanta-petentă arată că a sesizat Judecătoria Satu-M. pentru investirea cu formula executorie a actului adițional autentic 652/28.05.2010 anexat dosarului cauzei. Instanța de fond a respins cererea motivând, lipsa caracterului cert al creanței cuprinsa in actul mai sus menționat.

Considera ca instanța de fond a avut o scăpare la citirea actului citat, intrucat in acesta se prevede ad literam la pagina nr.2 alineatul 3 ultimile 2 rânduri „ suma de 120.000 euro va putea fi achitata in numerar „ ceea ce demonstrează caracterul cert al acesteia.

Asfel, apelanta-petentă considera ca instanța a apreciat in mod greșit lipsa caracterului cert ai creanței confundând acest lucru cu modalitățile de executare a obligației de către debitor conform actului adițional citat. Caracterul cert al creanței rezulta si din voința pârtilor de a constitui un drept de ipoteca asupra unor imobile pentru suma de 120.000 euro, ori un drept de ipoteca are la baza existenta unei creanțe certe, lichide si exigibile asumata de parti in fata notarului public si consemnata ..

Astfel, apreciază că înscrisul autentic depus indepliniste cerințele legale pentru a fi investit cu formula executorie.

Ca atare considera ca apelul este justificat, solicitand admiterea acestuia.

In drept invocă art. 638 alin. 1, pct. 2, art. 639 alin. 1, art. 663 alin. 1 si 2 din C..

Tribunalul, deliberând asupra apelului prin prisma dispozițiilor art. 479 C.pr.civ. îl apreciază ca neîntemeiat pentru următoarele considerente:

Din cuprinsul actului adițional autentic 652/28.05.2010 autentificat de Biroul Notarului Public C. Iusco C. reiese că obligația contractuală a cesionarei D”aguanno Paola este de a achita o diferență de 120.000 Euro în termen de maxim 1 an de la data obținerii avizelor și a autorizației de construcție dar nu mai târziu de 1.06.2012, sumă ce se va materializa în spații de locuit în „Ansamblul Rezidențial”.

Părțile au mai convenit că în situația în care nu se va putea îndeplini obligația de construire și predare a imobilelor stabilite de părți, suma de 120.000 Euro va putea fi achitată în numerar d-nei P. A. M..

Deci obligația contractuală este condiționată și alternativă. Din cererea petentei și actele conexate nu rezultă dacă a fost obținută autorizația de construire, dacă s-au edificat construcțiile și s-au predat imobilele prevăzute în contract. Împlinirea termenului de 1.06.2012 nu dovedește în sine nici îndeplinirea, nici neîndeplinirea obligației principale – aceea de a preda imobilele.

Or, fără o dovadă în acest sens, obligația alternativă de plată în numerar a sume nu poate fi pusă în discuție.

În consens cu instanța de fond, constatăm că actul nu cuprinde o creanță certă, lichidă și exigibilă pentru a constitui titlu executoriu conform dispozițiilor art. 663, respectiv 638 și următoarele C.pr.civ.

În consecință în baza art. 480 C.pr.civ. va respinge apelul promovat de petenta P. A. M., CNP_, domiciliată în Satu M., ., nr.37, jud.Satu M., cu domiciliul procedural ales în ., . M., prin mandatar S. CALIAN O., în baza procurii speciale autentificat sub nr.1870/2649-C din 29.01.2015, emisă de Ambasada României la Londra, împotriva Încheierii nr.132/27.05.2015, pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr._ .

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul promovat de petenta P. A. M., CNP_, domiciliată în Satu M., ., nr.37, jud.Satu M., cu domiciliul procedural ales în ., . M., prin mandatar S. CALIAN O., în baza procurii speciale autentificat sub nr.1870/2649-C din 29.01.2015, emisă de Ambasada României la Londra, împotriva Încheierii nr.132/27.05.2015, pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr._ .

Definitivă.

Pronunțată la data de 07 Iulie 2015, cu aplicarea disp.art.396 alin.2 C.proc.civ.

Red.M.G.R./09.07.2015

Tehnored_LI /10.07.2015

Ex.3

- ..cu: P. A. M. prin mandatar S. CALIAN O.