Succesiune. Decizia nr. 126/2015. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 126/2015 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 126/2015
Cod operator:_
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 126/R
Ședința publică de la 15 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. T.
Judecător T. B.
Judecător G. S.
Grefier L. D.
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorii N. A. Z., N. I. M., B. (fosta N.) I. K. - toți prin mandatar N. B. domiciliată în Satu M., ., ., jud.Satu M., contestator N. B. domiciliată în Satu M., ., ., jud.Satu M.,. împotriva deciziei civile nr.412/R/16.12.2014, pronunțată de Tribunalul Satu M., în dosar nr._ /a2, în contradictoriu cu intimații B. I. domiciliată în com.Păulești, ., jud,Satu M., V. E. domiciliată în Satu M., . CU4, . M., N. D. căsăt. H. și N. I. J.. domiciliați în Ambud, nr.115, jud.Satu M., având ca obiect succesiune CONTESTAȚIE ÎN ANULARE - RECURS ÎMPOTRIVA ÎNCHEIERII DE SUSPENDARE.
La pronunțare nu se prezintă părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier învederându-se că prin serviciul de registratură al instanței la data de 11.09.2015 contestatorii N. I. M., N. A. Z. și B. I. K. prin mandatar N. B. depun concluzii scrise.
Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din 08.09.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea la data de azi.
TRIBUNALUL,
Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin Încheierea dată în ședința publică din 10.09.2014 în dosar nr._, Judecătoria Satu M. a respins cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de reclamanți și în temeiul art.155 ind.1 Cod proc.civ., a menținut suspendată cauza în temeiul prevederilor art.155 ind.1 Cod proc.civ., cererii formulate de reclamanții N. A. Z., N. I. M., B. (fosta N.) I. K., toți prin mandatar N. B., domiciliată in Satu M., ., ., jud.Satu M. împotriva pârâților B. I. domiciliată in Păulești, ., jud.Satu M. și V. E., domiciliată in Satu M., ..CU4, jud.Satu M., H. D. (fosta N.) și N. I. jun., ambii cu domiciliul in Ambud, nr.115, jud. Satu M., având ca obiect succesiune, urmând ca judecata să reînceapă prin cererea uneia dintre părți înaintea împlinirii termenului de perimare și după îndeplinirea măsurilor dispuse de instanță.
Pentru a dispune în acest sens, instanța de fond a reținut că prezenta cauză a fost suspendată în baza dispozițiilor art.155 ind.1 Cod proc.civ. pentru neîndeplinirea de către reclamanți a dispozițiilor instanței și, având în vedere că reclamanții nu au depus înscrisurile solicitate instanța a respins cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de reclamanți și a menținut suspendată cauza în baza dispozițiilor art.155 ind. 1 Cod proc.civ.
Împotriva acestei încheieri, în termenul legal, au declarat recurs reclamanții N. I. M., N. A. Z. și B. I. K., reprezentați prin mandatar N. B..
Prin decizia civilă nr. 412/R din 16 decembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar nr._ /a2, s-a respins ca nefondat, recursul reclamanților N. I. M., N. A. Z. și B. I. K., reprezentați prin mandatar N. B., declarat împotriva Încheierii din data de 10.09.2014, pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._ .
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Fiind examinată cu prioritate excepția nulității recursului, tribunalul a apreciat-o a fi neîntemeiată, întrucât, chiar dacă cea mai însemnată parte a motivelor de recurs privește chestiuni de fond, străine, prin urmare, de obiectul recursului, există în cuprinsul recursului și referiri care pot fi considerate critici la adresa încheierii prin care a fost respinsă cererea de redeschidere a judecății. Așa încât, instanța de recurs a apreciat că nu poate reține inexistența motivării căii de atac, condiție sine qua non a constatării nulității recursului în condițiile art.306 alin.(1) din codul de procedură civilă de la 1865.
Fiind analizată încheierea recurată, tribunalul a constatat că aceasta este legală și temeinică, deoarece, pe de o parte, suspendarea judecății – potrivit încheierii din data de 4.06.2014 – a fost generată de neîndeplinirea de către reclamanți a obligației de a depune actele de stare civilă și interogatoriul pârâților, ceea ce împiedică desfășurarea normală a procesului, și, pe de altă parte, fiindcă reclamanții nu și-au îndeplinit obligațiile puse în sarcina lor până la data soluționării cererii de redeschidere.
În consecință, tribunalul, în temeiul art. 312 alin.(1) din Codul de procedură civilă de la 1865, a respins ca nefondat recursul reclamanților, păstrând în întregime încheierea atacată.
Împotriva deciziei civile nr. 412/R/16.12.2014 pronunțată de Tribunalul Satu M., și încheierii pronunțate în ședința publică din 10.09.2014 de Judecătoria Satu M., au formulat contestație în anulare contestatorii recurenți N. I. M., N. A. Z. și B. (fostă N.) I. K. prin mandatar N. B., solicitând, în temeiul art. 317 alin. 2 și art. 318 alin. 1 teza I Cod procedură civilă, admiterea contestației în anulare și respingerea acestor hotărâri judecătorești ca netemeinice și abuzive.
În motivarea contestației în anulare contestatorii recurenți arată că s-au conformat dispozițiilor instanței, depunând la dosar înscrisuri constatatoare privind obiectul cauzei, certificate de naștere, deces și căsătorie, acte care atestă calitatea părților și pretențiile invocate, fiind achitată taxa de timbru pentru cererea de repunere pe rol, sens în care învederează că sunt incidente dispozițiile art. 155 ind. 1 alin. 2 din Vechiul Cod de procedură civilă raportat la dispozițiile art. 242 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă potrivit cărora „la cererea părții, judecata va fi reluată dacă obligațiile la care se referă alin. 1 au fost îndeplinite și, potrivit legii, aceasta poate continua”.
Solicită admiterea contestației în anulare și implicit a acțiunii în succesiune, respectiv constatarea faptului că aceștia au drept de moștenire ca descendenți direcți după bunicul acestora N. Emeric senior, respectiv după tatăl lor N. Emeric junior pentru suprafața totală de 1 ha, 200 mp teren arabil în extravilanul localității Păulești, conform registrului agricol, extrasului CF nr. 1722 N Păulești și Titlului de proprietate 31-_ Păulești sau contravaloarea materială privind această suprafață de teren, în sistemul actualizat al pieței.
Intimatele B. I. și V. E. au depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea contestației în anulare, în principal, ca inadmisibilă și în subsidiar, ca neîntemeiată.
Invocă excepția tardivității contestației în anulare, arătând că aceasta nu a fost introdusă în termenul prevăzut de art. 319 din Vechiul Cod de procedură civilă, respectiv că nu a fost introdusă la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Inițial, contestația în anulare formulată de contestatorii N. I. M., N. A. Z. și B. I. K., toți prin mandatar N. B. a fost înregistrată la data de 19.02.2015, pe rolul Curții de Apel Oradea sub dosar nr._ .
Prin decizia civilă nr. 101/2015/-R, pronunțată de Curtea de Apel Oradea Secția I Civilă, în dosar nr._, instanța a declinat competența de soluționare a contestației în anulare formulată de contestatorii N. I. M., N. A. Z. și B. I. K., toți prin mandatar N. B., cu domiciliul în Satu M., ., ., județul Satu M., în contradictoriu cu intimații B. I., domiciliată în Păulești, ., județul Satu M., V. E., domiciliată în Satu M., .. CU4, . M., N. D., domiciliată în Ambud, nr. 115, județul Satu M. și N. I. junior, domiciliat în Ambud, nr. 115, județul Satu M., împotriva deciziei civile nr. 412/R/16.12.2014 pronunțată de Tribunalul Satu M., în favoarea Tribunalului Satu M..
La instanța de trimitere – Tribunalul Satu M., cauza a fost înregistrată la data de 17.04.2015, sub dosar nr._ .
Contestatorii recurenți N. I. M., N. A. Z. si B. (fosta N.) I. K., prin mandatar N. B., au înregistrat la dosar (filele 5-9), la data de 28.05.2015, concluzii scrise:
I. împotriva încheierii pronunțată in Ședința publica la data de 10.09.2014 în Dosar civil nr._ al Judecătoriei Satu M., solicitand respingerea acestei încheieri ca netemeinica si abuziva, judecarea cauzei in lipsa de la dezbateri, conform art. 411 alin.2 N C.Proc. Civ., cat si in baza actelor doveditoare depuse la dosar.
Pe ce au înstrăinat toata averea imobila a defunctului bunic N. Emeric senior cat si a tatălui lor N. Emeric jr. din moment ce ei descendenții defuncților nu au fost chemați la moștenirea acestora, nu au primit nimic nici după tatăl lor, nici după bunic deși erau indreptatiti conform legii succesorale, minori Ia vremea aceia. Mama lor N. B. s-a interesat continuu la Primăria Paulesti in calitate de soție supraviețuitoare a defunctului lor tata N. Emeric jr. pentru dobândirea certificatului de moștenitor care trebuia emis prin Secretarul Consiliului Local al Primăria Paulesti cat si după defunctul bunic N. Emeric senior in baza dispozițiilor art. 68 alin. 1 din Legea 36/1995.
După defuncta N. Iulianna decedata in 1983 bunica lor si soția defunctului N. Emeric senior s-a inceput un Dosar de succesiune care a fost suspendat si in momentul de fata Dosarul este la Camera Notarilor Publici cu sediul Satu M., . tel 0261/_
Contestatorii recurenți solicita instanței să emită o Adresa la Camera Notarilor Publici Satu M. . prin care sa se solicite dosarul succesoral după N. Iulianna care a rămas suspendat pana in momentul de fata.
Arată că N. B. mama lor si mandatara din acest dosar are calitatea de soție supraviețuitoare după N. Emeric jr. cu toate drepturile conferite de dispozițiile Legii nr. 319/1944, tinand cont ca nu s-a recăsătorit deși a rămas văduva din 1983 cu 3 copii minori de întreținut.
Atunci pe ce baza intimații au reușit sa înstrăineze toata averea defuncților N. Emeric senior, N. Emeric jr si N. lulianna din moment ce ei contestatorii-reclamanți in calitate de descendenți ai defuncților anterior menționați NU AM FOST CHEMAȚI LA MASA SUCCESORALA care NU S-A FĂCUT dar in schimb toata averea defuncților N. Emeric senior, N. Emeric jr. si N. lulianna a fost înstrăinata de intimații parați fara sa fie anunțați in vreun fel.
Contestatorii solicita obligarea intimatelor parate V. E. si B. luliana la aducerea in fata instanței de judecata a Contractului de Vânzare - Cumpărare in baza căruia au înstrăinat terenul de 1 ha, 0200 mp atât intravilan cat si extravilan care a fost identificat in Cf nr. 1722 N Paulesti si TP nr. 31-_ Paulesti, jud. Satu M..
Solicită obligarea intimaților la achitarea contravalorii moștenirii din partea defuncților intrucat nu au fost renuntatori la moștenire, nu au primit nimic si își solicita partea noastră succesorala in baza dispozițiilor art._ cat si 684 V cod civil raportat la dispozițiile art. 974 - 975 N Cod Civil.
II. Solicita admiterea Acțiunii in Succesiune asa cum a fost formulata împotriva paraților intimați: V. E. domiciliata in Satu M., .. CU 4 jud. Satu M., B. luliana domiciliata in Paulesti, ., H. D. ( fosta N. ) si N. I. junior ambii cu domiciliu in Ambud, nr. 115 jud. Satu M..
III. Arată că cunosc faptul ca parații intimați au vândut deja terenul solicitat de ei in suprafața de 1 ha, 0200 mp + casa bătrâneasca din parte intravilan si extravilan Paulesti, motiv pentru care solicita despăgubiri materiale privind contravaloarea actualizata a terenului solicitat + valoarea casei lui N. Emeric senior la care avea cota -parte inclusiv defunctul N. Emeric jr. insa după decesul acestuia cota - sa parte din moștenire revine de drept lor - contestatorilor reclamanți ca descendenți in linie dreapta după acești antecesori iar N. B. avea si are dreptul ca si soție supraviețuitoare conform dispozițiilor Legii 319/1944 in vigoare si in prezent.
IV. Solicită ca paratii intimați sa aducă in fata Instanței de judecata dovada vinderii terenului prin Contractul de Vânzare - Cumpărare care a fost încheiat pe B. A. si N. V. care au vândut Împreuna 5 ha, 800 mp din extravilan Paulesti, jud. Satu M. din averea lui N. Emeric senior si frații lui deși nu aveau nici un drept succesoral in aceasta privința.
V. Pe ce baza figurează in Contractul de Vânzare - Cumpărare numiții B. A. care este soțul lui B. I. si nu avea drept el sa vanda parte din ceea ce moștenesc reclamanții deoarece nu a avut calitatea de moștenitor a lui N. Emeric senior, iar numitul N. V. este nepot după fratele lui N. Emeric adică fiul lui N. G..
VI. Contestatorii mai arată că, au făcut de fiecare data dovada dreptului lor de moștenitori direcți ca descendenți in linie dreapta asupra cotei parti 3/4 care trebuia s-o primească după defunctul lor tata N. Emeric jr. care a decedat inaintea bunicului nostru N. Emeric senior si au rămas ca si minori orfani de tata in . sprijin decât prin mama lor N. B. care le este si mandatara in acest dosar având si ea cota parte ca soție supraviețuitoare.
Au depus toate actele solicitate de Instanța de fond in acest sens au dovezi inclusiv de la Registratura Judecătoriei Satu M. unde au achitat inclusiv taxele de timbru judiciar pentru susținerea cauzei.
Contestatorii afirmă că nu inteleg motivul pentru care sunt respinși cu trimiteri spre rejudecare, din moment ce legea este si de partea lor ca moștenitori după tatăl si bunicul lor, aceștia au fost frate respectiv tata cu parații intimați deci sunt rudenii foarte apropiate, insa din lăcomia paraților intimați au ajuns sa se judece pentru dreptul lor de moștenire. Nu este adevărat ca au renunțat la succesiune asa cum in mod incorect au pretins intimații, fapt pentru care își susțin acțiunea in succesiune, asa cum a fost precizata in baza dispozițiilor art._ V Cod civil raportat la art. 684 - 685 si urm V Cod Civil coroborat cu dispozițiile art. 963; art. 974 - 975 Noul Cod Civil in calitate de moștenitori si descendenți in drepturi; plus achitarea tuturor cheltuielilor de judecata din 2008 si pana in prezent împotriva intimaților paraților Vasinâac E. si B. I. si N. D. (H. ) si N. loan jr.
Contestatorii recurenți mai arată că intimații V. E. si B. luliana au beneficiat de întreaga moștenire mobila si imobila după defunctul N. Emeric senior in calitate de fiice ale acestuia insa au uitat cu desăvârșire de existenta noastră a copiilor fratelui lor defunctul N. Emeric junior care a decedat înaintea bunicului, cu 10 ani mai repede. După ce au vândut casa bătrâneasca au vândut si terenul in suprafața de 1 Ha, 200 mp mai târziu adică prin 1997-1998 .
V. E. si B. luliana sunt matusi ale lor si surorile tatălui -defunctul N. Emeric junior decedat in 13.03.1983 si respectiv fiicele Iui N. Emeric senior care le-a dat inca in timpul vieții sale atât bunuri mobile cat si imobile, plus le-a plătit la fiecare partea cat li s-a cuvenit din moștenire. Solicita in acest sens reductiunea bunurilor dobândite potrivit art. 847 V. Cod civil si art. 855 V. Cod civil raportat la dispozițiile art. 1.091 -1.093 N. Cod civil, intimatele B. luliana si V. E. au beneficiat practic de 2 moșteniri atât de pe urma vânzării imobilului situat in Paulesti, nr. 230, . M. care a fost proprietatea tabulara a defunctului bunic N. Emeric senior decedat după tatăl nostru, N. Emeric junior, cat si dupa defunctul N. N. (fara copii fratele bunicului lor N. Emeric senior, după care a rămas la fel o casa in Paulesti nr. 158. . M. care a fost impartita tot de intimatele parate. Solicita si in acest caz reductiunea bunurilor dobândite din 2 moșteniri fara a avea intimații Certificate de Moștenitor după N. N. fratele lui N. Emeric senior si fara Certificat de Moștenitor dupa tatăl lor N. Emeric senior.
Cat privește imobil situat in Paulesti, . jud. Satu M. a contribuit si mama lor mandatara N. B. împreuna cu soțul său defunctul N. Emeric junior care au " primit " după căsătoria lor o anexa in curtea acestui imobil reprezentând 2 camere si o bucătărie pe care părinții lor le-au amenajat începând de la geamuri, parchet, usi, etc ca sa poată locui cat de cat în aceea anexa care a fost in curtea bunicului nostru defunctul N. Emeric senior. Bunicul N. Emeric senior a susținut tot timpul ca aceea anexa le aparține lor după decesul tatălui N. Emeric junior numai ca nu a reușit sa o intabuleze pe ei. După ce intimatele parate in calitate de surori cu tatăl lor au beneficiat si după vinderea acestui imobil situat in Paulesti, nr. 230, jud. Satu M. le-au luat abuziv si terenul care parte este intravilan si o parte extravilan din TP. Nr. 31-_ Paulesti in suprafața totala de 1 Ha, 200 mp.
Prin urmare paratele intimate si-au primit dreptul lor la moștenire insa din reaua-credinta a acestora nu vor sa le lase cel puțin contravaloarea suprafeței de 1 ha . 200 mp teren arabil extravilan din care 40 ari este intravilan in loc. Paulesti, jud. Satu M. fiind de calitate I adică superioara.
Pentru aceste motive solicita admiterea cererii respectiv a succesiunii fiind in drept sa moștenească după tatăl N. Emerit: jr si bunicul N. Emeric senior decedat ulterior tatălui lor. Depun în copie xerox actele de stare civila a reclamanților după care fac dovada dreptului lor la succesiune ca moștenitori legatari direcți după tatăl N. Emeric junior respectiv bunicul lor N. Emeric senior.
Reclamanții N., au acceptat succesiunea in termen legal deoarece numita N. B. in calitate de mama si mandatara a reclamanților N. pe atunci toți minori in 1994, a făcut numeroase deplasări la Primăria Paulesti si Consiliul Local Paulesti care de fiecare data au asigurat-o ca urmează sa fie chemați ea și copii in calitate de moștenitori ai bunicului lor N. Emeric senior si respectiv al tatălui defunctul N. Emeric junior având ca tutore pe intimata B. I. deși trăiește lor. B. I. si V. E. nu s-au îngrijit nici de ei minorii si nu au avut grija nici de bunicul lor.
De asemenea dețin o Adeverința din partea Primăriei Paulesti cu nr. 195/1995 prin care se adeverește faptul ca inca in anul 1995 bunicul N. Emeric senior a figurat in Registrul Agricol Paulesti cu suprafața de 1 Ha, 200 mp care a făcut parte din TP 31-_ teren arabil situat parte in intravilanul si parte in extravilanul loc Paulesti Jud. Satu M..
Secretarul Consiliului Local Paulesti D-na S. E., era obligat in temeiul art. 68 alin. 1 din Legea 36/1995 sa ceara deschiderea procedurii succesorale notariale atât in cazul N. Emeric jr. cat mai cu seama după decesul lui N. Emeric senior in cazul in care moștenirea cuprinde imobile si sa aducă la cunostiinta tuturor succesorilor in drept despre acest aspect. ceea ce nu a făcut in cazul reclamanților, fiind anunțate numai intimatele parate V. E. si B. I. in acest sens.
Când au făcut mai multe solicitări in acest sens la Primăria Paulesti de fiecare data fie nu li s-a răspuns deloc fie au primit niște răspunsuri evazive, fapt pentru care parații intimați vor sa mai obtina cu rea-credinta si prin orice mijloace viclene, dolosive - aferent bunurilor deja obținute si înstrăinate, inclusiv contravaloarea terenului deja înstrăinat.
Deoarece pe N. Emeric senior au figurat conform Registrului Agricol Paulesti si alte terenuri arabile in extravilan, pe inca 3 Titluri de Proprietate la Primăria Paulesti, jud. Satu M..
Contestatorii recurenți au înregistrat la dosar (fila 34), la data de 02.06.2015, precizări la actiune, arătând următoarele:
In urma demersurilor efectuate către Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliara Satu M. prin care au solicitat eliberarea unei xerocopii după Contractul de Vânzare - Cumpărare prin care paratele intimate V. E. si B. I. ambele in calitate de vânzătoare au vândut terenul in suprafața de 1 Ha, 02 ari identificat in Cf nr. 1722 N Paulesti cu nr. top. 17/1 ; 214/3 si 216/9 cat si TP nr. 31-_ Paulesti reprezentând teren arabil atât intravilan cat si extravilan proprietatea defunctului N. Emeric senior.
Datorita faptului ca Ia Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Satu M. nu exista nici un contract vânzare cumpărare privind instrainarea acestui imobil, inseamna ca intimatele parate deși au înstrăinat terenul si casa bătrâneasca de la Paulesti, . jud. Satu M. nu dețin acte doveditoare in acest sens prin urmare cererea lor privind Admiterea Cererii in Succesiune este perfect valabila având temei legal întrucât bunurile nu au fost intabulate in cartea funciara pe alte persoane, figurând in continuare pe defunctul lor bunic N. Emeric senior care a decedat ulterior tatălui nostru N. Emeric jr.
De asemenea Primăria Paulesti refuza categoric eliberarea oricărui act care ar certifica vreo vindere abuziva a imobilului solicitat de ei contestatorii din TP nr. 31-_ respectiv Cf nr. 1722 N Paulesti, jud. Satu M. Depun copie după ambele răspunsuri de la OCPI Satu M. cu nr. 2871/18.05.2015 respectiv Răspuns cu nr. 3155/27.05.2015.
Prin concluziile scrise înregistrate la dosar la data de 11.09.2015 contestatorii recurenți arată că in calitate de recurenți - reclamanți in prezentul dosar al Tribunalului Satu M., arată următoarele:
In baza cărora își susțin acțiunea in succesiune, asa cum a fost precizata in baza art. 684 - 685 si urm Cod Civil coroborat cu dispozițiile art. 963 si urm Noului Cod Civil in calitate de moștenitori si succesori in drepturi; plus achitarea tuturor cheltuielilor de judecata din 2008 si pana in prezent împotriva paraților intimați V. E. si B. I. prin avocat Gerenyi I.;
Intimatele parate V. E. si B. I. au beneficiat de întreaga moștenire mobila si imobila după defunctul N. Emeric senior in calitate de fiice ale acestuia insa au uitat cu desăvârșire de existenta noastră a copiilor fratelui lor defunctul N. Emeric junior care a decedat înaintea bunicului cu 10 ani mai repede. După ce au vândut casa bătrâneasca au vândut si terenul in suprafața de 1 Ha, 200 mp.
Precizează faptul ca intimatele parate V. E., B. I., N. D. căsătorita H. si N. loanjr. au beneficiat atât de pe urma bunicului lor N. Emeric senior cat si de pe urma unchiului lor N. N. care a fost fratele bunicului lor. De pe urma lui N. N. a rămas la fel ca după bunicul lor o casa in Paulesti, curte, gradina si terenuri in extravilan si terenuri cu locuri de casa in intravilan respectiv 2 locuri de casa la N. N. iar la N. Emeric senior 40 ari intravilan loc de casa tot in loc. Paulesti, jud. Satu M. plus 2 case pe un teren intravilan in suprafața totala de 40 ari.
Precizează ca in calitate de descendeti legali nu au primit nimic din moștenirea bunicului care a supraviețuit după decesul tatălui, iar tot bunicul lor a avut in Paulesti, . jud. Satu M. 2 case construite in curtea sa, una casa reprezentând 2 camere, bucătărie, colidor, hol si inca o casa reprezentând 2 camere, o bucătărie, cămara de alimente si hol in care au locuit 15 ani împreuna cu mama noastră si tatăl cat a trăit.
In acest sens au făcut dovada cu actele de la prezentul dosar, in completare mai susțin faptul ca intimatele parate au profitat si de pe urma unchiului N. N. conform inscrisurilor din Cf 292 N Paulesti pe care il prezintă in extenso si in baza căruia dovedesc inca o data faptul ca V. E., B. luliana, au vândut toata proprietatea lui N. N. iar in acest Cf nu mai figurează nimeni in afara de cei care au profitat de pe urma acelor tranzacții ilegale si actuali proprietari.
In cf 292 N Paulesti figurează numai N. I. Kristina care pe atunci a fost minora si nu a primit nimic nici casa, sau loc de casa, insa, ei, restul fraților N. A. Z. si N. Imbre M. nu au primit nimic deși erau indreptatiti si nici nu au figurat in acest Cf. Toate acestea constituie o dovada in plus a faptului ca ei reclamanții nu au beneficiat de nimic deși au fost indreptatiti in special după bunicul N. Emeric senior si tatăl N. Emericjr dar si in calitate de nepoți după unchiul N. N..
Pentru aceste motive contestatorii recurenți solicita admiterea cererii asa cum a fost precizata in baza actelor doveditoare depuse la prezentul dosar. Depun în probațiune Cf 292 N Paulesti in care nu figurează toata moștenirea ( imobilele) după N. N..
Deliberând asupra contestației în anulare formulată, instanța reține următoarele:
Obiectul contestației constituie Decizia civilă nr.412/16.12.2014 pronunțată în dos. nr._ /a2 a Tribunalului Satu M..
Această decizie, fiind irevocabilă, potrivit art. 266 alin. 3 din c.pr.civ., nu se comunică părților.
Pe de altă parte, decizia în discuție nefiind susceptibilă de executare silită, potrivit art. 319 alin.2 teza a II-a din C.pr.civ., termenul pentru exercitarea contestației la executare este de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de decizia contestată (cel mult un an de la data pronunțării hotărârii, ipoteză neaplicabilă în speță).
Or, devreme ce decizia nu s-a comunicat contestatorilor, din actele dosarului nu rezultă când au luat cunoștință de existența și conținutul acesteia, motiv pentru care nu se poate constata că, contestația ar fi tardivă, motiv pentru care se va respinge excepția invocată în acest sens.
În ceea ce privește temeinicia contestației, trebuie reținut că, s-au invocat ca temei juridic, dispozițiile art. 317 alin. 2 și ale art. 318 alin. 1 teza I-a din C.pr.civ. – procedură de chemare viciată, necompetență de ordine publică a instanței, greșeală materială în recurs -, respectiv, că recursul în care s-a pronunțat decizia contestată a avut ca obiect o încheiere de respingere a cererii de repunere pe rol a cauzei în primă instanță.
Or, în pofida acestora, contestația vizează exclusiv aspecte de fond ale cauzei suspendată în primă instanță, motiv pentru care este nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată excepția tardivității invocată de intimații B. I. domiciliata în com. Păulești, ., jud. Satu M., V. E. domiciliata în Satu M., . CU4, . M..
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorii N. A. Z., N. I. M., B. (fosta N.) I. K. - toți prin mandatar NA GY BCRBALA domiciliată în Satu M., ., ., jud. Satu M., împotriva deciziei civile nr. 412/R/16.12.2014, pronunțată de Tribunalul Satu M., în dosar nr._ /a2, în contradictoriu cu intimații B. I., V. E., N. D. căsăt. H. și NAGYI I. J.. domiciliați în Ambud nr. 115,jud. Satu M..
Irevocabilă
Pronunțată în ședință publică, azi 15.09.2015.
Președinte, T. T. | Judecător, T. B. | Judecător, G. S. |
Grefier, L. D. |
Red. T.T./13.10.2015
Tehnored_LI /15.10.2015
Ex. 2
judecător fond - C. M.
judecător recurs – T. B./T. T./ Z. K.
| ← Evacuare. Decizia nr. 433/2015. Tribunalul SATU MARE | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 115/2015. Tribunalul... → |
|---|
