Evacuare. Decizia nr. 433/2015. Tribunalul SATU MARE

Completul compus din:

PREȘEDINTE G. S.

Judecător M. G. R.

Grefier E. P.

Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelanții-pârâțiD. M., CNP_, și D. I., CNP_, ambii cu domiciliul procedural ales la sediul Cabinetului de Avocat M. E. I., situat în Satu M., ., jud. Satu M., împotriva Sentinței civile nr. 1430/16.06.2015, pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr._ , în contradictoriu cu intimatul-reclamantR. S., CNP_, domiciliat în Satu M., ..31, . M., având ca obiect evacuare.

Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 15.09.2015, dată la care susținerile și concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea acelei ședințe, care face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea la data de azi, când;

TRIBUNALUL

DELIBERÂND

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1430/16.06.2015, pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr._ instanța a admis acțiunea civila formulata de reclamantul R. S. cu CNP_ domiciliat in Satu M., .. 31 . cu paratii D. M. cu CNP_ domiciliata in . si D. I. cu CNP_ domiciliat in . si in consecinta a dispus evacuarea paraților din imobilul situat in localitatea Pomi, nr. 343 înscrisa in CF_ Pomi de sub A1 cu nr. cadastral_, careia in natura ii corespunde teren in suprafața de 140 mp, iar dupa masurare este de 143 mp si de sub A1.1 cu nr. cadastral_ – C1 pe care se afla o casa de locuit compusa dintr-o camera si bucătărie; a respins excepția lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor și a obligat paratii sa achite reclamantului 100 lei cheltuieli de judecata.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

Reclamantul a fost nevoit a formula prezentul petit, arătând că pârâții folosesc fără nici un titlu proprietatea acestuia.

Reclamantul în dovedirea acțiunii formulate a depus la fila 9 un extras de CF nr._ căreia îi corespunde o casă de locuit cu o suprafață măsurată de 143 mp. Reclamantul este proprietar tabular asupra acestui imobil conform unei convenții încheiate la notar Pugner în data de 25.11.2013.

Deoarece pârâții susțineau prin întâmpinarea formulată că ei locuiesc la adresa Pomi, nr. 342, instanța a solicitat Primăriei Pomi să dea relații cu privire la acest aspect. În răspunsul Primăriei Pomi depusă la fila 44 se arată că pârâții locuiesc la nr. 342, deoarece la adresa Pomi nr. 343 este proprietatea lui . unde mai demult era o casă de copii, respectiv castelul, arătându-se totodată că casa de la nr. 343 este nelocuibilă.

Reclamantul a emis și o notificare pârâților de a părăsi imobilul al cărui proprietar este, dar aceștia nu s-au conformat.

La rândul lor pârâții au arătat că au folosit imobilul din Pomi nr. 342 în baza unei înțelegeri scrise avute cu domnul Jankovics la data de 15.04.2009, depusă la fila 54, din care rezultă că acest domn le-a solicitat pârâților să asigure paza, îngrijirea domeniului retrocedat castel și a terenului aferent construcției.

Totuși aspect foarte important de reținut este faptul că pârâții au încercat să ia legătura cu reclamantul, pentru a ajunge la „o înțelegere„ cu acesta în privința imobilului, pentru a discuta pretențiile pe care le are reclamantul cu privire la imobil, teren, exprimându-și dorința de a-l cumpăra, făcându-l pe domnul Jankovics un „mincinos” care nu s-a ținut de târg. Pe de altă parte se reține faptul că pârâții nu au depus la dosarul cauzei nici o dovadă și nici un titlu în baza căruia să dovedească că ocupă imobilul în mod legal. Aceștia au depus la dosar dovada că ar fi achitat impozit pentru imobilul din Pomi nr. 342, care însă nu dovedește faptul că ei ar ocupa imobilul în mod legal și nu face dovada faptului că sunt chiriași sau proprietari asupra acestui imobil.

Față de considerentele mai sus expuse, instanța în baza art. 1011- și urm. Cod Pro. Civilă a admis acțiunea reclamantului conform dispozitivului prezentei. Chiar dacă s-a solicitat de la Primăria Pomi clarificarea numerelor alocate imobilelor, nu s-a specificat în mod clar de ce imobilul în care locuiesc pârâții poartă nr. administrativ 342, motiv pentru care s-a revenit cu adresă în acest sens, dar s-a dat același răspuns. Pârâtul deși a depus o copie de pe actul său de identitate, dovedind că domiciliul acestuia ar fi la o altă adresă, din adresa Primăriei a rezultat că și acesta locuiește împreună cu pârâta la adresa din Pomi nr. 342. Cert este că pârâții nu au prezentat nici un titlu în baza căruia ar ocupa acest imobil comparativ cu reclamantul care a depus extras de Cf dovedind că este proprietar al imobilului din Pomi nr. 343. Pârâții chiar au încercat o negociere cu reclamantul pentru a cumpăra imobilul ocupat fără nici un titlu legitim.

Cât privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâți a fost respinsă deoarece, chiar dacă Primăria Pomi a alocat ca nr. administrativ al imobilului nr. 342, acesta corespunde cu imobilul care aparține reclamantului și în mod evident, din cele mai sus expuse, rezultă că doar pârâții menționați puteau fi chemați în judecată deoarece ocupă în mod abuziv imobilul reclamantului.

Pârâții fiind în culpă procesuală, au fost obligați să achite reclamantului 100 lei cheltuieli de judecată ocazionate.

Prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din 30.07.2015 instanța a admis cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de reclamantul R. S. domiciliat în Satu M., .. 31 . cu pârâții D. M. domiciliată în Pomi nr. 342 și D. I. domiciliat în Pomi nr. 378 conform celor de mai jos:

A.. 2 din dispozitivul prezentei are următorul cuprins: „ Dispune evacuarea pârâților din imobilul situat în localitatea Pomi nr. 343, având număr administrativ primit de la Primăria Pomi 342”, urmând ca celelalte mențiuni din acest alineat să se păstreze.

A.. 3 din același dispozitiv are următorul cuprins „ executorie „.

A.. 5 are următorul cuprins „ Fără cheltuieli de judecată „.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții D. M. și D. I., solicitând instanței de apel ca prin hotărârea judecătoreasca ce o va pronunța in cauza sa dispună admiterea apelului, iar pe cale de consecința sa dispună modificarea in tot a hotărârii apelate si respingerea cererii de evacuare ca fiind in principal, introdusa împotriva unei persoane fara calitate procesuala, in subsidiar ca fiind nefondata, cu cheltuieli de judecata.

În motivarea căii de atac promovate apelanții-pârâți arată că, critică soluția primei instanțe prin prisma următoarelor motive:

Asa cum au arătat si in fata primei instanțe, au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a apelanților parați, excepție care le-a fost respinsa de către instanța de judecata prin aprecierea eronata a probelor administrate in cauza.

În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a apelanților parați:

Prin cererea de chemare in judecata formulata, reclamantul a solicitat evacuarea paraților din imobilul situat in Pomi, nr. 343, inscris in CF_ Pomi, nr. top-_, in suprafața de 143 mp.

Ulterior prin precizarea de acțiune depusa la dosarul cauzei in ziua pronunțării, reclamantul a solicitat admiterea cererii sale in ceea ce privește imobilul inscris in CF_ Pomi, număr tabular 343, număr administrativ 342.

Apelanții-pârâți apreciază ca parații nu au calitate procesuala pasiva in aceasta cauza, deoarece asa cum se poate observa din cuprinsul notificării trimise către parații din prezenta cauza si a cererii de evacuare, reclamantul solicita evacuarea paraților din imobilul situat in Pomi, nr.343, jud. Satu M.. Nici unul dintre cei doi parați nu locuiește, deci nici nu folosește, vreun imobil situat in Pomi, nr. 343, asa cum rezulta din actele de identitate ale acestora si din adeverințele emise de către Primăria Pomi, Serviciul Venituri, adeverințe care confirma faptul ca parata D. M. isi achita impozitul pentru imobilul situat in Pomi, nr. 342, evidenta care a putut sa le fie comunicata de către primărie fiind din anul 2008 pana in prezent.

Paratul D. loan, figurează in actul de identitate cu domiciliul in Pomi, nr. 378, imobil casa care nu are nici o legătura cu imobilul cu nr. 343, din care se solicita evacuarea, la fel cum nici imobilul casa aparținând paratei D. M., nr.342, nu are nici o legătura cu imobilul cu nr. 343, din care se solicita evacuarea.

Aceasta susținere este nefondata si nedovedita, deoarece nu poate instanța de judecata sa dispună evacuarea unei persoane atât timp cat in extrasul de carte funciara, care face dovada proprietății asupra imobilului a reclamantului, rezulta ca este vorba despre un imobil ce se găsește la nr. 343 Pomi.

Din nici un act depus la dosarul cauzei nu rezulta ca adresa indicata la nr. 342 a paratei D. M. este aceeași cu adresa din CF . Pomi nr. 343. Nici din răspunsul comunicat de către Primăria Pomi nu rezulta un asemenea aspect, cum ca imobilul paratei D. M. aflat in Pomi, nr. 342 este același cu imobilul din Pomi, nr. 343 si ar fi dat imobilului nr. 343 numărul administrative nr. 342, acestea fiind susțineri nedovedite ale reclamantului.

Reclamantul nu a depus la dosarul cauzei nici o proba din care sa rezulte ca parații folosesc imobilul cu nr. 343. Or in atare situație afirmațiile din cererea de chemare in judecata, nesustinută de niciun mijloc de proba nu le poate conferi paraților calitate procesuala pasiva (Tribunalul Comercial Cluj, Sentința Comerciala nr. 1847 din 15 martie 2007).

Prima instanța a reținut totuși ca Primăria Pomi a comunicat la dosar o adresa din care reiese ca parații locuiesc la nr. 342, iar la 343 se regăsește proprietatea ., unde mai demult era o casa de copii, iar acest imobil de la nr. 343 este nelocuibil.

Așadar, daca Primăria Pomi comunica acest aspect si niciodată aceasta primărie nu a comunicat ca numărul 343 corespunde numărului 342, doar pe simplele afirmații ale reclamantului nu se poate constata ca "s-a dat numărul administrativ 342 "imobilului ce l-a cumpărat.

Motivarea instanței referitor la faptul ca parații apelanți au purtat negocieri cu reclamantul in ceea ce privește acest imobil, apelanții-pârâți apreciază ca este nefondata, deoarece in primul rând parații au o vârsta înaintata si sunt oameni simpli care nu au cunoscut ce dorește reclamantul de la ei, s-au trezit doar ca sunt notificați sa-si părăsească locuința de o viata, iar in al doilea rând aceste negocieri nu sunt concretizate . sa dovedească ca s-au purtat.

Potrivit art. 36 NCPC "Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Existența sau inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond".

Pentru toate considerentele mai sus expuse solicita admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a paraților.

În ceea ce privește tardivitatea formulării precizării de acțiune apelanții-pârâți arată că prima instanța a trecut peste aceste dispoziții legale incidente in cauza, motivând scurt ca "reclamantul a fost nevoit a formula prezentul petit, arătând ca parații folosesc fara niciun titlu proprietatea acestuia".

Aceasta motivare nu este suficienta pentru a admite precizarea de acțiune sau pentru a trece peste dispozițiile legale incidente in cauza, cu atât mai mult cu cat art. 204 NCPC este foarte clar.

Potrivit art. 204 alin 1 NCPC "Reclamantul poate să-și modifice cererea și să propună noi dovezi, sub sancțiunea decăderii, numai până la primul termen la care acesta este legal citat. în acest caz, instanța dispune amânarea pricinii și comunicarea cererii modificate pârâtului, în vederea formulării întâmpinării, care, sub sancțiunea decăderii, va fi depusă cu cel puțin 10 zile înaintea termenului fixat, urmând a fi cercetată de reclamant la dosarul cauzei".

Așadar, raportat la faptul ca reclamantul a depus precizarea de acțiune la data de 10.03.2015, ulterior rămânerii in pronunțare, iar in cauza au fost acordate 4 termene de judecata, depasindu-se in acest fel primul termen de judecata, apelanții pârâți apreciază ca precizarea de acțiune este tardiv formulata.

Pe fondul cauzei, apelanții-pârâți apreciază ca acțiunea reclamantului este nefondata, deoarece parații locuiesc in imobilele case cu nr. 342 si nr. 378 de aproximativ 40 de ani si niciodată, pana acum, nu au fost tulburați de nici o persoana.

Imobilul de la nr. 342 a fost primit de către parata D. M. in1975 din partea Primăriei Pomi, acest imobil anterior fiind o veche casa ce a aparținut fostului CAP.

Acest imobil a fost o casa abandonata, iar parata D. M. a făcut o locuința din acesta, pentru ea si pentru cei 3 copii pe care ii avea, așadar aceasta a fost cea care din eforturi proprii a amenajat imobilul, a reparat acoperișul, a pus geamuri si usi, a achitat taxele si impozitele aferente, s.a.m.d., dar subliniază inca o data, ca aceasta casa in care locuiește parata D. M. este casa cu nr. 342 din Pomi (nr. vechi 299 C).

Totodată, parații au primit o împuternicire de la numitul lankovich N., proprietarul anterior, pentru a "îngriji si a asigura paza domeniului retrocedat, castel si teren aferent construcției din Pomi", în data de 15.04.2009, acesta fiind motivul pentru care parații s-au îngrijit de terenul care a aparținut anterior reclamantului, numitului lankovich N..

Dar si in aceasta privința exista o confuzie, deoarece castelul si terenul aferent acestuia nu se poate întinde pe o suprafața de doar 143 mp, asa cum figureaza in extrasul de carte funciara.

Pentru toate considerentele mai sus expuse apelanții-pârâți solicita instanței de control judiciar admiterea apelului, admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive, respingerea ca nefondata a acțiunii reclamantului.

In drept au fost invocate disp. art. 466 si urm.NCPC, art,. 453 alin 1 NCPC.

Prin notele de ședință depuse la dosarul cauzei (filele 17-17) intimatul-reclamant R. S., solicită instanței verificarea cererii si a motivelor de apel privind al. 2 si al. 5 ale art. 470 NCPC ( privind termenul depunerii motivelor) si in caz contrar aplicarea sancțiunilor legale.

În cea ce privește calitatea procesuala pasiva a apelanților, arată că aceștia fara nici un dubiu ocupa, fara nici un drept, imobilul proprietatea sa, fapt care reiese din intreg probatoriu administrat la dosar si pe care apelanții nici nu ii pot nega, fiind fara putința de tăgada. Dovada primirii citațiilor (filele 22,23, 33,34, 36,37 din dosar), a prezentării lor in fata instanței de judecata, apelanții recunoscând acest aspect menționat in încheierile de ședința (16,12.2014 si 13-01.2015), si mai mult decât atât apelanții au încercat chiar sa îi propună cumpărarea imobilului, recunoscând astfel ca ei nu au nici un act de proprietate. Precizează faptul că în prezent apelanții nu au depus vreo dovada de proprietate pentru imobilul din Pomi inscris in CF cu nr. 343, administrativ nr. 342 Pomi. Cu privire la precizarea numărului imobilului, acest aspect a fost menționat in baza art. 204 al.2 al. 1 NCPC, astfel ca la judecata de fond au fost respectate prevederile legale.

Intimatul-reclamant menționează ca apelanții si in prezent locuiesc in acest imobil proprietatea sa, si pentru acest aspect, precum si pentru comiterea infracțiunii de fals in declarații s-a întocmit lucrarea penala nr._/2015. Mai arată că aceștia au o proprietate imobiliara situata la nr. 378 Pomi, moștenirea numitului D. I., fapt care nu l-au negat. Cu privire la numarul imobilului notat in Cartea Funciara cu nr. 343 si la care i s-a dat administrativ de către Primăria Pomi nr. 342, depune adeverința de la . care are același număr (conform adresei de la Primăria Pomi) si care confirma acest aspect, ca locuința sa este înscrisa in CF cu nr. 343, dar administrativ are nr. 342.

De asemenea menționează ca prezenta cerere de evacuarea a fost înaintata pe procedura speciala de evacuare din imobilele folosite sau ocupate, înaintata in baza art. 1033- 1048 NCPC înregistrata la data de 25.11,2015, trecând un termen de judecata de 9 luni, termen in care apelanții nu au depus la dosarul cauzei nici un act privind vreun drept de proprietate, astfel ca solicită aplicarea art. 1041 al. 2 NCPC, solicitand instanței de control judiciar respingerea apelului ca nefondat si menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinica si legala.

Tribunalul, deliberând asupra apelului în conformitate cu disp. art. 479 C.pr.civ. prin prisma criticilor formulate și a probelor administrate îl apreciază ca întemeiat pentru următoarele considerente:

Reclamantul a solicitat evacuarea pârâților din imobilul proprietatea sa înscris în CF_ Pomi și situat în Pomi nr. 343.

Din adresa emisă de Primăria Pomi nr. 100/27.01.2015 rezultă că pârâții D. I. și M. locuiesc în imobilul situat în Pomi nr. 342; imobilul situat la nr. 343 este proprietatea . – fostul Castel și casa de copii, în prezent nelocuibil.

Conform actului de identitate D. M. are domiciliul în loc. Pomi nr. 342 jud. Satu M..

Prin adeverințele emise în 2008, 2010, 2011, 2012 (filele 51, 52 dosar fond) se atestă achitarea impozitului de către pârâți pentru imobilul din Pomi nr. 342.

Probele administrate nu dovedesc faptul că pârâții ar ocupa imobilul reclamantului situat în loc. Pomi nr. 343. Dimpotrivă, din probe rezultă că aceștia ocupă alt imobil situat în Pomi nr. 342.

În consecință, apreciem că probele administrate nu susțin cererea reclamantului.

În măsura în care imobilul proprietatea reclamantului înscris în CF ca fiind situat în Pomi nr. 343, în numerotarea administrativă acesta ar avea nr. 342, conform susținerilor reclamantului, acest aspect se impune a fi dovedit și, eventual rectificat. Declarația reclamantului, însă nu are valoarea unei probe în prezenta cauză.

Câtă vreme, reclamantul nu a făcut dovada că pârâții ocupă imobilul proprietatea sa tabulară, situată în Pomi nr. 343, cererea sa e lipsită de obiect.

În consecință, în baza art. 480 C.pr.civ. Tribunalul va admite apelul pârâților D. M., CNP_, și D. I., CNP_, ambii cu domiciliul procedural ales la sediul C.. Av. M. E. I., situat în Satu M., ., jud.Satu M., împotriva Sentinței civile nr. 1430/16.06.2015, pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul R. S., CNP_, domiciliat în Satu M., .. 31, . M.; va schimba în tot sentința în sensul că va respinge cererea reclamantului R. S., având ca obiect evacuarea pârâților D. M. și D. I., din imobilul situat în localitatea Pomi, nr. 343, jud. Satu M..

Apelanții au făcut dovada cheltuielilor de judecată – taxă judiciară de timbru de 50 lei, conform chitanței ._ SL.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul pârâților D. M., CNP_, și D. I., CNP_, ambii cu domiciliul procedural ales la sediul C.. Av. M. E. I., situat în Satu M., ., jud.Satu M., împotriva Sentinței civile nr. 1430/16.06.2015, pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul R. S., CNP_, domiciliat în Satu M., ..31, . M..

Schimbă în tot sentința în sensul că respinge cererea reclamantului R. S., având ca obiect evacuarea pârâților D. M. și D. I., din imobilul situat în localitatea Pomi, nr. 343, jud. Satu M..

Obligă intimatul să achite apelanților 50 lei, reprezentând taxă de timbru conform chitanței ._ SL.

Definitivă.

Pronunțată la data de 24.09.2015, cu aplicarea disp. art. 396 alin.2 C.proc.civ.

Red.M.G.R./21.10.2015

Tehnored_LI /23.10.2015

Ex. 5

.. cu: D. M., D. M. și R. S.

Jud.fond: E. D.