Acţiune în contrafacere. Sentința nr. 68/2013. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 68/2013 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 18-01-2013 în dosarul nr. 2293/85/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 68/2013
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. T. L.
Grefier F. O.
Pe rol judecarea cauzei Proprietate Intelectuală privind pe reclamant S.C. L. E. S.R.L. și pe pârât S.C. E. P. S.R.L., având ca obiect acțiune în contrafacere
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru pârâtă av.R. T. în substituirea av. S. A., lipsă fiind reprezentantul reclamantei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus, din partea reprezentantului reclamantei, cerere de suspendarea cu acordul părților, după care;
Reprezentantul pârâtei se opune cererii de suspendare, nu are relevanță, susține că s-a dovedit că nu au comercializat mașini de înghețată marca „Rainbow Ice” și nu au obținut profit.
Instanța deliberând, având în vedere că prin cererea depusă se solicită suspendarea cauzei cu acordul părților, având în vedere că nu a existat acest acord, respinge cererea de suspendarea cauzei cu acordul părților.
Reprezentantul pârâtei declară că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Nefiind alte cereri de formulat și probe de administrat în cauză, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea acțiunii. Arată că societatea pârâtă că nu a comercializat mașini de înghețată marca „Rainbow Ice” sau „Rainbow” și nu a obținut profit așa cum rezultă din concluziile expertului. Cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub nr._ reclamanta . a chemat în judecată pârâta . Sibiu, solicitând să i se interzică pârâtei producere, distribuirea, comercializarea și orice act de folosință în activitatea comercială a semnului „RAINBOW ICE”și să fie obligată să retragă de pe piață serviciile oferite sub denumirea „RAINBOW ” ca urmare a folosirii neautorizate a mărcii „RAINBOW ICE”, protejată prin înregistrarea la OSIM, obligarea pârâtei la plata de despăgubiri în funcție de profitul obținut în ultimii 3 ani, daune materiale și morale de 1.500.000 euro precum și cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că este o companie care importă și comercializează mașini de înghețată, fiind una din firmele importante în domeniu, că semnul sub care oferă serviciile sale se desfășoară sub denumirea de „RAINBOW ICE”, că pârâta a creat din anul 2006 servicii identice pe care le comercializează sub denumirea RAINBOW. Mai susține reclamanta că marca sa este înregistrată la OSIM sub nr._, că pârâta a încălcat grav normele deontologice profesionale și concurența comercială deși cunoștea faptul că pe piață se află o altă societate care folosește denumirea Rainbow Ice. Reclamanta a fost în
pericol să piardă mare parte din clientelă din cauza folosirii de către pârâtă a semnului Rainbow.
Mai arată că imaginea vizuală globală a semnului folosit de pârâtă este foarte asemănătoare cu cea a modelului reclamantei, că modalitatea de prezentare a serviciului a fost preluată de către pârâtă, că denumirea verbală folosită este de natură să creeze confuzii, că anterioritatea actelor de punere în circulație a semnului „Rainbow Ice” este dovedită de actele atașate acțiunii, că s-a încălcat și dreptul de autor al reclamantei asupra semnului. Arată, de asemenea că acțiunile pârâtei întrunesc și elementele concurenței neloiale.
În drept se invocă prevederile art.36, 37, 90 din Legea nr. 84/1998 art.2 și art. 2 și 5 din Legea nr. 11/1995.
Pârâta, prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând în esență că de la data la care a aflat de existența mărcii, respectiv luna iunie 2011, când a fost notificată, nu a mai efectuat acte comerciale folosind semnul RAINBOW.
Din probele de la dosar se constată următoarele:
Potrivit art. 36 alin. (2) lit.b) din Legea nr.84/1998 privind mărcile și indicațiile geografice, titularul unei mărci poate cere instanței judecătorești competente să interzică terților să folosească, în activitatea lor comercială, fără consimțământul titularului, un semn care, dată fiind identitatea sau asemănarea cu marca, ori dată fiind identitatea sau asemănarea produselor sau serviciilor cărora li se aplică semnul cu produsele sau serviciile pentru care marca a fost înregistrată, ar produce în percepția publicului un risc de confuzie, incluzând și riscul de asociere a mărcii cu semnul.
Reclamanta este titulara dreptului de marcă RAINBOW ICE și pretinde că pârâta a creat din anul 2006 servicii identice pe care le comercializează sub denumirea „Rainbow”, care este un semn similar cu marca sa, folosește și își identifică produsele prin același semn distinctiv verbal creat și folosit de reclamantă. În acest fel reclamanta este în pericol să piardă o mare parte din clientelă.
Din probele administrate în cauză, respectiv din expertiza contabilă, instanța reține că în perioada verificată, respectiv 1.01._12 în evidențele contabile ale societății pârâte nu a fost înregistrată nici o achiziție sau vânzare de mașini de înghețată sub marca „Rainbow Ice” sau „Rainbow”, astfel că nu a avut cum să înregistreze profit din această activitate. De asemenea, expertul a constatat că în perioada analizată pârâta nu a efectuat cheltuieli privind promovarea și ofertarea de mașini de înghețată marca „Rainbow Ice” sau „Rainbow”.
Față de aceste împrejurări se constată că nu sunt îndeplinite condițiile pentru a se interzice pârâtei producerea distribuirea comercializarea și orice act de folosință în activitatea comercială a semnului „Rainbow Ice” și nici pentru acordarea de despăgubiri, având în vedere că s-a dovedit că pârâta nu a comercializat produse sau servicii sub marca reclamantei, astfel că aceasta din urmă nu a suferit nici un prejudiciu.
În ceea ce privește acțiunea în concurență neloială, nici aceasta nu este întemeiată. Întrucât pârâta nu a comercializat produse cu marca „Rainbow” constatăm că nu există riscul de confuzie a produselor și serviciilor oferite de părți. Nu s-a dovedit în cauză existența faptei invocate de reclamantă și prevăzută de art. 5 lit. a din Legea nr. 11/1991.
Mai mult, pe rolul Tribunalului București s-a aflat o acțiune în anularea mărcii Rainbow Ice, acțiune care a fost admisă, sentința nefiind, însă definitivă.
În consecință, nefiind îndeplinite cond. art. 36, 37 și 90 alin. 3 din Legea nr. 84/1998 și a art. 5 și 12 din Legea nr. 11/1991 acțiunea urmează a fi respinsă.
Potrivit art. 274 c.pr.civ. reclamanta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată dovedite de pârâtă cu chitanța depusă la dosar(f.107), reprezentând onorariul de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta ..L., cu sediul în loc. Gârleni nr.174 jud. Bacău, reprezentată prin Cabinetul de Proprietate Intelectuală A. B., împotriva pârâtei . Sibiu, cu sediul în Sibiu . jud. Sibiu.
Obligă reclamanta să plătească d-lui expert T. I. diferența de onorariu de 1010 lei.
Obligă reclamanta să plătească pârâtei suma de 6200 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 15 ziler de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.01.2013.
Președinte, D. T. L. |
Grefier, F. O. |
Red.Tehnored. D.T.L. 4.02.2013
4 ex.
| ← Stabilire domiciliu minor. Decizia nr. 109/2013. Tribunalul SIBIU | Drept de autor şi drepturi conexe. Sentința nr. 1102/2013.... → |
|---|
