Contestaţie la executare. Decizia nr. 680/2013. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 680/2013 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 2578/257/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 680/2013
Ședința publică de la 19 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. C.
Judecător C. E. G.
Judecător D. T. L.
Grefier S. E.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului civil privind pe recurent S.C. M. 16 S.R.L. și pe intimat .., având ca obiect contestație la executare împotriva sentinței civile nr. 2893 din 16.11.2012 pronunțată de Judecătoria Mediaș.
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 12 decembrie 2013 când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Constată că prin sent. civ. nr. 2893/2012 a Judecătoriei Mediaș s-a admis excepția inadmisibilității invocată de societatea comercială „ A. ” S.R.L.; s-a respins contestația la executare formulată de către debitoarea societatea comercială „ M. 16 „ S.R.L. Mediaș împotriva actelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 109/2012 de B.E.J. C. I.; a fost obligată contestatoarea să plătească intimatei cheltuieli de judecată în sumă de 4340 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că contestatoarea a formulat o contestație la executare, care, însă, vizează însuși titlul executoriu, faptul confirmat și întărit de temeiul de drept invocat, și anume art.399 și urm. din Codul de procedură civilă.
Aceasta înseamnă că prin intermediul acestei contestații la executare sunt invocate apărări de fond cu privire la biletul la ordin WBAND3AD - nr._, titlu executoriu în baza căruia a fost începută executarea silită.
Din perspectiva dispozițiilor art.106 coroborat cu art.61 din Legea nr.58/1934 ne aflăm în prezența unui titlu executoriu ce nu este emis de către o instanță judecătorească și căruia îi sunt aplicabile dispozițiile relative la cambie privind opoziția la executare, reglementate prin art.62 alin.1 din Legea nr.58/1934 conform cărora „…în termen de 5 zile de la primirea somațiunii debitorul poate face opoziție la executare”. D. în aceste condiții debitorul poate pune în discuție valabilitatea titlului, putând invoca apărări și excepții care îl apără de obligația de plată.
În mod evident, în speță contestatoarea/debitoare nu a uzat de acest mijloc de apărare prevăzut expres prin legea specială.
În aceste condiții instanța a apreciat că prezenta contestație este inadmisibilă și a respins-o, admițând – implicit – excepția invocată de pârâtă în acest sens.
În baza dispozițiilor art.274 din codul de procedură civilă instanța a obligat contestatoarea să plătească intimatei cheltuieli de judecată în sumă de 4340 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea ., care a solicitat anularea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu motivarea că în mod greșit a admis instanța de fond excepția inadmisibilității, întrucât nu a ținut cont de precizarea depusă la dosar, nu era ținută să judece cauza în funcție de denumirea acțiunii cu care a fost investită, în condițiile în care prin motivarea acțiunii a arătat că a înțeles să se opună la executarea începută împotriva sa, invocând ca temei de drept L. 58/1934 și Normele cadru ale BNR nr. 6/1994, iar în fapt, a invocat neregularități a titlului executoriu reprezentat de un bilet la ordin.
Recursul este întemeiat pentru considerentele ce urmează.
În principiu, într-adevăr, pe calea contestației la executare nu pot fi invocate motive de nulitate a biletului la ordin ce constituie titlu executoriu, ci doar motive de nelegalitate a actelor de executare silită.
În cauză, însă, contestatoarea, deși și-a intitulat cererea introductivă de instanță drept contestație la executare, a contestat însuși titlul executoriu, bilet la ordin. Mai mult, contestatoarea a formulat o precizare de acțiune(f. 58-60) în care invocă expres disp. L. 58/1934 și Normele cadru ale BNR nr. 6/1994, arătând că înțelege să se opună executării silite, invocând și disp. art. 84 c.pr.civ., lăsând să se înțeleagă că cererea formulată inițial poartă o denumire greșită, fiind, de fapt, o opoziție la executare, acțiune supusă unui regim juridic total diferit de cel al contestației la executare. De asemenea, și în recurs, contestatoarea insistă în susținerea că a formulat opoziție la executare și nu contestație la executare.
În aceste condiții, în mod greșit a apreciat instanța de fond că contestatoarea nu a formulat opoziție la executare, respingând contestația ca inadmisibilă.
În consecință, potrivit art. 312 al.5 c.pr.civ. instanța va admite recursul și va dispune casarea sentinței atacate, trimițând cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, urmând ca aceasta să aibă în vedere și precizarea de acțiune formulată de contestatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatoarea S.C. M. 16 S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 2893/2012 a Judecătoriei Mediaș, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond, Judecătoria Mediaș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 19.XII.2013.
Președinte, G. C. | Judecător, C. E. G. | Judecător, D. T. L. |
Grefier, S. E. |
red.D.T.L.20.01.2014
j.f.C.Madarași
tehn.S.E.21.01.2014
2 ex.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 200/2013. Tribunalul SIBIU | Acţiune în constatare. Decizia nr. 215/2013. Tribunalul SIBIU → |
|---|
