Acţiune în constatare. Decizia nr. 793/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 793/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 7978/306/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 793/2015
Ședința publică de la 29 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. C. D.
Grefier E. G.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe reclamantul F. I. E. și pe pârâta S.C. E.ON E. ROMÂNIA S.A., având ca obiect acțiune în constatare .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 22.04.2015 2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 29.04.2015, când în aceeași compunere, a deliberat și pronunțat următoarea hotărâre
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 7211 din 26.11.2014, pronunțată de Judecătoria Sibiu, s-a admis excepția de necompetență materială invocata de instanță din oficiu și s-a declinat competenta de soluționare a cererii de chemare in judecata formulata de reclamantul F. I. E. in contradictoriu cu parata E.ON E. Romania SA in favoarea Tribunalului Sibiu, Secția I Civila.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sibiu sub nr._ reclamantul F. I. E. a solicitat in contradictoriu cu parata E.ON E. Romania SA sa se constate ca art. 5.1 lit.b si art. 5.2. lit.c din contractul cadrul de furnizare sunt clauze contractuale abuzive si nenegociate cu reclamantul, ca parata nu si-a indeplinit obligatiile prevazute in art. 5.3 lit.a,b,c,d,e,k si art. 5.4 lit.a si b, ca reclamantului nu i-au fost respectate drepturile prevazute in art. 6.1 lit.a si d, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea acțiunii, în fapt, s-a aratat ,in esenta, ca parata incalca drepturile elementare ale consumatorilor, iar clauzele contractuale nu sunt negociate cu acestia.
Parata a depus intampinare (f.24-27) prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata aratand ca primul petit este inadmisibil cata vreme art. 5.1. lit.b si 5.2.lit. c din contract sunt clauze cuprinse in Conditiile standard aprobate prin Ordinul ANRE, iar referitor la petitele 2 si 3 s-a aratat ca actiunea este neintemeiata.
Analizand cu prioritate exceptia necompetentei materiale potrivit dispozitiilor art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă instanta de fond a reținut urmatoarele:
Reclamantul a investit instanta cu o cerere avand ca obiect constatarea caracterului abuziv in ceea ce priveste urmatoarele clauze cuprinse in contractul de furnizare a gazelor naturale la consumatorii casnici:
- Art.5.1 lit.b - furnizorul are dreptul de a incasa contravaloarea majorarilor de intarziere
- Art.5 pct.2 lit.c - furnizorul are dreptul de a dispune incetarea prestarii serviciului de furnizare reglementata a gazelor naturale in urmatoarele situatii: neachitarea facturii reprezentand contravaloarea serviciului privind furnizarea reglementata a gazelor naturale, la termenele stipulate in contractul de furnizare si, dupa caz, a majorarilor de intarziere aferente
Totodata, s-a solicitat sa se constate ca parata nu si-a indeplinit obligatiile prevazute in art. 5.3 lit.a,b,c,d,e,k si art. 5.4 lit.a si b si ca reclamantului nu i-au fost respectate drepturile prevazute in art. 6.1 lit.a si d.
Instanta constata ca niciunul din petitele cererii nu se incadreaza in competenta materiala a judecatoriei, reglementata de art. 94 Ncpc, petitele nefiind evaluabile in bani si neincadrandu-se in niciuna din literele textului care reglementeaza competenta materiala a judecatoriei.
In consecinta, vazand ca potrivit art. 95 pct.1 Cod rpocedură civilă tribunalele judeca in prima instanta, toate cererile care nu sunt date prin lege in competenta altor instante, s-a admis exceptia de necompetenta materiala invocata și s-a declinat competenta de solutionare a cererii de chemare in judecata formulata de reclamantul F. I. E. in contradictoriu cu parata E.ON E. Romania SA in favoarea Tribunalului Sibiu, Sectia I Civila.
În fața tribunalului, la primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită cu ambele părți, instanța, din oficiu, în îndeplinirea obligațiilor rezultând din prevederile art. 131 Cod procedură civilă de a-și verifica competența, a invocat, din oficiu, excepția de necompetență materială în soluționarea acestei cauze.
Ambele părți au opinat în sensul că, în prezenta cauză, competența materială revine Judecătoriei Sibiu,
În ceea ce privește necompetența materială a tribunalului în soluționarea acestei cauze reținem:
Prima instanță învestită c u soluționarea cauzei, Judecătoria Sibiu, concluzionează că nu este competentă material să soluționeze cererea reclamantului F. I. E., întrucât este o cerere în constatare și nu se încadrează în prevederile art. 94 Cod pr. civilă, care reglementează competența materială a judecătoriei.
Potrivit dispoziției art. 94 alin. 1 litera j Cod pr. civilă, judecătoria judecă în primă instanță procesele și cererile evaluabile în bani în valoare de până la_ lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști.
Că valoarea acestui litigiu se situează sub limita de_ lei este un fapt necontestat de către ambele părți, precizat în mod expres și de reclamant, inclusiv prin precizarea cererii, solicitată de tribunal.
Ceea ce ne diferențiază față de abordarea judecătoriei este modul de interpretare a obiectul cererii de chemare în judecată. Astfel, Judecătoria Sibiu a apreciat că suntem în prezența unei acțiuni în constatare și, deși nu o spune explicit, conchide că ea nu ar fi o acțiune evaluabilă în bani.
Pentru determinarea competenței de atribuțiune a instanțelor judecătorești, competența după materie în termenii legii de procedură civilă, legiuitorul folosește mai multe criterii referitoare la obiectul, natura sau valoarea cauzelor.
Criteriul valoric operează exclusiv în cazul cererilor evaluabile în bani, deoarece, cu privire la cererile neevaluabile în bani, din interpretarea art. 94 alin.1 și 95 alin. 1 pct. 1 din codul de procedură civilă rezultă că legiuitorul le include în competența în prima instanță a judecătoriilor, în materie civilă, respectiv a tribunalelor, în materie comercială.
Acțiunile patrimoniale sunt cele care au un conținut economic, pe când acțiunile extrapatrimoniale corespund unor drepturi subiective indisolubil legate de persoana titularului lor, indiferent dacă este persoană fizică sau juridică, drepturi fără conținut economic, deci drepturi personale nepatrimoniale. Acțiunea în constatare poate fi și ea patrimonială, așa cum este evident cazul în speță și nu se poate accepta punctul de vedere al judecătoriei în sensul că fiind o acțiune în constatare, ea nu ar fi evaluabilă în bani. Întrucât dreptul subiectiv material constituie fundamentul acțiunii, fiind factorul configurator al acesteia, el impune și toate consecințele ce decurg de aici: calificarea acțiunii, determinarea competenței, alcătuirea completului, determinarea căii de atac.
Ca atare, se poate afirma că dreptul subiectiv ce se cere a fi protejat în justiție "transferă" caracterul său patrimonial sau nepatrimonial litigiului însuși și, astfel, procesul va putea fi evaluabil în bani, ori de câte ori în structura raportului juridic de drept substanțial, dedus judecății, intră un drept patrimonial, real sau de creanță. În consecință, o spune ÎCCJ, în decizia nr. 32 din 2008, ori de câte ori pe calea acțiunii în justiție se tinde a se proteja un drept patrimonial, evaluarea obiectului litigiului este posibilă și necesară. Din lecturarea cererilor cu care reclamantul a investit instanța se poate lesne observa că cererile sale vizează drepturi patrimoniale și nu nepatrimoniale.
În opoziție, ceea ce face și mai ușor de înțeles categoria acțiunilor patrimoniale sau nepatrimoniale, un drept are caracter personal, fără conținut economic și, prin urmare, neevaluabil în bani, atunci când este strâns legat de persoană, servind la individualizarea acesteia în cadrul societății sau al familiei: dreptul la viață, la sănătate și integritate fizică și morală, la libertate, la onoare, cinste, reputație, dreptul la nume și la domiciliu etc., ceea ce, cu evidență, nu este cazul în speță. Ori „a susține că există acțiuni patrimoniale neevaluabile în bani înseamnă a susține o contradicție juridică, a spune de fapt că există drepturi patrimoniale neevaluabile în bani, ceea ce contravine naturii intrinseci a acestor drepturi, cea care le deosebește de drepturile personale nepatrimoniale.”
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept și în temeiul dispozițiilor art. 129, 130, 132 Cod pr. civilă, tribunalul va admite excepția de necompetență materială în soluționarea acestei cauze și va declina competența în favoarea Judecătoriei Sibiu.
În temeiul dispoziției art. 133 Cod pr. civilă, se constată ivit conflictul negativ de competență, considerente pentru care, având în vedere și dispozițiile art. 134 și 135 Cod pr. civilă, se va suspenda soluționarea cauzei și se va înainta dosarul Curții de Apel A. I., Secția Civilă, pentru soluționarea conflictului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență materială a tribunalului și în consecință:
Declină competența de soluționare a acțiunii civile formulată de reclamantul F. I. E., domiciliat în Sibiu, ., CNP_, în contradictoriu cu pârâta E ON E. România SA, cu sediul în TG. M., ., județul M. în favoarea Judecătoriei Sibiu.
Constată ivit conflictul negativ de competență.
Suspendă soluționarea prezentei cauze și înaintează dosarul Curții de Apel A. I., Secția Civilă, pentru a se pronunța asupra conflictului negativ de competență ivit.
Pronunțată în ședința publică azi 29 aprilie 2015.
Președinte, V. C. D. | ||
Grefier, E. G. |
Red.VD/18.05.2015
Tehn.EG/20.05.2015
Ex. 4
| ← Pretenţii. Sentința nr. 451/2015. Tribunalul SIBIU | Pretenţii. Decizia nr. 120/2015. Tribunalul SIBIU → |
|---|
