Contestaţie la executare. Decizia nr. 145/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 145/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 1617/306/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 145/2015
Ședința publică de la 23 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Judecător D. R. L.
Judecător D. T. L.
Grefier A. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei Civile privind pe recurent S.C. E. SA și pe intimat S.C. B. P. SRL, intimat ., având ca obiect contestație la executare împotriva sentinței civile nr.6217/2013 pronunțată de Judecătoria Sibiu.
Mersul dezbaterilor și susținerile pe recurs ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință pronunțată la data de 16 aprilie 2015 când instanța a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.6217/2013 a Judecătoriei Sibiu s-a respins contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. E. S.A. în contradictoriu cu intimații S.C. Bleidiger P. S.R.L. și ..
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că la cererea creditoarei . Sibiu și ulterior a lui . căreia i-a fost cesionată creanța societății debitoare ., B.E.J. T. F. L. a început executarea silită împotriva debitoarei în mai multe dosare execuționale cu nr. 56 din 2011, 237 și 252 din 2012 și 2 din 2013.
La data de 26.06.2013 printr-o hotărâre A.G.A. anulată de Tribunalul București (dosar nr._ ) fostul administrator social și acționar majoritar al ., R. E. a solicitat Tribunalului București . societății, acesta dispunând prin încheierea din 01.08.2012 deschiderea procedurii generale de insolvență a societății.
La data de 12.12.2013, prin sentința civilă nr._, Tribunalul București, a admis opoziția a . și a revocat încheierea de deschidere a procedurii de insolvență a ..
Unul din motivele invocate de contestatoare prin contestația formulată, ar fi acela că la executarea silită nu s-a ținut cont de faptul că bunurile mobile și imobile proprietatea debitoarei sunt gajate, respectiv ipotecate în favoarea unor instituții bancare. Ori așa cum rezultă din procesul-verbal de vânzare directă și din extrasele de carte funciară, vânzarea imobilelor a avut loc cu preluarea de către intimata . a sarcinilor acestora, respectiv cu preluarea ipotecilor convenționale constituite în favoarea creditoarelor B.C.R. și C.E.C.
Dispozițiile prevăzute de Vechiul Cod Civil, art. 1790 cât și N.C.C. art. 2345 statuează că: „Dreptul de ipotecă se menține asupra bunurilor grevate, în orice mână ar trece” și în art. 2369 se stipulează că „creditorul ipotecar poate urmări bunul ipotecat în orice mână ar trece, fără a ține seama de drepturile reale constituite sau înscrise după înscrierea ipotecii sale”. Astfel, interesul nu se justifică în prezenta cauză întrucât drepturile creditorului nu au fost afectate în nici un fel prin executarea activelor unui alt debitor atâta vreme cât bunurile sunt grevate cu ipoteci, care pot fi urmărite în mâna oricui.
Executarea silită prin vânzare directă a bunurilor debitoarei contestatoare s-a făcut în mod legal, prin acordul acesteia (Hotărârea A. nr. 7/08.01.2013) creditoarea preluând bunurile la prețul stabilit prin expertiză și cu toate sarcinile preexistente, subrogându-se debitoarei, astfel încât ceilalți creditori nu au fost în nici un mod prejudiciați, ei având deschisă în vederea recuperării creanțelor lor, executarea silită a bunurilor dobândite de creditoare prin vânzare directă.
Așa cum rezultă din procesul-verbal de vânzare directă și din extrasele de C.F., vânzarea imobilelor a avut loc cu preluarea de către creditoare a sarcinilor acestora, respectiv ci preluarea ipotecilor convenționale constituite în favoarea creditoarelor B.C.R. și C.E.C.
Raportat la cele reținute anterior contestația se privește a fi neîntemeiată, urmând a fi respinsă.
Împotriva sentinței a declarat în termen recurs contestatoarea S.C. E. S.A. care a solicitat modificarea sentinței și admiterea contestației la executare.
Recurenta a invocat că sentința nu cuprinde motivele pe care se sprijină respectiv art.304 pct.7 C.pr.civilă astfel deși s-au invocat mai multe motive de nulitate instanța nu le-a analizat.
S-a invocat de asemenea ca motiv de recurs faptul că instanța de fond a interpretat greșit actele de executare neobservând că executarea silită se bazează pe un titlu executoriu contestat iar executorul judecătoresc a întocmit nelegal mai multe dosare de executare pentru a eluda dispozițiile instanțelor.
S-a invocat de asemenea că nelegal nu s-a avut în vedere că societatea debitoare nu a fost reprezentată legal la data vânzării administrator al acesteia era P. N. și nu I. V. dar și faptul că bunurile erau gajate sau ipotecate în favoarea unor instituții bancare și acestea nu au fost încunoștințate despre vânzare.
Recurenta a invocat de asemenea că împotriva sa a început executarea fiscală astfel că executarea trebuia desfășurată conform Codului de procedură fiscală.
În drept s-au invocat prevederile art.304 pct.7,9,8 C.pr.civilă.
Intimata S.C. B. P. SRL prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului invocând excepția lipsei calității de reprezentant al lui E. SA deoarece administrator al acesteia era I. V. dar și excepția lipsei calității lui R. E. ca reprezentant legal al recurentei.
Raportul juridic dedus judecății a vizat contestația la executare formulată de E. SA în contradictoriu cu intimatele . și . de anulare a actelor de executare respectiv proces verbal de vânzare directă din 9.01.2013 și a dovezii de adjudecare din dos. exec. 56/2011, 237, 252 din 2011 și 2/2013 deoarece în dos._ al Judecătoriei Sibiu s-a dispus suspendarea executării silite în dos. ex. 261/2012, iar cel care a reprezentat societatea I. V. nu era reprezentant legal ci P. N..
S-a invocat de asemenea că bunurile mobile și imobile erau gajate sau ipotecate în favoarea unor instituții bancare astfel că s-a încălcat dreptul acestora.
Executarea silită s-a pornit în dos. ex. 2/2013 al B. T. la cererea creditoarei . împotriva debitoarei . baza B.O. nr. RNCB 3AM_; RNCB 3AM_, RNCB 3AM_; RNCB 3AM_ și RNCB 3AM_.
Executorul judecătoresc a întocmit mai multe dosare execuționale împotriva debitoarei . dos. ex. 56/2012, 237 și 252 din 2011 și 2/2013 pentru toate obținând încuviințarea executării silite astfel că reunindu-le a întocmit procesul verbal de vânzare directă din 9.01.2013 fila 147 dosar fond.
Conform procesului verbal, prin acordul părților s-au predat de la . . 102 bunuri mobile în valoare de_ lei și bunuri imobile respectiv teren cu hale C.F._; teren cu .._; teren curte cu construcții C.F._; teren curte C.F._; teren cu hală producție C.F._; hală producție subsol C.F._ C1- U2; hală producție parter C.F._ C1-U1; teren curte liberă C.F._; teren cu hală producție C.F._; hală producție parter_ C1-U1.
Creanța inițială fusese datorată de . . pentru ca prin contract de cesiune creanța aceasta să fie cesionată către . contractul din 03.08.2013 filele 150 – 151 dosar fond.
După întocmirea procesului verbal de vânzare directă executorul judecătoresc a întocmit și dovada de adjudecare pentru bunurile mobile fila 154 dosar fond.
Conform certificatului constatator emis de ORC București (fila 156 dosar fond), nr._/19.12.2012 la data de 19.12.2012 debitoarea . în stare de insolvență.
Față de excepția lipsei calității de reprezentant convențional a S.C. E. SA dar și față de lipsa calității de reprezentant legal al S.C. E. SA prin P. N. și R. E. pentru declararea recursului invocate în recurs de către intimata . instanța se va pronunța cu prioritate față de prevederile art. 137 Cod procedură civilă.
Recursul a fost declarat de . avocat H. D. în data de 30.01.2014 iar la dosar s-a depus contractul de asistență judiciară nr. 73/24.10.2012 (fila 211 dosar).
Acest contract a fost încheiat între C.. Av. H. și R. E. administrator al . ulterior se depune o adresă semnată de P. N. ca administrator al ..03.2013 care ar confirma mandatul avocatului.
Examinând contractul de asistență judiciară 73/2012 fila 211 dosar se observă că acesta a fost semnat în perioada în care debitoarea . afla sub incidența Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
În atare situație avocatul desemnat pentru promovarea acțiunilor trebuia să poarte girul aprobării comitetului creditorilor conform art. 23 din Legea nr. 85/2006 iar numirea administratorului judiciar trebuia încuviințat de către judecătorul sindic.
Recurenta . a făcut o asemenea dovadă care să ateste că numirea avocatului s-a făcut cu acordul comitetului creditorilor.
În atare situație instanța apreciază că s-au încălcat prevederile art. 23 din legea 85/2006, art. 83 Cod procedură civilă iar sancțiunea ce se aplică în această situație este nulitatea recursului conform art. 302 lit. d Cod procedură civilă.
Nici R. E. nu deținea calitatea de reprezentant al debitoarei pentru a putea încheia contract de asistență juridică în numele acesteia.
Aceasta deoarece ea fusese numită administrator al . urma hotărârii A. din 28.01.2013 convocate de P. N. care nu mai deținea legal calitatea de administrator, hotărârea de numire a acestuia fiind anulată prin sentința pronunțată în dos._/2012 al Tribunalului București.
De altfel și hotărârea A. nr. 2/28.01.2013 prin care R. E. a fost numită administrator la . fost anulată prin Dec. Civilă nr. 1898/2014 a Curții de Apel București.
Potrivit principiului retroactivității efectelor nulității, nulitatea produce efecte nu numai pentru viitor, ci și pentru trecut, adică efectele nulității se produc din chiar momentul încheierii actului juridic în atare situație și hotărârea de numire a administratorului P. N. a fost nulă de la data adoptării ei 1.11.2012 dar și hotărârea de numire a administratorului R. E. nr. 2/28.01.2013.
Fiind nule hotărârile de numire a administratorilor, debitoarea recurentă . putea promova recurs decât cu aprobarea comitetului creditorilor și încuviințarea judecătorului sindic iar mandatul acestora nu a existat la data încheierii contractului de asistență juridică cu C.. Av. H..
Pentru toate aceste considerente în baza art. 302 lit. d Cod procedură civilă coroborat cu art. 83 Cod procedură civilă și art. 23 din Legea nr. 85/2006 se va admite excepția lipsei calității de reprezentant al . se va declara nul recursul declarat de aceasta menținându-se sentința civilă nr. 6217/2013 a Judecătoriei Sibiu.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată intimata arătând că se vor solicita pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția lipsei calității de reprezentant al S.C. E. S.A. invocată de intimata .. și în consecință:
Declară nul recursul declarat de S.C. E. S.A. împotriva sentinței civile nr.6217/2013 a Judecătoriei Sibiu pe care o menține.
Cheltuieli de judecată pe cale separată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 23.04.2015.
Președinte, M. D. | Judecător, D. R. L. | Judecător, D. T. L. |
Grefier, A. B. |
RED. D.R.L.24.04.2015
Tehnored. A.B.27.04.2015
Ex.2
Jud.fond M.M.
| ← Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 329/2015. Tribunalul SIBIU | Radiere ipoteca. Sentința nr. 680/2015. Tribunalul SIBIU → |
|---|
