Contestaţie la executare. Decizia nr. 553/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 553/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 3499/257/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă Nr. 553/2015
Ședința publică de la 24 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. C. D.
Judecător S. R.
Grefier A. F. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelant G. D. și pe intimat M. A., având ca obiect contestație la executare împotriva sentinței civile nr. 402/2015 a Judecătoriei Mediaș.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 10.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 24.06.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față constată că:
1.Prin sentința civilă nr. 402 din 26 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Mediaș, s-a admis contestația la executare formulată de contestatorul M. A. cu dom. în Mediaș, ., ., ., județul Sibiu în contradictoriu cu intimata G. D. cu dom. în Mediaș, ., ., . și, în consecință, s-au anulat în parte actele de executare silită efectuate în dosar execuțional 910/30.09.2014 de către B. T. O. N. respectiv somația; încheierea nr. 910/2014 a executorului judecătoresc; procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare și toate actele subsecvente cu privire la debitul de 2760 lei datorat de contestator și menține actele de executare efectuate pentru debitul de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată potrivit titlului executoriu sentința civilă nr. 598/2014 a Judecătoriei Mediaș. S-a luat act de renunțarea contestatorului la cererea suspendare provizorie a executării silite.A fost obligată intimata la plata cheltuielilor de judecată parțiale către contestator în sumă de 560 lei, iar contestatorul la 62 lei către B. T. O. N. reprezentând taxă dosar execuțional.
2. Instanța de fond a reținut că prin contestația la executare înregistrată la această instanță la data de 10.10.2014, contestatorul M. A. domiciliat în Mediaș . . în contradictoriu cu intimata G. D. domiciliată în Mediaș . . județ Sibiu a solicitat instanței: anularea parțială a actelor de executare efectuate de B. T. în dosarul execuțional nr. 910/2014 respectiv a somației nr. 910/30.09.2014, a încheierii și a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 30.09.2014, comunicate la data de 06.10.2014 și suspendarea provizorie a executării silite până la soluționarea definitivă a prezentei contestații; cu cheltuieli de judecată
3. În motivarea în fapt a contestației s-a arătat că împotriva contestatorului s-a demarat procedura executării silite pentru recuperarea de către intimată a creanței de 3410,97 lei reprezentând 2760 lei debit în baza titlului executoriu și 650,97 lei cheltuieli executare silită.
Actele de executare reprezentând somație, încheiere executor și proces verbal de stabilire cheltuieli au fost emise la data de 30.09.2014 în cadrul dosarului execuțional nr. 910/2014 și comunicate contestatorului la data de 06.10.2014.
Prin sentința civilă nr. 598/2014 Judecătoria Mediaș în dosarul civil nr._ – titlu executoriu a stabilit obligația contestatorului de întreținere a minorilor, în natură cuantificată la 180 lei pentru fiecare dintre cei doi minori, începând cu data de 06.12.2013 dar și obligația contestatorului de a achita intimatei cheltuieli de judecată în sumă de 300 lei.
Contestatorul susține că solicitarea intimatei de a se demara executarea silită este una nelegală el, executându-și obligația de întreținere în natură prin achiziționarea pentru minori a unor rechizite, alimente, obiecte de îmbrăcăminte taxe școlare dar și suma de 1800 lei.
Acesta a declarat că obligația impusă de către instanță era cea de întreținere a minorilor iar ca modalitate de executare era în natură astfel că executarea sa silită pentru suma de 2760 lei este una nelegală.
4. În drept au fost invocate prevederile art.711, 669, 453 Cod procedură civilă.
5. La cerere s-au anexat: carte identitate contestator, încheiere nr.910/2014, somație, înființare poprire, încheiere civilă nr. 1335/2014 de încuviințare a executării silite, sentința civilă nr. 598/2014.
6.Intimata a formulat întâmpinare fila 22 dosar solicitând respingerea cererii.
Intimata a susținut că simplele afirmații ale contestatorului cu privire la îndeplinirea obligației de întreținere în natură a minorilor nu-l exonerează de demararea procedurii executării silite.
Intimata a declarat că singură i-a întreținut pe cei doi minori achitând atât taxele școlare cât și asigurându-le cele necesare traiului zilnic.
7. În drept sunt invocate prevederile art. 205 și 433 Cod procedură civilă.
8. La întâmpinare s-au anexat: declarații, chitanțe achitare grădiniță, chitanțe fiscale.
9. Contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare, fila 48 dosar, în care a arătat că instanța a dispus cuantificarea plății pensiei de întreținere doar pentru a se oferi intimatului un criteriu obiectiv iar creditoarea nu deține astfel titlu executoriu pentru plata vreunei sume de bani.
S-au reiterat aspectele vizând îndeplinirea obligației de întreținere, în natură, pentru cei doi minori.
S-au anexat înscrisuri doveditoare filele 50/62 dosar.
9. În considerentele sentinței, prima instanță a reținut că:
Prin sentința civilă nr. 598/2014 Judecătoria Mediaș a stabilit, în urma divorțului părților obligația de întreținere a intimatului față de cei coi minori rezultați din căsătorie, alegând ca și modalitate de executare a acestei obligații de întreținere, în natură, cuantificată la sumele de câte 180 lei pentru fiecare.
În considerentele acestei hotărâri instanța a arătat în mod explicit că debitorul în calitatea sa de tată și-a asumat obligația de a întreține minorii și astfel cuantificarea modalității de executare a acestei obligații are rolul de a indica tatălui debitor suma până la care va trebui lunar, să contribuie la întreținerea minorilor prin asigurarea celor necesare acestora potrivit vârstei și nevoilor lor, începând cu data introducerii acțiunii 06.12.2013.
Sentința a devenit irevocabilă la data de 22.07.2014.
La data de 22.09.2014 reclamanta s-a adresat cu cerere de executare silită B. T. O. N. și a solicitat suma de 2460 lei cu titlu de obligație de întreținere și 300 lei cheltuieli de judecată, menționând că timp de 6 luni intimatul nu ar fi contribuit la întreținerea minorilor.
Deși nu deținea titlu executoriu pentru suma de 2460 lei, ci doar pentru suma de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată, conform sentinței civile anterior identificate, executorul judecătoresc a emis încheierea nr. 910/22.09.2014 și a dispus înregistrarea cererii în registrul general și deschiderea dosarului execuțional nr. 910/2014 pentru recuperarea creanței de 2760 lei.
S-a solicitat ulterior, la data de 23.09.2014, încuviințarea executării silite cerere adresată Judecătoriei Mediaș care prin încheierea civilă nr. 1335/2014 admite cererea deși în considerentele încheierii paragraful 5 stabilește că intimata nu deține titlu executoriu pentru obligarea debitorului la plata unei sume de bani decât pentru suma de 300 lei cheltuieli de judecată.
Cu toate acestea executorul judecătoresc somează contestatorul la data de 30.09.2014 să achite debitul de 2460 lei obligație întreținere, 300 lei cheltuieli de judecată și 650,67 lei cheltuieli de executare și la aceeași dată dispune înființarea poprii asupra veniturilor contestatorului angajat al Liceului Tehnologic T. C. Dumbrăveni.
Pe lângă faptul că debitorul contestator a făcut dovada îndeplinirii obligației de întreținere a minorilor cu înscrisurile depuse la dosar, intimata a dat dovadă de rea credință atunci când a suplinit lipsa exercitării căii de atac împotriva sentinței civile nr. 598/2014 cu privire la modalitatea de executare a obligației de întreținere în natură, cu formularea unei cereri de executare silită a contestatorului pentru o presupusă pensie de întreținere cu executare în bani, ceea ce este absolut nelegal.
Debitul de 2460 lei solicitat de către intimată nu este cuprins în nici un titlu executoriu iar nemulțumirile intimatei vizând neexecutarea în natură a obligației de întreținere stabilite de instanță trebuia să urmeze prevederile art. 530 alin 2 cod civil iar intimata să solicite instanței de tutelă schimbarea modalității de executare a obligației de întreținere într-o sumă de bani.
Intimata deține titlu executoriu sentința civilă nr. 598/2014 pronunțată de Judecătoria Mediaș prin care contestatorul a fost obligat la 300 lei cheltuieli de judecată, iar faptul obligația de întreținere stabilită în natură a fost cuantificată la suma de câte 180 lei a avut rolul de a indica acestuia suma până la concurența căreia acesta va contribui la întreținerea minorilor prin asigurarea celor necesare traiului zilnic și nu de a achita lunar sumele de câte 180 lei cu titlu de pensie de întreținere.
În această situație instanța apreciază întemeiată contestația formulată cu privire la executarea contestatorului pentru acest debit de 2460 lei și pe cale de consecință anulează în parte actele de executare silită efectuate în dosar execuțional 910/30.09.2014 de către B. T. O. N. respectiv somația; încheierea nr. 910/2014 a executorului judecătoresc; procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare și toate actele subsecvente cu privire la debitul de 2760 lei datorat de contestator și menține actele de executare efectuate pentru debitul de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată potrivit titlului executoriu sentința civilă nr. 598/2014 a Judecătoriei Mediaș.
Ia act de renunțarea contestatorului la cererea suspendare provizorie a executării silite.
Obligă intimata, în temeiul art. 453 Cod procedură civilă la plata cheltuielilor de judecată parțiale către contestator în sumă de 560 lei reprezentând onorariu avocat și parte din taxa de timbru achitate de acesta și justificate cu chitanțe la dosar.
Obligă contestatorul la 62 lei către B. T. O. N. potrivit adresei fila 62 dosar, reprezentând taxă dosar execuțional, conform prevederilor art. 716 alin 2 Cod procedură civilă.
10. Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata solicitând modificarea ei în sensul respingerii în tot a contestației la executare; cu cheltuieli de judecată la ambele instanțe.
11.În motivarea în fapt a apelului s-a arătat că deși instanța de fond a reținut că intimatul și-a îndeplinit obligația pentru debitul de 2460 lei, nu a indicat probele pe care se sprijină această concluzie. S-a ajuns astfel și la încălcarea autorității de lucru judecat a hotărârii de divorț în care se menționa clar că intimatul nu și-a îndeplinit obligația de întreținere pentru perioada cuprinsă între data formulării cererii de divorț și data pronunțării hotărârii. Cele patru bonuri fiscale depuse de intimat pot face dovada, cel mult, a îndeplinirii obligației pentru lunile martie și mai 2014.
Înscrisul intitulat „declarație”, semnat de mama contestatorului, nu poate face nicio dovadă, obligația fiind una personală, iar înscrisul a fost întocmit pro causa.
12. În drept au fost invocate dispozițiile art. 466 și următoarele, 622, 644, 666, 667, 668, 703, 705, 711 și următoarele, 718 și 1005 Cod procedură civilă.
13. Intimatul nu a formulat întâmpinare.
14. Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, tribunalul îl găsește a fi nefondat pentru considerentele ce urmează:
Singura critică fondată a apelantei relativă al hotărârea atacată este cea vizând reținerea de către prima instanță, în aliniatul ultim al paginii a doua din cuprinsul sentinței, a faptului că debitorul contestator a făcut dovada îndeplinirii obligației de întreținere, observându-se că o asemenea concluziei a instanței este total nemotivată. Dreptul la un proces echitabil, așa cum este el garantat și de articolul 6 din CEDO, presupune ca hotărârea judecătorească să fie motivată astfel încât ea să indice de o manieră suficientă motivele pe care se fondează. Instanța de fond a reținut că debitorul și-a îndeplinit obligația de întreținere, fără a face nici o trimitere la probele care susțin o atare afirmație, așa această concluzie urmează a fi înlăturată.
Ceea ce, însă, face să fie corect admisă contestația la executare este interpretarea, corectă, dată de prima instanță titlului executoriu, reprezentat de sentința civilă nr. 598/2014 a Judecătoriei Mediaș, prin care s-a stabilit în sarcina numitului M. A. obligația de întreținere în natură și nu prin plata unei sume de bani. În acest context, în mod corect a indicat instanța de fond că, în cazul neîndeplinirii obligației, devin incidente dispozițiile art. 530 aliniat 2 Cod civil, care dau posibilitatea creditorului de a obține schimbarea modalității de îndeplinire a obligației prin plata unei sume de bani. Cum în mod greșit s-au efectuat forme de executare silită fără obținerea în prealabil a unui astfel de titlu, în mod corect prima instanță a procedat la anularea actelor de executare silită.
Întrucât este justificată anularea formelor de executare pentru lipsa unui titlu executoriu pentru suma solicitată ca obligație de întreținere, nu se mai impune analiza modului în care s-a îndeplinit sau nu în natură obligația de întreținere de către debitor.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept și în temeiul dispozițiilor art. 480 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge apelul și va păstra ca legală și întemeiată sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de intimata G. D. împotriva sentinței civile nr 402/26.02.2015, pronunțată de Judecătoria Sibiu, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.06.2015.
Președinte Judecător
V. C. DumitracheSimona R.
Plecată C.O.-cf.art.426 alin.4 NCPC
Semnează președinte complet
V. C. D.
Grefier
A. F. A.
Plecată C.O.-cf.art.426 alin.4 NCPC
Semnează Grefier Șef Secția civilă I
A. B.
Red.V.C.D.10.08.2015
Tehnored.A.B.10.08.2015
Ex.4
Jud.fond M.B.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 552/2015. Tribunalul SIBIU | Grăniţuire. Decizia nr. 533/2015. Tribunalul SIBIU → |
|---|
