Pretenţii. Decizia nr. 552/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 552/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 19470/306/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă Nr. 552/2015
Ședința publică de la 24 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. C. D.
Judecător S. R.
Grefier A. F. A.
Pe rol fiind amânarea de pronunțare a cauzei civile privind pe apelant A. V. și pe intimat S. N., având ca obiect pretenții împotriva sentinței civile nr. 6726/2014 a Judecătoriei Sibiu.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 10.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 24.06.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față,
Constată că sub nr._ s-a înregistrat la Judecătoria Sibiu acțiunea civilă formulată de reclamanta A. V. în contradictoriu cu pârâtul S. N. solicitând ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 1200 lei, reprezentând neîndeplinirea obligațiilor, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a arătat că toamna anului 2013 între părți a intervenit o înțelegere verbală în baza căreia pârâtul s-a obligat să ridice un acoperiș pentru un garaj în Cisnădie, ., județul Sibiu, să confecționeze două uși metalice contra sumei de 1600 lei. Reclamanta arată că pârâtul nu a îndeplinit înțelegerea verbală și a executat lucrările în mod defectuos. Din suma de 1600 lei primită pârâtul a uitat să își plătească ajutorul, 300 lei și transportul de 500 lei. L-a sunat să remedieze lucrarea, însă pârâtul a refuzat.
În drept acțiunea nu a fost motivată.
Au fost depuse înscrisuri (f.5-8).
Pârâtul a formulat întâmpinare (f. 21), prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei, ca fiind neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată. În motivare, s-a arătat că între cele două părți a existat o înțelegere cu privire la confecționarea bunurilor și prestarea serviciilor indicate de reclamantă, însă pârâtul susține că și-a îndeplinit întocmai și la timp obligațiile asumate. Ușile au fost confecționate în mod corespunzător, respectiv prin transformarea unor uși deja existente. Arată că înțelegerea inițială a inclus și transportul pârâtului din Sibiu în Cisnădie zilnic. În alte condiții nu ar fi acceptat lucrarea. În ceea ce privește plata ajutorului său, B. D., arată că nu a existat o înțelegere cu reclamanta privind plata de către pârât a acestuia. În plus arată că reclamanta nu a achitat toată suma stabilită prin înțelegerea părților.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 205 C..
Prin sentința civilă nr. 6726 din 5.11.2014 Judecătoria Sibiu a respins acțiunea reținând că între părți s-a născut un raport obligațional, respectiv o convenție care să nască drepturi și obligații între părți. Astfel, pârâtul s-a obligat să ridice un acoperiș pentru un garaj în Cisnădie, ., județul Sibiu, să confecționeze două uși metalice contra sumei de 1600 lei. Pârâtul a realizat lucrările, însă reclamanta a considerat că lucrările nu au fost efectuate bine. Reclamanta a achitat contravaloarea lucrărilor 1600 lei, solicitând instanței ca pârâtul să-i achite contravaloarea transportului 500 lei, 300 lei plata ajutorului B. și 400 lei contravaloarea bunurilor distruse.
Pentru a fi în prezența răspunderii contractuale este necesar să fie întrunite patru condiții: fapta ilicită care constă în neexecutarea lato sensu a obligațiilor contractuale asumate de debitor prin contractul valabil încheiat cu creditorul, existența unui prejudiciu în patrimoniul creditorului, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită a debitorului și prejudiciu; culpa, greșeala sau vinovăția debitorului.
Față de aceste considerente, analizând probatoriul administrat, instanța de fond constată că nu a fost dovedită existența condițiilor necesare antrenării răspunderii civile contractuale în sarcina pârâtului și nici obligația acestuia de achita aceste sume, și văzând art.249 C., instanța va respinge acțiunea formulată.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta A. V. solicitând schimbarea în tot a acesteia în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivarea apelului se arată că instanța de fond nu a arătat în ce constă valoarea probatorie a „înscrisurilor" pag. 3 din sentință, primul alineat, nici cea a interogatoriului, mărginindu-se să arate că aceste probe au fost administrate.
Interogatoriul nu este semnat nici de părți, nici de președintele instanței și grefier, potrivit legii, deși în încheierea de ședință din 5 noi, 2014-fila 14 din dosar se menționează că aceste obligații s-au îndeplinit. Deși în interogatoriu luat pârâtul recunoaște primirea sumei de 1600 lei, mai târziu el nu mai recunoaște primirea sumei, iar instanța nu rezolvă contradicția.
În consecință, instanța nu face nici un efort pentru a clarifica adevăratele raporturi dintre părți, lăsând loc la contradicții și nelămuriri.
De asemenea instanța, nu a lămurit obiectul cererii, întrucât reclamanta a solicitat în realitate – așa cum a arătat și la procesul verbal de mediere, să fie despăgubită cu suma de 1200 lei.
Pentru aceste motive, este necesar ca probatoriu să fie completat în apel, cu un supliment și să fie admisă și proba testimonială cu martori care cunosc împrejurările în care s-au desfășurat lucrările și îndeplinirea lor de către pârât.
În drept: Codul de procedură civilă.
Intimatul nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat la judecata apelului.
A fost încuviințată cererea de probațiune testimonială formulată de apelantă fiind audiat martorul Burghin D..
Verificând sentința atacată se constată că apelul este nefondat.
Astfel, susținerile conform cărora prima instanță nu a lămurit obiectul cererii întrucât apelanta reclamantă a solicitat să fie despăgubită cu suma de 1200 lei sunt nefondate, în considerentele sentinței arătându-se clar și fără echivoc, care sunt obiectul acțiunii – plata sumei de 1200 lei – fiind și detaliat în ce constă această sumă.
Interogatoriul aflat la fila 12 dosar fond este semnat și de judecător și de pârât, fiind adevărat că se observă greu semnăturile datorită faptului că apelanta reclamantă a depus un interogatoriu în formă olografă și nu tehnoredactată.
Prima instanță a încuviințat toate cererile de probațiune formulate de apelanta reclamantă și a reținut corect că din probatoriul administrat nu a rezultat că sunt îndeplinite condițiile răspunderii contractuale a pârâtului.
Nici martorul audiat în apel, Burghin D., nu a putut furniza detalii care să conducă la lămurirea înțelegerii pe care au avut-o părțile referitoare la plata transportului și la eventualele materiale distruse iar în ceea ce privește plata pentru ajutorul dat la construirea garajului, a arătat că pârâtul nu l-a plătit, el a dorit să renunțe, apoi apelanta l-a rugat să ajute în continuare urmând să fie plătit de către aceasta.
Pentru considerentele ce preced, în temeiul art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, apelul va fi respins iar sentința atacată va fi păstrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta A. V. împotriva sentinței civile nr 6726 din 5.11.2014 a Judecătoriei Sibiu, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.06.2015.
Președinte, C. V. D. Plecată C.O. - cf. art. 426 alin. 4 NCpc Semnează Președinte Tribunalul Sibiu C. E. G. | Judecător, S. R. |
Grefier,
A. F. A.
Red. S.R./17.07.2015
Jud fond B.M. L.
Tehnored. AF/20.07.2015
4 ex./
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 502/2015. Tribunalul SIBIU | Contestaţie la executare. Decizia nr. 553/2015. Tribunalul SIBIU → |
|---|
