Contestaţie la executare. Decizia nr. 449/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 449/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 16384/306/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 449/2015
Ședința publică de la 27 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. R.
Judecător V. C. D.
Grefier L. A.
Pe rol fiind judecarea apelului civil privind pe apelant C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A și pe intimat D. R. N., intimat B. E. JUDECĂTORESC M. D. – A., având ca obiect contestație la executare împotriva sentinței civile nr.7006 din 18.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Tribunalul, având în vedere actele și lucrările dosarului, faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față constată că:
1.Prin sentința civilă nr. 7006/18.11.2014, pronunțată de Judecătoria Sibiu, s-a admis contestația la executare formulată de contestatoarea debitoare D. R. N., domiciliată în Municipiul A. I., Micești, ., jud. A., cu domiciliul procesual ales la CIA C. M. în A. I., .. 12, jud. A. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin DRDP C., cu sediul în C., Calea Severinului, nr. 17, jud. D.; s-a dispus anularea formelor de executare silită din dosarul execuțional nr. 303/2013 al B. M. D. A., cu sediul în Sibiu, . A, jud. Sibiu. A fost obligată intimata să plătească debitoarei contestatoare cheltuieli de judecată în cuantum de 30 lei. S-a mai dispus și obligarea contestatoarei să plătească B. M. D. A., cu sediul în Sibiu, . A, jud. Sibiu 22,32 lei cheltuieli copiere dosar executare silită.
2.Instanța de fond a reținut că prin contestația la executare înregistrată de Judecătoria Sibiu Secția Civilă la data de 24 X 2013, sub dosar nr._, contestatoarea debitoare D. R. N. solicită în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin DRDP C. anularea tuturor formelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 303/2013, cu cheltuieli de judecată.
Criticile aduse formelor de executare se referă la greșita comunicare a procesului verbal de contravenție la adresa din Municipiul A. I., ., nr. 7, ., ., în condițiile în care contestatoarea locuiește la o altă adresă în Municipiul A. I., Micești, ., jud. A. . De existența unei amenzi pe numele contestatoarei a luat la cunoștință doar în momentul când a intenționat să – și achite impozitul, dar nici în acel moment nu i s-a comunicat procesul verbal.
Întemeiată pe dispozițiile art. 27 din OG nr. 2/2001.
Spre justificare depune la dosar înscrisuri .
3.Prin întâmpinare primită de instanță la 13 V 2014, intimata pune concluzii de respingere a prezentei, procesul verbal fiind întocmit cu respectarea prevederilor OG nr. 2/2001, el nefiind atacat în termen de către contestatoare. Se prevalează în drept de dispozițiile art. 205- 208 din C..
4.Judecătoria, luând în examinare susținerile părților, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, constată că este întemeiată prezenta contestație pentru următoarele considerente:
Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/30 III 2011 întocmit de către intimată prin care se aplică debitoarei contestatoare o amendă de 250 lei pentru comiterea faptei contravenționale prev. de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, la care se adaugă și tariful de despăgubire de 28 euro ,în echivalent lei 117,99 lei se comunică de către intimată printr – un controlor de trafic din cadrul companiei la 6 IV 2014 la adresa din A. I., ., nr. 7, ., ., deși contestatoarea demonstrează că locuiește la o altă adresă în Municipiul A. I., Micești, ., jud. A. conform CI . nr._ emisă de SPCLEP A. I. la 15 I 2010.
Ca atare se încălcă decizia nr.10/2013 a ÎCCJ potrivit căreia în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că: Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.
Nefiind deci în ipoteza unui titlu executoriu veritabil creditoarea intimată procedează la formularea unei cereri de executare silită, care face obiectul dosarului execuțional nr. 303/2013 al B. M. D. A., cu sediul în Sibiu, . A, jud. Sibiu, Judecătoria Sibiu Secția Civilă în calitate de instanță de executare încuviințând executarea silită în oricare dintre formele de executare silită în ceea ce privește acest proces verbal de contravenție în ceea ce privește plata tarifului de despăgubire constând în suma de 28 de euro în echivalent lei.
În cadrul dosarului de executare silită se stabilesc cheltuieli de executare silită de 475,58 lei, se emite somație către contestatoare pe vechea adresă reținută în procesul verbal.
Altfel spus s-a procedat la executarea titlului executoriu fără ca procesul verbal de constatare a contravenției să întrunească cerințele unui titlu executoriu în sensul art. 37 din OG nr. 2/2001 din moment ce procedura de comunicare a actului a fost defectuoasă .
D. consecință cum cerințele art. 632 din C. nu au fost respectate, executarea silită putând porni doar dacă există un titlu executoriu, ceea ce în speță lipsește s-a dispus anularea formelor de executare silită din dosarul execuțional nr. 303/2013 al B. M. D. A., cu sediul în Sibiu, . A, jud. Sibiu.
Dată fiind culpa sa procesuală a fost obligată intimata să plătească debitoarei contestatoare cheltuieli de judecată în cuantum de 30 lei.
Văzând dispozițiile art. 716 alin. secund din C. s-a dispus și obligarea contestatoarei să plătească B. M. D. A., cu sediul în Sibiu, . A, jud. Sibiu 22,32 lei cheltuieli copiere dosar executare silită.
5. Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata solicitând modificarea ei în tot, în sensul respingerii contestației la executare.
În motivarea apelului s-a arătat că s-a procedat la executarea silită a tariful de despăgubire, stabilit în conformitate cu prevederile art. 23 alin. 1 din OG nr. 2/2001. Tariful de despăgubire nu este o sancțiune contravențională, motiv pentru care excepția prescripției executării acestuia este neîntemeiată, nefiind împlinit termenul de 3 ani în care se poate obține executarea acestuia.
Pe de altă parte, de vreme ce împotriva procesului-verbal de contravenție se poate face plângere conform art. 31 din OG nr. 2/2001, în prezenta contestație la executare nu se mai pot invoca apărări de fond împotriva titlului, ci doar cele care vizează formele de executare.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 466-482 Cod pr. civilă.
6. Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, tribunalul îl găsește a fi nefundat pentru considerentele ce urmează:
În mod corect instanța de fond a reținut că în cauză executarea silită a început în lipsa unui titlu executoriu, întrucât procesul-verbal de contravenție în care era cuprinsă și obligația de plată a tarifului de despăgubire nu a fost legal comunicat contestatorului.
Modalitatea de comunicare a procesului verbal de constatare a i este nelegală, fiind lovită de nulitate, pentru următoarele motive.
În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire conform deciziei nr. 10/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în recurs în interesul legii. Or, la dosarul de executare cel privește pe contestator nu există dovada comunicării prin poștă, cu aviz de primire ci doar procesul verbal sus menționat.
Or, lipsa comunicării legale a procesului verbal de constatare a contravenției conduce la reținerea a două consecințe importante ce se desprind din interpretarea art. 37 coroborat cu art. 31 alin. 1 și 14 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, respectiv lipsa calității de titlu executoriu a procesului verbal de constatare a contravenției amintit din moment ce doar procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31 constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate ceea ce nu este cazul în speța dedusă judecății față de necomunicarea actului amintit și, deci, de neînceperea curgerii termenului de atacare prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 dar și prescrierea executării sancțiunii contravenționale a amenzii față de necomunicarea în termen de o lună a procesului verbal de la data aplicării sancțiunii, respectiv 28.11.2011.
Sigur, în cauză, executarea silită în cadrul dosarului execuțional nr. 303/2013 al Biroului executorului judecătoresc M. D. A. privește, la cererea creditoarei intimate, suma de 28 EURO contravaloare tarif de despăgubire și nu amenda contravențională.
Sub acest aspect, relevantă este, în primul rând, lipsa calității de titlu executoriu a procesului verbal de constatare a contravenției amintit așa cum s-a reținut mai sus sens în care executarea silită este nelegală întrucât se desfășoară în baza unui titlu care nu are puterea executorie conferită de art. 37 din OG nr. 2/2001 putere care există numai în măsura în care procesul-verbal nu a fost atacat în termenul prevăzut la art. 31, contestare ce impune în mod necesar o comunicare legală a acestuia în conformitate cu art. 27 din OG nr. 2/2001, astfel cum a fost interpretat prin decizia nr. 10/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în recurs în interesul legii.
Prin urmare, considerentele de fapt și de drept arătate în mod corect au determinat instanța de fond să constate în temeiul art. 632 coroborat cu art. 719 alin. 1 din codul de procedură civilă faptul că lipsa unui titlu de executoriu care să stea la baza executării silite în litigiu atrage nelegalitatea tuturor formelor de executare din dosarul execuțional nr. 303/2013 al Biroului executorului judecătoresc M. D. A. privind pe contestatoarea D. R. .
Pentru aceste considerente de fapt și de drept și în temeiul dispozițiilor art. 480 Cod pr. civilă, tribunalul va respinge apelul și va păstra ca legală și întemeiată sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de către apelanta C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA împotriva sentinței civile nr. 7006 din 18.11.2014 a Judecătoriei Sibiu pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.05. 2015.
Președinte, S. R. | Judecător, V. C. D. | |
Grefier, L. A. |
red.VCD/30.06.2015
j.f.F.V.
tehn.L.A./30.06.2015
6 ex.
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1053/2015. Tribunalul SIBIU | Obligaţie de a face. Decizia nr. 413/2015. Tribunalul SIBIU → |
|---|
