Grăniţuire. Decizia nr. 72/2015. Tribunalul SIBIU

Tribunalul SIBIU - Sentințe și decizii civile / 2015

Decizia nr. 72/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 4375/257/2010

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 72/2015

Ședința publică de la 30 Ianuarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D. T. L.

Judecător G. C.

Grefier F. O.

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului civil privind pe apelant RÎȘNOVEAN C. C., apelant RÎȘNOVEAN G. și pe apelant Ș. N., apelant Ș. E. L., intimat M. MEDIAȘ PRIN PRIMAR, având ca obiect grănițuire sistarea stării de coproprietate împotriva sentinței civile nr. 3286 din 21.12.2012 pronunțată de Judecătoria Mediaș.

Cauza a fost dezbătută în fond la data 23.01.2015 când cei prezenți au pus concluzii ce s-au consemnat în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

TRIBUNALUL

Cu privire la apelul civil de față reține următoarele:

Prin sent. civ. nr. 3286/ 21 decembrie 2012 a a Jud.Mediaș a fost admisă Admite acțiunea civilă formulată de reclamanții Rîșnovean C. C. și Rășnovean G. cu domiciliu în Mediaș, . în contradictoriu cu Ș. N., Ș. E. L. cu domiciliu în Mediaș . și M. Mediaș, s-a dispus anularea Încheierii de CF 187/ 1975 precum și următoarele operațiuni:

- transcrierea nr top 827/1- 828/1/1/1/2 din CF_ –C1-U2 Mediaș în CF 9111 Mediaș mai departe în CF 924 Mediaș cu stare de proprietate neschimbată

- transcrierea nr top 827/1-828/1/1/1/1 din CF_ C1-U1 Mediaș în CF_ Mediaș și mai departe în CF 924 Mediaș

- transcrierea nr top 827/1-828/1/1/1 din CF_ Mediaș în CVF 924 Mediaș cu stare de proprietate neschimbată .

- îndreptarea erorii materiale din contractul de vânzare – cumpărare nr_/1997 și notarea în loc nr top 827/1-828/1/1/1/1 a nr top 827/2-828/1/1/3 ( conform încheierii de CF 225/1974)

- unificarea nr top 827/1-828/1/1/1/1 cu nr top 827/1-828 /1/1/1/2 în nr top 827/1-828/1/1/1

- Unificarea nr top827/1-828/1/1/1 cu nr top 827/2-828/1/1/3 în nr top 827-828/1/1/1-828/1/1/3 cu suprafața egală de 764 mp

- Rectificarea suprafeței nr top 827-828/1/1/1-828/1/1/3 de la 764 mp la 785 mp cât au rezultat în urma măsurătorilor

- dezmembrarea nr top 827-828/1/1/1- 828/1/1/3 astfel:

a) nr top 827/1-828/1/1/1 curți construcții de 420 mp în proprietatea lui Ș. E. și N. . Pe acest imobil se va nota și construcția compusă din 3 camere, 2 bucătării, 2 holuri, baie, pivniță, șopron, gard din cărămidă în proprietatea lui Ș. E. și N. conform autorizației de construire

b) nr top 827/2-828/1/1/3 curți construcții de 365 mp și notarea proprietății astfel:

- asupra terenului de sub clădire de 86, 91mp în proprietatea reclamanților conform contractului de vânzare- cumpărare cu nr_/1985 și a adjudecării din data 14.04.2004 . Pe acest teren se va nota și construcția formată din 3 camere, bucătărie, cămară, antreu, hol, terasă, pivniță în proprietatea reclamanților

- asupra terenului cu s= 278 ,09 mp statul român ( supr. se modifică de la 255, 43 mp cât a fost inițial deoarece a rezultat în urma măsurătorilor un teren cu suprafață mai mare.

S-a dispuns întabularea în CF potrivit dispozițiilor de mai sus .

A fost respinsă excepția prescripției dreptului la acțiune în rectificare Cf .

S-a stabilit linia de graniță între imobilele în litigiu pe aliniamentul ABCDEFGHIJ din schița de la fila 209 dosar, cu respectarea căilor de acces .

Au fost obligați pârâții Ș. să plătească reclamanților cheltuieli de judecată parțiale în sumă de 4120, 5 lei .

Pentru a se pronunța această hotărâre s-au reținut următoarele:

În cauză s-a efectuat un raport de expertiză tehnică topografică, filele 198-223 dosar.

Expertul tehnic a procedat la verificarea cărților funciare privind imobilele deținute de părți, precum și la identificarea prin măsurători a imobilelor părților.

Imobilul aparținând reclamanților a stabilit că se suprapune pe nr.top 827/2-828/1/1/1/3 din CF nr.924 Mediaș iar suprafața reală a imobilului este de 365 mp.

Imobilul aparținând pârâților Ș. se suprapune pe nr.top 827/1-828/1/1/1 din CF nr.924 Mediaș și CF nr.9111 nr.top 827/1-828/1/1/1/2 corp 2, iar suprafața măsurată a imobilului folosit de reclamanți este de 420 mp.

Expertul a stabilit identificarea topografică a imobilelor după efectuarea măsurătorilor în teren, suprapunerea acestora pe planul de cadastru și schițe de CF.

Situația actuală de CF a celor două imobile se prezintă astfel:

- reclamanții sunt intabulați cu drept de proprietate asupra imobilului din CF nr._ nr.top 827/1-828/1/1/1/1 corp 1.

- pârâții Ș. sunt intabulați în CF nr.9111 nr.top 827/1-828/1/1/1/2 corp 2.

Expertul a măsurat terenul de sub construcția reclamanților având o suprafață de 114 mp. Terenul Statului Român cu suprafața în CF de 255,43 mp este cel aferent curții și grădinii folosite de reclamanți.

Verificând modul de transmitere a dreptului de proprietate, expertul a constatat că imobilul teren și construcție al reclamanților din CF_ nr top 827/1-828/1/1/1/1 corp 1 a fost obținut prin licitația din data de 14.04.2004 în care se specifică următoarele date despre imobil: părți indivize de 91, 05% din 376 mp proprietatea debitoarei R. A. V. . Aceasta a cumpărat conform contractului de vânzare- cumpărare nr_/1997 imobilul din CF 924 Mediaș nr top 827/1,827/2, 828/1/1 fără nici o cotă indiviză și doar terenul de sub construcție de 86, 91 mp .Pentru notația – părți comune indivize - de 91, 05 % din 276 mp, nu a găsit la CF nici o corelație între contractul de vânzare- cumpărare și notație .Prin actul de adjudecare nu se poate se transmite decât ceea ce are debitorul, adică terenul de sub construcție, de 86, 91mp .

A identificat 2 dezmembrări, una efectuată în anul 1974, alta în 1975 .

Prin Încheierea nr 2257/1974 s-au creat 4 imobile noi prin dezmembrare, respectiv:

- nr top 827/1- 828/1/1/1, casă, curte și grădină de 376 mp

- nr top 827/2- 828/1/1/3, casă, curte și grădină de 388 mp

- nr top 828/1/1/2 loc de casă de 376 mp

- nr top 828/1/1/4 grădină de 88mp

Prin Încheierea de CF 187/1995 s-a pierdut nr top 827/2 -828/1/1/3, eroare materială care se perpetuă în toate înscrisurile de CF viitoare și duce la dispariția din Cf a unei suprafețe de 388 mp și apariția litigiilor .

Expertul tehnic a concluzionat în sensul următoarelor operațiuni de CF necesare:

- transcrierea nr top 827/1- 828/1/1/1/2 din CF_ –C1-U2 Mediaș în CF 9111 Mediaș mai departe în CF 924 Mediaș cu stare de proprietate neschimbată

- transcrierea nr top 827/1-828/1/1/1/1 din CF_ C1-U1 Mediaș în CF_ Mediaș și mai departe în CF 924 Mediaș

- transcrierea nr top 827/1-828/1/1/1 din CF_ Mediaș în CVF 924 Mediaș cu stare de proprietate neschimbată .

- îndreptarea erorii materiale din contractul de vânzare – cumpărare nr_/1997 și notarea în loc nr top 827/1-828/1/1/1/1 a nr top 827/2-828/1/1/3 ( conform încheierii de CF 225/1974)

- unificarea nr top 827/1-828/1/1/1/1 cu nr top 827/1-828 /1/1/1/2 în nr top 827/1-828/1/1/1

- Unificarea nr top827/1-828/1/1/1 cu nr top 827/2-828/1/1/3 în nr top 827-828/1/1/1-828/1/1/3 cu suprafața egală de 764 mp

- Rectificarea suprafeței nr top 827-828/1/1/1-828/1/1/3 de la 764 mp la 785 mp cât au rezultat în urma măsurătorilor

- dezmembrarea nr top 827-828/1/1/1- 828/1/1/3 astfel:

c) nr top 827/1-828/1/1/1 curți construcții de 420 mp în proprietatea lui Ș. E. și N. . Pe acest imobil se va nota și construcția compusă din 3 camere, 2 bucătării, 2 holuri, baie, pivniță, șopron, gard din cărămidă în proprietatea lui Ș. E. și N. conform autorizației de construire

d) nr top 827/2-828/1/1/3 curți construcții de 365 mp și notarea proprietății astfel:

- asupra terenului cu s= 278 ,09 mp statul român ( supr. se modifică de la 255, 43 mp cât a fost inițial deoarece a rezultat în urma măsurătorilor un teren cu suprafață mai mare.

Potrivit dispozițiilor art. 34 din Legea nr 7/1996 în vigoare la data înregistrării cauzei::

„Orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că:

1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil;

2. dreptul înscris a fost greșit calificat;

3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea;

4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.”

În cauza de față se consideră îndeplinite condițiile prev. de art. 34 pct. 4 din Legea nr 7/1996 . Situația actuală din CF nu corespunde cu situația în fapt a celor două imobile învecinate, prin dispariția din CF a unui nr topograpic și a unei suprafețe de 388 mp, astfel cum a constatat expertul tehnic, cauza regăsindu-se în încheierea de cf nr 187/1975 prin care s-a pierdut nr top 827/2 -828/1/1/3 .

În anul 1975, proprietar al imobilelor era statul, însă la dosarul cauzei, M. Mediaș deși i s-a solicitat în mod repetat explicații privind încheierea de dezmembrare din anul 1975 nu a putut comunica autorizațiile de dezmembrare privind cele două dezmembrări pentru că nu există în evidența lor și nici nu au optat pentru vreuna din ele.

Astfel, se va lua în considerare opinia motivată a expertului tehnic pentru menținerea încheierii de dezmembrare din anul 1974, cea inițial existentă, corectă sub aspectul identificării topografice deoarece cea din anul 1975 pierde un nr topografic și o suprafață de teren aferentă și care corespunde cu situația în fapt a celor două imobile deținute de părți .

În baza art. 34 pct. 4 din Legea nr 7/1996 urmează a se dispune:

- anularea încheierii de intabulare nr 187/1975

- transcrierea nr top 827/1- 828/1/1/1/2 din CF_ –C1-U2 Mediaș în CF 9111 Mediaș mai departe în CF 924 Mediaș cu stare de proprietate neschimbată

- transcrierea nr top 827/1-828/1/1/1/1 din CF_ C1-U1 Mediaș în CF_ Mediaș și mai departe în CF 924 Mediaș

- transcrierea nr top 827/1-828/1/1/1 din CF_ Mediaș în CVF 924 Mediaș cu stare de proprietate neschimbată .

- îndreptarea erorii materiale din contractul de vânzare – cumpărare nr_/1997 și notarea în loc nr top 827/1-828/1/1/1/1 a nr top 827/2-828/1/1/3 ( conform încheierii de CF 225/1974)

- unificarea nr top 827/1-828/1/1/1/1 cu nr top 827/1-828 /1/1/1/2 în nr top 827/1-828/1/1/1

- Unificarea nr top827/1-828/1/1/1 cu nr top 827/2-828/1/1/3 în nr top 827-828/1/1/1-828/1/1/3 cu suprafața egală de 764 mp

- Rectificarea suprafeței nr top 827-828/1/1/1-828/1/1/3 de la 764 mp la 785 mp cât au rezultat în urma măsurătorilor

- dezmembrarea nr top 827-828/1/1/1- 828/1/1/3 astfel:

e) nr top 827/1-828/1/1/1 curți construcții de 420 mp în proprietatea lui Ș. E. și N. . Pe acest imobil se va nota și construcția compusă din 3 camere, 2 bucătării, 2 holuri, baie, pivniță, șopron, gard din cărămidă în proprietatea lui Ș. E. și N. conform autorizației de construire

f) nr top 827/2-828/1/1/3 curți construcții de 365 mp și notarea proprietății astfel:

- asupra terenului cu s= 278 ,09 mp statul român ( supr. se modifică de la 255, 43 mp cât a fost inițial deoarece a rezultat în urma măsurătorilor un teren cu suprafață mai mare.

Se va dispune intabularea în CF potrivit dispozițiilor de mai sus .

În ceea ce privește linia de graniță dintre cele două imobile identificate mai sus

învecinate, în proprietatea reclamanților și a pârâților, expertul tehnic a procedat la stabilirea liniei de graniță prin raportul de expertiza tehnică și schița eferentă de la fila 209 dosar pe aliniamentul ABCDEFGHIJ, cu menținerea căilor actuale de acces . Expertul a avut în vedere situația actuală de folosință a părților, cu respectarea stării de proprietate, dar și modificările care au apărut de la data dezmembrării imobilelor din anul 1974 când linia de graniță era o linie dreaptă, astfel cum susțin reclamanții . Imobilul reclamanților a suferit modificări sub aspectul suprafeței construibile care s/a mărit prin adăugiri, suprafața actuală fiind de 114 mp, identificată la fila 206 dosar. Apoi, trebuie avut în vedere că există semne de hotar care nu permit stabilirea unei linii drepte de graniță . Zidul casei reclamanților spre imobilul pârâților Ș. nu este în linie dreaptă, iar expertul a arătat pe schița de la fila 206 dosar .Pe aceeași schiță mai există notată o fântănă folosită de pârâții Ș., împrejurare recunoscută de reclamanți, astfel că aceasta se consideră un semn vechi de hotar care delimitează imobilele în litigiu și cade în imobilul folosit de pârâții Ș. . A se vedea și foto 109 dosar și opinia explicațiile expertului de la fila 236.

În baza art. 584 din cod civil se va stabili linia de graniță între imobile pe aliniamentul stabilit de expertul tehnic, cu respectarea căilor de acces .

Se va respinge excepția prescripției dreptului la acțiune în rectificare Cf invocată de pârâții Ș. deoarece în conformitate cu dispozițiile art. 35 din Legea nr 7/1996 acțiunea în rectificare Cf este imprescriptibilă .

În baza art. 274 Cod proc. civ, pârâții Ș. vor fi obligați să plătească reclamanților cheltuieli de judecată parțiale în sumă de 4120, 5 lei, reprezentând taxa de timbru și onorariu avocat și expert judiciar, mai puțin ½ din cheltuielile necesare grănițuirii, respectiv din taxa de timbru de 19 lei, în cotă de ½, precum și onorariu expert calculat din onorariul total de 1900 lei prin raportare la cele 6 obiective ale expertizei tehnice, rezultând o sumă de 316 lei pentru un obiectiv și prin urmare pentru obiectivul de grănițuire suma corespunzătoare de 316 lei trebuie suportată de ambele părți, revenind fiecăreia câte 158 lei. Astfel, ½ din cheltuielile de grănițuire vor rămâne în sarcina reclamanților.

M. Mediaș a fost de acord cu acțiunea reclamanților la primul termen de judecată și prin urmare nu va fi obligat la cheltuieli de judecată .

Împotriva acestei hotărâri au formulșat apel reclamanții Rîșnovean C. C. și Rășnovean G. solicitând schimbarea ei în sensul admiterii în întregime a acțiunii. Apelanților li s-a pus în vedere de mai multe ori să precizeze în mod concret în ce fel solicită schimbarea hotărârii dar de fiecare dată au depus precizări referitoare la motivele de apel fără arăta în mod concret care este petitul acestuia, respectiv în ce fel solicită schimbarea hotărârii. Prin prisma motivelor de apel s-a înțeles că de fapt apelanții doresc o nouă linie de graniță stabilită pe baza schitei de dezmembrare din 1974.

În motivarea apelului arată că instanța nu a dispus partajul asupra imobilului cu nr top 827/1-828/1/1/1 prin partajarea acestuia în natură și în conformitate cu folosința imobilului și situația existentă la fața locului, că instanța nu a dispus identificarea imobilului teren și construcție ce aparține reclamanților și nici pe cel aparținând pârâtilor, că deși s-a dispus anularea încheierii de CF nr. 187/1985 a notariatului Mediaș nu s-a constatat nulitatea absolută a dezmembrării cu același număr, cerută pentru că nr. Top. 827/1-828//1/1/1 folosit de pârâți este în suprafață de 376 mp., deși a dovedit că dezmembrarea efectuată în anul 1975 prin crearea nr. Top. 827/1-828/1/1/1/1 și a nr top 827/1-828/1/1/2 nu a avut obiect„despărțind” două imobile care erau deja dezmembrate prin încheierea 225/1974 în nr top. 827/1-828/1/1/1 și 827/2, 828/1/1/3.

Mai arată că instanța de fond nu a dispus rectificarea topograficului 827/1-828/1/1/1 prin radierea nr top formate în urma dezmembrării respectiv 827/1-828/1/1/1/1 și a nr top 827/1-828/1/1/2 și revenirea la situația anterioară de carte funciară asa cum rezultă ea din încheierea 225/1974. Susține că prima instanță nu a constatat erorile materiale din contractul de vânzare nr._/1997 și actul de adjudecare nr. 74/2004 în sensul ca în loc de nr. Top 827/1-828/1/1/1/1 să fie trecut nr. Top. 827/2, 828/1/1/3. S-a mai arătat că instanța nu a stabilit faptul că suprafața de treren care revine imobilului lor o reprezintă nr. Top. 827/2, 828/1/1/3 și că principala lor nemulțumire o constituie faptul că instanța de fond nu a stabilit e granița între cele două imobile în linie dreaptă, de asemenea manieră încât construcția lor să nu apară ca amplasată pe terenul pârâților.

Au mai arătat că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină, că instanța a schimbat natura ori înțelesul vădit neîndoielnic al acului juridic dedus judecății și că instanța ar fi trebuit să acorde integral cheltuielile de judecată.

Pârâții au formulat cerere de aderare la apel și au solicitat schimbarea sentinței atacate în sensul respingerii în totalitate a acțiunii reclamanților.

Se arată că se pun în discuție înscrieri de carte funciară efectuate în baza unui ordin al Prefectului, ordin care a fost atacat sub toate aspectele iar acțiunea a fost respinsă asfel că există autoritate de lucru judecat, litigiul fiind purtat între aceleași părți și fiind solicitată și acolo rectificarea de CF. Mai arată că nu se poate face o rectificare de carte funciară atata vreme cât nu a fost anulat actul care a stat la baza întabulării, respectiv ordinul Prefectului prin care li s-a atribuit terenul.

Apelul și cererea de apel sunt neîntemeiate

Dreptul de proprietate al reclamantilor este întabulat asupra imobilului din CF nr._ nr.top 827/1-828/1/1/1/1 corp 1., iar al pârâților Ș. în CF nr.9111 nr.top 827/1-828/1/1/1/2 corp 2. Conform cărții funciare, aceste numere topografice au rezultat ca urmare a partajului nr. Top. 827/1, 828/1/1/1, care conform dezmembrării din 1974 avea doar suprafața de 376 mp. Cu toate acestea faptic imobilul aparținând reclamanților se suprapune pe nr.top 827/2-828/1/1/1/3 din CF nr.924 Mediaș iar suprafața reală a imobilului este de 365 mp., iar imobilul aparținând pârâților Ș. se suprapune pe nr.top 827/1-828/1/1/1 din CF nr.924 Mediaș și CF nr.9111 nr.top 827/1-828/1/1/1/2 corp 2, suprafața măsurată a imobilului folosit de pârâți fiind de 420 mp.

Situația faptică a imobilelor nu corespunde cu cea de carte funciară datorită faptului că în anul 1975 s-a efectuat o dezmembrare care a fost eronată, deoarece prin Încheierea de CF 187/1995 s-a pierdut nr top 827/2 -828/1/1/3, eroare materială care s-a perpetuat în toate înscrisurile și înscrierile de CF viitoare și care a dus, pe de o parte la dispariția din Cf a unei suprafețe de 388 mp și, pe de altă parte, la aparitia litigiilor referitoare la teren .

Expertul C. E. a propus o . operațiuni pentru îndreptarea neregulilor din cartea funciară, iar prima instanță a procedat la rectificarea cărții funciare și efectuarea operațiunilor respective așa cum au fost ele indicate în expertiza tehnică.

Aceste operațiuni, chiar dacă nu a fost anulată dezmembrarea din anul 1975, pornesc de la dezmembrarea efectuată în anul 1974 și lasă fără efecte dezmembrarea ulterioară. De altfel, anularea dezmembrării din anul 1975 a fost solicitată doar prin precizarea de acțiune făcută de reclamanți după efectuarea expertizei, precizare care față de opunerea pârâților nu mai putea fi acceptată și luată în considerare.

Obiectul apelului reclamanților l-a constituit obținerea unei noi linii de graniță, dar prin sentința atacată, în vederea îndreptării multiplelor erori generate de dezmembrarea din 1975, s-au făcut o . operațiuni de carte funciară, printre care și o nouă dezmembrare, care nu sunt atacate și ca urmare nu poate fi acceptată o altă linie de graniță decât cea propusă de expertul de la fond și care este bazată pe dezmembrarea propusă și efectuată prin hotărârea atacată.

Susținerea în sensul că că instanța de fond nu a dispus rectificarea topograficului 827/1-828/1/1/1 prin radierea nr top formate în urma dezmembrării, respectiv top. 827/1-828/1/1/1/1 și a nr top 827/1-828/1/1/2 și revenirea la situația anterioară de carte funciară asa cum rezultă ea din încheierea 225/1974 nu poate fi luată în considerare întrucât operațiunile de carte funciară propuse de expert pentru îndreptarea erorilor existente rezolvă această chestiune prin reunificarea acestor numere topografice, urmată de redezmembrarea lor.

Motivul de apel în sensul că prima instanță nu a constatat erorile materiale din contractul de vânzare nr._/1997 și actul de adjudecare nr. 74/2004 în sensul ca în loc de nr. Top 827/1-828/1/1/1/1 să fie trecut nr. Top. 827/2, 828/1/1/3 nu este nici el întemeiat întrucât și această cerere a fost formulată tardiv, prin precizarea de acțiune efectuată doar după depunerea raportului de expertiză. Oricum, problema respectivă este rezolvată prin operatiunile propuse de expert și dispuse de instanță.

Susținerea în sensul că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau că acestea sunt contradictorii, nu precizează care din aceste motive este invocat. Oricum ea rămâne o simplă afirmație, lipsită de o motivare care să o justifice, la fel ca si motivul privind faptul că instanța a schimbat natura ori înțelesul vădit neîndoielnic al acului juridic dedus judecății.Ca urmare, aceste motive bazate pe simple afirmații nesusținute de nici un fel de motivare nu pot fi luate în considerare.

Referitor la faptul că instanța ar fi trebuit să acorde integral cheltuielile de judecată, se constată că soluția primei instanțe este corectă, acțiunea reclamanților fiind admisă doar partial, dovadă fiind însăși atacarea cu apel a sentinței. Ca urmare, în mod corect și cheltuielile de judecată au fost acordate doar proporțional cu admiterea acțiunii.

În ceea ce privește cererea de aderare la apel și aceasta este neîntemeiată. Prima instanță efectuând operațiunile propuse de expert pentru îndreptarea erorilor de carte funciară nu a afectat în niciun fel dreptul de proprietate al pârâților bazat pe Ordinul Prefectului invocat, iar rectificarea de carte funciară nu a vizat, în niciun caz, aspecte ce tin de înscrierea acestui ordin în cartea funciară . Ca urmare nu s-a adus nicio atingere drepturilor dobândite prin ordinul respectiv și nici hotărârii judecătoresti care a confirmat valabilitatea acestuia.

Față de cele de mai sus, în baza art. 296 C. proc. civ. urmează a fi respinse ambele cereri de apel, cu consecința menținerii hotărârii atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de reclamanții Rîșnovean C. C. și Rîșnovean G. împotriva sentinței civile nr. 3286/2012 a Judecătoriei Mediaș.

Respinge cererea de aderare la apel formulată de pârâții Ș. N. și Ș. E. L. .

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 30 Ianuarie 2015.

Președinte Judecător

D. T. L. G. Comănita

pl.din instanță

semn.cf.art.426 al. 4 N.C.

PREȘEDINTE TRIBUNAL

C. E. G.

Grefier

F. O.

Red.Gh. C. 30.03.2015

Tehnored. F.O. 30.03.2015

7 ex.

j.f. M. Z.

← Contestaţie la executare. Decizia nr. 27/2015. Tribunalul SIBIU		Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Decizia... →

Grăniţuire. Decizia nr. 72/2015. Tribunalul SIBIU

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Grăniţuire. Decizia nr. 72/2015. Tribunalul SIBIU