Pensie întreţinere. Decizia nr. 227/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 227/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 456/294/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 227/2015
Ședința publică de la 19 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. T. L.
Judecător E. D.
Grefier F. O.
Pe rol se află judecarea cauzei Minori și familie privind pe apelantul A. N. și pe intimata S. V., apel împotriva s.c. nr. 459/2014 a Judecătoriei Săliște, având ca obiect pensie întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinte apelantul personal și asistat de av. A. M., pentru intimată se prezintă av. N. S. în substituirea d-nei av. A. L..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Reprezentantul intimatei depune împuternicire avocațială în substituire și dovada achitării onorariu de avocat în sumă de 200 lei.
La întrebarea instanței, reprezentanții pățirilor învederează faptul că nu mai au alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea apelului.
La întrebarea instanței, reprezentanții pățirilor învederează faptul că nu mai au alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentantul apelantului solicită, în principal, admiterea apelului, admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei S. V. și respingerea acțiunii.
În subsidiar solicită admiterea apelului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru motivele invocate pe larg în scris. Concluzionând susține că doar după dezbaterea excepției invocate, S. A., depune o procură prin care își însușește acțiunea promovată de reclamanta S. V. . Mai mult după respingerea excepției s-a acordat un termen scurt, iar citația a primit-o în ziua când s-a judecat cauza astfel că apelantul nu a avut posibilitatea ca pe fondul cauzei să depună înscrisuri și să propună martori în apărare, susține că nici proba cu interogatoriu formulată prin întâmpinare nu a fost pusă în discuție, motiv pentru care apreciază că nu s-a respectat dreptul la apărare. Cu cheltuieli de judecată în fond și în apel.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea apeluluica nefondat, menținerea sentinței ca temeinică și legală pentru motivele invocate prin întâmpinare. Concluzionând susține că excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei a fost legal respinsă, invocă în apărare dispozițiile art. 200 și art. 204 cod procedură civilă. Cu privire la stabilirea cuantumului pensiei de întreținerea, acesta s-a stabilit de către instanță raportata la venitul minim garantat pe economie de la data când s-a stabilit pensia, de atunci s-a mărit atât nivelul venitului minim garantat pe economie cât și nevoile minorei. Cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 459/2014 pronunțată de Judecătoria Săliște s-a admis acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanta S. A. în calitate de reprezentant legal al minorei A. R. G., prin mandatar S. V. în contradictoriu cu pârâtul A. N. și în consecință:
S-a majorat contribuția de întreținere la care a fost obligat pârâtul prin Sentința civilă nr.586/2008 pronunțată de Judecătoria Săliște în dosar nr._ de la suma de 125 lei lunar la suma de 225 lei lunar în favoarea minorei A. R. G. n. la data de n. la data de 23.04.2007, începând cu data de 31.07.2014 și până la majorat sau alte dispoziții legale.
A fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 550 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 586/2008 a Judecătoriei Săliște, a fost obligat pârâtul la plata în favoarea minorei a unei pensii de întreținere în cuantum de 125 lei.
Pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunea reclamantei, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată. Totodată invocă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei S. V..
Prin sentința civilă nr. 586/2008 a Judecătoriei Săliște s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiate între părți cu încredințarea minorei R. G. către mamă. Reprezentant legal al minorei este mama acesteia, S. A. și nu bunica S. V. care are calitatea de împuternicit al mamei minorei, motiv pentru care solicită admiterea excepției invocate.
Pe fondul cauzei solicită respingerea acțiunii având în vedere că nu are un loc de muncă și realizează venituri constante și solicită obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamanta formulează la data de 9.09.2014 precizare de acțiune, depusă după dezbaterile în ședința publică (fila 26), prin care mama minorei în calitate de reprezentant legal își însușește acțiunea civilă formulată de împuternicitul cu procură autentificată, bunica minorei.
Asupra excepției lipsei calității procesuale active invocate de către pârât prin întâmpinare, în ședința publică din data de 9. 09.2014 instanța a apreciat precizarea de acțiune privind cadrul procesual ca fiind formulată în condițiile art.204 NCPC și în considerarea interesului minorului în soluționarea cu celeritate a cauzei.
S-a reținut că la data de 9.09.2014 reclamanta a formulat precizare de acțiune în sensul că reclamanta S. V. împuternicită a numitei S. A. în calitate de reprezentantă legală a minorei A. R. G., formulează cererea introductivă. Prezentă în instanță, mama minorei declară că își însușește acțiunea formulată de către împuternicit prin procură notarială, S. V..
Potrivit dispozițiilor art.204 NCPC, reclamantul poate să-și modifice cererea sub sancțiunea decăderii, numai până la primul termen la care acesta este legal citat. În jurisprudență s-a statuat că „ dovada calității de reprezentant” nu trebuie confundată cu însăși existența calității de reprezentant pe care instanța nu o poate dezbate în procedura art. 200 NCPC pentru că nu poate, într-o etapă administrativă, să dezlege un aspect care ar putea fi calificat ca litigios doar în faza de judecată.
Potrivit dispozițiilor art. 402 NCC instanța de tutelă stabilește contribuția fiecărui părinte la cheltuielile de creștere și educare ,învățătură și pregătire profesională a copiilor. Dispozițiile art. 529 NCC stipulează că întreținerea este datorată cu nevoia celui ce o cere și cu mijloacele celui ce urmează a o plăti .
Cum nu s-a făcut nici o dovadă că pârâtul este angajat, venitul care va fi luat în calcul pentru stabilirea pensiei este venitul minim garantat pe economia națională. De la data stabilirii pensiei prin sentința arătată, s-a majorat atât venitul minim pe economie, cât și nevoile minorei.
Față de cele arătate, cererea a fost admisă așa cum a fost precizată, dispunându-se majorarea contribuției de întreținere la care a fost obligat pârâtul prin Sentința civilă nr.586/2008 pronunțată de Judecătoria Săliște în dosar nr._ de la suma de 125 lei lunar la suma de 225 lei lunar în favoarea minorei A. R. G. n. la data de n. la data de 23.04.2007,începând cu data de 31.07.2014 și până la majorat sau alte dispoziții legale.
În temeiul dispozițiilor art.453 NCPC a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 550 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței depuse la dosar(fila 39).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul A. N. solicitând în principal, admiterea apelului, admiterea excepției privind lipsa calității procesuale active a reclamantei S. V. și pe cale de consecință respingerea acțiunii promovată la instanța de fond de reclamanta, aceea de majorare a pensiei de întreținere, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
În subsidiar solicită admiterea apelului și casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei instanței de fond având în vedere faptul că nu s-au respectat normele de procedură legală și nu s-au administrat probele necesare pentru soluționarea cu obiectivitate a cauzei.
În motivarea apelului susține că instanța de fond a respins în mod eronat excepția invocată, aceea a lipsei calității procesuale active a reclamantei S. V..
Reprezentant legal al minorei este S. A. și nu reclamanta S. V. care este doar împuternicită să o reprezinte în acțiune pe S. A.
Mai mult, conform art.204 din Noul Cod de Procedură Civilă, reclamanta poate să-și modifice cererea până la primul termen de judecată.
După respingerea excepției s-a acordat un termen scurt și nu s-a respectat dreptul la apărare astfel că nu a avut posibilitatea ca pe fondul cauzei să depun înscrisuri și să propun martori în apărare prin care să arate faptul că veniturile sunt limitate, sub venitul minim pe economia națională, motiv pentru care nu s-ar impune majorarea contribuției de întreținere.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, Tribunalul apreciază ca nefondat apelul formulat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Excepția lipsei calității procesuale active a mandatarei S. V. a fost respinsă în mod corect de către instanța de fond.
Potrivii dispozițiilor art. 204 Cod procedură civilă, reclamantul poate să-și modifice cererea, sub sancțiunea decăderii, numai până la primul termen la care acesta este legal citat.
La data de 9.09.2014 reclamanta a formulat precizare de acțiune în sensul că S. V. împuternicită a numitei S. A. în calitate de reprezentantă legală a minorei A. R. G., formulează cererea introductivă. Prezentă în instanță, mama minorei declară că își însușește acțiunea formulată de către împuternicit prin procură notarială, S. V..
În conformitate cu dispozițiile art. 529 alin.1 Noul cod civil întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui ce urmează a o plăti.
Potrivit art. 529 Cod civil cuantumul pensiei de întreținere se stabilește potrivit cu nevoia celui ce o cere si cu mijloacele celui ce urmează a o plati, iar in conformitate cu dispozițiile alin.2 al aceluiași articol când întreținerea este datorata de părinte ea se stabilește pana la o pătrime din câștigul sau din munca pentru un copil, o treime pentru doi copii si o jumătate pentru trei sau mai mulți copii.
În mod corect, instanța de fond a admis acțiunea privind majorarea pensiei de întreținere la care a fost obligat apelantul A. N.. de la suma de 125 lei la 225 lei lunar.
Stabilirea acestui cuantum al pensiei de întreținere s-a stabilit de către instanța prin raportarea la venitul minim garantat pe economia națională. De la data la care s-a stabilit pensia de 125 lei pe lună, s-a mărit atât nivelul venitului minim garantat pe economia naționala cât și nevoile minorei.
Față de aceste considerente Tribunalul în baza art. 480cod procedură civilă va respinge apelul ca nefondat.
În baza art. 453 NCPC va obliga apelantul A. N. să plătească intimatei S. A. prin mandatar cu procură S. V. suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMLELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de pârâtul A. N. împotriva sentinței civile nr. 459/2014 pronunțată de Judecătoria Săliște .
Obligă apelantul A. N. să plătească intimatei S. A. prin mandatar cu procură S. V. suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 19.03.2015.
Președinte, D. T. L. | Judecător, E. D. | |
Grefier, F. O. |
Red. Tehnored. E.D. 9.04.2015
4 ex.
j.f.M. V.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 113/2015.... → |
|---|
