Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 113/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 113/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 113/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 113/2015
Ședința publică de la 01 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R. L.
Judecător M. D.
Judecător S. R.
Grefier A. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei Civile privind pe recurent C. I. prin mandatar H. D., recurent P. I. și pe intimat P. O. M. ( în calit. de moșt. a def. M. I. P., intimat M. A. ( în calit. de moșt. a def. M. I. P., intimat M. GR. G., intimat C. P., intimat M. E., intimat M. I., intimat P. E., intimat M. M.-N., intimat M. E., intimat M. I. N., intimat M. I. I., intimat M. D., intimat P. D., intimat M. I., intimat M. P., intimat M. S., intimat A. P., intimat C. L. VOINEASA PT. STAB. DR.DE PROPR. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, intimat C. JUDEȚEANĂ VALCEA PT. STAB. DR.DE PROPR. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, intimat M. G., intimat M. S., intimat M. I., intimat P. M., intimat I. I. I., intimat C. I. A., intimat M. I. M. în calit. moșt. def.M. I. I., intimat M. I. A. în calit. moșt. def.M. I. G., intimat P. G.. D., intimat M. G.. G., intimat M. I. P., având ca obiect fond funciar, împotriva sentinței civile nr.4066/2014 și nr.5660/2014 pronunțate de Judecătoria Sibiu.
Cauza a fost dezbătută în recurs la data de 19 martie 2015 când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, alături de încheierea de amânare ulterioară a pronunțării din 26 martie 2015.
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor civile de față, instanța constată:
P. sentința civilă nr.4066/10.07.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu s-a respins acțiunea formulată, precizată și completată de reclamanta C. I., prin mandatar H. D., în contradictoriu cu pârâții: M. GR. G., C. P., M. E., M. I., I. N. E., M. I. N., M. E., M. I. N., M. I. I., M. D., P. DOBRITA, M. I., M. P., A. P. și M. G., M. S. ȘI M. I., C. L. VOINEASA PENTRU STABILIREA DREPTURILOR DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR și C. JUDEȚEANĂ V. PENTRU STABILIREA DREPTURILOR DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR.
S-a respins cererea de chemare în judecată a altor persoane formulată de reclamantă în contradictoriu cu intervenienții: I. I., M. I. P., C. I. A., MIRIONA I. M., M. A., P. G.. D. și M. G.. G..
S-a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată și precizată de intervenientul P. I., prin mandatar P. P., în contradictoriu cu: reclamanta C. I. și pârâții M. GR.G., C. P., M. E., M. I., I. N. E., M. M.-N., M. E., M. I. N., M. I. I., M. D., P. DOBRITA, M. I., M. P., M. G., M. S. ȘI M. I., A. P., C. L. VOINEASA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR si C. JUDEȚEANĂ V. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR.
S-a respins acțiunea ce formează obiectul dosarului conex nr._ .
S-a respins acțiunea ce formează obiectul dosarului conex nr._ .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond reține următoarele:
La data de 03.06.2013, instanța a dispus conexarea dosarului nr._ la dosarul nr._, în vederea soluționării.
La data de 19.01.2013, pârâtul M. S. a decedat, astfel că reclamanta și-a precizat acțiunea, în sensul că a solicitat introducerea în cauză a moștenitorilor acestuia, respectiv pe numiții M. S. și M. I., în calitate de descendenți, și M. G., în calitate de soție supraviețuitoare.
Reclamanta a formulat cerere de chemare în judecată a altor persoane, care pot pretinde aceleași drepturi, înregistrată temeiul dispozițiilor art. 57 C., respectiv pe frații săi, care au calitate de moștenitori după defunctul M. Gr. I., și anume: I. I., M. I. P.,C. I. A., M. I. M., M. A., P. G.. D., și M. G.. G.(f. 541-vol II dosar Judecătoria Sibiu).
Intervenienții menționați mai sus au formulat întâmpinare(f. 585-vol II dosar Judecătoria Sibiu), prin care au învederat faptul că nu sunt de acord cu acțiunea formulată, precizată și completată de reclamantă. Între aceasta din urmă și intervenienți s-a purtat un litigiu, soluționat prin sentința civilă nr. 1630/1996, prin care s-a sistat starea de indiviziune asupra masei succesorale rămase după defuncții M. Gr. I. și M. I., reclamantei fiind atribuit în lotul său și terenul din litigiu în suprafață de_ mp. Astfel, solicitând anularea titlului de proprietate nr. 333/2006, reclamanta sfidează efectul hotărârii judecătorești menționată.
Intervenientul M. G.. G. a formulat întâmpinare(f. 653-vol II dosar Judecătoria Sibiu), prin care învederează că nu este de acord cu pretențiile reclamantei, motivat de faptul că s-a dezbătut succesiunea după autorul comun, moștenitori intrând în posesia loturilor cuvenite.
Intervenienta M. I. M., în calitate de unic moștenitor al defunctului M. I. I., fiul defunctului M. Gr. I., a formulat întâmpinare(f. 648-vol II dosar Judecătoria Sibiu), prin care se menționează că este de acord cu admiterea acțiunii reclamantei, respectiv cu reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de teren de 27 ha de pășune, pe vechiul amplasament, respectiv în locul numit Golul Izărelului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Așa cum s-a reținut mai sus, pârâții au invocat excepția lipsei calității procesuale active.
Față de natura dirimantă a excepției, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 137 C., o va analiza anterior intrării în cercetarea fondului.
Astfel, având în vedere obiectele cauzei dedusă judecății, enunțate mai sus, instanța constată că reclamanta justifică calitate procesuală activă, motivat de faptul că orice persoană interesată poate solicită constatarea nulității absolute a titlului de proprietate emis în temeiul legilor de fond funciar.
În consecință, instanța va dispune respingerea excepției analizate, ca fiind neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Reclamanta C. I. are calitatea de moștenitoare rămase după defunctul M. Gr. I., alături de intervenienții, care au fost chemați în judecată în condițiile art. 57 C..
În această calitate, reclamanta a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 1/2000, după autorii săi M. Gr. I. și M. I., la care a anexat în copie procesul verbal de expropriere din luna aprilie I959. Din cuprinsul acestui proces verbal reiese faptul ca tatăl reclamantei a deținut la acea dată 19 ha teren în punctul GOL, din care 5,1 5 ha fânețe și neproductiv —R: N M. ,A-N M. ,N- Ocol Silvic si 13,85 pășune, având aceleași vecinătăți numai la sud fiind Mardalești.
În anul 2005, reclamanta a solicitat, conform Legii nr. 247/2005, restituirea suprafeței de 19 ha teren, care a fost preluat de stat în anul 1959, teren care a fost ulterior deținut de Agroindcom Rm. V..
Pârâții persoane fizice au calitatea de moștenitori rămași după defunctul M. Gr. N., fratele defunctului autor al reclamantei. Și pârâții, în calitate de moștenitori, au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate după autorul lor.
Cei doi autori ai părților sunt descendenți ai defunctului M. G..
În anul 2000, s-a încheiat un protocol de predare primire terenuri agricole între .. V. și Primăria Comunei Voineasa înregistrat sub nr.283/15.03.2000, respectiv nr. 874 din 15.03.2000 . Din cuprinsul anexei 1 la acesta reiese că la pct .2- M. I. cu moștenitori: M. G., C. I., C. A., M. G., M. I., M. N., M.
P., I. I., figurează cu o suprafața echivalent arabil 6,60 ha, suprafața fizică fiind 13,20 ha .
In aceeași anexa a protocolului figurează la pct. 10-autor M. N. cu moștenitorii: M. D., M. N., M. I., M. D., M. P., M. I., M. S., P. Dobrita, A. P., cu o suprafața echivalent arabil,suprafața fizica fiind de 15,52 ha .
În vederea îndeplinirii atribuțiilor prevăzute de HG nr. 890/2005 privind procedura de constituire, atribuire si funcționare a Comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate precum si punerea în posesie a proprietarilor, pârâta C. locală Voineasa a procedat la măsurarea terenului ocazie cu care au fost convocate toate persoanele îndreptățite. La delimitarea terenului deținut de cei doi autori în indiviziune reclamanta nu a participat, măsurătoarea efectuându-se in lipsa acesteia la data de 14.06.2005. Comoștenitorii prezenți au înțeles să-și împartă terenul conform limitelor naturale din actele de proprietate în două părți egale.
Având in vedere că la măsurătoare a rezultat o suprafața mult mai mare decât cea cuprinsă în protocol, pârâta C. locală Voineasa a procedat la corectarea validării inițiale a anexei 32, propunând validarea celor doi autori cu câte 24 ha, conform procesului verbal din data de 14.06.2005. P. HotărâreaComisiei Județene nr. 696 din 27 iulie 2006 s-a dispus validarea menționată anterior.
Punerea in posesie s-a făcut conform proceselor verbale nr. 1 din data de 03.10.2006 și nr. 2 din data de 03.10.2006, în baza cărora s-au eliberat titlurile de proprietate nr. 333 si nr. 334 din 09.11.2006.
Analizând documentația care a stat la baza emiterii celor două titluri de proprietate și a celor două procese verbale de punere în posesie a părților asupra terenurilor din litigiu, instanța constată că acestea sunt conforme cu realitatea juridică, neexistând cauze de natură a atrage nulitatea acestora.
Din probațiunea administrată în cauză rezultă faptul că numita M. I. Visoiu a avut în proprietate 48,81 ha în pct. Golul Izarelului. Aceasta a avut doi copii, pe M. Visoiu N. și pe M. Visoiu G., fiecare revenindu-i câte jumătate din dreptul ei de proprietate asupra suprafeței de teren identificată anterior.
P. actul de vânzare-cumpărare din data de 17 mai 1924, M. Visoiu N. vinde cota de 1/4 parte din averea sa către numitul D. D.. Diferența de ¾ părți a înstrăinat-o prin actul din data de 28 mai 1926 către M. Gr. I. (tatăl reclamantei). În anul 1930, numitul D. înstrăinează sfertul pe care îl dobândise în două părți egale, respectiv cota de l/8 părți numitului M. Gr. I., autorul reclamantei, și cota e 1/8 parte numitului M. Gr N., autorul pârâților.
Numitul M. Visoiu G. vinde dreptul lui de 24,40 ha prin actul din data de 21 mai 1931 către numitul N. Borhina.
Acesta din urmă, prin testamentul întocmit la data de 11 iulie 1933, a transmis cota de 7/8 părți din terenul deținut numitului M. Gr. N., autorul pârâților, și cota de 1/8 părți numitului M. Gr. I., autorul reclamantei.
În concluzie, cei doi autori ai părților au dobândit terenul din litigiu în două părți egale. Terenul deținut de autorul reclamantei a fost preluat de stat prin procesul verbal de expropriere nr. 3/1959, iar terenul autorului pârâților, prin procesul verbal de expropriere nr. 2/1959.
Astfel, reconstituirea dreptului de proprietate după defuncții menționați a fost legal realizată.
Imobilele asupra cărora s-a reconstituit dreptul de proprietate prin cele două titluri de proprietate supuse analizei au fost identificate prin raportul de expertiză(f, 268-vol I dosar Judecătoria Sibiu)și suplimentele la acesta(f. 720, vol II dosar Judecătoria Sibiu, f. 870-vol III dosar Judecătoria Sibiu) efectuate de către expertul M. M. M..
P. lucrarea efectuată, expertul a identificat terenurile din litigiu, menționând faptul că terenul asupra căruia s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea pârâților se află situat în punctul numit „Golul Izarelului”.
Reclamanta, prin probatoriul administrat în cauză, nu a dovedit un drept mai mare decât cel restituit și nici nu a respectat procedura prevăzută de HG nr. 890/2005 privind formularea de contestații împotriva soluției comisiei locale în termenul prevăzut de actul normativ și respectiv formularea unei eventuale plângeri împotriva hotărârii de validare a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate.
Aceasta nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate privind terenul din litigiu, ci doar raportat la terenurile care au format obiectul titlului de proprietate nr. 333/2006.
Față de aceste considerente de fapt, văzând dispozițiile Legii nr. 18/1991, a legii nr. 1/2000 și a Legii nr. 247/2005, instanța va dispune respingerea petitului privind constatarea nulității absolute totală a titlurilor de proprietate cu nr. 333/09.11.2006 și 334/09.11.2006 și a proceselor verbale de punere in posesie cu nr.1/03.10.2006 si nr. 2/03.10.2006, ca fiind neîntemeiat.
Față de această modalitate juridică de soluționarea a petitului meționat mai sus, instanța va dispune, ca o consecință, respingerea, ca fiind neîntemeiate, și capetelor de cerere privind reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei si al fraților săi, conform vechiului amplasament, asupra terenului din litigiu, conform procesului verbal de expropriere cu nr. 3/11 aprilie 1959 și reconstituirea dreptului pârâților pe vechiului amplasament asupra terenului identificat în procesul verbal de expropriere cu nr. 2/10 aprilie 1959. De asemenea, instanța va dispune respingerea și a petitului privind obligarea pârâtei Comisiei Locale Voineasa pentru stabilirea drepturilor de proprietate, la punerea reclamantei si a fraților săi în posesie, la înaintarea documentației către C. Județeană in vederea eliberării titlurilor de proprietate pentru suprafața de 27 ha teren în punctul Gol- Izărel, după autorul nostru I. Gr. M., iar pârâților asupra suprafeței de 21 ha teren în pct. Gol- Palme după autorul lor N. Gr. M. și a petitului privind obligarea pârâtei C. Județeană V. pentru stabilirea drepturilor de proprietate private asupra terenurilor pentru persoanele fizice si juridice la emiterea titlului de proprietate pe numele reclamantei si a fraților săi, în pct. Gol-Izărel, iar pe numele pârâților în pct. Gol-Palme ca fiind neîntemeiat.
Raportat la petitul privind constatarea nulității Ordinului Prefectului cu nr.44/01.03.1999, instanța reține următoarele:
P. ordinul prefectului menționat mai sus s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea pârâților persoane fizice după autoarea lor M. B. D..
Într-adevăr, expertul a concluzionat că terenul ce a format obiectul reconstituirii prin ordinul prefectului nr. 44/01.03.1999 se suprapune pe terenul asupra căruia s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea pârâților prin titlu de proprietate nr. 334/2006.
Însă, instanța constatând că reclamanta nu justifică nici un drept asupra terenului menționat mai sus, apreciază că aceasta nu justifică nici un interes legitim pentru a solicită constatarea nulității ordinul prefectului nr. 44/01.03.1999, ci doar pârâții, în calitate de beneficiari ai drepturilor rezultate din acesta.
Pentru aceste motive, instanța va dispune respingerea petitului analizat.
Raportat la cererea de intervenție în nume propriu formulată și precizată de intervenientul P. I., instanța constată că aceasta este neîntemeiată.
Așa cum s-a reținut în considerente, intervenientul P. I. și-a precizat cererea de intervenție(f. 286-vol I Judecătoria Sibiu), în sensul că a învederat faptul că cererea formulată este o acțiune în revendicare, întemeiată pe dispozițiile art. 480 Cod Civil.
Acțiune în revendicare imobiliară, având ca obiect bunuri imobile, se caracterizează prin aceea că, în ceea ce privește proba dreptului de proprietate, reclamantul trebuie să probeze că este titularul dreptului de proprietate asupra bunului revendicat, în favoarea pârâtului operând o prezumție relativă de proprietate, desprinsă din faptul posesiunii bunului. Proba se face prin titlul de proprietate, care poate să fie un act translativ sau declarativ.
În susținerea cererii, intervenientul a invocat actul de proprietate din 27 mai 1924, autentificat la numărul 36/1924 de Judecătoria Rurală Ocolul B. jud. V., și a actul de vânzare-cumpărare din 16 mai 1930 transcris în Registrul de Transcripțiuni al Tribunalului V. secția I la numărul_/1930.
Însă, terenurile ce au format obiectul actelor juridice menționate nu au rămas în proprietate autorului intervenientului, D. C. D.
Cu toate că intervenientul a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului situat în punctul numit Golul Izarelului, după autorul său, cererea a fost respinsă, terenul revendicat fiind în proprietatea moștenitorilor autorilor M. Gr. N. și M. Gr. I..
Astfel, constatând că intervenientul nu a făcut dovada, în condițiile legii, a vreunui drept de proprietate asupra terenului din litigiu sau asupra unei părți din acesta, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 480 cod civil 1865, va dispune respingerea cererii de intervenție în interes propriu, ca fiind neîntemeiată.
Pentru argumentele de fapt și de drept enunțate mai sus, instanța va dispune respingerea și a acțiunilor ce formează obiectul dosarului conex nr._ și obiectul dosarului conex nr._ .
P. sentința civilă nr.5660/2.X.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu s-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale, de lămurire și de completare a sentinței civile nr. 4066/2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._ formulată de reclamanta C. I., prin mandatar H. D., în contradictoriu cu pârâții: M. GR. G., C. P., M. E., M. I., I. N. E., M. I. N., M. E., M. I. N., M. I. I., M. D., P. DOBRITA, M. I., M. P., A. P. și M. G., M. S. ȘI M. I. și C. L. VOINEASA PENTRU STABILIREA DREPTURILOR DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR; C. JUDEȚEANĂ V. PENTRU STABILIREA DREPTURILOR DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR.
S-a admis cererea de completare a sentinței civile nr. 4066/2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._ formulată de pârâții P. DOBRITA, M. E., M. I., I. N. E., M. E., M. I. N., M. I. I., M. D., M. I., M. P., M. I. M. și A. P., în sensul că obligă reclamanta să plătească pârâților suma de 260 lei fiecăruia, cu titlu de cheltuieli de judecată.
S-a respins cererea de completare a sentinței civile nr. 4066/2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._ formulată de pârâții M. GR.G., C. P. și M. S. ȘI M. I..
Pentru a hotărî astfel instanța de fond reține:
P. sentința civilă nr. 4066/2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu s-a respins acțiunea formulată, precizată și completată de reclamanta C. I., prin mandatar H. D., s-a dispus respingerea cererea de chemare în judecată a altor persoane formulată de reclamantă în contradictoriu cu intervenienții: I. I., M. I. P., C. I. A., MIRIONA I. M., M. A., P. G.. D. și M. G.. G.. Totodată, s-a dispus respingerea cererii de intervenție în interes propriu formulată și precizată de intervenientul P. I., prin mandatar P. P., în contradictoriu cu: reclamanta C. I. și pârâții M. GR.G., C. P., M. E., M. I., I. N. E., M. M.-N., M. E., M. I. N., M. I. I., M. D., P. DOBRITA, M. I., M. P., M. G., M. S. ȘI M. I., A. P., C. L. VOINEASA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR si C. JUDEȚEANĂ V. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR.
P. aceeași hotărâre s-a respins acțiunea ce formează obiectul dosarului conex nr._ și acțiunea ce formează obiectul dosarului conex nr._ .
Așa cum s-a reținut anterior, cu privire la sentința civilă nr. 4066/2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu s-a formulat cerere de îndreptare, lămurire și completare a acesteia de către reclamantă, și cerere de completare de către pârâți.
Potrivit dispozițiilor art. 281 Cod procedură civilă, erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Conform prevederilor art. 2811 Cod procedura civila, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul atunci când acesta nu cuprinde date clare care să permită executarea ei.
Art. 2812 Cod procedură civilă reglementează posibilitatea de a se solicita completarea hotărârii, în situația în care, prin hotărârea dată, instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.
Analizând cererea formulată de reclamantă, instanța reține următoarele:
P. această cerere se solicită îndreptarea erorilor materiale strecurate în încheierile de ședință pronunțate pe parcursul soluționării dosarului, cât și în considerentele și dispozitivul hotărârii, lămurirea și completarea dispozitivului.
În ceea ce privește cererea de îndreptare a erorilor materiale strecurate în încheierile de ședință pronunțate pe parcursul soluționării dosarului, instanța reține faptul reclamanta a formulat, în timpul procesului, asemenea cereri, care au fost soluționate în camera de consiliul, conform dispozițiilor legale în materie.
Raportat la susținerile reclamantei referitoare la erori materiale strecurate în considerentele sentinței civile nr. 4066/2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu, instanța constată că acestea nu sunt întemeiate. Acțiunile ce au format obiectul celor trei dosare conexate, respectiv dosar nr._, dosar nr._ și dosarul nr._, au fost analizate prin prisma petitelor formulate, a temeiurilor de fapt și de drept invocate în conținutul lor. Cu toate că reclamanta susține că aceasta nu și-a completat acțiunea (f.212-dosar B.), aceasta fiind formulată cu rea credință și semnată de către avocat P. A.. Cu toate acestea, după rezilierea contractului de asistență juridic cu avocatul menționat, reclamanta nu a formulat nici o cerere de renunțare la judecată a vreunui capăt de cerere.
Reclamanta a menționat că nu a formulat acțiunea în revendicare, care face obiectul dosarului suspendat nr._ aflat pe rolul Judecătoriei B., ci dimpotrivă, pârâții au introdus acțiunea în revendicare, astfel că solicită îndreptarea acestei erori materiale. Dosarul menționat nu a fost supus analizei, instanța nefiind investită cu soluționarea acestuia.
De asemenea, instanța s-a pronunțat asupra celor trei dosare conexe, ținând cont de toate persoanele ce au avut calitatea de reclamantă, pârâți, intervenient în interes propriu.
Toate celelalte susțineri ale reclamantei privesc fondul cauzei, ele fiind supuse analizei în cadrul hotărârii pronunțate, astfel că pot constitui, eventual, motivări ale căii de atac prevăzută de lege.
Față de aceste considerente, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. art. 281 C., va dispune respingerea cererii formulată de reclamantă privind îndreptarea de erori materiale, ca fiind neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea de lămurire și completare a sentinței civile nr. 4066/2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu formulată de reclamantă, instanța constată că aceasta este neîntemeiată.
Dispozitivul hotărârii este clar, necuprinzând date evazive, care să necesite lămuriri.
De asemenea, instanța constată că nu a omis să se pronunțe asupra nici unui capăt de cerere principal sau accesoriu formulat de reclamantă.
În consecință, față de aceste considerente, instanța va dispune respingerea și a cererii de lămurire și de completare a hotărârii, ca fiind neîntemeiată.
Analizând cererea de completare a sentinței civile nr. 4066/2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._ formulată de pârâții P. DOBRITA, M. E., M. I., I. N. E., M. E., M. I. N., M. I. I., M. D., M. I., M. P., M. I. M. și A. P.,instanța constată că, într-adevăr, aceasta nu s-a pronunțat asupra cererii de acordare a cheltuielilor de judecată avansate cu ocazia soluționării celor trei dosare conexe, constând în onorariul avocațial.
Față de aceste considerente, constatând că pârâții menționați au formulat cerere în acest sens, instanța, în temeiul dispozițiilor art. Art. 2812 Cod procedură civilă, va dispune admiterea cererii și în consecință va completa sentința civilă nr.. 4066/2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu, în sensul că va obliga reclamanta să plătească pârâților suma de 260 lei fiecăruia, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cererea de completare a sentinței civile nr. 4066/2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._ formulată de pârâții M. GR.G., C. P. și M. S. ȘI M. I., prin care se solicită pronunțarea asupra acordării cheltuielilor de judecată, urmează a fi respinsă, motivat de faptul că nu li s-au acordat nici o sumă de bani cu titlu de cheltuieli de judecată, neexistând nici o dovadă a avansării de sume cu acest titlu.
Împotriva sentinței civile nr.4066/2014 a declarat recurs în termen, motivat, scutit de plata taxei de timbru, reclamanta C. I., solicitând admiterea recursului în susținerea căruia invocă disp.art.304 pct. 6,7,8 și 9 C.pr.civilă raportat la art.312 (3) C.pr.civilă.
Din motivarea recursului se reține că hotărârea cuprinde motive contradictorii și străine de natura pricinii, instanța interpretând greșit actul juridic dedus judecății, schimbând natura, înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acesteia privind expertiza efectuată la 21.05.2013.
În fine, recurenta arată că la primirea cererii de chemare în judecată, instanța avea obligația să verifice dacă acea cerere întrunește cerințele prevăzute de lege și dacă e cazul trebuia să pună în vedere reclamantului să completeze sau să modifice cererea.
Reclamanta C. I. promovează recurs și împotriva sentinței civile nr.5660/2014 motivând că instanța de fond în mod greșit admite excepțiile invocate de pârâți.
În motivarea recursului, recurenta reia motivarea din recursul declarat împotriva sentinței civile nr.4066/2015 fără a preciza ce se solicită prin recursul declarat împotriva sentinței civile nr.5660/2014.
Intervenientul în interes propriu P. I. a declarat recurs în termen, motivat, scutit de plata taxelor de timbru, împotriva sentinței civile nr.4066/2014 solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii în sensul admiterii cererii de intervenție.
Din motivarea recursului se reține că hotărârea instanței este nelegală și netemeinică, întrucât instanța a interpretat greșit actele deduse judecății și a concluzionat greșit că terenurile ce au făcut obiectul actelor juridice menționate nu au rămas în proprietatea autorului intervenientului.
În drept se invocă art.304 ind.1 C.pr.civilă.
C. L. de fond funciar Voineasa, prin întâmpinarea depusă la f.65-71 dosar solicită respingerea recursurilor.
Intimații M. E., M. Ilenuța, I. N.E., M. I. M., M. E., M. I.N., M. I I., M. D., P. D., M. N. I., M. N.P., A. P., M. G., M. S., M. I. solicită respingerea recursurilor, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată (întâmpinare f.78-80 dosar).
Analizând sentința civilă nr.4066/2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu sub aspectul motivelor invocate de recurenți, raportat la art.3041 C.pr.civilă, tribunalul constată ca fiind nefondate recursurile declarate pentru următoarele considerente:
Instanța de fond, cu respectarea întrutotul a prev. art.129 ( 5 și 6) C.pr.civilă prin administrarea unui probatoriu concludent obiectului cauzei deduse judecății a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, reținând în considerentele hotărârii printr-o motivare amplă și judicioasă că reclamanta nu a făcut dovada vreunui motiv de nulitate ori anulare a titlurilor de proprietate și nici nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate privind terenul din litigiu, ci doar raportat la terenurile ce au formulat obiectul titlului de proprietate nr.333/2006.
În privința reconstituirii dreptului de proprietate prin Ordinul prefectului nr.44/1.03.1999, față de concluziile raportului de expertiză ce a identificat terenul din litigiu, instanța reține în mod corect că reclamanta nu justifică nici un interes pentru constatarea nulității ordinului.
Față de considerentele hotărârii recurate și nu în ultimul rând față de hotărârea instanței, prin care s-a respins atât acțiunea principală cât și cererea de chemare în judecată a altor persoane, motivul invocat de recurentă în sensul prev. at.304 pct.6 C.pr.civilă este străin cazului de speță.
Motivul prev. de art.304 pct.8 și 9 C.pr.civilă de asemenea nu poate fi reținut, întrucât recurenta nu motivează în ce constă nelegalitatea hotărârii ci prezintă pe larg starea de fapt dedusă judecății la instanța de fond, fără alte argumente susținute de probe pertinente cauzei.
În ceea ce privește cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul P. I., întemeiată pe disp.art.480 C.civil, instanța constată în mod corect că intervenientul nu a făcut dovada îndeplinirii criteriilor de admisibilitate a unei cereri întemeiate pe disp.art.480 C.civil.
De altfel, recurentul, deși invocă nelegalitatea și netemeinicia hotărârii nu motivează care sunt motivele prev. de art.304 C.pr.civilă ce ar determina instanța de control judiciar să dispună modificarea ori casarea hotărârii recurate.
Pentru considerentele expuse, instanța constatând că hotărârea instanței de fond a fost dată cu interpretarea corectă a actului juridic dedus judecății și cu aplicarea dispozițiilor legale incidente cazului de speță, în condițiile art.312(1) C.pr.civilă recursurile declarate împotriva sentinței civile nr.4066/2014, astfel cum au fost formulate și motivate vor fi respinse.
Recursul declarat de recurenta C. I. împotriva sentinței civile nr.5660/2014 va fi de asemenea respins întrucât motivele invocate sunt aceleași cu cele expuse în susținerea recursului declarat împotriva sentinței civile nr.4066/2014 și nicidecum împotriva prezentei hotărâri prin care instanța respinge cererea de îndreptare a erorii materiale, de completare ori lămurire a sentinței civile nr.4066/2014.
Hotărârea instanței fiind întemeiată în drept pe dispoz.art.281 C.pr.civilă, dispoziții ce nu sunt criticate în prezenta cale de atac.
Pentru aceste motive va fi respins și recursul declarat împotriva sentinței civile nr.5660/2014.
Conform disp.art.274 C.pr.civilă recurenții vor fi obligați să plătească intimaților P. D., M. N.D., M. N I., M. N P., A. P., M. Ilenuța, M. I E., M. N E., M. M. I., M. G., M. S., M. S I., M. C E., M. I I. și M. I N. suma de 2000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat conform chitanței depuse la f.155 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de recurenta C. I.I. împotriva sentinței civile nr.4066/2014 și a sentinței civile nr.5660/2014 pronunțate de Judecătoria Sibiu, pe care le menține.
Respinge recursul declarat de recurentul P. I., împotriva sentinței civile nr.4066/2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu.
Obligă recurenții să plătească intimaților P. D., M. N.D., M. N I., M. N P., A. P., M. Ilenuța, M. I E., M. N E., M. M. I., M. G., M. S., M. S I., M. C E., M. I I. și M. I N. suma de 2000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 1.04.2015.
Președinte, D. R. L. | Judecător, M. D. | Judecător, S. R. |
Grefier
A. B.
Red.M.D.6.04.2015
Tehnored.A.B.6.04.2015
Ex.2
Jud.fond M.H.
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 227/2015. Tribunalul SIBIU | Contestaţie la executare. Decizia nr. 231/2015. Tribunalul SIBIU → |
|---|
