Pretenţii. Sentința nr. 332/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 332/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 15837/306/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 667/2015
Ședința publică de la 24 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. D.
Judecător D. T. L.
Grefier F. O.
Pe rol fiind judecarea apelul declarat de apelanta S.C. U. A. SA împotriva Sentinței civile nr. 332/2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu, în contradictoriu cu intimații S.C. C. A. SA, intimat Z. A., având ca obiect pretenții
La apelul nominal făcut în ședința publică nu răspund părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus din partea reprezentatei apelantei, cerere de judecare în lipsă.
Față de actele existente la dosar și întrucât apelanta reclamantă solicită judecarea cauzei în lipsă, instanța găsește cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față
Prin sentința civilă nr. 332/29.01.2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu s-a admis în parte acțiunea formulată și precizată de reclamanta S.C. U. A. SA în contradictoriu cu pârâta S.C. C. ASIG SA și intervenientul forțat Z. A. și în consecință:
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 391,73 lei, cu titlu de penalități de întârziere, calculate pentru perioada 04.12._13.
S-a respins restul pretențiilor ca rămase fără obiect.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 31,33 lei cheltuieli parțiale de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 13.01.2013a a avut loc un incident rutier în care au fost implicata două autoturisme: autoturismul cu număr de înmatriculareB-43-RGG, condus de intervenientul forțat Z. A., asigurat RCA la societatea pârâtă și autoturismului marca OPEL INSIGNIA cu număr de înmatriculare_, proprietatea numitului Raoul I. Iancovici, asigurat Casco la societatea reclamantă. Vinovăția în producerea accidentului aparține intervenientului forțat, fapt necontestat de nici una dintre părți.
În baza raporturilor de asigurare, în cadrul dosarului de daună_/2013, reclamanta a plătit, la data de 08.04.2013, asiguratului său suma de_,66 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor avariilor cauzate de accident.
În limitele indemnizatei plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului său ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei.
Ulterior formulării prezentei acțiuni, respectiv la data de 31.12.2013, societatea pârâtă și-a onorat obligația de plată a sumei de_,66 lei, prin OP nr._.
Față de aceste considerente, constatând că obligația de plată născută în sarcina pârâtei s-a stins prin plată, instanța, văzând dispozițiile art. 1469 Noul Cod Civil, a dispus respingerea primului petit al acțiunii ca fiind rămas fără obiect.
Art. 64 din Ordinul CSA nr. 14/2011, prevede că „în cazul în care în drepturile persoanei prejudiciate s-a subrogat asigurătorul acesteia, asigurătorul RCA efectuează plata despăgubirilor astfel:
a) dacă nu există obiecții asupra sumelor solicitate, acestea se vor achita în cel mult 15 zile calendaristice de la data avizării scrise, efectuată de asigurătorul subrogat în drepturile persoanei păgubite, însoțită de documentele justificative. Avizarea de plată poate fi făcută la sediul social sau la oricare dintre unitățile teritoriale ale asigurătorului RCA care desfășoară activități de constatare, de lichidare a daunelor auto și de efectuare a plăților de despăgubire;
b) dacă există obiecții întemeiate asupra sumelor solicitate, acestea se vor comunica asigurătorului CASCO în termenul prevăzut la lit. a), urmând ca în termen de cel mult 30 de zile calendaristice de la soluționarea obiecțiilor să se efectueze plata.
(4) Dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la alin. (2) și (3) sau și le îndeplinește defectuos, la suma solicitată pentru plata asigurătorului RCA se aplică o penalizare de 0,1%, calculată pentru fiecare zi de întârziere”.
Din analiza actelor aflate la dosarul cauzei se poate observa faptul că reclamanta a avizat pârâta pentru achitarea despăgubirilor la data de 19.11.2013, iar plata a fost efectuată, așa cum s-a reținut mai sus, abia la data de 31.12.2013.
Față de aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile legale menționate, instanța a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 391,73 lei, cu titlu de penalități de întârziere, calculate pentru perioada 04.12._13.
În conformitate cu dispozițiile art. 453 NCPC, instanța a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 31,33 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta S.C. U. A. SA criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În expunerea motivelor de apel se invocă următoarele:
In data de 13.01.2013 s-a produs un accident de circulație in care au fost implicate doua autovehicule. Autovehiculul marca AUDI cu număr de înmatriculare_ asigurat RCA la parata C. la data accidentului si autovehiculul marca OPEL INSIGNIA cu număr de înmatriculare_ asigurat Casco la U. A..
Prin cererea cu valoare redusa, înregistrata pe rolul Judecătoriei Sibiu cu nr._ U. A. SA, a solicitat obligarea paratei C. la plata sumei de 14.506,66 lei si la plata penalităților de 0,1% pe zi de întârziere și a cheltuielilor de judecata.
Instanța de judecata, prin sentința nr. 332/29.01,2015 a admis în parte cererea, obligând pârâta la plata sumei de 391,73 lei cu titlu de penalități de întârziere, a respins primul capăt de cerere ca rămas fără obiect și a obligat pârâta la plata sumei de 31,33 lei - cheltuieli parțiale de judecata (taxa de timbru) fără a i se acorda onorariul de avocat.
Soluția instanței de fond este nelegala și netemeinicia pentru următoarele considerente:
Apelanta susține că a depus la dosarul cauzei dovada achitării onorariului de avocat: constând în ordin de plată, factura și anexa cu dosarele aferente plații onorariului de avocat în data de 21.11.2014
Astfel prin documentele depuse a făcut dovada achitării cheltuielilor de judecata constând în onorariu de avocat astfel încât dreptul la restituirea acestora este unul întemeiat.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, Tribunalul apreciază ca nefondat apelul formulat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu cu nr._ U. A. SA, a solicitat obligarea paratei C. la plata sumei de 14.506,66 lei si la plata penalităților de 0,1% pe zi de întârziere.
În ceea ce privește cheltuielile de judecata, contrar celor susținute de reclamantă, acestea au fost solicitate pe cale separată.
Prin urmare în mod corect instanța de fond nu s-a pronunțat asupra acestei cereri partea interesată având posibilitatea de a solicita aceste cheltuieli de judecată pe cale separată.
D. expresie a principiului disponibilității acestea nu pot fi acordate față de prevederile art.453 NCPC.
Față de aceste considerente Tribunalul în baza art. 480 NCPC va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamanta S.C. U. A. SA împotriva sentinței civile nr. 332/2015 a Judecătoriei Sibiu, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 24 Septembrie 2015
Președinte, E. D. | Judecător, D. T. L. | |
Grefier, F. O. |
Red. Tehnored. E.D. 01.10.2015
4ex.
j.f. H. M.
| ← Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 601/2015. Tribunalul SIBIU | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1717/2015. Tribunalul SIBIU → |
|---|
