Fond funciar. Decizia nr. 22/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 22/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 08-01-2013 în dosarul nr. 3317/314/2011
Dosar nr._ - Fond funciar -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.22
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 08.01.2013
PREȘEDINTE: I. G.
JUDECĂTOR: H. L.
JUDECĂTOR: F. G.
GREFIER: S. A.
Pe rol, judecarea recursului formulat de către reclamanta C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Hânțești prin președinte împotriva sentinței civile nr.1180 pronunțată la data de 09.03.2012 de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimați fiind Cîntiuc Gh. N., domiciliat în . și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată supra terenurilor Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av.A. S. cu împuternicire avocațială pentru reclamanta recurentă, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătoarea unității recurente arată că nu mai are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului la dezbateri.
Instanța, constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri pe fondul acestuia.
Av.A. S. pentru unitatea recurentă solicită admiterea recursului, modificarea sentinței civile atacate în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._ din data de 31.03.2011, reclamanta C. C. de fond funciar Hânțesti în contradictoriu cu pârâții C. N. și C. Județeană Suceava, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună modificarea titlului de proprietate nr.1687 din 7 septembrie 1995 în sensul înlocuirii vecinilor suprafeței de 0,52 ha situată în extravilan, în tarlaua „Halangescu”, în sensul ca: în loc de „Halangescu” să fie trecut „P.”, în loc de est - U. Ghe. (greșit) să fie trecut R. E. (corect), în loc de sud – Linie (greșit) să fie trecut P. (corect), în loc de vest – I. V. (greșit) să fie trecut Sladariu Vichentie (corect), în loc de nord – Drum (greșit) să fie trecut Linie ogoare (corect) și obligarea Comisiei județene de fond funciar să emită un nou titlu de proprietate care să conțină modificările solicitate.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că pârâtului C. Gh.N. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,52 ha teren agricol situat în extravilanul comunei Hănțești, județul Suceava, pentru care a fost întocmit titlul de proprietate nr. 1687/1995 și din eroare, în titlul de proprietate menționat, suprafața de 0,52 ha a fost trecută în tarlaua „Halangescu” și, în mod greșit, au fost trecuți ca vecini: drum la nord, U. Gh. la est, Linie la sud, I. V. la vest, iar în realitatea această suprafață este amplasată în tarlaua „P.” și are următorii vecini: nord – linie ogoare, est – R. E., sud – pădure, vest – Sladariu Vichentie.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii fondului funciar nr.18/1991, republicată cu modificările și completările ulterioare și ale Legii nr.247/2005.
Pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a arătat că titlul de proprietate conferă persoanei căreia i s-a constituit sau reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de teren, calitatea de proprietar.
Pârâtul C. N., legal citat, s-a prezentat în instanță și a arătat că este de acord cu modificarea titlului de proprietate.
Instanța a administrat, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.1180 din 09.03.2012, Judecătoria Suceava a respins cererea formulată de către reclamanta C. C. de fond funciar Hânțesti, în contradictoriu cu pârâții C. N. și C. Județeană de fond funciar Suceava, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că pârâtului C. Gh.N. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,52 ha. teren situat în extravilanul comunei Hânțești, județul Suceava, prin titlul de proprietate nr. 1687/1995 (f.4).
Reclamanta C. C. de fond funciar Hânțesti, a susținut că, din eroare, în titlul de proprietate menționat, suprafața de 0,52 ha a fost trecută în tarlaua „Halangescu” și, în mod greșit, au fost trecuți ca vecini: drum la nord, U. Gh. la est, Linie la sud, I. V. la vest, iar în realitate această suprafață este amplasată în tarlaua „P.” și are următorii vecini: nord – linie ogoare, est – R. E., sud – pădure, vest – Sladariu Vichentie.
Reclamanta a invocat dispozițiile art. 58 din Legea nr. 18/1991 solicitând modificarea titlului de proprietate emis.
Instanța a subliniat că, în virtutea principiului disponibilității, reclamantul este cel care stabilește obiectul cererii sale și cadrul procesual, instanța fiind ținută să se pronunțe asupra cererii astfel cum a fost formulată.
Sub acest aspect instanța a ținut să învedereze că așa cum s-a statuat în practica judiciară și în literatura de specialitate, acțiunea în modificarea titlul de proprietate poate avea ca obiect radierea, modificarea sau înlocuirea unor date din titlul de proprietate urmărindu-se îndreptarea unor erori materiale fără a fi posibilă schimbarea unor date esențiale, cum ar fi amplasamentul terenul asupra căruia s-a reconstituit dreptul de proprietate.
Asemenea pretenții trebuie valorificate pe calea acțiunilor speciale prevăzute de lege- plângerea reglementată de dispozițiile art. 53 din Legea nr. 18/1991 sau acțiunea în constatarea nulității absolute reglementată de dispozițiile Legii nr. 169/1997.
În speță, însă, se solicită ”modificarea” titlului de proprietate prin schimbarea amplasamentului stabilit cu privire la o anumită suprafață de teren.
În aceste condiții cererea nu poate avea ca obiect rectificarea sau modificare titlului de proprietate, Legea nr. 169/1997 prevăzând sancțiunea juridică a nulității pentru reconstituirea dreptului de proprietate unor persoane neîndreptățite. De asemenea, schimbarea parcelei incluse pe titlul de proprietate presupune probarea temeiniciei modificării pretinse, inclusiv stabilirea amplasamentului real al acesteia prin raportare la planurile parcelare, procesele verbale de punere în posesie în zonă și schițele terenurilor în condițiile art. 75 din HG 890/2005. Așadar, nu este posibil, ca pe calea acțiunii în modificare să fie introdusă în titlu o nouă parcelă câtă vreme asupra acesteia nu s-a reconstituit dreptul de proprietate parcurgându-se procedura specială prevăzută de lege.
Cu toate acestea, procedând la analizarea fondului cererii de modificare formulate de reclamantă, instanța nu poate reține temeinicia acesteia.
Astfel, instanța a constatat că titlul de proprietate nr. 1687/1995 a fost eliberat pârâtului C. Gh.N. ca urmare a pronunțării sentinței civile nr. 4724/17.06.1992 în ds. nr. 4683/1992 al Judecătoriei Suceava. Prin sentința amintită, pârâtului C. Gh.N. i s-a admis plângerea formulată, s-a desființat Hotărârea Comisiei județene nr._/10.10.1991 și i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,52ha teren extravilan situat în tarlaua ”Halangescu”, comun Hânțesti, jud. Suceava. (f.23)
Reclamanta a afirmat că vechiul amplasament ce se cuvenea pârâtului C. Gh.N. situat în tarlaua ”P.” nu era liber, fiind ocupat de islazul comunal. Ca atare, reconstituirea s-a realizat în anul 1992 pe un alt amplasament, liber, în tarlaua ”Halangescu”.
Reclamanta C. C. de fond funciar Hânțesti a mai arătat că în anul 1996 s-a reînființat islazul comunal pe tarlaua ”Halangescu” astfel că vechiul amplasament situat în tarlaua ”P.” este acum, din nou, liber.
Reclamanta nu a fost însă în măsură să explice împrejurarea în care a fost ”reînființat” islazul pe terenul proprietatea privată a unor persoane. Prin urmare, persoanele (fizice sau juridice, de drept public sau privat) care au procedat în această manieră, ocupând terenul proprietatea privată a unei alte persoane, în speță, pârâtul C. Gh.N. vor trebui să dea socoteală (în măsura în care nu au avut acordul acestuia) pentru încălcarea dreptului său de proprietate și prejudiciul cauzat. De precizat că în această situație nu se impune modificarea titlului de proprietate.
A admite opinia în sensul că părțile sau comisiile locale de fond funciar pot obține, oricând, modificarea amplasamentului și întinderii suprafețelor de teren cuprinse în titlurile de proprietate eliberate și pentru care s-au și făcut punerile în posesie ar avea consecințe negative grave asupra siguranței circuitului civil și s-ar încălca puterea lucrului judecat a hotărârilor pronunțate în materie. Astfel, nimic nu ar împiedica părțile sau comisiile locale să formuleze, în mod repetat (la fiecare 2, 4, 10 ani sau oricând ar avea interes), cereri de modificare a amplasamentului stabilit prin titlurile de proprietate emise pentru a obține amplasamentul pe care îl doresc.
Or, având în vedere că titlul de proprietate nr. 1687/1995 a fost emis în baza unei hotărâri judecătorești (sentința civilă nr. 4724/17.06.1992 a Judecătoriei Suceava), așa cum reiese din documentația aferentă acestuia, instanța a considerat că nu ar mai putea interveni și dispune modificarea acestuia fără a repune în discuție o problemă care a fost deja tranșată (amplasamentul și întinderea terenului ce a făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea pârâtului C. Gh.N. ).
Așa cum a evidențiat deja, în speță, nu se pune problema unei ”erori” la stabilirea amplasamentului, ci valabilitatea acestuia a fost examinată de o instanță de judecată care s-a pronunțat asupra acestui aspect, hotârârea judecătorească trebuind să fie respectată.
Pe cale de consecință, din examinarea probelor administrate în cauză, în temeiul art. 1169 C.civ., instanța a conchis că nu se impune modificarea titlului de proprietate nr. 1687/1995 emis pe numele pârâtului C. Gh.N. neexistând motive temeinice în acest sens.
Pentru considerentele de mai sus, instanța a respins cererea formulată de reclamanta C. C. de fond funciar Hânțesti, în contradictoriu cu pârâții C. N., domiciliat în loc. Hănțești, . și C. Județeană de fond funciar Suceava, ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței a formulat recurs reclamanta C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Hînțești prin președinte, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
În motivarea recursului său a arătat că, prin sentința civilă nr. 1180/09.03.2012 Judecătoria Suceava a respins cererea prin care a solicitat modificarea titlului de proprietate nr. 1687/07.09.1995 în sensul înlocuirii vecinilor suprafeței de 0,52 ha situate în extravilan, în tarlaua „Halangescu”, în sensul ca: în loc de „Halangescu” să fie trecut „P.”, în loc de est - U. Ghe. să fie trecut R. E., în loc de sud - Linie sa fie trecut P., în loc de vest - I. V. să fie trecut Sladaru Vichentie, în loc de nord - drum să fie trecut Linie ogoare, precum și obligarea pârâtei C. județeană de fond funciar sa emită un nou titlu de proprietate care să conțină modificările solicitate.
După cum a arătat și în cererea introductivă de instanță, în titlul de proprietate nr. 1687, suprafața de 0,52 ha teren a fost trecută în tarlaua.„Halangescu” iar nu în tarlaua „P.”, unde se găsește vechiul amplasament al terenului. Pârâtul C. Gh. N. a confirmat susținerile lor.
Conform art. 11 alin, (21) din Legea 18/1991, „Terenurile preluate abuziv de cooperativele agricole de producție de la persoanele fizice, fără înscriere în cooperativele agricole de producție sau de către stat, fără nici un titlu, revin de drept proprietarilor care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, pe vechile amplasamente, dacă acestea nu au fost atribuite legal altor persoane”.
Față de faptul că vechiul amplasament este liber iar, din eroare, în titlul de proprietate s-au menționat alte vecinătăți și altă ., modificarea sentinței civile nr. 1180/09,03.2012 a Judecătoriei Suceava în sensul admiterii acțiunii și al modificării vecinătăților suprafeței de teren situate în extravilanul comunei Hânțești, precum și a denumirii tarlalei, astfel cum s-a indicat în rândurile ce preced.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 5 alin. (1) din titlul XIII din Legea nr. 247/2005 și pe dispozițiile art. 304/1 C. proc. civ.
Intimații, deși legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nici nu au depus la dosar întâmpinare.
Analizând recursul în raport de motivele invocate ce se subsumează motivului de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, de actele și lucrările dosarului și de considerentele hotărârii atacate, tribunalul reține următoarele:
Prin titlul de proprietate nr.1687/07.09.1995 s-a reconstituit dreptul de proprietate pârâtului C. N. pentru suprafața de 5200 mp teren situat în ., județul Suceava, în tarlaua Halangescu.
Reclamanta a solicitat schimbarea amplasamentului parcelei menționate, susținând că din eroare s-a menționat tarlaua Halangescu, cât timp trebuia trecută în titlu tarlaua „P.” cu alte vecinătăți, acțiune calificată corect de către prima instanță ca fiind o acțiune în anulare titlu de proprietate.
Titlul de proprietate menționat a fost emis în baza sentinței civile nr.4724/17.06.1992 a Judecătoriei Suceava prin care pârâtului C. Gh.N. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,52 ha în tarlaua „Halangescu”.
Critica recurentei în sensul că din eroare s-a menționat alt amplasament și că vechiul amplasament ar fi liber vizează aspecte tranșate irevocabil prin hotărârea arătată.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a evidențiat în jurisprudența sa că dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe judecătorești garantat de art.6 alin.1 se interpretează conform preambulului Convenției, care enunță supremația dreptului ca element din patrimoniul comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale supremației dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care implică, între altele, ca soluția definitivă dată de instanțe cu privire la orice litigiu să nu mai fie repusă în cauză (cauza A. c.României).
Pentru respectarea acestui principiu, statele trebuie să depună diligențe pentru a putea fi identificate procedurile judiciare conexe și să interzică redeschiderea unor noi proceduri judiciare referitoare la aceeași problemă (a se vedea mutatis mutandis, Gjonbocari și alții c. Albaniei § 66). În cauza A. c. României, Curteaa apreciat că instanțele ar fi trebuit sa țină cont de constatările de fapt din procedurile judiciare anterioare, de probele pe care părțile le-au administrat, nu ar fi trebuit să mai repună în discuție constatările jurisdicțiilor anterioare, repunerea în discuție a situației soluționate prin hotărâri judecătorești definitive neputând fi justificată prin prisma art. 6 § 1din Convenție.
Așa fiind, pentru toate cele ce preced, criticile formulate prin motivele de recurs nu sunt întemeiate, recursul nu este fondat, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă urmând a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge recursul formulat de către reclamanta C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Hînțești prin președinte, împotriva sentinței civile nr.1180 pronunțată la data de 09.03.2012 de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimați fiind Cîntiuc Gh. N., domiciliat în . și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată supra terenurilor Suceava, ca nefondat
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 8 ianuarie 2013.
Președinte Judecător Judecător
I. G. H. L. F. G.
Grefier
S. A.
RED.HL
TEHNORED:SA/2ex/28.01.2013
JUDECĂTOR FOND M. L. I. .
| ← Expropriere. Sentința nr. 2150/2013. Tribunalul SUCEAVA | Pretenţii. Decizia nr. 378/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
