Partaj judiciar. Decizia nr. 2580/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2580/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 03-12-2013 în dosarul nr. 6875/285/2011
Dosar nr._ - partaj judiciar -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 2580
Ședința publică din 3 decembrie 2013
Președinte- T. M.
Judecător- D. D.
Judecător- M. C.
Grefier - P. T.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul S. N. - la C. av.B. L. I. - mun. Rădăuți, Piața Unirii, nr. 70, jud.Suceava, împotriva sentinței civile nr.2037 din 19 iunie 2013 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr._ ), intimați fiind pîrîții S. Z., din com.Grănicești, ., jud.Suceava și S. V., din com.Grănicești, ., jud.Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat B. L. I. pentru reclamantul recurent și pîrîta intimată S. Z., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatînd recursul în stare de judecată, a trecut la dezbateri.
Avocat B. L. I. pentru reclamantul recurent, a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 297,5 lei cu chitanța . Nr._, timbru judiciar de 5 lei, delegație de substituire pentru avocat B. L. I., a cerut admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul atribuirii suprafeței de 4400 m.p. teren intravilan recurentului, cu obligarea acestuia la sultă, cu cheltuieli de judecată.
Intimata a fost de acord cu admiterea recursului.
Declarînd dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 7.12.2011, reclamantul S. N. i-a chemat în judecată pe pârâții S. Z. și S. V., solicitând partajarea bunurilor rămase după defunctul S. C..
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că după defunct a rămas ca moștenitor alături de pârâți, fiind copii ai defunctului, iar ca bunuri au rămas o casă cu anexe situată în . totală de 9900 m.p. teren înscrisă în titlul de proprietate nr. 45/1993.
Ca modalitate de partaj, reclamantul a solicitat să i se atribuie casa cu anexe împreună cu suprafața de 4400 m.p. intravilan, iar terenurile rămase să fie atribuite în loturi egale tuturor părților din proces, cu obligarea la plata sultelor corespunzătoare.
Pârâtul S. V. a depus întâmpinare în care a arătat că este de acord cu partajarea bunurilor în mod egal între moștenitori.
Judecătoria Rădăuți, prin sentința civilă nr.2037 din 19 iunie 2013 a admis acțiunea, având ca obiect partaj judiciar și în consecință:
A constatat că masa succesorală rămasă după defunctul S. C., se compune din suprafața de 9900 m.p. teren situat pe raza . TP 45/1993, reclamantul și pârâții, în calitate de fii și fiică a defunctului, fiecare în cota de 1/3 din moștenire;
A încetat starea de indiviziune dintre părți și a atribuit:
Reclamantului lotul nr. 1 format din:
- suprafața de 1466 m.p. teren de la locul „G.” delimitate cu culoare galbenă în anexa nr. 4 a raportului de expertiză întocmit de expert N. C., în valoare de 4012 lei.
- Suprafața de 833 m.p. din ..p. teren arabil de la locul „Ș. F.” delimitat cu culoare galbenă în anexa nr. 5 în valoare de 716 lei.
- Suprafața de 1128m.p. din ..p. de la locul „B.” delimitat cu culoarea galbenă din anexa nr. 5, în valoare de 970 lei, valoarea totală a lotului fiind de 5698 lei.
Pârâtei S. zenovia lotul nr. 2 format din:
- suprafața de 1467 m.p. din ..p. arătură intravilan, delimitat cu culoare roșie din anexa 4 a raportului de expertiză, în valoare de 3154 lei
- suprafața de 833 m.p. din ..p. arătură de la locul „Ș. F.”, delimitat cu culoarea roșie în anexa 5 a raportului de expertiză, în valoare de 716 lei.
- Suprafața de 872 m.p.din . „B.”, delimitat cu culoare roșie în anexa 5 a raportului de expertiză,
Pârâtului S. V. lotul nr. 3 format din:
- suprafața de 1467 m în valoare de 750 lei, valoarea lotului fiind de 4620 lei..p. din ..p. teren intravilan, delimitat cu culoarea albastru în anexa 4 a raportului de expertiză, în valoare de 3154 lei.
- Suprafața de 834 m.p. din ..p. de la locul Ș. F., delimitat cu culoarea albastru în anexa 5 a raportului de expertiză, în valoare de 717 lei.
- Suprafața de 1000 m.p. de la locul B., delimitat cu culoarea albastru în anexa 5 a raportului de expertiză, în valoare de 860 lei, valoarea lotului fiind de 4731 lei.
A obligat reclamantul să plătească pârâtei S. Z. suma de 396,3 lei cu titlu de sultă și pârâtului S. V. suma de 285,3 lei cu titlu de sultă.
Pentru a hotărî în acest sens, prima instanță a reținut că după defunctul S. C. a fost emis titlul de proprietate 45/1993 prin care s-a reconstituit în indiviziune părților dreptul de proprietate pentru suprafața de 99 ari teren situat pe raza comunei Grănicești.
După defunct, a rămas și o casă cu șură și grajd, după cum rezultă din certificatul de moștenitor 384/1983, moștenitor fiind însă doar reclamantul, în favoarea căruia a fost întocmit testamentul autentificat cu nr. 1668/1979 a notariatului Rădăuți, restul moștenitorilor fiind străini de succesiune prin neacceptare.
Așa fiind, masa de partajat se compune doar din suprafața de 0,99 ha teren, cu privire la care părțile se află în stare de indiviziune.
Terenul a fost identificat prin raportul de expertiză întocmit de expert N. C. N., formându-se propuneri de lotizare din fiecare parcelă de teren, urmând a reveni fiecărui moștenitor suprafețe aproximativ egale, iar în ce privește terenul din intravilan, în lotul reclamantului s-a inclus și suprafața de 400 m.p. curți-clădiri.
Așa fiind, instanța a admis acțiunea, constatând că părțile, în calitate de fii și fiică a defunctului au cota de 1/3 fiecare din moștenire, urmând a se înceta starea de indiviziune și de a li se atribui părților loturi în natură conform propunerilor de lotizare din raportul de expertiză.
În vederea egalizării valorice a loturilor, reclamantul a fost obligat la plata sultelor corespunzătoare, valorile terenurilor fiind cele avute în vedere de instanță la stabilirea taxei de timbru.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul S. N. invocînd motivul de nelegalitate prev. de disp.art.304 pct.9 Cod procedură civilă și 3041 Cod procedură civilă.
A susținut că prin sentința recurată acțiunea a fost admisă, iar ca modalitate de partajare instanța a dispus formarea de loturi egale cu privire la toate terenurile supuse partajului, neținându-se cont de propunerea sa de lotizare prezentată prin cererea de chemare în judecată, neținându-se cont de posesia actuală, de poziția părților, de faptul că fiind preot călugăr ar urma să construiască o casă parohială și dependințe pe terenul în suprafață de 4400 m.p. pe care l-a solicitat la partaj, ce din punctul său de vedere ar face un bine comunității. De asemenea, nu este de neglijat și voința autorului părților, care prin testamentul autentificat sub nr. 1668/1979 la Notariatul Rădăuți îi lasă la încetarea sa din viață întreaga moștenire, chiar dacă este conștient că acest testament nu se aplică și în cazul terenurilor obținute conform Legii nr.18/1991 și a mai arătat că dorește să plătească sulta corespunzătoare în cazul lotizării conform propunerii sale.
Dacă instanța consideră că este posibil, este de acord ca la stabilirea loturilor să i se atribuie în lot suprafața de 4400 m.p. teren intravilan,restul terenurilor să se împartă între părți și pentru egalizarea valorii loturilor să fie obligat la plata unei sulte corespunzătoare.
Intimata S. Z. prin întîmpinare (f.6) a fost de acord cu recursul declarat de reclamant în sensul atribuirii în lotul acestuia a suprafeței de 4400 m.p. teren, iar restul suprafeței să se împartă între ceilalți moștenitori, cu obligarea la plata de sultă.
Intimatul S. V. prin întîmpinare (f.16) a solicitat respingerea recursului susținînd că suprafața de 1467 m.p. teren intravilan cuprinde casa și anexele gospodărești precum și terenul aferent locuinței.
A mai arătat că în evidențele fiscale figurează cu suprafața de 1000 m.p. intravilan arabil și 500 m.p. construcții pentru care achită impozit din anul 2000. A depus la dosar o adeverință (f.17) eliberată de Primăria comunei Grănicești.
Recursul a cărei motivare se subsumează criticilor prev. de art.304 pct.4 Cod procedură civilă este nefondat din următoarele considerente:
Astfel, conform raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert N. C. N. (f.50 dosar fond), în propunerea de lotizare însușită și de către instanță s-a ținut seama de posesia actuală precum și de faptul că pe suprafața de 1467 m.p., din cei 4000 m.p. intimatul S. V. are construită locuința numerotată C3 și șura C4,categoria actuală de folosință a terenului fiind de curți-construcții pentru suprafața de 812 m.p. și 655 m.p. arătură, imobile identificate în anexa grafică nr.4.
Ca atare, în mod legal instanța de fond a dispus atribuirea de loturi conform raportul de expertiză tehnică judiciară, suprafețele fiind egale și ca suprafață și ca valoare.
Mai mult, instanța nu putea atribui întregul trup din intravilan doar reclamantului, avînd în vedere, după cum s-a arătat mai sus, construcțiile proprietatea pîrîtului S. V., în cauză neavînd relevanță calitatea reclamantului sau destinația ulterioară a acestei suprafețe.
Față de considerentele arătate, instanța nu va ține seama nici de poziția intimatei S. Z., care a fost de acord cu recursul reclamantului.
Cum, în cauză s-a ținut seama de prevederile art.6739 Cod procedură civilă, în temeiul prev.art.312 Cod procedură civilă recursul declarat de reclamant va fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul S. N. - la C. av.B. L. I. - mun. Rădăuți, Piața Unirii, nr. 70, jud.Suceava, împotriva sentinței civile nr.2037 din 19 iunie 2013 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr._ ), intimați fiind pîrîții S. Z., din com.Grănicești, ., jud.Suceava și S. V., din com.Grănicești, ., jud.Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 3 decembrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
T. M. D. D. M. C. P. T.
Red. D.D.
Jud.fond – Ginghiloschi R.
Tehnored.P.T. – Ex.2 – 10 decembrie 2013
| ← Acordare personalitate juridică. Sentința nr. 1512/2013.... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 830/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
