Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 278/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 278/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 02-07-2013 în dosarul nr. 6105/86/2013
Dosar nr._ Plângere împotriva încheierii de carte funciară
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.278
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 2 IULIE 2013
PREȘEDINTE I. G.
JUDECĂTOR V. E. L.
GREFIER STOLE R A.
Pe rol, pronunțarea asupra apelurilor formulate de petenta N. M., domiciliată în loc. D. Arini, județul Suceava și de către intimații R. V. și . din D. Arini, . ,județul Suceava, și cu domiciliul procedural ales la Cabinet de Avocat „A. D.”, cu sediul în mun. Suceava, ..10, ., .,județul Suceava, împotriva sentinței civile nr.394 pronunțată la data de 07.03.2013 de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._ .
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 25 iunie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat, care face parte din prezenta decizie și când instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi 2 iulie 2013.
După deliberare
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei vatra Dornei la data de 13.02.2012 sub nr._, reclamanta N. M. a chemat în judecată pe pârâții . și R. V. și a formulat plângere împotriva încheierii de reexaminare nr. 229/11.01.2012 prin care s-a respins plângerea împotriva Încheierii nr._/23.11.2011 a OCPI Suceava - Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Vatra Dornei.
În motivarea plângerii formulate reclamanta a arătat că în baza Sentinței civile nr. 998/2001 rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 1946/2002 a Tribunalului Suceava și Decizia nr. 2187/2003 a Curții de Apel Suceava, a Sentinței civile nr. 41/2005 definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 1857/2008 și a Sentinței civile nr. 786/2009 definitivă și irevocabilă prin Decizia nr._.02.2010 a depus o cerere de înscriere în CF care a fost respinsă pe motiv că imobilul măsurat se suprapune peste schița . în contradictoriu cu care are Sentința civilă nr. 285/01.03.2011 rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 1080/15.06.2011 a Tribunalului Suceava prin care s-a soluționat contestația la executare a terțului .. Se arată că în hotărâre că actul constitutiv al terțului . privire la aportul în natură constând în suprafața de_ mp teren fânaț) este nul absolut ca act subsecvent celui de dobândire de către asociați, anulat prin Sentința civilă 41/2005, în temeiul principiului resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis, precum și în temeiul art. 948 pct 4 și 966 cod civil – cauză ilicită.
Arată apoi reclamanta că a formulat cerere de reexaminare a respingerii invocând aspectele sus arătate însă a fost respinsă. Reclamanta susține că registratorul verifică doar înscrisurile depuse iar simpla suprapunere cu o altă lucrare nu este motiv de respingere în contextul în care actul lui . a fost constatat nul
Pentru aceste motive reclamanta solicită admiterea plângerii și înscrierea în CF a dreptului de proprietate a autoarei sale, S. I., ca efect al rezoluțiunii și al reclamantei cu titlu de moștenire constatat prin sentințele sus arătate.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 50 din Legea nr 7/1996.
Acțiunea a fost legal timbrată cu 8 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar .
La dosar a fost înaintată de către OCPI Suceava – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Vatra Dornei o copie a dosarului privind respingerea cererii de reexaminare a Încheierii nr._/23.11.2011 referitoare la cererea de recepție a unei documentații cadastrale de primă înregistrare în cadastru.
La termenul din data de 14.03.2012 . și R. V. au formulat cerere de intervenție în interes. Reclamanta a solicitat introducerea în cauză și citarea în calitate de intimați a . și R. V. astfel că instanța a constatat că cererea de intervenție a rămas fără obiect.
Reclamanții și-au precizat acținea la termenul din 7 septembrie, solicitând și introducerea în cauză a numitului O. C. (fila 65,77).
Prin Încheierea din data de 11.04.2012, în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod de procedură civilă instanța a dispus suspendarea cauzei. Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta N. M. astfel că Tribunalul Suceava prin Încheierea 2053 din 29.10.2012 a admis recursul, a casat încheierea sus menționată și a trimis cauza la aceeași instanță în vederea continuării judecății.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri pentru toate părțile.
Prin sentința civilă nr.394 din 07.03.2013, Judecătoria Vatra Dornei, a
respins acțiunea formulată de reclamanta N. M., în contradictoriu cu pârâții . și R. V., ca nefondată.
În temeiul art. 274 al.3 Cod de procedură civilă a redus onorariul avocatului pârâților de la suma de 2000 lei la suma de 800 lei.
A obligat reclamanta la plata către pârâți a sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima in ștanță a reținut că, față de dispozițiile art. 137 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța este obligată să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond, care fac de prisos să se mai procedeze la cercetarea în fond a pricinii astfel încât va analiza cu prioritate excepția autorității de lucru judecat, invocată de către intimați prin întâmpinare.
Ca urmare, în raport cu reglementarea de la art. 166 din Codul de procedura civilă, în care se prevede că „excepția puterii lucrului judecat se poate ridica, de părți sau de judecător, chiar înaintea instanței de recurs”, adică oricând, este de la sine înțeles că instanța de revizuire nu poate trece peste o asemenea excepție, ea trebuind să o invoce, chiar din oficiu, înainte de a aborda examinarea în fond a cererii de revizuire.
Art. 1201 din Codul civil, potrivit căreia „este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauza și este între aceleași părți, făcută de ele sau în contra lor în aceeași calitate”.
Instanța a constatat că, în dosarul nr. 2529._ a Tribunalului Suceava în care s-a pronunțat Decizia civilă nr. 1857 din 19.09.2008, irevocabilă prin care instanța a înlăturat dispoziția din Sentința civilă nr. 41/17.01.2005 a Judecătoriei Suceava privitoare la înscrierea reclamantei N. M. în CF cu dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de_ mp.
Având în vedere faptul că în dosarul nr. 2529._ a Tribunalului Suceava aveau calitatea de părți N. M., în calitate de reclamantă și R. V., R. M. și R. C. în calitate de pârâți, obiectul acțiunii fiind „anulare act” iar în prezenta cauză ce are ca obiect „plângere împotriva încheierilor de CF” au calitatea de părți reclamanta N. M. și pârâții . și R. V. și ținând cont de faptul că pentru admisibilitatea excepției autorității lucrului judecat în materie civilă este obligatorie - conform dispozițiilor art. 1201 Cod civil - existența unei triple identități între pricina dezlegată și pricina în curs de dezlegare, și anume identitate de părți, de obiect și de cauză instanța a constatat neîntemeiată excepția invocată urmând a o respinge ca atare deoarece tripla identitate de elemente învederată - raportată la cele 2 cauze în analiză nu este dată.
Referitor la excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâți în sensul că cererea petentei prin care aceasta solicită direct instanței ca prin hotărâre judecătorească să dispună înscrierea în CF a autoarei sale S. I. instanța reține că, în principiu, acțiunea este admisibilă, neexistând vreun motiv de neprimire a cererii, condiționat însă de dovedirea pe fond a acțiunii formulate, calea procedurală fiind corect aleasă de reclamantă, motiv pentru care instanța va respinge excepția invocată.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut, că reclamanta N. M., în baza Sentinței civile nr. 998 din 03.10.2001 rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 2187 din 5 septembrie 2003 a Curții de Apel Suceava și a Sentinței civile nr. 41 din 17.01.2005 a solicitat OCPI – BCPI Vatra Dornei recepția documentației cadastrale tehnice a imobilului situat în unitatea administrativ teritorială D. Arini și înscrierea în cartea funciară. Prin Încheierea de Carte Funciară nr._ din 23.11.2011 s-a dispus respingerea cererii de recepție pentru prima înregistrare în cadastru (atribuire număr cadastral) privind imobilul teren situat în UAT D. Arini. (fila 32).
Împotriva acestei încheieri reclamanta a formulat cerere de reexaminare astfel că, prin Încheierea de reexaminare nr. 229 din 11.01.2012 aceasta a fost respinsă.
Reclamanta a formulat, în termen legal, plângere împotriva Încheierii de reexaminare nr. 229 din 11.01.2012 solicitând admiterea plângerii și înscrierea în CF a dreptului de proprietate a autoarei sale S. I. și al reclamantei, cu titlu de moștenire..
Procedura de soluționare a plângerilor împotriva încheierilor de carte funciară este o procedură simplificată în care instanțele nu fac decât să verifice legalitatea și temeinicia încheierilor, fără a stabili drepturi potrivnice altor părți, având în vedere și considerentele Deciziei ICCJ, nr. LXXII/15.10.2007, prin care s-a stabilit și faptul că Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă ca urmare a faptului că procedura de înscriere în cartea funciară nu are caracter contencios, astfel că regulile de soluționare a acestor plângeri sunt cele prevăzute de art. 50 din Legea cadastrului și publicității imobiliare, nr. 7/1996, care se completează cu prevederile art. 331-336 din Codul de procedură Civilă, referitoare la procedura necontencioasă.
Așadar față de obiectul cauzei - plângerea împotriva încheierii de reexaminare nr. 229/11.01.2012 prin care s-a respins plângerea împotriva Încheierii nr._/23.11.2011 a OCPI Suceava - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Vatra Dornei, instanța reține că, în cadrul plângerii împotriva încheierii de carte funciară, fiind vorba de o procedură necontencioasă, astfel cum s-a statuat prin Decizia ICCJ, nr. LXXII/15.10.2007, instanța e datoare să verifice legalitatea și temeinicia înscrierii, respectiv, dacă registratorul de carte funciară a respectat cerințele art. 48 din Legea 7/1996 privind Legea cadastrului și a publicității imobiliar, respectiv condițiile cerute pentru înscriere.
Astfel, instanța reține că în conformitate cu art. 55 din Ordinul 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară “(1) Cererea de înscriere adresată biroului teritorial va cuprinde: numele, prenumele/denumirea și domiciliul/sediul solicitantului, actul de identitate, codul numeric personal, obiectul înscrierii, indicarea actului sau a actelor în măsură să justifice cererea, localitatea în care este situat imobilul, numărul cadastral al imobilului și numărul de carte funciară, după caz. Modelul de cerere de înscriere este prezentat în anexa nr. 6.
(2) La cerere se va atașa înscrisul original sau copia legalizată în temeiul căreia se cere înscrierea, precum și dovada plății tarifului.
(3) Cererea de înscriere, o dată înregistrată, nu mai poate fi modificată sau completată.
(4) Dosarul cererii va putea fi completat, atunci când nu i-au fost atașate toate actele necesare soluționării, prin anexarea documentelor justificative la cererea inițială. Termenul de soluționare a cererii va curge în acest caz de la data completării dosarului” iar conform art. 40 din Legea nr. 7/1996 „Prima înregistrare a imobilelor în sistemul integrat de cadastru și carte funciară se poate realiza și în baza certificatului de moștenitor sau a actului de partaj voluntar încheiat în formă autentică, a partajului judiciar și a documentației cadastrale.
(2) Conținutul documentației cadastrale se stabilește prin regulament*) aprobat prin ordin cu caracter normativ al directorului general al Agenției Naționale, care se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.”
Analizând hotărârile judecătorești depuse de către reclamantă instanța a constatat că prin Sentința civilă nr. 998 din 03.10.2001 rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 2187 din 5 septembrie 2003 a Curții de Apel Suceava (întrucât, prin Decizia nr. 2126 din 2 iulie 2002 a Curții de Apel Suceava a fost admis recursul declarat de N. M. împotriva Deciziei nr. 9 din 8 ianuarie 2002 a Tribunalului Suceava, cauza fiind trimisă Tribunalului Suceava spre rejudecare) instanța a admis cererea de revizuire formulată de revizuienta N. M. și în consecință a constatat că înscrisul sub semnătură privată intitulat „Chitanță” și datat 16.08.1959 este fals, a retractat Sentința civilă nr. 1069/1998 a Judecătoriei Vatra Dornei pronunțată în dosarul nr. 1244/1998 în sensul că a dispus rezoluțiunea, în parte, a Contractului de vânzare cumpărare nr. 917/15.11.1958 cu privire la trupul nr. 1 în suprafață de_ mp învecinat cu drum comunal, drumul Gogoseni, familia A., identic cu . în comuna D. Arini, . cu obligarea intimatului R. V. de a preda posesia terenului precizat.
De asemenea, prin Sentința civilă nr. 41 din 17.01.2005 a fost dispusă radierea înscrierii pârâtului R. V. cu dreptul de proprietate asupra terenului de_ mp situat în . Arini, anularea Contractului de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 2409/17.12.2003 încheiat între pârâtul R. V. și pârâții R. M. și R. C., radierea pârâților R. M. și R. C. înscriși cu dreptul de proprietate în CF 219 D. Arini și înscrierea reclamantei în Cf cu dreptul de proprietate asupra terenului de_ mp. Această sentință a rămas definitivă prin Decizia nr. 1857/19.09.2008 a Tribunalului Suceava prin care a fost modificată în parte sentința amintită în sensul că a înlăturat dispoziția privitoare la înscrierea reclamantei în CF cu dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de_ mp.
Încheierea nr._ din 23.11.2011 prin care s-a respins cererea de recepție pentru prima înregistrare în cadastru a fost emisă în baza unui referat al inspectorului de cadastru care conține nota de respingere a recepției documentației cadastrale deoarece se solicită recepția documentației cu RGI nr._/2011 care conține același imobil cu cel din fișierul CP pentru alt beneficiar și cu alt scop al recepției. Încheierea de reexaminare nr. 229 din 11.01.2012 prin care a fost respinsă cererea numitei N. M. privind reexaminarea încheierii nr._/23.11.2011 a BCPI Vatra Dornei a avut la bază un referat în care se menționează că documentația nr._/2011 nu a putut fi recepționată întrucât la acea dată se afla în curs de soluționare asupra aceluiași imobil o altă cerere cu nr._/2011, aceste documentații fiind înregistrate cu fluxuri de lucru diferite fiind întocmite de persoane fizice autorizate diferite ambele primind referate de completare pentru nelămurirea neînțelegerilor.
Instanța a apreciat că încheierea nr. 229/11.01.2012 prin care s-a respins plângerea împotriva încheierii nr._/23.11.2011 a OCPI Suceava - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Vatra Dornei a fost dată cu respectarea dispozițiilor legale, respectiv a art. 10 alin. 4 din Ordinul nr. 634 din 13 octombrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul, modul de întocmire și recepție a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară „Dacă documentația nu a fost recepționată din cauza nerespectării prevederilor cu privire la convocarea pentru lămuriri sau depășirii termenului de 5 zile lucrătoare, calculat de la data comunicării, stabilit prin referatul de completare, ori documentația a fost întocmită incorect, persoana care a verificat documentația completează nota de respingere din referatul de completare și o transmite împreună cu documentația asistentului-registrator în vederea întocmirii încheierii de respingere. Referatul de completare menționează datele, documentele sau informațiile cu care se completează documentația și este comun pentru cadastru și publicitate imobiliară. Referatul se emite o singură dată pentru o documentație de recepție sau de recepție și înscriere în cartea funciară” deoarece au existat piedici la recepția documentelor cadastrale. Încheierea de carte funciară se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie reclamantei revenindu-i obligația, conform art. 1169 Cod civil de a răsturna această prezumție.
Față de prevederile art. 73 din Ordinul 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară „(2) Cel care a cerut înscrierea nu va putea modifica sau întregi, prin căile de atac exercitate - cererea pe care s-a întemeiat încheierea registratorului” instanța va înlătura în totalitate apărările reclamantei care arată că singurul motiv al respingerii cererii a fost reprezentat de suprapunerea cu schița M. a cărei cerere de înscriere a fost respinsă de asemenea deoarece toate actele în baza cărora aceasta a solicitat înscrierea au fost anterior anulate deoarece acest fapt a survenit ulterior soluționării cererii de înscriere a petentei. În soluționarea unei plângeri împotriva unei încheieri de carte funciară instanța învestită este legată definitiv doar de documentația pe care s-a bazat registratorului în momentul încheierii contestate.
Faptul că Planul de situație întocmit de ing. C. G. a fost vizat de OCPI Suceava la data de 23.10.2012 nu mai poate fi avut în vedere în acest stadiu procesual, reclamanta având posibilitatea de a se adresa cu o nouă cerere BCPI Vatra Dornei, conform art. 55 alin. 5 din Ordinul 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară care prevede că „Cererile respinse pot fi redepuse, în limita cererii inițiale, fără plata unui tarif suplimentar. Documentația anexată trebuie să conțină și copia încheierii de respingere. Noua cerere va primi un număr de înregistrare și va forma un nou dosar.” astfel că va respinge cererea reclamantei de înscriere în CF a dreptului de proprietate recunoscut atât autoarei sale, S. I., cât și acesteia prin Sentința civilă nr. 998/2001 deoarece reclamanta trebuie să urmeze procedura impusă de textele mai sus amintite.
Pentru toate aceste considerente, instanța a respins acțiunea formulată de reclamanta N. M. ca nefondată.
La stabilirea cheltuielilor de judecată, instanța va reduce onorariul avocatului intimaților de la suma de 2000 de lei la suma de 800 lei având în vedere prevederile art. 274 alin. 3 Cod de procedură civilă pe de o parte iar pe de altă parte faptul că munca prestată de către avocat nu a fost de o asemenea complexitate încât să determine încasarea unui onorariu substanțial.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 274 Cod de procedură civilă, instanța a obligat reclamanta la plata către pârâții R. V. și . a sumei de 800 lei reprezentând onorariu avocațial, astfel cum a fost redus.
Împotriva sentinței au formulat apel petenta N. M., intimații R. V. și . Arini.
În motivarea apelului său petenta N. M. a arătat că obiectul plângerii de carte funciara este legalitatea încheierii de reexaminare nr. 229, aflată la f. 4 ds. Aceasta încheiere a fost soluționata la data de 24.01.2012, așa cum arata mențiunea din coltul stânga jos (f. 5 ds.). data de lângă antet este data înregistrării cererii de reexaminare, 11.01.2012, așa cum rezulta din alineatul 6 al încheierii. Motivul plângerii viza legalitatea încheierii de reexaminare prin prisma faptului ca singurul motiv de respingere a cererii de înscriere l-a vizat suprapunerea cu schița ., suprapunere care nu mai subzista la momentul soluționării cererii de reexaminare.
Astfel încheierea de reexaminare a fost soluționata la data de 24.01.2012, moment la care cererea de înscriere a . fusese deja respinsa prin încheierea_ de la f. 131 ds. soluționata la data de 12.01.2012.
Instanța a reținut legalitatea încheierii de reexaminare prin prisma faptului ca aspectele invocate ar fi survenit ulterior soluționării cererii de înscriere a reclamantei, soluția fiind eronată în raport cu cele mai sus arătate. Pe de alta parte cererile, deși aveau flux diferit, ele au fost pe rolul BCPI concomitent, aceeași persoana a întocmit referatele, iar atâta timp cat motivul respingerii a fost suprapunerea celor doua schițe, este evident ca la darea soluțiilor de respingere s-a avut in vedere ambele documentații. De altfel respingerea cererii intimatei . la baza documentația depusa de ea, deci este clar ca documentațiile au fost analizate in același timp.
Obiectul analizei instanței trebuia sa fie raportat la actul atacat-cererea de reexaminare si situația de fapt existenta la data soluționării cererii de reexaminare, nu cea de la momentul cererii de înscriere. La momentul soluționării reexaminării nu mai exista suprapunere, OCPI știa că neînțelegerile fuseseră tranșate prin hotărâri definitive si irevocabile, atâta timp cat încheierea de respingere a documentației .. 01.2012(f. 131 ds.) a avut la baza sentințele care au tranșat neînțelegerile.
Pe de alta parte din documentația depusa odată cu cererea de reexaminare si care a fost analizata si la cererea de respingere a ., reieșea clar faptul ca neînțelegerile fuseseră deja tranșate prin hotărâri definitive si irevocabile si trebuia sa li se dea eficiență, in contextul in care . înscrierea în baza unor acte anulate, deci este evidenta intenția de fraudă a acesteia. Nu are nici o relevanță data când s-a obținut viza de la OCPI, aceasta fiind obținută tocmai datorita faptului ca nu mai exista suprapunere.
Art. 73 din Ordinul 633/2006 nu este incident în cauză, întrucât nu a solicitat modificarea sau întregirea cererii prin căile de atac, întrucât nu a modificat suprafața, nu a invocat alte documente, cererea de înscriere avea la baza doua hotărâri judecătorești (998/2003 si 728/2007) prin care se soluționaseră litigiile privind dreptul de proprietate si amplasamentul in litigiu, cu expertiza topo anexata, si prin căile de atac nu a invocat alte documente decât cele din cerere. Actele depuse în plus vizau doar cererea de reexaminare si motivul respingerii cererii de înscriere si vizau anularea actelor intimaților, în baza cărora au încercat sa se înscrie.
Intimații R. V. și ., în motivarea apelului lor au arătat că, prin acțiunea sa, intimata a formulat plângere împotriva încheierii de reexaminare nr.229/11.01.2012, prin care i s-a respins plângerea împotriva încheierii nr._/23.11.2011 a O.C.P.I. Suceava, de înscriere în CF cu suprafața de 17.989 mp, ce constituie proprietatea .>
Reclamanta a arătat că este proprietara terenului sus precizat, în baza sentinței nr.998/3.10.2001 a Judecătoriei Vatra Dornei, prin care s-a rezoluționat în parte contractul de vânzare-cumpărare nr.917 din 15.11.1958 pentru neplată parțială preț și a sentinței nr.41 din data de t7.01.2005 prin care a fost dispusă radierea pârâtului R. V. din CF, anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat nr.2409 din data de 17.12.2003, încheiat între R. V. și pârâții R. M. și R. C..
Prin sentința nr.998/3.10.2011 s-a dispus rezoluțiunea în parte a contractului de vânzare-cumpărare nr.917 din 15.11.1958, pentru o suprafață mai mare de teren (17.989 mp) decât cea din contractul din 1958 (14.296 mp - trupul 1 de teren), în această suprafață incluzându-se 12.525 mp teren ce nu face parte din contractul de vânzare-cumpărare din 1958, suprafață învecinată cu cea din contract, de 14.296 mp.
Prin aceeași sentință s-a dispus ca pârâtul R. V. să-i predea reclamantei N. M. suprafața de 17.989 mp peste prevederile contractului de vânzare-cumpărare din 1958.
Pârâtul R. V., în 17.12.2003, a vândut terenul proprietatea sa pârâților R. M. și R. C., care, au adus suprafața de 18.029 mp drept aport la capitalul social al .. D. Arini, la 11.10.2004, această suprafață de teren devenind proprietatea . D. Arini prin efectul Legii nr.31/1990. Chiar dacă prin sentința civilă nr.41/17.01.2005 s-a anulat contractul de vânzare-cumpărare dintre R. V. și R. M. și R. C. cu consecința radierii acestora din CF, actul juridic - actul constitutiv al .. D. Arini, act juridic de sine stătător, nefiind contestat de către reclamanta N. M., și nefiind desființat de către instanța de judecată, își produce în continuare efecte, constituind titlu de proprietate al .. D. Arini pentru suprafața de 18.029 mp teren.
Aprecierea instanței precum că odată anulat contractul de vânzare-cumpărare dintre R. V. și R. M. și R. C., pe cale subsecventă, se anulează și actul constitutiv al .. D. Arini nu are suport juridic.
Legătura dintre societate și actul său constitutiv este una indestructibilă.
Existența societății în afara actului constitutiv nu poate fi imaginată indiferent de abordarea naturii contractuale sau instituționale a societății comerciale.
Nulitatea actului juridic - act constitutiv al societății - nu se poate constata pe cale incidentală în cadrul unei contestații la executare sau plângeri împotriva încheierii CF, ci doar în cadrul unei acțiuni în anularea actului constitutiv pentru temeiurile de drept comun și, implicit, cele prevăzute de Legea specială nr.31/1990.
În mod netemeinic și nelegal, instanța de fond a apreciat că sentința nr.998/3.10.2001 constituie titlu de proprietate al reclamantei cu privire la terenul sus precizat.
Prin această hotărâre s-a rezoluționat un contract de vânzare-cumpărare fără repunerea părților în situația anterioară și s-a dispus predarea posesiei unui trup de teren către reclamantă, astfel încât această hotărâre, nefiind constitutivă f1 de drepturi, nu poate fi apreciată ca fiind titlu de proprietate al reclamantei.
Reclamanta nu poate formula o nouă cerere de înregistrare în CF decât după ce va lămuri înțelesul, întinderea și aplicarea dispozitivului sentinței nr. 998/2001 pe care o invocă drept titlu de proprietate.
Partea din hotărârea judecătorească ce se înscrie în cartea funciară este dispozitivul.
Din cuprinsul acestuia trebuie să rezulte cu claritate persoana în favoarea căreia se face înscrierea, precum și cea în contra căreia se efectuează datele complete de identificare ale imobilului, tipul de înscriere, calificarea clară a dreptului care urmează a fi înscris.
Hotărârile judecătorești care au ca obiect nașterea, modificarea ori stingerea drepturilor reale se comunică din oficiu biroului teritorial competent.
In situația în care soluționarea cauzei a presupus efectuarea unei expertize de specialitate și despre aceasta se face vorbire în cuprinsul dispozitivului, după caz, pot fi anexate și copii de pe expertiză.
Dacă înscrierea în cartea funciară a unei hotărâri judecătorești este împiedicată de aspecte privitoare la înțelesul, întinderea, aplicarea dispozitivului ori când dispozitivul conține dispoziții potrivnice, persoana interesată va solicita instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească înțelesul dispozitivului sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Instanța soluționează cererea printr-o încheiere care se atașează la hotărârea al cărei dispozitiv a fost lămurit (art.2811 alin.(1) și (3) c.pr.civ.)
În astfel de situații, cererea de înscriere a drepturilor tabulare constituite, modificate sau stinse pe baza unei hotărâri judecătorești se va respinge.
în încheierea de respingere se va detalia conținutul respingerii, în speță faptul că pentru înscrierea în cartea funciară este necesară lămurirea n dispozitivului hotărârii sau înlăturarea dispozițiilor potrivnice.
În ceea ce privește diminuarea onorariului avocatului pe un considerent formal, respectiv aprecierea judecătorului cauzei asupra muncii prestate de avocat, soluția este nelegală.
Art.274 pct.3 c.pr.civ. este inaplicabil în cauză deoarece, în exercițiul profesiei de avocat, nu mai există Tabloul onorariilor minimale, independența profesiei de avocat constând printre altele, în negocierea onorariului dintre acesta și parte prin contractul de asistență juridică.
Judecătorul nu poate viola voința părților contractante, nu se poate substitui acestora și nu poate aprecia munca avocatului decât încălcând independența profesiei de avocat.
Aprecierea muncii și activității avocatului o poate face doar Corpul profesional al avocaților și nu judecătorul cauzei.
Prevederea din art.274 alin.3 c.pr.civ. este caducă sub incidența prevederilor din Legea specială nr.51/1995, care are întâietate asupra normei de drept comun, în virtutea principiului specialia generalibus derogant.
În drept au fost invocate disp. art.282 și urm. c.pr.civ.
Intimații au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Vatra Dornei în soluționarea prezentei cauze față de dispozițiile art.2 al.1 lit.”c” din legea nr.554/2004 în temeiul cărora competența de soluționare revine Tribunalului Suceava-secția de contencios administrativ iar pe fond au solicitat respingerea apelului petentei ca nefondat.
În motivare au arătat că petenta înțelege să conteste soluția de respingere a documentației sale cadastrale, prin respingerea cererii sale de înscriere în CF a imobilului teren situat în . încheierea OCPI nr._ din data de 23.11.2011.
Cererea petentei de recepție a documentației cadastrale a fost respinsă prin referatul OCPI nr._/23.11.2011 cu consecința neacordării numărului cadastral al imobilului pentru care sa recepționat documentația cadastrală în favoarea .. căreia i-a fost atribuit numărul cadastral_ prin referatul nr._/2011
În raport de motivele de fapt ale plângerii și de lămuririle aduse de petentă în cursul judecății se constată că finalitatea plângerii este aceea a contestării respingerii recepției cadastrale, ce a determinat și respingerea cererii de intabulare.
Potrivit art.10 din Regulamentul privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, aprobat prin Ordinul nr.634/13.10.2006 emis de Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară din cadrul Ministerului Administrației și Internelor, este posibilă recepția cadastrală în cazul unei documentații complete și corect întocmite, însă și respingerea acesteia pentru motivele arătate în alin.(4), printre care figurează și întocmirea incorectă a documentației.
Respingerea se menționează într-o notă completată de către persoana care a verificat documentația și care se transmite asistentului registrator în vederea întocmirii încheierii de respingere a cererii de înscriere în cartea funciară.
Cu toate acestea, nu este exclusă o contestare separată a acestei dispoziții administrative pe calea contenciosului administrativ, chiar dacă legea specială anterior citată nu prevede o asemenea cale procesuală.
Pe de altă parte, toate etapele succesive din cadrul procedurii de înscriere în cartea funciară descrise de regulament, în care este implicată persoana ce a întocmit documentația cadastrală, presupun adoptarea unor acte de natură administrativă, care, în funcție de conținut, poate vătăma interesele persoanei ce solicită atribuirea numărului cadastral.
O asemenea situație corespunde din punct de vedere juridic unei plângeri împotriva actului administrativ pretins nelegal, astfel cum acesta este definit de art.2 alin.(1) lit.c) din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ și pentru care persoana vătămată prin emiterea actului are deschis accesul în justiție pentru cercetarea legalității actului administrativ.
Emitentul actului reprezintă o autoritate publică, în sensul art. 2 alin (1) lit.b) din lege, deoarece potrivit art.112 din H.G. nr.1210/2004 privind organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, republicată, oficiile de cadastru și publicitate imobiliară sunt instituții publice, cu personalitate juridică, care funcționează în subordinea acestei agenții naționale.
În consecință, plângerea formulată în cauză de către petenta N. M., îndreptată împotriva notei de respingere întocmite de inspectorul de cadastru desemnat (T. A.) conținută în referatul nr._/23.11.2011 a OCPI Suceava, biroul de cadastru și publicitate imobiliară Vatra Dornei, ar fi trebuit soluționată în primă instanță de către Tribunalul Suceava, ca instanță de contencios administrativ, conform art.2 pct.1 lit.d) din c.pr.civ., în mod greșit fiind soluționată de către Judecătoria Vatra Dornei.
Pentru aceste motive, solicită admiterea excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Vatra Dornei în soluționarea plângerii petentei, admiterea apelului, anularea sentinței civile nr.394/7.03.2013 {Ds.nr._ a Judecătoriei Vatra Dornei) și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței competente ca instanță de fond - Tribunalul Suceava - secția contencios administrativ.
În drept: art. 115 c.pr.civ.
Examinând conform art.137 Cod procedură civilă excepția de necompetență materială a Judecătoriei Vatra Dornei în soluționarea prezentului litigiu, tribunalul constată că nu este întemeiată, față de dispozițiile art. 50 al.2 din Legea nr.7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare care prevăd că plângerile împotriva încheierii de soluționare de către registratorul șef a cererilor de reexaminare a încheierilor de admitere sau respingere a cererii de înscriere sau de radiere a unui act sau fapt juridic în cartea funciară sunt de competența judecătoriei în cărei rază de competență se află imobilul și de împrejurarea că terenul în litigiu este situat pe raza localității D. Arini, în raza de competență a Judecătoriei Vatra Dornei.
În plus înscrierile în cartea funciară indiferent de natura lor sunt acte juridice civile care nu pot fi confundate cu actele administrative care să atragă competența instanței de contencios administrativ în condițiile Legii nr.554/2004 a contenciosului administrativ .
Examinând excepția inadmisibilității motivelor de apel formulate de pârâți împotriva considerentelor sentinței civile pronunțată de prima instanță, excepție invocată din oficiu de către instanță, tribunalul constată că este întemeiată întrucât potrivit principiilor generale de drept în vigoare, aplicabile în materie de atacare a hotărârilor judecătorești, acestea nu sunt aplicabile pentru considerentele ce cuprind, ci numai pentru dispozitivul lor, deoarece numai prin dispozitivul hotărârii se poate aduce atingere drepturilor părților aflate în litigiu.
Așa fiind, apelul declarat de ppârții cărora hotărârea atacată le este favorabilă, urmează a fi analizat pe fond numai cu privire la criticile formulate, vizând admiterea în partea cererii privind plata cheltuielilor de judecată.
Examinând apelul petentei N. M. în raport de motivele invocate, de actele și lucrările dosarului și de considerentele sentinței civile atacate, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea nr._ din 23.11.2011 petenta a solicitat recepția pentru înregistrare în cadastru (atribuire număr cadastral) al imobilului teren în suprafață de 17.989 mp situat în intravilanul satului Cozănești, . Suceava și înscrierea în cartea funciară, în baza sentinței civile nr.998 din 03.10.2011 a Judecătoriei vatra Dornei, irevocabilă și a sentinței civile nr. 41 din 17.01.2005 a Judecătoriei Vatra Dornei.
Verificând hotărârile judecătorești în baza cărora petenta a formulat cererea de înscriere nr._/23.11.2011 se constată că prin sentința civilă nr.998 din 03.10.2011 a Judecătoriei Vatra Dornei, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.2187 din 05.09.2003 a Curții de Apel Suceava, a fost admisă cererea de revizuire formulată de revizuenta N. M., s-a constat că înscrisul sub semnătură privată intitulat „chitanță” datat 16.08.1959 este fals și în consecință s-a retractat sentința civilă nr.1069/1998 a Judecătoriei Vatra Dornei pronunțată în dosarul nr.1244/1998 în sensul că s-a dispus rezoluțiunea în parte a contractului de vânzare-cumpărare nr.917/15.11.1958 cu privire la trupul I în suprafață de 17.989 mp teren, învecinat cu drum comunal, drumul Gogoșeni, familia A., identic cu . în comuna D. Arini, ., cu obligarea intimatului R. V. de a preda posesia acestui teren (f.8-12 ds. fond).
Prin sentința civilă nr.41/17.01.2005 pronunțată de judecătoria Vatra Dornei în dosar nr.357/2004 s-a dispus radierea înscrierii pârâtului R. V. cu dreptul de proprietate asupra terenului de 17.989 mp situat în . Arini, județul Suceava, anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2409/17.12.2003 încheiat între pârâții R. V. și pârâții R. M. și R. C., radierea pârâților înscriși cu dreptul de proprietate în C.F nr. 219 D. Arini și înscrierea reclamantei în cartea funciară cu dreptul de proprietate asupra terenului de 17.989 mp.
Această sentință a rămas definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.1857/19.09.2008 a Tribunalului Suceava prin care s-a admis recursul declarat de pârâți, s-a modificat în parte sentința civilă atacată, în sensul că a fost înlăturată dispoziția referitoare la înscrierea reclamantei în cartea funciară cu dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 17.989 mp, cu motivarea că, reclamanta trebuie să urmeze procedura prevăzută de Legea nr.7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare(f.14-20 ds. fond).
De asemenea, prin sentința civilă nr.285 din 01.03. 2011 a Judecătoriei Vatra Dornei, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 1080/ 15.06.2011 a Tribunalului Suceava, a fost respinsă ca nefondată contestația la executare a terțului .-se în considerente că „ aportul în natură constând în suprafața de 18.042 mp teren fânaț este nul absolut ca act subsecvent celui de dobândire de către asociații R. M. și R. C., că actul a fost încheiat cu rea credință pentru a împiedica executarea silită” demarată de creditoarea N. M. în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.998/3.10.2001 a Judecătoriei Vatra Dornei prin care pârâtul R. V. a fost obligat să predea creditoarei suprafața de 17.989 mp teren identificată în dispozitivul sentinței (f.25-29 ds.fond).
Considerentele sentinței civile nr.285/2011 a Judecătoriei Vatra Dornei precum și ale deciziei nr.1080/2011 a Tribunalului Suceava pronunțată în recurs, prefigurează și explicitează dispozitivul acestora, astfel că se opun pârâtei . autoritate de lucru judecat.
Prin urmare, în prezentul litigiu pârâta . mai poate invoca o situație de fapt și de drept contrară și nu poate pretinde că aportul în natură constând în suprafața de 18.042 mp teren fânaț este valabil, întrucât i se opun cu autoritate de lucru judecat, considerentele hotărârii judecătorești anterioare prin care s-a reținut că acest act este nul absolut.
Prin încheierea de carte funciară nr._/23.11.2011 a Biroului de Cadastru și Publicitate Imobilară Vatra Dornei, cererea a fost respinsă reținându-se că în referatul inspectorului de cadastru se menționează că imobilul din fișierul CP este identic cu imobilele din fișierul CP al documentației nr._/2011 depusă de PFA S. A. pentru . la întocmirea raportului.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, petenta a formulat cerere de reexaminare care a fost respinsă prin încheierea de carte funciară nr.229/11.01.2012 cu motivarea că documentația nr._/2011 nu a putut fi recepționată întrucât la acea dată se afla în curs de soluționare asupra aceluiași imobil o altă cerere, respectiv cea cu nr._/2011, ambele primind referate de completare pentru lămurirea neînțelegerilor ivite (f.4 ds.fond).
Însă la data soluționării cererii de reexaminare formulată de petentă, cererea nr._/2011 formulată de . a generat nelămuriri pentru registratorul de carte funciară, era deja respinsă prin încheierea de carte funciară nr._/2.2.2011 soluționată la data de 12.02.2012, data soluționării fiind menționată în cuprinsul încheierii cu motivarea că „Așa cum rezultă din sentința civilă nr.998/3.10.2001 și din sentința civilă nr.41/17.01.2005, actele doveditoare ale soților R. M. și R. C. asupra terenului înscris în C.F. nr.219 D. Arini au fost desființate retroactiv ( rezoluțiune respectiv nulitate absolută), urmând a fi considerați că nu au fost niciodată proprietarii acestui imobil. Se mai reține că instanța de judecată a constat că la data încheierii actului constitutiv al . nu mai erau proprietari asupra imobilului aportat (f.131 ds. fond).
Din moment ce singurul impediment al respingerii cererii petentei a fost faptul că la data soluționării acesteia se afla în curs de soluționare cererea nr._/2011 a . privire la același imobil, impediment ce a fost înlăturat la data de 12.01.2012 când această cererea a fost respinsă ca neîntemeiată prin încheierea de carte funciară nr._/2.12.2011, rezultă că cererea de reexaminare formulată de petentă, soluționată ulterior la data de 24.01.2012 se impune a fi admisă.
Totodată se reține că în mod greșit a apreciat prima instanță că încheiere nr.229/11.01.2012 prin care s-a respins plângerea împotriva încheierii nr._/23.11.2011 a O.C.P.I Suceava - Biroul de Cadastru respectă dispozițiile legale respectiv art.10 al.4 din Ordinul nr.634/13.10.2006 pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul, modul de întocmire și recepție a documentației cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, în contextul în care din documentațiile depuse de ambele părți constând în hotărârile judecătorești la care s-a făcut mai sus referire, dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 17.989 mp teren situată în intravilanul satului Cozănești, . fost în mod clar stabilit în favoarea petentei.
Cu alte cuvinte, față de hotărârile judecătorești prezentate, de împrejurarea că documentația cadastrală a fost depusă de părți în același timp și a fost analizată de aceleași persoană, petenta nu mai avea ce lămuriri să aducă, astfel că în mod greșit cererea nr._/23.11.2011 i-a fost respinsă cu această motivare prin încheierea nr._/23.11.2011 a Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Vatra Dornei, motivare preluată și pentru respingerea cererii de reexaminare dispusă prin încheierea nr.229/11.01.2012.
În plus, este lesne de observat că cererea nr._ adresată Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Vatra Dornei de către . privire la același teren a fost formulată cu rea credință, în condițiile în care aceasta avea cunoștință despre faptul că nu justifică nici un drept de proprietate asupra ternului deoarece, așa cum s-a arătat prin sentința civilă nr.285/01.03.2011 a Judecătoriei Vatra Dornei, irevocabilă prin decizia civilă nr.1080/15.06.2011 a Tribunalului Suceava a fost respinsă ca nefondată contestația la executare a terțului vătămat prin executare . motivarea că actul de proprietate invocat de acesta, respectiv aportul în natură constând în suprafața de 18.042 mp teren fânaț, este nul absolut.
Așa cum în mod corect a sesizat petenta apelantă, în mod greșit prima instanță a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art.73 din Ordinul nr.633/2006 deoarece petenta nu a solicitat modificarea ori întregirea cererii prin căile de atac, nu a modificat suprafața și nici nu s-a prevalat de alte documente decât cele depuse inițial, respectiv hotărârile judecătorești definitive și irevocabile prin care s-au soluționat litigiile dintre părți privind dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu.
Pentru aceste considerente, tribunalul apreciază că în baza art. 50 al.2 din Legea nr.7/1996. plângerea petentei se impunea a fi admisă, cu consecința desființării încheierii nr._/23.11.2011 precum și a încheierii de reexaminare nr.229/11.01.2012 emise de Biroul d Cadastru și Publicitate Imobiliară Vatra Dornei și înregistrarea cererii nr._/23.11.2011.
În calitate de parte căzută în pretenții, în temeiul art.274 Cod procedură civilă pârâții datorează petentei cheltuieli de judecată ocazionate de acest proces, astfel că dispozițiile de obligare a petentei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 800 lei către pârâți, urmează a fi înlăturate.
Pentru aceleași considerente, motivul de apel formulat de pârâți prin care aceștia critică modul de soluționare a cererii privind plata cheltuielilor de judecată, se constată nefondat.
Cât privește Notele de ședință depuse de pârâții apelanți la data de 26.06.2013 după momentul procesual al închiderii dezbaterilor conform art. 150 Cod procedură civilă, fiind epuizată faza publică și contradictorie a litigiului, nu mai este posibil să fie analizate, soluția contrară echivalând cu încălcarea dreptului celeilalte părți la apărare în dezbateri cu caracter public.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.296 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat apelul pârâților și admițând apelul petentei N. M., va schimba în totalitate sentința civilă apelată în sensul că: va admite plângerea astfel cum a fost formulată, va desființa încheierea nr._ din 23.11.2011 precum și încheierea de reexaminare nr.229 din 11.01.2012 date de O.C.P.I Suceava - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Vatra Dornei și va dispune înregistrarea cererii petentei nr._/ 23.11.2011 depusă la Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Vatra Dornei.
Totodată va înlătura dispoziția de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 800 lei către pârâți.
Fiind în culpă procesuală, în baza art. 274 Cod procedură civilă pârâții R. V. și . fi obligați să plătească petentei N. M. suma totală de 1.516, 60 lei din ambele instanțe, din care suma de 16,60 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar iar suma de 1500 lei onorariu avocat conform chitanței depusă la dosar la filele 48 și 173 dosar fond și la filele 19 și 20 dosar apel.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Respinge apelul formulat de intimații R. V. și . Arini ambii din D. Arini, . ,județul Suceava, și cu domiciliul procedural ales la Cabinet de Avocat „A. D.”, cu sediul în mun. Suceava, ..10, ., .,județul Suceava, împotriva sentinței civile nr.394 pronunțată la data de 07.03.2013 de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._, ca nefondat.
Admite apelul formulat de petenta N. M., domiciliată în loc. D. Arini, județul Suceava împotriva sentinței civile nr.394 pronunțată la data de 07.03.2013 de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._ .
Schimbă în totalitate sentința civilă nr.394 din 07.03. 2013 a Judecătoriei Vatra Dornei în sensul că:
Admite plângerea formulată de petenta N. M. .
Desființează încheierea nr._ din 23.11.2011 precum și încheierea de reexaminare nr.229 din 11.01.2012 date de O.C.P.I Suceava - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Vatra Dornei.
Dispune înregistrarea cererii nr._ din 23.11.2011 depusă de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Vatra Dornei prin care s-a solicitat recepția pentru prima înregistrare în cadastru ( atribuire număr cadastral) al imobilului teren intravilan în suprafață de 17.989 mp situat în comuna D. Arini, ..
Înlătură dispoziția de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 800 lei către pârâți.
Obligă pârâții intimați R. V. și . Arini să plătească petentei N. M. suma de 1.516, 60 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din ambele instanțe reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocat.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 2 iulie 2013.
Președinte Judecător Grefier
I. G. V. E. L. S. A.
Red.IG/Tehnored.SA/7 ex/11.07.2013/Judecător fond H. D.
| ← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 1311/2013.... | Uzucapiune. Decizia nr. 226/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
