Înregistrare tardiva a nasterii. Decizia nr. 492/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 492/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 28-05-2014 în dosarul nr. 4868/314/2013
Dosar nr._ Înregistrarea tardivă a nașterii
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 492
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA_ 2014
PREȘEDINTE I. M.
JUDECĂTOR I. G.
GREFIER S. A.
P. de pe lângă Tribunalul Suceava, reprezentat de procuror
T. D.
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanta Rățușcă I. cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat „C. R.” cu sediul în mun. Suceava, .. 1, ., ., domiciliată în ., împotriva sentinței civile nr. 223 pronunțată la data de 21.01.2014 de Judecătoria Suceava, în dosar nr._, intimați fiind pârâții P. M. Suceava - Serviciul de Stare Civilă și P. de pe lângă Judecătoria Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat C. R. pentru reclamanta apelantă, lipsă fiind reprezentanții celorlalte părți.
Procedura de citare cu părțile, legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei, după care:
Avocat C. R. pentru apelantă depune la dosar un set de înscrisuri, arată că nu mai are de formulat alte cereri și solicită acordarea cuvântului la dezbateri.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul la dezbateri pe fondul apelului.
Avocat C. R. pentru reclamanta apelată, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, pentru motivele expuse în scris, casarea sentinței civile apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță pentru necercetarea fondului, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta Parchetului pune concluzii de respingere a acțiunii.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrat pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._ din data de 31.05.2013, reclamanta Rățușcă I. a solicitat în contradictoriu cu pârâta P. M. Suceava, Serviciul de Stare Civilă, și P. de pe lângă Judecătoria Suceava, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună înregistrarea minorului Rățușcă C. în baza de date a Serviciului de Evidență Informatizată a Populației și obligarea Serviciului de Stare Civilă din cadrul Primăriei M. Suceava să elibereze certificatul de naștere al minorului Rățușcă C., născut la data de 1.08.2010 în loc. Suceava, jud. Suceava, având ca mamă pe Rățușcă I..
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 19.08.2010 s-a născut minorul Rățușcă C., conform biletului de externare și F.O. nr._ emise de Spitalul Județean „Sf. I. cel Nou” Suceava, însă din motive temeinice nu l-a înregistrat în evidențele de stare civilă și că de la nașterea minorului a locuit împreună cu acesta la familia P. O. din ., jud. Suceava.
Pentru aceste motive, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 263, art. 59, art. 82, art. 98-99 Cod civil, art. 14 și art. 18 din Legea nr. 119/1996 cu privire la actele de stare civilă, republicată și actualizată, art. 31 alin. 2 și următoarele din H.G. nr. 64/2011 pentru aprobarea Metodologiei cu privire la aplicarea unitară a dispozițiilor în materie civilă și art. 8 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri (f.5-7).
Acțiunea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru de 20 lei (f. 8 dosar).
La termenul de judecată din data de 15.10.2013, reclamanta a arătat că în mod greșit a chemat în judecată, în calitate de pârât, P. de pe lângă Judecătoria Suceava, acesta având calitatea de participant la judecată, iar instanța a luat act de modificarea cadrului procesual, în sensul că P. de pe lângă Judecătoria Suceava are în cauză calitatea de participant la judecată conform prevederilor art. 18 alin. 2 teza finală din Legea nr. 118/1996 cu privire la actele de stare civilă și nu de pârât, cum din eroare, s-a menționat în cuprinsul cererii (f.34 dosar).
La același termen de judecată, instanța a încuviințat pentru reclamantă, conform dispozițiilor art. 258 Cod procedură civilă, proba cu înscrisuri, proba cu efectuarea de adresă către Serviciul Public Comunitar de Evidență a Persoanelor Suceava pentru a face verificări cu privire la identitatea copilului și proba cu expertiza medico - legală ce urmează a se efectua de către Serviciul de Medicină Legală Suceava cu privire la vârsta și sexul copilului.
Prin adresa nr. 208-SV/A8 din data de 21.10.2013 emisă de Serviciul Județean de Medicină Legală Suceava s-a depus la dosar raportul de expertiză medico-legală antropologică pe persoană pentru stabilirea vârstei și sexului nr. 7-SV/A9 din 9.01.2013 întocmit la solicitarea Judecătoriei Săveni în dosarul nr._ (f.39), iar prin adresa nr._/29.10.2013 relațiile solicitate de la Direcția Municipală de Evidență a Persoanelor - Serviciul de Stare Civilă cu privire la identitatea copilului.
La solicitarea instanței a fost atașat dosarul nr._ al Judecătoriei Săveni.
Prin sentința civilă nr. 223 din 21.01.2014 Judecătoria Suceava a respins ca nefondată cererea având ca obiect „ înregistrare tardivă a nașterii” formulată de reclamanta Rățușcă I., în contradictoriu cu pârâta P. M. Suceava - Serviciul de Stare Civilă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, în conformitate cu art. 14 și urm. din Legea 119/1996 cu privire la actele de stare civilă, întocmirea actului de naștere se face la serviciul public comunitar local de evidență a persoanelor sau, după caz, de ofițerul de stare civilă din cadrul primăriei unității administrativ-teritoriale în a cărei rază s-a produs evenimentul, pe baza declarației verbale a părinților, a medicului, a persoanelor care au fost de față la naștere, a personalului desemnat din unitatea sanitară în care a avut loc nașterea sau oricărei persoane care a luat cunoștință despre nașterea copilului, a actului de identitate al mamei și al declarantului, a certificatului medical constatator al nașterii și, după caz, a certificatului de căsătorie al părinților.
Declararea nașterii se face în termen de 15 zile pentru copilul născut viu și în termen de 3 zile pentru copilul născut mort.
Când declarația de naștere a fost făcută după expirarea termenelor de 15 zile, respectiv 3 zile mai sus arătate, dar înăuntrul termenului de un an de la naștere, întocmirea actului de naștere se face cu aprobarea primarului, respectiv a șefului misiunii diplomatice sau al oficiului consular de carieră.
Când declarația a fost făcută după trecerea unui an de la data nașterii, întocmirea actului se face în baza hotărârii judecătorești definitive și irevocabile, care trebuie să conțină toate datele necesare întocmirii actului de naștere.
Acțiunea se introduce la judecătoria în a cărei rază teritorială are domiciliul persoana interesată sau unde are sediul serviciul de protecție specială a copilului. Cererea se soluționează potrivit dispozițiilor privind procedura necontencioasă.
Instanța a reținut că prin sentința civilă nr. 55/20.02.2013 a Judecătoriei Săveni (dosar_ - atașat) s-a reglementat starea civilă a minorului Rățușcă C., născut la 19.08.2010, fiul lui Rățușcă I. și natural, fiind admisă cererea mamei, dispunându-se înregistrarea tardivă a nașterii minorului în registrele de stare civilă ale Primăriei comunei Durnești, jud. B..
Cum starea civilă a minorului este stabilită, așa cum mai sus s-a arătat, iar instanța nu este investită cu o acțiune în modificarea stării civile conform art. 100 al. 3 cod civil („Starea civilă poate fi modificată în baza unei hotărâri de anulare, completare sau modificare a unui act de stare civilă numai dacă a fost formulată și o acțiune de modificare a stării civile, admisă printr-o hotărâre judecătorească rămasă definitivă„) ci cu o nouă acțiune pentru înregistrarea tardivă a nașterii, însă la altă unitate administrativ teritorială, cererea a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva sentinței a formulat apel reclamanta Rățușcă I. pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinice.
În motivarea apelului său apelanta a arătat că în mod nelegal prima instanță, i-a respins acțiunea ca nefondată, respectiv nedovedită, pentru motive străine de aspectul netemeiniciei, a nedovedirii cererii, motive care privesc inadmisibilitatea cererii, în sensul că o altă instanță s-a pronunțat cu privire la același obiect juridic, excepție pe care instanța nu a pus-o în discuția părților în cursul judecății.
În acest mod, reclamantei i s-a încălcat dreptul la apărare, fiind în imposibilitate de a pune concluzii cu privirea la această chestiune, respectiv la admisibilitatea, temeinicia sau tardivitatea excepției lipsei de interes sau a autorității de lucru judecat, i s-a încălcat dreptul la apărare și pentru motivul că prima instanță nu a pus în discuție și nu s-a pronunțat cu privire la cererea sa de probe și din aceste motive solicită casarea hotărârii atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Pe de altă parte, arătă că în mod greșit, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 55/20.02.2013 a Judecătoriei Săveni (dosar nr._ - atașat) s-a reglementat starea civilă a minorului Rățușcă C., născut la data de 19.08.2010, fiul lui Rățușcă I. și natural, fiind admisă cererea mamei, dispunându-se înregistrarea tardivă a nașterii minorului în registrele de stare civilă ale Primăriei comunei Dornești, jud. B., motiv pentru care a respins ca nefondată acțiunea.
Instanța a nesocotit însă un lucru foarte important și anume acela că sentința în discuție nu se poate executa silit, deoarece legea impune ca certificatul de naștere al minorului să fie întocmit numai de un anumit serviciul de stare civilă, respectiv de cel de la locul nașterii, al producerii evenimentului.
Prin urmare, primăria de la locul în care nu s-a născut minorul refuză în mod justificat să întocmească actul de naștere al copilului, invocând necompetența sa legală teritorială, situație în care nu poate fi constrânsă, condamnată și obligată să respecte dispozițiile instanței.
Sentința Judecătoriei D. prin care nu s-a dispus cu privire la întocmirea actului de naștere, nu-și poate produce efectele juridice, în sensul că nu poate fi executată cu succes, tocmai datorită dispozițiilor legale imperative prevăzute de art. 14 din Legea nr. 119/1996 cu privire la actele de stare civilă și respectiv la cele cu privire la înregistrarea nașterii în registrele stării civile ale primăriei de la locul nașterii copilului.
Potrivit acestui art. 14 din Legea nr. 119/1996 „întocmirea actului de naștere se face la serviciul public comunitar local de evidență a persoanelor sau, după caz, de ofițerul de stare civilă din cadrul primăriei, unității administrativ-teritoriale în a cărei rază s-a produs evenimentul pe baza declarației verbale a persoanelor prevăzute la art. 16. a actului de identitate al mamei și al declarantului, a certificatului medical constatator al nașterii și, după caz, a certificatului de căsătorie al părinților”.
Potrivit art. 18 din Legea nr. 119/1996 „când declarația a fost făcută după trecerea unui an de la data nașterii, întocmirea actului se face în baza hotărârii judecătorești definitive si irevocabile, care trebuie să conțină toate datele necesare întocmirii actului de naștere.”
Din cuprinsul acestor prevederi rezultă fără putință de tăgadă că întocmirea actului de naștere se face de ofițerul de stare civilă din cadrul primăriei unității administrativ-teritoriale în a cărei rază s-a produs evenimentul.
Este adevărat că acțiunea se introduce la judecătoria în a cărei rază teritorială are domiciliul persoana interesată sau unde are sediul serviciul de protecție specială a copilului, însă, problema care se pune în prezenta speță privește primăria care poate fi legal obligată să elibereze actul de stare civilă al minorului și care să nu refuze justificat executarea hotărârii judecătorești așa cum se întâmplă în prezent cu P. comunei Durnești, jud. B..
Este de reținut că nu este în interesul superior al minorului ca hotărârea judecătorească de înregistrare tardivă și de întocmire act naștere, respectiv sentința civilă nr. 55/20.02.2013 a Judecătoriei Săveni să nu poată practic să fie executată silită, respectiv pusă în aplicare, din motive legale, situație în care primăria Durnești nu poate fi constrânsă să întocmească și să elibereze actul de naștere, cu atât mai mult cu cât potrivit art. 14,16, 18 din Legea nr. 119/1996 cu privire la actele de stare civilă această competență îi aparține pârâtei, Primăriei Suceava, în raza teritorială căreia s-a produs evenimentul nașterii copilului
Pentru toate aceste motive, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 466 și 480 Cod procedură civilă.
Intimații deși legal citați nu și-au delegat un reprezentant în instanță și nici nu au depus la dosar întâmpinare.
Examinând în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, tribunalul constată apelul nefondat pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Prima critică se referă la faptul că în mod nelegal prima instanță a respins acțiunea ca nefondată, respectiv nedovedită, pentru motive străine de aspectul netemeiniciei, a nedovedirii cererii, motive care privesc inadmisibilitatea cererii, în sensul că o altă instanță s-a pronunțat cu privire la același obiect juridic, excepție pe care instanța nu a pus-o în discuția părților în cursul judecății, iar în acest mod, reclamantei i s-a încălcat dreptul la apărare, fiind în imposibilitate de a pune concluzii cu privirea la această chestiune, respectiv la admisibilitatea, temeinicia sau tardivitatea excepției lipsei de interes sau a autorității de lucru judecat, i s-a încălcat dreptul la apărare și pentru motivul că prima instanță nu a pus în discuție și nu s-a pronunțat cu privire la cererea sa de probe și din aceste motive solicită casarea hotărârii atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Argumentele apelantei nu sunt întemeiate, întrucât instanța de fond nu a pronunțat o soluție bazată pe o excepție ce nu ar fi fost pusă în discuția părților, ci a soluționat cauza în raport de motivele invocate în petitul cererii deduse judecății, raportat la probele administrate în cauză și coroborate cu temeiul juridic al acțiunii promovate, reținând că prin sentința civilă nr. 55/20.02.2013 a Judecătoriei Săveni, pronunțată în dosarul nr._, s-a reglementat starea civilă a minorului Rățușcă C., născut la 19.08.2010, fiul lui Rățușcă I. și natural, fiind admisă cererea mamei și dispunându-se înregistrarea tardivă a nașterii minorului în registrele de stare civilă ale Primăriei comunei Durnești, jud. B..
Un alt motiv de apel vizează împrejurarea că, în mod greșit, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 55/20.02.2013 a Judecătoriei Săveni s-a reglementat starea civilă a minorului Rățușcă C., născut la data de 19.08.2010, fiul lui Rățușcă I. și natural, fiind admisă cererea mamei, dispunându-se înregistrarea tardivă a nașterii minorului în registrele de stare civilă ale Primăriei comunei Durnești, jud. B., motiv pentru care a respins ca nefondată acțiunea, instanța nesocotind însă un lucru foarte important și anume acela că sentința în discuție nu se poate executa silit, deoarece legea impune ca certificatul de naștere al minorului să fie întocmit numai de un anumit serviciul de stare civilă, respectiv de cel de la locul nașterii, al producerii evenimentului.
Apelanta nu a produs probe care să ateste veridicitatea celor invocate în sprijinul cererii sale, respectiv că primăria de la locul în care nu s-a născut minorul refuză în mod justificat să întocmească actul de naștere al copilului, invocând necompetența sa legală teritorială, situație în care nu poate fi constrânsă, condamnată și obligată să respecte dispozițiile instanței, la dosar neexistând depuse înscrisuri care să demonstreze că s-a adresat cu o cerere de punere în executare a sentinței pronunțate de Judecătoria Săveni și că aceasta a fost respinsă pentru vreunul din motivele indicate anterior.
Apelanta a menționat că potrivit art. 14 din Legea nr. 119/1996 „întocmirea actului de naștere se face la serviciul public comunitar local de evidență a persoanelor sau, după caz, de ofițerul de stare civilă din cadrul primăriei, unității administrativ-teritoriale în a cărei rază s-a produs evenimentul pe baza declarației verbale a persoanelor prevăzute la art. 16. a actului de identitate al mamei și al declarantului, a certificatului medical constatator al nașterii și, după caz, a certificatului de căsătorie al părinților”, iar potrivit art. 18 din Legea nr. 119/1996 „când declarația a fost făcută după trecerea unui an de la data nașterii, întocmirea actului se face în baza hotărârii judecătorești definitive si irevocabile, care trebuie să conțină toate datele necesare întocmirii actului de naștere.”
Textele de lege invocate de apelantă sunt irelevante în contextul în care există o hotărâre judecătorească intrată în puterea lucrului judecat, prin care s-a dispus înregistrarea tardivă a nașterii minorului în registrele de stare civilă ale Primăriei comunei Durnești, jud. B.. De asemenea, sunt irelevante și susținerile apelantei că nu este în interesul superior al minorului ca hotărârea judecătorească de înregistrare tardivă și de întocmire act naștere, respectiv sentința civilă nr. 55/20.02.2013 a Judecătoriei Săveni să nu poată practic să fie executată silită, respectiv pusă în aplicare, din motive legale, situație în care primăria Durnești nu poate fi constrânsă să întocmească și să elibereze actul de naștere, cu atât mai mult cu cât potrivit art. 14,16, 18 din Legea nr. 119/1996 cu privire la actele de stare civilă această competență îi aparține pârâtei, Primăriei Suceava, în raza teritorială căreia s-a produs evenimentul nașterii copilului.
Prin urmare, judecătorul fondului reținând corect situația de fapt și aplicând în mod corect textele de lege incidente în speță, a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, astfel încât soluția ce se impune cu privire la apelul reclamantei este cea de respingere, în temeiul dispozițiilor art. 480 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Respinge apelul declarat de reclamanta Rățușcă I. cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat „C. R.” cu sediul în mun. Suceava, .. 1, ., ., domiciliată în comuna Fîntânele, ., împotriva sentinței civile nr. 223 pronunțată la data de 21.01.2014 de Judecătoria Suceava, în dosar nr._, intimați fiind pârâții P. M. Suceava, Serviciul de Stare Civilă, și P. de pe lângă Judecătoria Suceava, ca nefondat.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică din data de 28 mai 2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
I. M. I. G. S. A.
Red. I.M.
Tehnored. S.A./ 6ex/20.06.2014
Judecător fond. L. C. Ș.
| ← Exequator. Recunoaștere înscrisuri / hotarâri străine.... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 923/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
