Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 923/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 923/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 16-10-2014 în dosarul nr. 2529/285/2014
Dosar nr._ - stabilire provizorie locuință minor –
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 923
Ședința publică din data de 16 OCTOMBRIE 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G. F. F.
JUDECĂTOR: C. M. N.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, judecarea apelului având ca obiect „stabilire provizorie locuință minor” formulat pe calea ordonanței președințiale de pârâtul G. V., domiciliat în comuna P., ..125, județul Suceava împotriva sentinței civile nr.2048 din data de 25 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă G. S., domiciliată în oraș Vicovu de Sus, . P., nr.6, județul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuție competența instanței în soluționarea apelului promovat în cauză.
Apelantul pârât apreciază că prezenta instanță este competență în soluționare.
Instanța procedând la verificarea competenței sale, așa cum prevăd dispozițiile art.131 al. 1 Cod procedură civilă, constată că Tribunalul Suceava este competent din punct de vedere general, material, funcțional și teritorial să soluționeze apelul formulat în conformitate cu dispozițiile NCPCIV, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 482 din Noul Cod de procedură civilă.
Apoi, procedând la verificarea identității apelantului pârât, constată că acesta se legitimează cu C I. având C.N.P._, fiind domiciliat în comuna P., ..125, județul Suceava, fiind astfel îndeplinite condițiile prevăzute de NCPCIV.
De asemenea, instanța constată că prezentul apel este legal timbrat, întrucât la fila 13,14 este depusă chitanța .. PMRAC nr._ din data de 15.09.2014 în cuantum de 10.00 lei, luându-se astfel act de achitarea taxei judiciare de timbru sens în care se dispune anularea acesteia.
Instanța constată că la dosar în termen procedural a fost depusă întâmpinarea și că nu s-a formulat răspuns la întâmpinare de către partea apelantă.
Instanța având în vedere înscrisurile existente la dosarul cauzei, le admite ca fiind concludente, utile și pertinente în soluționarea apelului în considerarea disp. art.482 NCPCIV cu raportare la art.254 și art.258 NCPCIV.
Instanța constatând că în susținerea motivelor de apel sau în apărare nu mai au alte cereri, probe de solicitat sau excepții de invocat, constată cercetarea judecătorească încheiată iar în baza art.392 Cod procedură civilă deschide dezbaterile asupra cauzei în fond, învederându-i apelantului că reclamanta prin întâmpinare a înțeles să invoce excepția tardivități promovării apelului, motiv pentru care pune în discuție excepția invocată.
Apelantul pârât cu privire la excepția invocată de intimata pârâtă consideră că apelul promovat a fost formulat în termenul legal prevăzut de lege, iar pe fondul cauzei solicită admiterea apelului, modificarea sentinței civile pronunțate de instanța de fond și stabilirea locuinței minorului la domiciliul său. Fără cheltuieli de judecată.
Potrivit art. 394 Noul Cod procedură civilă, instanța considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 3.06.2013, reclamanta G. S. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul G. V. pe cale de ordonanță președințială să se stabilească provizoriu locuința minorului G. I. A. la locuința reclamantei până la soluționarea definitivă a acțiunii de divorț.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că din căsătoria sa cu pârâtul a rezultat minorul G. I. A., născut la 4 iunie 2011, iar în cadrul acțiunii de divorț din dosarul nr. 2192/2014 a solicitat ca locuința minorului să fie stabilită la reclamantă având în vedere vârsta fragedă a acestuia, faptul că este atașat de reclamantă și în primii ani de viață are nevoie de prezența constantă a mamei.
Reclamanta a mai arătat că s-a despărțit de pârât la 22 aprilie 2014, când a plecat împreună cu minorul la părinții săi, iar pârâtul a venit și a provocat scandal, fiind sesizate și organele de poliție, iar în timp ce mama reclamantei se afla cu minorul în fața sediului Poliției din P. sora și mama pârâtului au luat minorul cu forța și după insistențe și scandaluri, copilul i-a fost dat reclamantei la data de 2 mai 2014, iar după numeroase amenințări, la 9 mai 2014, pârâtul a luat minorul fiind însoțit de un frate și un nepot de al său, iar ulterior, după ce a fost chemată poliția s-a înțeles verbal cu pârâtul ca minorul să locuiască alternativ o săptămână la reclamantă și o săptămână la pârât, însă pârâtul nu a adus minorul conform înțelegerii la data de 22 mai. La insistențele telefonice ale pârâtului minorul a fost adus cu mașina într-un loc izolat într-un câmp, noaptea, iar când reclamanta a vrut să ia copilul pârâtul a devenit violent, și a luat copilul cu forța cu mașina, deși acesta s-a opus. S-a mai arătat că pârâtul este un mare consumator de băuturi alcoolice, iar la locuința acestuia minorul nu are condiții bune pentru dezvoltarea morală și emoțională, minorul fiind traumatizat, astfel încât se impune ca acesta să locuiască împreună cu reclamanta pentru a avea condiții de viață bune.
În drept, au fost invocate disp. art. 996 C.pr.civ.
Pârâtul nu a depus întâmpinare, însă, prezent în instanță a arătat că nu este de acord cu acțiunea. În vederea soluționării cauzei au fost depuse la dosar înscrisuri și au fost ajutați martorii T. P. și T. E., propuși de reclamantă.
Prin sentința civilă nr. 2048 din data de 25 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._ , s-a admis cererea formulată pe cale de ordonanță președințială, de reclamanta formulată pe cale de ordonanță președințială, de reclamanta G. S.- oraș Vicovu de Sus, strada Bivolărie, .. 6, jud. Suceava, în contradictoriu cu pârâtul G. V., com. P., .. 125, jud. Suceava.
S-a stabilit locuința minorului G. I. A., născut la 4.06.2011 la reclamantă, până la soluționarea irevocabilă a litigiului privind litigiul părților.
Pârâtul a fost obligat să-i plătească reclamantei suma de 820 lei cheltuieli de judecată
Pentru a hotărî astfel, instanța de fonda constatat că părțile s-au căsătorit la data de 21 februarie 2009, iar din căsătorie a rezultat minorul G. I. A., născut la 4 iunie 2011.Pe rolul instanței există înregistrat dosarul nr._ având ca obiect divorțul părților.
Conform art. 919 C.pr.civ, pe tot timpul procesului de divorț, instanța poate lua, prin ordonanță președințială, măsuri provizorii cu privire la stabilirea locuinței copiilor minori, la obligația de întreținere, la încasarea obligației de stat pentru copii și la folosirea locuinței familie.
Între părți, există o stare conflictuală, din declarațiile martorilor audiați rezultând faptul că minorul a fost luat la locuința pârâtului, între părți intervenind o convenție legală, în sensul ca minorul să stea câte o săptămână alternativ la fiecare dintre părinți, însă pârâtul a refuzat să respecte înțelegerea, manifestându-se violent.
Din ancheta socială efectuată la locuința reclamantei rezultă că aceasta are condițiile necesare întreținerii, creșterii și educării minorului, iar din ancheta socială efectuată la domiciliul pârâtului rezultă că pârâtul lucrează în calitate de sezonier la pădure, dispune de o locuință mobilată corespunzător și bine întreținută, iar în creșterea minorului, pârâtul este ajutat de părinți, la data efectuării anchetei sociale, 20.06.2014, minorul aflându-se la locuința pârâtului.
Instanța de fond a apreciat că cererea este întemeiată și că este în interesul minorului ca până la soluționarea acțiunii de divorț, locuința acestuia să fie stabilită la reclamantă, vârsta fragedă a acestuia, impunând prezența permanentă a mamei, aceasta putându-i oferi condiții corespunzătoare de creștere și educare.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a promovat apel pârâtul G. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, conform celor prezentate în înscrisul olograf reprezentând petitul cererii de apel (filele 4-5).
Intimata reclamantă G. S. a formulat întâmpinare prin care a înțeles să invoce excepția tardivității formulării apelului și a solicitat respingerea apelului formulat de către pârâtul G. V., ca tardiv formulat, întrucât sentința civilă nr.2048 pronunțată la data de 25 iunie 2014 a rămas definitivă și irevocabilă la data de 03 iulie 2014, iar pârâtul a formulat așa - zisul apel la data de 08 iulie 2014.
În fapt, pe fondul cauzei, arăt că sentința civilă nr. 2048 pronunțată la data de 25 iunie 2014 de Judecătoria Rădăuți este legală și temeinică.
A mai arătat că cele susținute de către pârât nu sunt adevărate, întrucât acesta datorită comportamentului inuman pe care îl avea, pe fondul băuturilor alcoolice și influențat de mama sa, în fiecare zi, provoca scandal, sărea permanent la bătaie, o amenința și îi adresa mai multe cuvinte vulgare, așa încât, a fost nevoită să părăsească, împreună cu minorul, domiciliul conjugal din . să se mute la părinții săi în or. Vicovu de Sus, Bivolărie.
Minorul care are vârsta de numai 3 ani a trăit într-un stres și tot timpul era speriat de comportamentul vulgar și violent al pârâtului, având un impact negativ asupra minorului.
După plecarea sa, pârâtul a venit la domiciliul părinților ei și a provocat scandal, motiv pentru care a anunțat organele de poliție, iar până la apariția acestora, pârâtul 1-a luat pe minor cu forța, speriindu-1.
A anunțat iarăși poliția, care i-a convocat să ne întâlnim la sediul instituției, unde s-au înțeles verbal ca minorul să locuiască, până la pronunțarea unei hotărâri definitive, o săptămână la mine și o săptămână la dânsul.
După o săptămână, când trebuia să-i aducă minorul, pârâtul a amenințat-o iarăși cu acte de violențe dacă mă apropii de fostul domiciliu comun (îi rupe piciarele) și i-a spus că nu-și va vedea copilul.
În cadrul acțiunii de divorț, care face obiectul ds.nr._ al Judecătoriei Rădăuți, a solicitat ca locuința minorului să fie stabilită la ea, având în vedere vârsta fragedă a acestuia - 3 ani - faptul că este atașat de aceasta, și că, pentru buna dezvoltare fizică și mai ales morală are nevoie în primii anii de viață de prezența constantă a mamei.
Motivat de faptul că pârâtul nu și-a respectat promisiunea a fost nevoită să formuleze pe cale de ordonanța președințială stabilirea locuinței minorului la domiciliul său, care a fost soluționată în favoarea sa.
Nici în prezent pârâtul nu are un comportament adecvat, venind iar la domiciliul părinților ei, provocând scandal și chiar lovind-o pe mama sa, luând copilul cu forța, astfel că a fost nevoită din nou să anunț organele de poliție și autoritatea tutelară.
Prin intermediul organelor de poliție si a autorității tutelare a reușit să i-a minorul înapoi.
Prin acest comportament al pârâtului se creează o stare conflictuală permanentă, ceea ce are repercusiuni asupra dezvoltării psihice și fizice ale minorului, interesul acestuia fiind de a locui cu ea pentru a avea un climat adecvat, liniștit.
Pentru aceste motive, a solicitat a se menține sentința civilă nr. 2048 pronunțată la data de 25 iunie 2014 de Judecătoria Rădăuți ca fiind legală și temeinică și respingerea apelului formulat de către pârâtul G. V., ca tardiv formulat.
Intimata a mai solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate, și prin raportare la prevederile art. 476 – 482 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 248 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Prin urmare, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției tardivității formulării apelului, invocată de către intimată.
Prezenta cauză are ca obiect stabilirea provizorie a locuinței minorului, cerere promovată de către reclamanta – intimată G. S. pe calea procedurii speciale a ordonanței președințiale, în condițiile în care pe rolul Judecătoriei Rădăuți există înregistrat dosar nr._, având ca obiect divorțul părților din prezenta cauză.
În atare împrejurări, practic este vorba despre măsuri provizorii ce pot fi dispuse de către instanță, pe tot parcursul procesului de divorț, fiind incidente prevederile art. 919 Cod procedură civilă.
Acest text însă, trebuie corelat cu dispozițiile speciale cuprinse în Titlul VI al Codului de procedură civilă, care reglementează procedura ordonanței președințiale.
După cum rezultă din prevederile art. 998 Cod procedură civilă, în vederea judecării cererii, părțile vor fi citate conform normelor privind citarea în procesele urgente, iar pârâtului i se va comunica o copie de pe cerere și de pe actele care o însoțesc, întâmpinarea nefiind obligatorie.
Cât privește calea de atac, conform art. 999 Cod procedură civilă prevede că, dacă prin legi speciale nu se prevede altfel, ordonanța este supusă numai apelului în termen de 5 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților, și de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea lor.
În speță, prima instanță a dispus citarea părților pentru termenul de judecată din 25 iunie 2014, conform rezoluției; procedura a fost legal îndeplinită, conform dovezii de la fila 22 dosar fond.
Prin urmare, aplicând principiul legalității căii de atac, prevăzut în art. 457 Cod procedură civilă, tribunalul reține că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.
Având în vedere că termenul de apel este de 5 zile de la pronunțarea sentinței, iar apelul a fost înregistrat la instanță la data de 8 iulie 2014, este evident că apelantul – pârât a formulat apel cu mult termenul de 5 zile de la pronunțarea sentinței civile nr. 2048 din 25 iunie 2014.
Așa fiind, tribunalul va admite excepția privind tardivitatea formulării apelului, invocată de către intimată, așa încât va respinge apelul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Admite excepția privind tardivitatea formulării apelului, invocată de către intimată.
Respinge apelul având ca obiect „stabilire provizorie locuință minor” formulat pe calea ordonanței președințiale de pârâtul G. V., domiciliat în comuna P., ..125, județul Suceava împotriva sentinței civile nr.2048 din data de 25 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă G. S., domiciliată în oraș Vicovu de Sus, . P., nr.6, județul Suceava, ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 OCTOMBRIE 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
G. F. C. M.
F. N.
GREFIER,
Ș. L.
G.
Red. G.F.F./Jud. G. R./Tehnored. Ș.L.G./Ex.4./17.11.2014.
| ← Înregistrare tardiva a nasterii. Decizia nr. 492/2014.... | Pensie întreţinere. Decizia nr. 673/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
