Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 248/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 248/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 30-01-2014 în dosarul nr. 2654/285/2012
Dosar nr._ - ordonanță președințială - atribuire provizorie bunuri -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 248
Ședința publică din data de 30 ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: F. L.
JUDECĂTOR: G. F. F.
JUDECĂTOR: G. D.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanta G. (F. ZALINSCHI) D., domiciliată în ., nr.395, județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 2837 din data de 27 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimat fiind pârâtul ZALINSCHI M., domiciliat în ., nr.393, județul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile drept pentru care instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a le da acestora posibilitatea prezentării în sala de judecată.
După reluarea cauzei la cel de-al doilea apel nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului a constatat că prin Încheierea de ședință pronunțată la data de 21 august 2012, în baza art. 242 al.1 pct.2 Cod procedură civilă, s-a dispus suspendarea judecării recursului, pentru ca la data de 13.01.2014, cauza să fie repusă pe rol din oficiu, în vederea verificării perimării.
Așa fiind, instanța, conform disp. art.252 alin.2 Cod Procedură Civilă, din oficiu a pus în discuție excepția perimării cererii de recurs promovate în cauză și a reținut cauza spre soluționare.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 3.05.2012, reclamanta G. (fostă Z.) D., l-a chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâtul Z. M., solicitând pe cale de ORDONANȚĂ PREȘEDINȚIALĂ atribuirea provizorie a bunurilor comune ce fac obiectul acțiunii din dosarul nr._, constând în:
- suprafața de 5200 mp teren viran cu casă și anexe, identic cu p.v. 633 și teren arabil, identic cu p.f. 2245/5, parte din Corpul Tabular cu nr.1370 al comunei cadastrale Negostina, dobândit prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 2083 din 26 mai 2003,
- bunurile mobile aflate în casă și anexe constând în: - un cuptor cu microunde, - un frigider, - o mașină de spălat, - un aragaz; - două dulapuri, - un pat, - un dulap pentru pantofi, - două birouri.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin sentința nr. 3489 din 18.10.2011 s-a desfăcut căsătoria încheiată cu pârâtul la data de 02.07.1998, fiindu-i încredințați spre creștere și educare cei trei copii minori și că a formulat acțiune ce are ca obiect partajul bunurilor comune/lichidarea regimului matrimonial ce formează obiectul dosarului nr._ cu termen de judecată la data de 17.05.2012, solicitând o cotă de contribuție de 90 % în favoarea sa și 10 % pentru pârât și că după introducerea acțiunii de partaj pârâtul s-a deplasat de mai multe ori la locul unde se află bunurile în Negostina, a început să le distrugă, să calce iarba din curte făcând mai multe manevre cu mașina intenționat, a distrus vița de vie, a spart ușa de la intrare, iar la plecare a lăsat-o deschisă, a spart lacătul de la un șopron, a forțat ușa de la garaj, iar în data de 24.04.2012 găsindu-1 la domiciliu i-a adresat cuvinte jignitoare care nu se pot reda formulând plângere la poliție.
S-a mai arătat că pârâtul locuiește actualmente în mun. Suceava, a închiriat o garsonieră, afirmând de mai multe ori că nu se va bucura de bunuri și nu vor mai avea ce împărți și că pârâtul a luat o parte din bunurile mobile dobândite în timpul căsătoriei și că are un caracter violent.
În drept au fost invocate disp. art. 581 C.pr.civ.
În vederea soluționării cauzei au fost depuse înscrisuri.
Pârâtul nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 2837 din data de 27 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._ , s-a respins cererea având ca obiect atribuire provizorie bunuri mobile și imobile formulată pe cale de ordonanță președințială de reclamanta G. (fostă Z.) din com. Bălcăuți, ., Cod postal_, J. SUCEAVA D., în contradictoriu cu pârâtul Z. M. din com. Bălcăuți, ., Cod postal_, J. SUCEAVA.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că părțile au fost căsătorite, căsătorie care însă a fost desfăcută prin sentința civilă nr. 3489/2011 a Judecătoriei Rădăuți.
Reclamanta a promovat o acțiune privind partajarea bunurilor comune la data de 8.03.2012, solicitând să i se atribuie o parte din bunurile comune pe cale de ordonanță președințială, motivat de faptul că pârâtul distruge bunurile.
Reclamanta a depus la dosar înscrisuri, din care rezultă că s-a adresat organelor de poliție, reclamând faptele pârâtului.
Potrivit art.581 Cod proc.civ. „Instanța va putea sa ordone masuri vremelnice, in cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara precum si pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”.
Din cuprinsul textului sus menționat, rezultă două situații în care instanța poate aprecia existența urgenței, respectiv păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere și prezența unei pagube iminente care nu s-ar putea repara.
Motivul invocat de reclamantă referitor la faptul că pârâtul a spart ușa de la intrare, lacătul de la șopron și a forțat ușa de la garaj, vizează aspecte referitoare la bunurile imobile, cărora dacă le-a produs o distrugere, acesta poate fi tras la răspundere penală pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, iar o eventuală pagubă se poate repara în cadrul acțiunii de partaj, unde pot fi administrate probe, pârâtul putând fi obligat la sulte și unde reclamanta are posibilitatea de a dovedi dacă pârâtul a distrus bunurile și prin aceasta valoarea lor a scăzut.
Așa fiind, cererea a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a promovat recurs reclamanta G. (fostă ZALINSCHI) D., precizând că a înțeles să promoveze prezenta cale de atac întrucât a solicitat să se dispună atribuirea provizorie a bunurilor comune ce fac obiectul acțiunii din dosarul nr._, constând în:
- suprafața de 5200 mp teren viran cu casă și anexe, identic cu p.v. 633 și teren arabil, identic cu p.f. 2245/5, parte din Corpul Tabular cu nr.1370 al comunei cadastrale Negostina, dobândit prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 2083 din 26 mai 2003,
- bunurile mobile aflate în casă și anexe constând în: un cuptor cu microunde, un frigider, o mașină de spălat, un aragaz: două dulapuri, un pat, un dulap pentru pantofi, două birouri.
DE asemenea a mai solicitat ca ordonanța să fie pronunțată în temeiul disp. art. 581 alin. 3 teza I C. proc. civ. fără citarea părților iar executarea să se facă fără somație sau trecerea vreunui termen conform disp. art.581 alin. 4 C. proc. civ.
În motivate a arătat că prin sentința nr. 3489 din 18/10.2011 s-a desfăcut căsătoria încheiată cu pârâtul la data de 02.07.1998, fiindu-mi încredințați spre creștere și educare cei trei copii minori.
Recurenta a arătat că a formulat acțiune ce are ca obiect partajul bunurilor comune/lichidarea regimului matrimonial ce formează obiectul dosarului nr._ cu termen de judecată la data de 17.05.2012, următorul termen de judecată fiind la data de 11.10.2012., solicitând o cotă de contribuție de 90 % în favoarea mea și 10 % pentru pârât, motivând de ce solicit o cotă de contribuție mai mare.
După introducerea acțiunii de partaj pârâtul s-a deplasat de mai multe ori la locui unde se afla bunurile în Negostina, a început să le distrugă, să calce iarba din curte tăcând mai multe manevre cu mașina intenționat, a distrus vița de vie, a spart ușa de la intrare, iar la plecare a lăsat-o deschisă, a spart lacătul de la un șopron, a forțat ușa de la garaj, iar în data de 24.04.2012 găsindu-l la domiciliu mi-a adresat cuvinte jignitoare care nu se pot reda formulând plângere la poliție.
Pârâtul locuiește actualmente în mun. Suceava din spusele unor prieteni a închiriat o garsonieră, afirmând de mai multe ori că nu se va bucura de bunuri și nu vor mai avea ce împărți.
Referitor la o parte din bunurile mobile dobândite în timpul, căsătoriei o parte din acestea (un autoturism marca VW Transportor, 10 cauciucuri second hand, o mașină de tăiat faianță, malaxor, drujbă, trusă chei, circular mic, două aparate de tăiat tip flex, pompă apă, laser, picamăr, bormașină, o cositoare iarbă, prășitoare cu motor, bazin din fier, în greutate de 1 t, pompă pentru cartofi, o bicicletă medicinală, bandă, pal, cuier, televizor color, 6 geamuri termopan) au fost luate de la domiciliu comun de către pârât formulând plângere penală la poliție pentru furt între rude dosarul fiind în cercetări.
Recurenta a mai arătat că pârâtul are un caracter violent, în timpul cât erau căsătoriți a provocat în repete rânduri scandal, a distrus bunuri din casă iar susținerea acestuia că va distruge bunurile a determinat-o să formulez prezenta acțiune.
Pe data de 05.04,2011 pârâtul a spart televizorul, calculatorul și telefonul, a provocat scandal.
Comportamentul violent a pârâtului constituie o amenințare asupra sănătății și vieții recurentei și copiilor săi, locuința are o singură intrare și nu permite a fi împărțită în natură, faptul că pârâtul a distrus de mai multe ori bunuri comune, justifică urgența.
Pronunțând o hotărâre pe cale de ordonanță președințială, nu se va prejudeca fondul, având un caracter vremelnic până la pronunțarea hotărârii privind partajul bunurilor comune.
Pârâtul nu s-a prezentat in instanță, depunând alte înscrisuri din care reiese modul de soluționare a plângerilor penale formulate împotriva acestuia, pârâtul recunoscând existența bunurilor ce au fost luate de acesta și fiind sancționat contravențional pentru amenințările și injuriile aduse.
În mod greșit prima instanță a respins cererea, prin înscrisurile depuse a făcut dovada îndeplinirii cumulative a disp. art, 581 C. proc, civ. fiind dată urgența, caracterul vremelnic și neprejudecarea fondului astfel cum au fost arătate prin cererea de chemare in judecată.
În consecință, recurenta a apreciat că prima instanță a pronunțat o hotărâre lipsită de temei legal fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii fiind dat motivul de recurs prevăzut de disp, art. 304 pct. 9 C. proc. civil.
Deși legal citat pârâtul nu s-a prezentat în instanță și nu a depus întâmpinare la recursul promovat în cauză.
Prin încheierea din data de 21 august 2012 a Tribunalului Suceava s-a dispus suspendarea judecării recursului în temeiul art.242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă față de lipsa nejustificată a părților și faptul că niciuna dintre ele nu a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La termenul de astăzi, 30 ianuarie 2014, din oficiu, instanța a pus în discuție excepția perimării recursului.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției perimării recursului invocate din oficiu, instanța reține că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 21 august 2012 când, prin încheiere, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, față de lipsa nejustificată a părților și de la această dată dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina acestora.
Conform art.248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire, se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an.
Așadar, în conformitate cu acest text legal, în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, intervine perimarea. Aceasta are o natură juridică mixtă, în sensul că este atât o sancțiune procedurală, de aplicație generală, care operează în ipoteza nerespectării termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței, vreme îndelungată, în judecată.
Având în vedere că în cauza de față nu s-a îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii mai mult de un an, instanța urmează să admită excepția perimării și să constate perimat recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Admite excepția perimării recursului, invocată din oficiu de instanță.
Constată perimat recursul declarat de reclamanta G. (F. ZALINSCHI) D., domiciliată în ., nr.395, județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 2837 din data de 27 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimat fiind pârâtul ZALINSCHI M., domiciliat în ., nr.393, județul Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 30 IANUARIE 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
F. L. G. F. G. D.
F.
GREFIER,
Ș. L.
G.
Red. G.F.F.
Jud. P. R.
Tehnored. Ș.L.G.
Ex.2./07.02.2014.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Fond funciar. Decizia nr. 259/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
