Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 16/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 16/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 28-01-2014 în dosarul nr. 5795/86/2011
Dosar nr._ Contestație în anulare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.16
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28.01.2014
PREȘEDINTE I. G.
JUDECĂTOR G. D.
JUDECĂTOR I. M.
GREFIER S. A.
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarea I. E., domiciliată în comuna Vadu Moldovei, ., împotriva deciziei civile nr. 43 din 13 ianuarie 2011 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._, intimat fiind P. C., domiciliat în mun. Fălticeni, ..24, ., județul Suceava.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare cu părțile legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei, după care:
Instanța verificând actele și lucrările dosarului constată că prin încheierea de ședință din data de 20 noiembrie 2012 a Tribunalului Suceava s-a dispus suspendarea judecării contestației în anulare în temeiul art. 242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă față de lipsa nejustificată a părților și a împrejurării că acestea nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Cauza a fost repusă pe rol în vederea constatării perimării, în baza referatului întocmit de grefier A. G. din cadrul Biroului Arhiovă – Secția civilă a Tribunalului Suceava aflat la fila 17 dosar, iar în data de 28 ianuarie 2014, instanța a invocat din oficiu excepția de perimare a contestației în anulare și rămas în pronunțare asupra excepției invocate.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
T R I B U NA L U L
Asupra contestației în anulare de față, reține următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava la data de 27.05.2011 și înregistrată sub nr._, contestatoarea I. E. a solicitat anularea deciziei civile nr.43 pronunțată la data de 13.01.2011 de Tribunalul Suceava în_ și în rejudecare admiterea recursului, modificarea sentinței civile nr.383 din 12.02.2010 a Judecătoriei Fălticeni în sensul includerii în masa de partaj și unei garsoniere pe acre a cumpărat-o de la P. Luceta, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că instanța de fond cât și cea de recurs, cu toate că a produs probe nu a vrut să ia în calcul plata sultei pe care a achitat-o numitei P. Luceta, fără să motiveze în fapt și în drept această ipoteză, cu toate că, cu banii de la nuntă a achitat sulta pe care o datora lui P. Luceta, în urma unei sentințe de partaj care a făcut obiectul acestei garsoniere.
În drept au fost invocate dispozițiile art.317 Cod procedură civilă.
Intimatul deși legal citat nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus la dosar întâmpinare.
Prin încheierea din data de 20.11.2011 a Tribunalului Suceava s-a dispus suspendarea judecării contestației în anulare în temeiul art.242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă față de lipsa nejustificată a părților.
La termenul de judecată de astăzi 28.01.2014, instanța din oficiu, a invocat excepția perimării contestației în anulare.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele cu privire la excepția invocată:
După cum rezultă din dispozițiile art. 137 al. 1 Cod pr. civilă, instanța este obligată să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii iar după cum rezultă din dispozițiile art. 298 Cod pr. civilă, dispozițiile de procedură privind judecata în primă instanță se aplică și în instanța de apel, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în prezentul titlu.
După cum rezultă din dispozițiile art. 248 al. 1 Cod pr. civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an iar potrivit dispozițiilor art. 252 Cod pr. civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 20 noiembrie 2012, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 alin.1 pct. 2 Cod pr. civilă pentru lipsa nejustificată a părților iar, prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, ne mai îndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii de către partea care justifică un interes, iar în cauză nu s-a dovedit existența unui caz de suspendare sau de întrerupere a termenului de perimare.
Prin urmare, în temeiul art. 252 Cod pr. civilă, instanța va admite excepția de perimare invocată din oficiu, excepție de procedură, absolută și peremptorie și, în temeiul art. 248 al. 1 Cod pr. civilă, va constata perimată contestația în anulare.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Admite excepția perimării contestației în anulare.
Constată perimată contestația în anulare formulată de contestatoarea I. E., domiciliată în comuna Vadu Moldovei, ., împotriva deciziei civile nr. 43 din 13 ianuarie 2011 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._, intimat fiind P. C., domiciliat în mun. Fălticeni, ..24, ., județul Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28.01.2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
I. G. G. D. I. M.
Grefier,
S. A.
Red.IG/Tehnored.SA/2ex/03.02.2014
Judecător rec.M. C.
| ← Exequator. Recunoaștere înscrisuri / hotarâri străine.... | Pensie întreţinere. Decizia nr. 434/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
