Acţiune oblică. Decizia nr. 1297/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1297/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 1297/2015
Dosar nr._ Acțiune oblică
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1297
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 27.10.2015
PREȘEDINTE I. M.
JUDECĂTOR I. G.
GREFIER S. A.
Pe rol, pronunțarea asupra apelului formulat de reclamantul I. I., cu domiciliul procedural ales la Cabinet de Avocat „S. S.”, cu sediul în mun. Suceava, .. 10, ., județul Suceava, împotriva sentinței civile nr. 3607 pronunțată la data de 17.12.2014 de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimată fiind pârâta T. Anișoara, domiciliată în mun. Rădăuți, .. 44, ..
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 13.10.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat, care face parte din prezenta decizie și când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi 20.10.2015.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 10.01.2014, sub nr._, reclamantul I. I. a chemat-o în judecată pe pârâta T. Anișoara, solicitând obligarea pârâtei să efectueze operațiunile de intabulare în cartea funciară cu privire la dreptul de proprietate asupra imobilului constând în apartamentul cu 2 camere situat în Rădăuți, .. 44, ., iar în caz de refuz, autorizarea sa de a efectua în numele și pe cheltuiala pârâtei aceste formalități de publicitate imobiliară, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin sentința civilă 3275/4.09.2008 pronunțată de Judecătoria Rădăuți, rămasă definitivă și irevocabilă, s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată între el și pârâtă, iar pe calea unei acțiuni separate, ce a format obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Rădăuți, pârâta a solicitat partajarea bunurilor comune dobândite de ei în timpul căsătoriei, respectiv a imobilului constând în apartament cu 2 camere situat în mun. Rădăuți, .. 44, ., ..
Prin S.C. nr. 1276/29.03.2011 a Judecătoriei Rădăuți s-a constatat că au avut o contribuție egală (50% fiecare) la dobândirea apartamentului și s-a dispus sistarea stării de devălmășie, prin atribuirea imobilului în lotul pârâtei, care a fost obligată la plata în favoarea lui a unei sulte în cuantum de 14.750 euro, el fiind obligat la plata către pârâtă a 1/2 din datoria comună în sumă de 3.786 lei, reprezentând suma restantă din prețul imobilului ce trebuia achitată Primăriei Municipiului Rădăuți, adică a sumei de 1.893 lei.
Deoarece pârâta a refuzat să execute de bunăvoie obligația de plată a sultei, a recurs la procedura executării silite imobiliare indirecte, adresându-se cu o cerere în acest sens la BIEJ B. P.. La cererea nr. 2872/07.02.2013 a B. B. P., adresată Oficiului Județean de cadastru și Publicitate Imobiliară Suceava, Biroul de Carte Funciară Rădăuți, prin care s-a solicitat să se comunice cu ce bunuri imobile figurează debitoarea înscrisă în evidențele de carte funciară pe raza mun. Rădăuți și a localităților aflate în evidența BCPI Rădăuți, răspunzându-se că imobilul în cauză nu este intabulat pe numele pârâtei.
Cum pârâta nu are nici un interes să se intabuleze cu dreptul de proprietate asupra imobilului urmărit, pentru a nu fi executată silit și cum, în lipsa formalităților de publicitate imobiliară, pe de o parte, nu poate fi notată în cartea funciară urmărirea imobiliară, iar pe de altă parte procedura de executare nu poate continua, reclamantul a arătat că nu își poate valorifica, în calitate de creditor, un drept de creanță recunoscut prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, care echivalează cu o ipotecă legală, în condițiile art. 2386 pct. 5 Cod civil, context în care a formulat prezenta acțiune.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 1528 Cod civil, art. 1558 Cod civil, art. 1560 Cod civil, art. 885 al. 1 și 4, art. 887 al. 2, art. 888, art. 900 al. 1 Cod civil, art. 453 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii, invocând excepția prematurității acțiunii și excepția lipsei de interes a reclamantului, iar pe fond faptul că a achitat o parte din debit și nu se poate reține reaua sa credință, excepții ce au fost soluționate prin încheierea din 16 iunie 2014.
În vederea soluționării cauzei, instanța a avut în vedere înscrisurile depuse la dosar și s-a administrat proba cu interogatoriile părților.
Prin sentința civilă nr. 3607 din data de 17 decembrie 2014, Judecătoria Rădăuți a respins acțiunea oblică formulată de reclamantul I. I. împotriva pârâtei T. ANIȘOARA și a obligat reclamantul să plătească pârâtei suma de 800 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 6/4711/99 părțile au dobândit un apartament în mun. Rădăuți, situat pe .. 44, ., la încheierea contractului fiind plătit un avans de 21.000.000 lei, restul prețului urmând a fi achitat în rate.
Prin sentința civilă nr. 1276/2011 a Judecătoriei Rădăuți, definitivă și irevocabilă, s-a soluționat partajul apartamentului, bun comun al părților, imobilul fiind atribuit pârâtei, care a fost obligată să-i plătească reclamantei suma de 14.750 Euro cu titlu de sultă.
Creditorul a solicitat executarea silită a acestei sentințe și ca urmare a fost înființat dosarul de executare nr.22/2012 al B. B. P..
Reclamantul a formulat prezenta acțiune, solicitând ca pe calea acțiunii oblice, pârâta să fie obligată să efectueze operațiunile de intabulare în cartea funciară cu privire la dreptul de proprietate asupra apartamentului, motivat de faptul că în lipsa acestei intabulări apartamentul nu poate fi scos la licitație, fiind astfel în imposibilitate de a se realiza creanța pe calea executării silite.
Prin încheierea din 16.06.2014 s-a constatat că pârâta este decăzută din dreptul de a invoca excepția prematurității acțiunii.
Pârâta a invocat și excepția lipsei de interes a reclamantului în promovarea prezentei acțiuni, excepție care a fost respinsă prin aceeași încheiere din 16.06.2014.
Reclamantul a formulat acțiunea oblică invocând o creanță certă și exigibilă, rezultată din sentința de partaj, astfel că acesta justifică interesul în promovarea acțiunii, motiv pentru care excepția lipsei de interes a fost respinsă.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că acțiunea oblică, reglementată în art. 1560 N.C.C., dă posibilitatea creditorului să exercite drepturile și acțiunile debitorului, îndeplinind o funcție preventivă de conservare a patrimoniului debitorului.
Domeniul de aplicare al acțiunii oblice cuprinde numai drepturile și acțiunile patrimoniale care sunt în pericol de a se pierde datorită pasivității debitorului.
Pentru exercitarea acțiunii oblice se cer a fi întrunite mai multe condiții: debitorul să fi neglijat ori refuzat să exercite el însuși dreptul sau acțiunea în exercitarea căreia se subrogă creditorului, să existe un pericol de insolvabilitate a debitorului prin pierderea dreptului neexercitat de el, creanța creditorului să fie certă și lichidă.
În cazul de față, faptul că pârâta nu a intabulat dreptul de proprietate asupra apartamentului atribuit prin partaj nu creează un pericol de insolvabilitate a acesteia, instanța apreciind că în cauză nu sunt întrunite toate condițiile privind acțiunea oblică.
Nici celelalte temeiuri invocate nu sunt aplicabile în cauză.
Astfel, art. 1528 al.1 cod civil se referă la o obligație de a face, rezultată însă dintr-un raport juridic care în speță nu este dat, iar art. 1558 Cod civil prevede posibilitatea creditorului de a lua toate măsurile necesare pentru conservarea drepturilor sale, printre care și îndeplinirea unor formalități de publicitate, exercitarea acțiunii oblice și luarea unor măsuri asiguratorii, acestea însă, după cum se arată în text, în mod expres pentru conservarea drepturilor creditorului. Reclamantul a mai invocat și art. 885 Cod civil, 887 al.2, 888 și 900 Cod civil, dar pentru a justifica interesul în promovarea acțiunii, interesul fiind însă analizat prin prisma soluționării excepției invocate de pârâtă.
Față de cele reținute, instanța a respins acțiunea.
În baza disp. art. 453 Cod civil instanța a obligat reclamantul să plătească pârâtei suma de 800 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva S.C. nr. 3607/17.12.2014 a Judecătoriei Rădăuți, pronunțată în Dosar nr._, a formulat apel reclamantul I. I., solicitând în contradictoriu cu pârâta T. Anișoara, admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate, în sensul de a admite acțiunea oblică, cu consecința obligării pârâtei să efectueze operațiunile de intabulare în cartea funciară cu privire la dreptul de proprietate asupra imobilului constând în apartament cu 2 camere situat în mun. Rădăuți, .. 44, ., ., iar în caz de refuz să dispuneți autorizarea subsemnatului de a efectua în numele și pe cheltuiala pârâtei aceste formalități de publicitate imobiliară.
Prin S.C. nr. 3607/17.12.2014 a Judecătoriei Rădăuți, pronunțată în Dosar nr._, s-a respins acțiunea oblică.
Sentința apelată materializează interpretarea greșită a disp. art. 1528 Cod civil, art. 1558 Cod civil, art. 1560 Cod civil, art. 885 al. 1 și 4, art. 887 al. 2, art. 888, art. 900 al. 1 Cod civil, privind posibilitatea creditorului a cărui creanță este certă și exigibilă să exercite drepturile și acțiunile debitorului atunci când acesta, în prejudiciul creditorului, refuză sau neglijează să le exercite, precum și posibilitatea creditorului în cazul neexecutării unei obligații de a face, pe cheltuiala debitorului, să execute el însuși ori să facă să fie executată obligația.
Raționamentul instanței de fond conform căruia faptul că pârâta nu a intabulat dreptul de proprietate asupra apartamentului atribuit prin partaj nu creează un pericol de insolvabilitate a acesteia este unul greșit, având în vedere că debitoarea nu figurează înscrisă în evidențele de carte funciară pe raza mun. Rădăuți și a localităților aflate în evidența BCPI Rădăuți cu bunuri, iar pârâta refuză intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului urmărit tocmai pentru a nu fi executată silit.
Pericolul de insolvabilitate rezultă și din faptul că, în lipsa formalităților de publicitate imobiliară, pe de o parte, nu poate fi notată în cartea funciară urmărirea imobiliară (sens în care roagă a se avea în vedere încheierea OCPI Suceava - BCPI Rădăuți 2873/2013), iar, pe de altă parte, procedura de executare nu poate continua, încât el nu își poate valorifica, în calitate de creditor, un drept de creanță recunoscut prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, care echivalează cu o ipotecă legală, în condițiile art. 2386 pct. 5 Cod civil.
Contrar celor reținute de instanța de fond, apreciază că sunt întrunite cumulativ condițiile exercitării acțiunii oblice, respectiv debitoarea a neglijat/refuzat să exercite ea însăși dreptul sau acțiunea în exercitarea căreia m-am subrogat (suma restantă din prețul imobilului ce trebuie achitată Primăriei Municipiului Rădăuți este infimă), există pericolul de insolvabilitate a debitoarei (așa cum a rezultat din dosarul de executare, debitoarea nu mai are nici un alt bun în proprietate), creanța subsemnatului este certă și lichidă (prin S.C. nr. 1276/29.03.2011 a Judecătoriei Rădăuți debitoarea a fost obligată la plată în favoarea subsemnatului a unei sulte în cuantum de 14.750 euro).
Astfel, prin S.C. nr. 3275/4.09.2008 pronunțată de Judecătoria Rădăuți, rămasă definitivă și irevocabilă, s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată între părți.
Pe calea unei acțiuni separate, ce a format obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Rădăuți, pârâta a solicitat partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei, și anume a imobilului constând în apartament cu 2 camere situat în mun. Rădăuți, .. 44, ., ..
Prin S.C nr. 1276/29.03.2011 a Judecătoriei Rădăuți s-a constatat că a avut o contribuție egală (50% fiecare) la dobândirea apartamentului și s-a dispus sistarea stării de devălmășie, prin atribuirea imobilului în lotul pârâtei, care a fost obligată la plata în favoarea lui a unei sulte în cuantum de 14.750 euro, iar el a fost obligat la plata către pârâtă a 1/2 din datoria comună în sumă de 3.786 lei (reprezentând suma restantă din prețul imobilului ce trebuie achitată Primăriei Municipiului Rădăuți), adică a sumei de 1.893 lei.
Deoarece pârâta a refuzat să execute de bunăvoie obligația de plată a sultei, a recurs la procedura executării silite imobiliare indirecte, adresându-se cu o cerere în acest sens la BIEJ B. P..
La cererea nr. 2872/07.02.2013 a B. B. P., adresată Oficiului Județean de Cadastru și Publicitate Imobiliară Suceava, Biroul de Carte Funciară Rădăuți, prin care s-a solicitat să se comunice cu ce bunuri imobile figurează debitoarea înscrisă în evidențele de carte funciară pe raza mun. Rădăuți și a localităților aflate în evidența BCPI Rădăuți, s-a răspuns că imobilul în cauză nu este intabulat pe numele pârâtei.
Pârâta nu are nici un interes să se intabuleze cu dreptul de proprietate asupra imobilului urmărit, pentru a nu fi executată silit, iar în lipsa formalităților de publicitate imobiliară nu poate fi notată în cartea funciară urmărirea imobiliară, plus că procedura de executare nu poate continua. Așa fiind, nu-și poate valorifica, în calitate de creditor, un drept de creanță recunoscut prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, care echivalează cu o ipotecă legală.
Potrivit art. 1560 al. 1 Cod civil, creditorul a cărui creanță este certă și exigibilă poate să exercite drepturile și acțiunile debitorului atunci când acesta, în prejudiciul creditorului, refuză sau neglijează să le exercite.
Potrivit art. 1528 al. 1, în cazul neexecutării unei obligații de a face, creditorul poate, pe cheltuiala debitorului, să execute el însuși ori să facă să fie executată obligația.
Potrivit art. 1558, creditorul poate să ia toate măsurile necesare sau utile pentru conservarea drepturilor sale, precum asigurarea dovezilor, îndeplinirea unor formalități de publicitate și informare pe contul debitorului, exercitarea acțiunii oblice ori luarea unor măsuri asigurătorii.
Potrivit art. 885 al. 1, sub rezerva unor dispoziții legale contrare, drepturile reale asupra imobilelor cuprinse în cartea funciară se dobândesc, atât între părți, cât și față de terți, numai prin înscrierea lor în cartea funciară, pe baza actului sau faptului care a justificat înscrierea.
(4) Hotărârea judecătorească definitivă sau, în cazurile prevăzute de lege, actul autorității administrative va înlocui acordul de voință sau, după caz, consimțământul titularului.
Potrivit art. 887 al. 2, ... cu toate acestea, în cazul vânzării silite, dacă urmărirea imobilului nu a fost în prealabil notată în cartea funciară, drepturile reale astfel dobândite nu vor putea fi opuse terților dobânditori de bună-credință.
Potrivit art. 888, înscrierea în cartea funciară se efectuează în baza înscrisului autentic notarial, a hotărârii judecătorești rămase definitivă, a certificatului de moștenitor sau în baza unui alt act emis de autoritățile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta.
Iar potrivit art. 900 al. 1, dacă în cartea funciară s-a înscris un drept real în folosul unei persoane, se prezumă că dreptul există în folosul ei.
Textele la care a făcut referire în precedent justifică suplimentar interesul meu în formularea acțiunii de față.
Cum sunt întrunite cumulativ condițiile exercitării acțiunii oblice, solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate și admiterea acțiuni așa cum a fost formulată, respectiv obligarea pârâtei să efectueze operațiunile de intabulare în cartea funciară cu privire la dreptul de proprietate asupra imobilului constând în apartament cu 2 camere situat în mun. Rădăuți, .. 44, se B, etaj 2, ., iar în caz de refuz să se dispună autorizarea sa de a efectua în numele și pe cheltuiala pârâtei aceste formalități de publicitate imobiliară.
În drept au fost invocate dispozițiile art.466 și urm. Cod procedură civilă, art. 453 Cod procedură civilă.
Intimata T. Anișoara nu a formulat întâmpinare, însă prezent la dezbateri, apărătorul acesteia a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Examinând sentința prin prisma motivelor de apel invocate și în raport de ansamblul probelor ce s-au administrat în dosar, tribunalul apreciază că apelul formulat este întemeiat.
Prin sentința civilă nr. 3275/4.09.2008, pronunțată de Judecătoria Rădăuți, rămasă definitivă și irevocabilă, s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată între reclamant și pârâtă, iar pe calea unei acțiuni separate, ce a format obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Rădăuți, pârâta a solicitat partajarea bunurilor comune dobândite de ei în timpul căsătoriei, respectiv a imobilului constând în apartament cu 2 camere situat în mun. Rădăuți, .. 44, ., ..
Prin s.c. nr. 1276/29.03.2011 a Judecătoriei Rădăuți s-a constatat că părțile cu avut o contribuție egală, de 50% fiecare, la dobândirea apartamentului și s-a dispus sistarea stării de devălmășie, prin atribuirea imobilului în lotul pârâtei, care a fost obligată la plata în favoarea reclamantului a unei sulte în cuantum de 14.750 euro, acesta fiind obligat la plata către pârâtă a 1/2 din datoria comună în sumă de 3.786 lei, reprezentând suma restantă din prețul imobilului ce trebuia achitată Primăriei Municipiului Rădăuți, adică a sumei de 1.893 lei.
Întrucât pârâta a refuzat să execute de bunăvoie obligația de plată a sultei, reclamantul a recurs la procedura executării silite imobiliare indirecte, adresându-se cu o BIEJ B. P.. La cererea nr. 2872/07.02.2013 a B. B. P., adresată Oficiului Județean de Cadastru și Publicitate Imobiliară Suceava, Biroul de Carte Funciară Rădăuți, prin care s-a solicitat să se comunice cu ce bunuri imobile figurează debitoarea înscrisă în evidențele de carte funciară pe raza mun. Rădăuți și a localităților aflate în evidența BCPI Rădăuți, s-a primit răspuns că imobilul în cauză nu este intabulat pe numele pârâtei.
Acțiunea oblică, reglementată în art. 1560 Cod civil, dă posibilitatea creditorului să exercite drepturile și acțiunile debitorului, îndeplinind o funcție preventivă de conservare a patrimoniului debitorului, iar domeniul de aplicare al acțiunii oblice cuprinde numai drepturile și acțiunile patrimoniale care sunt în pericol de a se pierde datorită pasivității debitorului.
Potrivit art. 1528 al. 1 Cod civil, în cazul neexecutării unei obligații de a face, creditorul poate, pe cheltuiala debitorului, să execute el însuși ori să facă să fie executată obligația.
În conformitate cu prevederile art. 1558 Cod civil, creditorul poate să ia toate măsurile necesare sau utile pentru conservarea drepturilor sale, precum asigurarea dovezilor, îndeplinirea unor formalități de publicitate și informare pe contul debitorului, exercitarea acțiunii oblice ori luarea unor măsuri asigurătorii.
Pentru exercitarea acțiunii oblice, raportat la dispozițiile legale menționate anterior, se impun a fi întrunite mai multe condiții, respectiv debitorul să fi neglijat ori refuzat să exercite el însuși dreptul sau acțiunea în exercitarea căreia se subrogă creditorului, să existe un pericol de insolvabilitate a debitorului prin pierderea dreptului neexercitat de el, creanța creditorului să fie certă și lichidă.
Argumentul instanței de fond potrivit căruia împrejurarea că pârâta nu a intabulat dreptul de proprietate asupra apartamentului atribuit prin partaj nu creează un pericol de insolvabilitate a acesteia este eronat, în contextul în care debitoarea nu figurează înscrisă în evidențele de carte funciară pe raza mun. Rădăuți și a localităților aflate în evidența BCPI Rădăuți cu bunuri și refuză intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului urmărit tocmai pentru a nu fi executată silit.
Pericolul de insolvabilitate reiese cu evidență și din faptul că în lipsa formalităților de publicitate imobiliară nu poate fi notată în cartea funciară urmărirea imobiliară și procedura de executare nu poate continua, astfel încât apelantul nu își poate valorifica, în calitate de creditor, un drept de creanță recunoscut prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, care echivalează cu o ipotecă legală, în condițiile art. 2386 pct. 5 Cod civil.
Contrar raționamentului instanței de fond, în cauza de față sunt întrunite cumulativ condițiile exercitării acțiunii oblice, respectiv debitoarea intimată a neglijat/refuzat să exercite ea însăși dreptul sau acțiunea în exercitarea căreia apelantul s-a subrogat, deoarece suma restantă din prețul imobilului ce trebuie achitată Primăriei Municipiului Rădăuți este infimă, există pericolul de insolvabilitate a debitoarei, așa cum a rezultat din dosarul de executare, debitoarea nu mai are nici un alt bun în proprietate, iar creanța apelantului este certă și lichidă, întrucât prin s.c. nr. 1276/29.03.2011 a Judecătoriei Rădăuți debitoarea a fost obligată la plată în favoarea sa a unei sulte în cuantum de 14.750 euro.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 480 al. 1 din noul Cod de procedură civilă, tribunalul va admite apelul, va schimba tot sentința apelată, în sensul că va admite acțiunea și va obliga pârâta să efectueze operațiunile de intabulare în cartea funciară cu privire la dreptul de proprietate asupra imobilului constând în apartamentul cu 2 camere situat în Rădăuți, .. 44, ., iar în caz de refuz, autorizează pe reclamant să efectueze în numele și pe cheltuiala pârâtei aceste formalități de publicitate imobiliară
În conformitate cu prevederile art. 453 Cod procedură civilă, obligă intimata să plătească apelantului cheltuieli de judecată de la ambele instanțe în sumă totală de 1.540 lei, constând în onorariu avocat de 1.500 lei, conform chitanței de la fila 88 dosar fond, și taxă de timbru de câte 20 lei, potrivit chitanțelor de la fila 44 dosar fond și de la fila 48 dosar apel.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Admite apelul formulat de reclamantul I. I., cu domiciliul procedural ales la Cabinet de Avocat „S. S.”, cu sediul în mun. Suceava, ..10, ., județul Suceava, împotriva sentinței civile nr. 3607, pronunțată la data de 17.12.2014 de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimată fiind pârâta T. Anișoara, domiciliată în mun. Rădăuți, .. 44, ., județul Suceava.
Schimbă în tot sentința civilă nr. 3607 din 17.12.2014 a Judecătoriei Rădăuți, în sensul că:
Admite acțiunea.
Obligă pârâta să efectueze operațiunile de intabulare în cartea funciară cu privire la dreptul de proprietate asupra imobilului constând în apartamentul cu 2 camere situat în Rădăuți, .. 44, ., iar în caz de refuz, autorizează pe reclamant să efectueze în numele și pe cheltuiala pârâtei aceste formalități de publicitate imobiliară
Obligă intimata să plătească apelantului cheltuieli de judecată de la fond și din apel în sumă de 1.540 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 27 octombrie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
I. M. I. G. S. A.
Red. I.M./Tehnored. I.M./4 ex/27.11.2015
Judecător fond G. R.
| ← Cereri. Decizia nr. 336/2015. Tribunalul SUCEAVA | Partaj judiciar. Decizia nr. 1492/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
