Cereri. Decizia nr. 69/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 69/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 537/334/2014/a1
Dosar nr._ Alte cereri-Suspendare executare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
S E C Ț I A C I V I L Ă
DECIZIA CIVILĂ NR.69
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28.01.2015
PREȘEDINTE I. G.
JUDECĂTOR I. M.
JUDECĂTOR G. P. V.
GREFIER S. A.
Pe rol, judecarea recursului formulat de contestatorul A. N., domiciliat în ., județul Suceava, împotriva încheierii din data de 14.10.2014 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._ 14, intimați fiind N. G., domiciliat în comuan Dorna Arini, județul Suceava și terțul poprit C. Județeană de Pensii Suceava ,cu sediul în Suceava, ..n,județul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă av. G. M. care substituie pe av. M. R. pentru recurent, intimatul N. G.,lipsă fiind reprezentantul terțului poprit.
Procedura de citare cu părțile,este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei, după care:
Întrebate fiind, părțile prezente astăzi arată că nu mai au de formulat alte cereri și solicită acordarea cuvântului la dezbateri.
Instanța constând probatoriul epuizat și recursul în stare de judecată acordă cuvântul la dezbateri pe fondul acestuia.
Av. G. M. pentru recurent solciită admiterea recursului pentru motivele expuse în memoriul de recurs, casarea încheierii recurate și trimiterea cauzei la instanța de fond în vederea stabilirii unei cauțiuni proporționale, fără cheltuieli de judecată.
Intimatul N. G., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii recurate ca fiind legală și temeinică.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin încheierea de ședință pronunțată la data de 14.10.2014 în dosar nr._ 14,Judecătoria Vatra Dornei a respins cererea de suspendare a executării silite, formulată de petentul A. N., în contradictoriu cu intimatul N. G., terț poprit fiind C. Județeană de Pensii ca inadmisibilă.
Pentru a hotărî astfel primai instabnță a reținut că, potrivit art. 718 alin.2 Cod proc. civ. până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune calculată la valoarea obiectului contestației, iar în cazul cererilor al căror obiect nu este evaluabil în bani, cauțiunea va fi de 1.000 lei.
În cauza de față, contestatorul nu a făcut dovada consemnării cauțiunii de 25.728 lei, stabilită de instanță prin încheierea din 9 septembrie 2014, pentru a analiza temeinicia cererii de suspendare a executării silite, motiv pentru care în temeiul disp. art. 718 alin.2 c.pr.civ., a respins-o ca inadmisibilă.
Împotriva încheierii de ședință din data de 14.10.2014 pronunțată de Judecătoriei Vatra Dornei în dosarul nr._ 14 a formulat recurs contestatorul A. N. solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate si trimiterea spre rejudecare.
În motivarea recursului său a arătat că prin încheierea din 14.10.2014 pronunțată în dosarul nr._ 14 al Judecătoriei Vatra Dornei s-a respins cererea de suspendare a executării silite formulată ca inadmisibilă.
Potrivit art. 403 alin. 1 C.p.c. Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune In cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel.
Prin încheierea din 9 septembrie 2014, instanța a stabilit o cauțiune de 25.728 lei, reprezentând 20% din valoarea contestației. Apreciază că această cauțiune este prea împovărătoare pentru el, iar la stabilirea acesteia instanța nu a avut în vedere posibilitățile materiale reale ale sale, respectiv singurul venit fiind pensia lunară. De asemenea, consider că o cauțiune în valoare de 10% ar fi fost suficientă.
Apreciază că stabilirea unei asemenea cauțiuni este de natură a-i îngrădi accesul liber la justiție.
Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și trimiterea cauzei la instanța de fond în vederea stabilirii unei cauțiuni proporționale.
Intimata C. Județeană de Pensii Suceava, în calitate de terț poprit, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului formulat ca fiind nefondat.
În motivare a arătat că în mod corect instanța de fond a respins cererea de suspendare a executării silite formulate de petentul A. N., raportat la prevederile art.718 alin.2 din Codul de procedură civilă.
Potrivit prevederilor art.718 alin.2 din Cod procedura civilă, pentru a se dispune suspendarea, cel care o solicită trebuie să dea în prealabil o cauțiune, calculată la valoarea obiectului contestației, după cum urmează:
de 10% dacă această valoare este până la 10 000 lei;
de 1 000 lei plus 5% pentru ceea ce depășește 10 000 lei;
de 5 500 lei plus 1% pentru ceea ce depășește 100 000 lei;
de 14 500 lei plus 0,1% pentru ceea ce depășește 1 000 000 lei.
Urmare a faptului că petentul nu a făcut dovada consemnării cauțiunii stabilite de instanță de fond prin încheierea din 9 septembrie 2014 raportat la prevederile art.718 alin.2 Cod proc.civ., în mod corect a respins cererea de suspendare a executării silite ca fiind inadmisibilă.
In fapt prin adresa, din dosarul de executare nr. 15/2010 din 23.12.2013, înregistrată la C. Județeană de Pensii Suceava cu nr._ din 11.02.2014, adresă formulată de Biroul Executorului Judecătoresc S. R., li s-a solicitat în baza prevederilor art.454 cod procedură civilă (vechi), înființarea popririi asupra drepturilor de pensie prezente și viitoare ale debitorului A. N., CNP._, pensionar cu dosar de pensie nr._.
Având în vedere prevederile art.452, 453 alin.l și 454 cod procedură civilă (vechi), Biroul Executorului Judecătoresc S. R., a solicitat prin adresa din dosarul de executare nr. 15/2010, adresă înregistrată la CJP. Suceava cu nr._ din 11.02.2014, înființarea popririi asupra drepturilor de pensie ale debitorului A. N., până la concurența sumei de 128 640,72 lei.
Conform prevederilor art.456 alin.l Cod procedură civilă (vechi), în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat: să consemneze suma de bani.
Având în vedere prevederile legale menționate, raportat la solicitarea executorului judecătoresc, au procedat la înființarea popririi asupra drepturilor de pensie ale debitorului A. N., dosar de pensie nr._, începând cu luna martie 2014, însuma de 567 lei/lunar.
Din suma reținută lunar debitorului de 567 lei/lunar, 17 lei/lunar reprezintă comision CJP. pentru reținerile efectuate lunar ( art.l alin.l și 2 din Decizia nr.l din 16.02.2012 - privind comisionul și tarifele care se percep de către C. Națională de Pensii Publice și de către casele teritoriale de pensii la efectuarea unor operațiuni care nu sunt legate de stabilirea și de plata pensiilor și a altor drepturi de asigurări sociale din sistemul public de pensii - MO. nr.l29 din 22.02.2012, ).
Potrivit prevederilor art.l alin.l din Decizia nr.l din 16.02.2012, pentru reținerile din pensii, efectuate de către casele teritoriale de pensii în calitate de terț poprit, se percepe un comision de 3% aplicat asupra sumei lunare ce face obiectul reținerii.
Comisionul se percepe și se încasează de la pensionar, prin reținere din pensie.
Având în vedere prevederile legale menționate raportat la solicitarea Executorului Judecătoresc S. R., C. Județeană de Pensii Suceava a procedat la înființarea popririi asupra drepturilor de pensie ale debitorului A. N..
In concluzie, începând cu data de 01.03.2014, s-a reținut lunar suma de 567 lei din pensia reclamantului A. N., din care 550 lei reprezintă debit care a fost virat prin mandat poștal creditorului la adresa de domiciliu, la solicitarea executorului judecătoresc și 17 lei/lunar reprezintă comision pentru reținere a CJP. Suceava.
In consecință, având în vedere prevederile legale menționate raportat la calitatea subscrisei de terț poprit, solicită în principal respingerea recursului formulat ca fiind nefondat și pe fond respingerea contestației la executare formulate, ca fiind nefondată.
În drept au fost invocate dispozițiile art.205 Cod procedură civilă și art.718 alin.2 Cod procedură civilă.
Intimatul N. G. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând recursul în raport de motivele invocate de dispozițiile legale incidente în cauză, de actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că este întemeiat pentru următoarele considerente:
Contestația la executare în cadrul căreia s-a formulat cererea de suspendare a executării silite are ca obiect urmărirea silită ce face obiectul dosarului de executare nr.15/2010 întocmit de B.I.E.J „S. R.”, după cum rezultă din adresa de înființare a popririi emisă de executorul judecătoresc aflată în copie la fila 11 dosar fond.
Potrivit art.3 al.1 din Legea nr.76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.134/2010 privind codul de procedură civilă „Dispozițiile Codului de Procedură Civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .”.
Ca urmare, stabilirea legii aplicabile se va face pentru fiecare fază a procesului civil în parte( faza judecății și faza executării silite) în raport cu data formulării cererii de chemare în judecată oria cererii de executare silită, iar odată stabilită, va guverna respectiva fază, în integralitatea sa. În cazul judecății va fi aplicabilă (exclusiv) legea în vigoare la data înregistrării cererii la instanță conform art.192 al.2 din Noul Cod de procedură civilă.
În cazul executării silite, va fi aplicabilă(exclusiv) legea în vigoare la data depunerii cererii la executorul judecătoresc, concluzie care se impune în raport de dispozițiile art.622 al.2 din Noul Cod de procedură civilă din care rezultă că executarea silită începe odată cu sesizarea organului de executare.
Art.3 din legea nr.76/2012, trebuie aplicat pentru identitate de rațiune și cererilor depuse la executorul judecătoresc, chiar dacă textul se referă doar la ipoteza înregistrării cererii la instanță.
În măsura în care executarea silită a început sub imperiul legii vechi, aceasta va fi aplicabilă tuturor chestiunilor privitoare la acea executare silită, inclusiv tuturor procedurilor judiciare incidente ocazionate de respectiva executare silită, precum și contestațiile la executare.
Această calificare, de incident apărut în cadrul executării silite, se întemeiază pe dispozițiile exprese ale art.650 al.2 din Noul Cod de procedură civilă.
În speță, în raport de data formulării cererii de executare silită (anul 2010), de data intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă( 15.02.2013) și de dispozițiile art. 3 din Legea nr.76/2012, legea veche este incidentă în ansamblul său, asupra tuturor actelor de procedură, incidentelor și căilor de atac aferente procedurii de executare silită.
Prin urmare, în mod greșit prima instanță a stabilit cauțiunea și a soluționat cererea contestatorului de suspendare a executării silite în raport de dispozițiile art.718 al.2 din Noul Cod de procedură civilă, inaplicabile în cauză, soluția astfel pronunțată fiind nelegală.
Așa fiind, tribunalul în baza art.312 al.5 din Vechiul Cod de procedură civilă, cu referire la art.304 pct.5 Cod procedură civilă, va admite recursul, va casa încheierea atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe pentru a se conforma observațiilor mai sus menționate, a stabili cauțiunea și a soluționa cererea de suspendare a executării silite în conformitate cu dispozițiile art.403 al.1-3 din vechiul Cod de procedură civilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Admite recursul formulat de contestatorul A. N., domiciliat în ., județul Suceava, împotriva încheierii din data de 14.10.2014 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._, intimați fiind N. G., domiciliat în comuan Dorna Arini, județul Suceava și terțul poprit C. Județeană de Pensii Suceava ,cu sediul în Suceava, ..n,județul Suceava.
Casează încheierea din data de 14.10.2014 a Judecătoriei Vatra Dornei și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 28.01.2015
Președinte Judecător Judecător Grefier
I. G. I. M. G. P. V. S. A.
Red.IG/Tehnored.SA/2 ex/11.02.2015
Judecător fond U. C.
| ← Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 125/2015. Tribunalul... | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 46/2015. Tribunalul... → |
|---|
