Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 46/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 46/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 2698/227/2013
Dosar nr._ constatare nulitate act juridic
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 46/2015
Ședința publică de la 20 ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. L.
JUDECĂTORGherasim – P. V.
JUDECĂTORSeserman A.
GREFIERSimion M. G.
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamanta recurentă P. O. împotriva sentinței civile nr. 1636 din 11.09.2014 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr._, intimată fiind pârâta Ranguș G..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta P. O., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care
Instanța invocă din oficiu excepția netimbrării căii de atac și acordă cuvântul recurentei care, printr-o declarație semnată, redactată separat și atașată la dosarul cauzei, afirmă că nu înțelege să timbreze cu suma de 100 lei, taxa de timbru ce i-a fost pusă în vedere prin adresa din data de 25 septembrie 2014.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra excepției de față, constată:
Prin Încheierea de ședință din data de 26 februarie 2014, Judecătoria Fălticeni a pus în vedere reclamantei să își justifice calitatea procesuală activă în sensul de a depune la dosar hotărârea judecătorească prin care fiul său a fost pus sub interdicție, să precizeze bunurile și valorile acestora ce fac obiectul celui de-al doilea capăt de cerere, așa cum prevăd disp. art. 194 Cod pr. civilă, sub sancțiunea suspendării cauzei și să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru corespunzătoare conform art. 3 din OG 80/2013, sub sancțiunea anulării capătului de cerere ca netimbrat.
La termenul de judecată din data de 10 martie 2014 cauza a fost suspendată în baza art. 242 alin. 1 pct. 1 Cod pr. civilă pentru neîndeplinirea obligațiilor puse în vedere reclamantei la termenul de judecată din data de 26 februarie 2014.
Reclamanta a formulat cereri repetate de repunere pe rol a cauzei la data de 26 martie 2014 și la 6 mai 2014, cereri care au fost respinse de către instanță, fiind menținută dispoziție suspendării cauzei.
La data de 20 iunie 2014 reclamanta formulează a treia cerere de repunere pe rol a cauzei, atașând copii ale unor cereri de chemare în judecată și alte înscrisuri.
Cum reclamanta nu a îndeplinit obligațiile dispuse de instanță, în sensul de a justifica calitatea procesuală activă prin depunerea la dosar a hotărârii judecătorești prin care fiul său a fost pus sub interdicție, nu a precizat bunurile și valorile acestora ce fac obiectul celui de-al doilea capăt de cerere, așa cum prevăd disp. art. 194 Cod pr. civilă, și nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru corespunzătoare conform art. 3 din OG 80/2013, instanța a respinge cererea de repunere pe rol.
Prin sentința civilă nr. 1636 din 11 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul_, instanța a respins cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de reclamanta P. O., a admis excepția perimării cererii și a constatat perimată cererea formulată de reclamanta P. O., în contradictoriu cu pârâta Ranguș G..
Pentru a hotărî astfel, instanța a arătat că prin cererea adresată instanței la data de 13.08.2013 reclamanta P. O. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Ranguș G., să se dispună nulitatea absolută a certificatelor de moștenitor eliberate de BNP A. M. după defunctul P. D. și nulitatea absolută a actului juridic – tranzacție – dosar nr. 2026/2005 al Judecătoriei Fălticeni, precum și a actelor de înstrăinare privind bunurile succesorale după defunctul P. D.; cu cheltuieli de judecată.
Din verificarea actelor de la dosar, a rezultat că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 10 martie 2014, când prezenta cauza a fost suspendată conform prev. art. 242 alin. 1 pct. 1 Cod pr. civilă pentru neîndeplinirea obligațiilor ce i s-au pus în vedere reclamantei, astfel că de la această dată dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni.
În conf. cu art. 416 Cod pr. civilă orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni, iar potrivit art. 420 Cod pr. civilă perimarea se poate constata și din oficiu.
Instanța a reținut că prezenta cauză a fost suspendată la data de 10 martie 2014 și a rămas în nelucrare din vina reclamantei, neefectuându-se nici un act de procedură în vederea judecării.
Este adevărat că în prezenta cauză reclamanta a formulat cereri de repunere pe rol, însă aceste cereri au fost respinge, menținându-se dispoziția de suspendare a judecății. Dar o asemenea împrejurare nu poate duce la întreruperea termenului de perimare, având în vedere că prin respingerea cererii de repunere pe rol aceasta a fost lipsită de efecte juridice. Mai mult decât atât, reclamanta nu a atacat încheierile prin care s-a dispus respingerea cererilor de repunere pe rol.
Nu orice act făcut de parte întrerupe cursul perimării ci, potrivit art. 417 Cod proc. civilă, numai actul de procedură făcut în vederea judecării procesului, situație în care nu se află o cerere care nu îndeplinește condițiile pentru a i se da curs și nici încheierea prin care se constată această situație.
Cum în cauza de față cererea dedusă judecății a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni raportat la data suspendării judecării cauzei, s-a impus a se constata faptul că aceasta este perimată de drept, potrivit dispozițiilor legale arătate și a principiului disponibilității specific procesului civil, pricina rămânând în nelucrare din vina reclamantei, care nu a îndeplinit nici un act de procedură valabil în vederea judecării cauzei înainte de împlinirea termenului de perimare.
Având în vedere că în cauza de față nu s-a îndeplinit nici un act de procedură, în vederea judecării pricinei de mai mult de 6 luni, instanța în temeiul art. 416 și 420 Cod pr. civilă a admis excepția perimării și în consecință a constatat perimată cererea.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta P. O. care a solicitat repunerea pe rol a dosarului_ în care a cerut nulitatea certificatelor de moștenire și a tuturor actelor de înstrăinare privind bunurile succesorale după defunctul său soț, P. D., decedat la 19.03.2005.
În motivarea recursului, reclamanta recurentă a arătat, în esență, că prin încheierea de ședință din 26.02.2014 i s-a cerut în mod eronat hotărârea judecătorească prin care fiul său, P. M. Ș. a fost pus sub interdicție, precum și să menționeze bunurile și valorile acestora conform art. 194 Codul de Procedură Civilă.
Prin precizările făcute a mai arătat că în mod eronat i s-a imputat nerespectarea obligațiilor puse în vedere. A considerat că nu din vina sa dosarul a rămas nelucrat, iar potrivit art. 416 (3) codul de procedură civilă nu constituie cauze de perimare cazurile când actul de procedură trebuia efectuat din oficiu. Pe cale de consecință a solicitat admiterea cererii de repunere pe rol a cauzei formulate în dosarul nr._ .
Intimata, legal citată, nu a depus întâmpinare.
La termenul de astăzi, tribunalul a invocat din oficiu excepția netimbrării recursului, pe care o constată întemeiată, pentru următoarele motive:
După cum rezultă din dispozițiile art.248 alin.(1) din Noul Cod de procedură civilă, instanța este obligată să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art. 33 din OUG 80/2013, „(1) Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege. (2) Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. Prin aceeași comunicare instanța îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării. Dispozițiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă rămân aplicabile în ceea ce privește complinirea celorlalte lipsuri ale cererii de chemare în judecată. (…).”
Or, prin adresa emisă de instanță la data de 25.09.2014 (fila 6 dosar), dovada comunicării acesteia aflându-se la fila 7, i s-a pus în vedere recurentei să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 lei, conform rezoluției dispusă de instanță, recurenta nedepunând la dosar dovada achitării acestei taxe până la termenul de judecată de astăzi.
Mai mult, tribunalul reține că reclamanta nu și-a îndeplinit obligația de plată a taxei judiciare de timbru, deși a formulat cerere de ajutor public judiciar și cerere de reexaminare, care au fost respinse, după cum recurenta a arătat că nu înțelege să timbreze cererea de recurs cu taxa de 100 lei, luându-i-se în acest sens declarație (fila 23 dosar).
Potrivit art. 197 din Noul Cod de procedură civilă, „În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.”
De asemenea, la art.486 alin.2 din Noul Cod de procedură civilă este prevăzut în mod imperativ de legiuitor că dovada achitării taxei judiciare de timbru trebuie să fie atașată cererii de recurs, pentru neîndeplinirea acestei cerințe fiind prevăzută sancțiunea nulității (art.486 alin.3 din Noul Cod de procedură civilă).
Față de aceste considerente, tribunalul va admite excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu, și va anula recursul formulat de reclamanta recurentă P. O. împotriva sentinței civile nr. 1636 din 11.09.2014, pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr._, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu.
Anulează recursul formulat de reclamanta recurentă P. O., domiciliată în mun. Fălticeni, .. 28, ., ., împotriva sentinței civile nr. 1636 din 11.09.2014 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr._, intimată fiind pârâta Ranguș G., domiciliat în mun. Suceava, .. 6, ., jud. Suceava, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.01.2015.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI | GREFIER, | |
C. L. | G. – P. V. | S. A. | S. M. G. |
Red./tehnored. jud.GPV
Jud fond: S. C.
4 ex. /13.02.2015
Tehnored. SMG
| ← Cereri. Decizia nr. 69/2015. Tribunalul SUCEAVA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 21/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
