Contestaţie la executare. Decizia nr. 1535/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1535/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 1535/2015
DOSAR NR._ CONTESTAȚIE LA EXECUTARE
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 1535
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 08 DECEMBRIE 2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE A. S.
JUDECĂTOR D. D.
GREFIER C. D. I.
Pe rol, judecarea apelului formulat de contestatorul I. V., domiciliat în ., județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 1402 din data de 25 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâții intimați M. I. G., domiciliat în mun. Fălticeni, Cartier Țarna M., ., județul Suceava, O. P., domiciliată în mun. Fălticeni, .. 50, județul Suceava și B.E.J. H. V., cu sediul în mun. Fălticeni, ., județul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat intimații M. I. G. și O. P., lipsă fiind apelantul.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Întrebații fiind, intimații, luând pe rând cuvântul arată că nu mai au de formulat alte cereri în cauză.
Instanța, constatând apelul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Intimații M. I. G. și O. P., luând pe rând cuvântul, au arătat că sunt mulțumiți de sentința civilă nr. 1402 din data de 25 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr._, sens în care solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile apelate ca temeinică și legală.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL:
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă promovată pe rolul Judecătoriei Fălticeni și înregistrată sub nr. 833/30.03.2015, contestatorul I. V. a chemat în judecată pe intimatii M. I.G., O. P. si B. H. V. pentru ca, în urma probatoriului ce va fi administrat în cauză, să se dispună, în temeiul art. 711 si art. 712 C.p.civ., anularea încheierii si a tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul executional cu nr. 14/2015 de către B. H. V..
În motivare, a arătat că, prin încheierea din 10.03.2015 s-a încuviințat executarea silită a debitorului I. V. potrivit sentintei civile nr.1591/8.09.2014 ce constituie titlu executoriu. De asemenea, a solicitat să se dispună suspendarea executării până la solutionarea contestatiei.
A mai arătat că, prin sentinta civilă nr.1591/08.09.2014, pronuntată în dosarul nr._, rămasă definitivă si irevocabilă, pârâtul I. V. a fost obligat la plata sumei de 16.373 lei și apoi a sumei de 18.370 lei potrivit somatiei din 10.03.2015 diferența reprezentând cheltuieli de judecată. De asemenea, că, pârâtul I. V. a fost obligat să lase intervenientului O. P. în deplină proprietate si linistită posesie suprafata de 3580 mp identică cu . înscris în CF nr._ a . în prezent această suprafată nu apartine debitorului I. V. ci fiicei sale numita M. E. așa cum reiese din sentinta civilă nr. 686/26.03.2009 iar această sentintă nu îi este opozabilă proprietarei terenului.
A apreciat contestatorul că el nu a fost de rea credintă și, așa cum se poate observa si din motivele de recurs ale sentintei civile nr. 1591/8.09.2014, a invocat exceptia lipsei calitătii procesuale pasive a sa, indicând si moștenitorii după defuncta I. V. si M. E. solicitând casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare; că, instanta de recurs nu a tinut cont de aceste aspecte si cu multă usurintă, fără o analiză amănunțită a motivelor de recurs, a respins recursul ca nefondat. Ori, în această situatie, el, contestatorul nu poate fi obligat să predea terenul întrucat nu este proprietarul acestui teren (nu poti preda un bun care nu-ți apartine) si nici să fie obligat la plata despăgubirilor întrucât el nu a detinut acest teren.
A mai arătat că, în prezent, această sentintă nu poate fi pusă în executare, întrucat nu îi este opozabilă.
În drept, contestatorul a invocat disp.art.711 si urm Cpciv.
În dovedire, a anexat în copii certificate înscrisuri.
Cererea de chemare în judecată a fost comunicată intimatilor cu mentiunea de a formula întâmpinare.
Pentru primul termen de judecată, contestatorul, prin apărătoarea sa, a depus la filele 18-19 dosar fond cerere de suspendare provizorie a executării până la solutionarea contestatiei ce face obiectul prezentei cereri, arătând că prin contestatia promovată a înțeles să conteste titlul executoriu chiar dacă este o hotărâre judecătorească. Astfel, prin sentinta civilă ce constituie titlu executoriu, contestatorul I. V. a fost obligat să lase în linistită posesie suprafata de 3580 mp si obligat la plata sumei de 16.370 lei reprezentând daune și cheltuieli de judecată.
A mai arătat apărătoarea contestaorului că, așa cum reiese din sentinta civilă nr. 686/26.03.2009, rămasă definitivă si irevocabilă, acest teren apartine altui moștenitor după defuncta I. V., respectiv lui M. E. iar sentinta civilă nr. 1591/8.08.2014, rămasă definitivă si irevocabilă, nefiindu-i opozabilă contestatorului. În aceste conditii, având în vedere că, I. V. este o persoană în vârstă, cu grave probleme de sănătate, cu venituri foarte mici continuarea executării reprezintă un stres foarte mare punându-i viata în pericol, a solicitat admiterea cererii si stabilirea unei cautiuni.
În dovedire, s-au anexat împuternicire avocatială, dovada plătii unei taxe de timbru de 100 lei si o . înscrisuri.
Intimatii O. P. si Matioaia I.G. au formulat întâmpinare (f.39-40 dosar fond) prin care au arătat că, în mod corect, a fost pusă în executare sentinta civilă nr.1591/8.09.2014, rămasă definitivă si irevocabilă prin decizia nr.1706/16.12.2014 a Tribunalului Suceava de către B. H. V. cu privire la suprafata de teren de 3580 mp situată la locul numit „Gura Halmului” ce a fost înscrisă în T.P. nr. 1773/3.06.1996 pe numele autorului Mateoi I. iar prin înstrăinare a devenit proprietatea sa a lui O. P. în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1153/20.10.2009.
Punerea în posesie s-a făcut pe vechiul amplasament care a fost cumpărat de Mateoi I. ca loc de casă pe raza satului Hârtop, potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 779/26.11.1956.
În privinta daunelor si cheltuielilor de judecată, executorul a stabilit ca acestea să fie recuperate de la debitorul I. V. prin poprire la Casa jud. de Pensii Suceava în limita sumei totale de 18.370 lei, din care, pentru el, O. P., suma de 10.065 lei, iar pentru moștenitorii lui Mateoia I. suma de 8.350 lei.
Au apreciat că, prin executarea silită, s-a respectat dispozitivul sentintei civile nr. 1591/8.09.2014, rămasă definitivă si irevocabilă prin decizia nr.1706/2014 a Tribunalului Suceava, motiv pentru care se impune respingerea contestatiei la executare promovată de I. V., ca nefondată.
În dovedire, s-a anexat în copia unui plan de situatie a terenului în litigiu.
La termenul de judecată din data de 23.04.2015, apărătoarea contestatorului a solicitat a se lua act de renunțarea la judecarea capătului de cerere privind suspendarea executării silite, iar prima instanță a stabilit în sarcina contestatorului o taxă judiciară de timbru de 1260 lei pentru timbrarea contestatiei la executare potrivit art.10 alin. 2 rap. la art. 3 alin. 1 din OUG 80/2013.
Contestatorul a formulat o cerere de ajutor public judiciar ce a fost solutionată prin încheierea dată în sedinta camerei de consiliu din data de 12 mai 2015, prin respingerea acesteia.
Împotriva acestei soluții, contestatorul a formulat cerere de reexaminare ce a fost admisă în parte potrivit încheierii dată în sedinta camerei de consiliu din data de 05.06.2015, dispunându-se scutirea petentului de plata taxei de timbru de 630 lei, din cuantumul taxei de timbru stabilită în sarcina acestuia.
Ulterior, contestatorul a depus la dosar chitanta de plată a taxei judiciare de 630 lei (f.85 dosar fond)
S-a solicitat si a fost anexat în copie certificată dosarul executional cu nr.14/2015 al B. H. V..
Față de dispozițiile Deciziei nr. 162/22 aprilie 2003 a Curții Constituționale, instanța de fond a constatat că executorul judecătoresc poate dobândi calitate procesuală doar atunci când refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare, când partea interesată are la îndemână, fie calea contestației la executare, fie calea plângerii, după caz. Întrucât în speța de față nu a fost vorba de niciuna din aceste situații, instanța de fond a constatat că, în mod greșit, a fost chemat în judecată Biroul Executorului judecătoresc H. V., întrucât acesta nu are calitate procesuală pasivă.
Prin sentința civilă mai sus menționată, Judecătoria Fălticeni a respins, ca nefondată, contestatia la executare formulată de contestatorul I. V., în contradictoriu cu intimatii M. I.G., O. P. si B. H. V..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin sentinta civilă nr. 1591/8.09.2014, rămasă definitivă si irevocabilă prin decizia nr.1706/16.12.2014 a Tribunalului Suceava, s-a constatat că intervenientul O. P. împreună cu soția sa O. C. sunt coproprietari în devălmășie asupra terenului în suprafață de 3.580 mp, situat în extravilanul ., identic cu . cartea funciară_ a comunei cadastrale Hârtop și au fost obligați Matioaia I G., O. I R., O. M., M. V. si Matioaia I. A. și contestatorul din prezenta cauză să lase lui O. P. în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 3580 mp, identic cu . în cartea funciară nr._ a .. Suceava prezentată în anexa 1 a Raportului de expertiză tehnică judiciară, aflat la fila 134 vol. II dosar_, pe aliniamentul 8-3-134-141 (evidențiată de culoarea roșie și puncte negre). S-a mai dispus și obligarea contestatorului I. V. la plata cheltuielilor de judecată și a sumei de 8.240 lei reprezentând echivalentul fructelor industriale valorificate de pârât și al celor nepercepute din neglijența sa.
Prin cererea înregistrată la B. H. V. în data de 10.03.2015, Matioaia G. și O. V. au solicitat punerea în executare a Sentinței nr. 1591/2014 pronunțată de Judecătoria Fălticeni. (f. 45).
S-a înregistrat dosarul de executare nr. 14/2015 în care a fost emisă Somația din data de 10.03.2015, prin care contestatorul I. V. a fost somat să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 3580 mp, identic cu . în cartea funciară nr._ a .. Suceava și să achite suma totală de 18.370 lei reprezentând cheltuieli de judecată, onorariu executor și cheltuieli de executare, din care suma de 8305 lei pentru Matioaia G. și suma de 10.065 lei pentru O. P..
Somația a fost comunicată contestatorului la data de 12.03.2015 conform confirmării de primire aflate la fila 61 dosar. La data de 02.04.2015 potrivit procesului verbal de predare silită a bunurilor imobile, intimaților li s-a predat posesia terenului ce a făcut obiectul titlului executoriu, iar potrivit adresei din 08.04.2015, pentru recuperarea sumei de 10.065 lei, respectiv 8305 lei s-a dispus înființarea popririi asupra a 1/3 din pensia contestatorului I. V..
În cauză, contestatorul a solicitat anularea executării silite însăși, motivat de faptul că potrivit art. 719 C. proc. civ., suprafața de teren ce a fost predată intimaților nu aparținea contestatorului ci îi fusese înstrăinată fiicei sale încă din anul 2009. Din acest motiv contestatorul a arătat că dispozitivul hotărârii nr. 1591/08.09.2014 care reprezintă titlul executoriu conține vicii de fond ce fac imposibilă executarea.
Instanța de fond a constatat că, față de susținerile contestatorului din cererea de chemare în judecată și concluziile scrise, toate apărările formulate vizează fondul dosarului în care s-a pronunțat sentința ce constituie titlu executoriu, fiind așa cum se susține, o contestație la titlu.
Instanța de fond a reținut că prin contestația la titlu se poate contesta însuși titlul executoriu, dar nu în ceea ce privește validitatea sa în fond, ci numai în ceea ce privește înțelesul, întinderea și aplicarea sa. Ca atare, condiția de bază pentru a putea fi primită o asemenea cerere este ca titlul executoriu să conțină anumite ambiguități, neclarități sau soluții susceptibile de interpretare și aplicare diferite.
O contestație la titlu poate fi admisă doar în acele situații în care dispozitivul nu este clar, lipsit de orice echivoc, fără, însă, a se putea modifica, pe această cale, situația reținută definitiv și irevocabil, deoarece în acest cadru procesual nu se pot pune în discuție și administra probe pentru a se combate situații de fapt care și-au primit o soluție în procesul de fond, deoarece s-ar aduce atingere principiului autorității de lucru judecat. Contestația la titlu este destinată să expliciteze dispozitivul hotărârii care urmează a fi valorificat pentru a se putea proceda la executarea silită. Ea nu este și nu poate fi considerată un mijloc procedural creat a anula sau modifica însuși titlul executoriu, o atare finalitate putându-se realiza doar prin intermediul căilor legale de atac, ordinare sau extraordinare. Natura imperativă a dispozițiilor care reglementează instituția puterii lucrului judecat împiedică orice tentativă de rediscutare a chestiunilor care privesc fondul cauzei, instanța chemată să soluționeze o contestație la executare fiind obligată să se conformeze și ea, la rândul său, întrutotul titlului executoriu ce se execută și nicidecum să dispună modificarea lui.
Ori, în speță, apărările contestatorului, referitoare la faptul că el nu este deținătorul terenul pe care a fost obligat să îl predea intimaților, întrucât l-a vândut fiicei sale în cursul anului 2009, vizează fondul pricinii, ce nu poate fi analizat în cadrul contestației la executare. Contestatorul avea posibilitatea să învedereze acest aspect în cadrul dosarului de fond și mai apoi în calea de atac, titlul executoriu, respectiv Sentința civilă nr.1591/8.09.2014 rămânând definitivă prin decizia nr.1706/16.12.2014 a Tribunalului Suceava, la 5 ani după presupusa vânzare/înstrăinare ce oricum nu a fost dovedită în fața acestei instanțe.
Având în vedere cele arătate mai sus, instanța de fond a respins contestația, ca nefondată.
În ceea ce privește cererea referitoare la întoarcerea executării, prima instanță nu s-a pronunțat asupra ei, întrucât a fost formulată pentru prima dată în concluziile scrise depuse de contestator în amânarea pronunțării și nu a fost pusă în discuția părților.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel contestatorul I. V., considerând-o netemeinică și nelegală și solicitând admiterea acestuia,
modificarea în totalitate a sentinței, în sensul admiterii contestației la executare, așa cum a fost formulată.
În motivare, a arătat că, în fapt, prin contestația formulată a solicitat anularea încheierii și a tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 14/2015 de către Biroul Executorului Judecătoresc H. V.; că instanța de fond nu a analizat motivele invocate în cererea de chemare în judecată, respingând cererea.
A arătat că, prin sentința civilă nr. 1591/8.09.2014 pronunțată în dosarul civil nr._, el. contestatorul, a fost obligat la plata sumei de 16.373 lei, iar prin somația din data de 10.03.2015 la plata sumei de 18.370 lei. De asemenea, a mai fost obligat să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafață de 358 m.p, identică cu . în titlul de proprietate nr.855/1994; ori, această hotărâre nu poate fi pusă în aplicare deoarece această suprafață de teren aparține numitei M. E. în urma partajului efectuat între moștenitorii defunctei I. V., soția sa, a contestatorului.
A mai arătat că, prin întâmpinarea formulată, intimații au invocat faptul că au dobândit dreptul de proprietate în baza titlului de proprietate nr. 1773/03.06.1993, fără a prezenta procesul verbal de punere în posesie.
Contestatorul a menționat că a depus la dosar înscrisuri din care reiese că autorul defunctei I. Valeri a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu eliberat în anul 1994, prezentând și procesul verbal de punere în posesie, care nu au fost anulate.
Potrivit art. 624 C.pr.civ. „Executarea silită se efectuează prin (pct.1) urmărirea bunurilor mobile și imobile ale debitorului; dar în acest caz bunurile aparțin altei persoane și (pct.2) ... predarea către creditor a bunurilor prevăzute în titlul executoriu, ce sunt deținute fără drept de debitor, ori, în prezent, M. E. deține acest teren în baza unui titlu de proprietate ce nu a fost anulat.
A mai arătat că, conform art. 665 pct.5 C.pr.civ. paragraful 6 „titlul cuprinde dispoziții care nu se pot aduce la îndeplinire prin executate silită".
Potrivit art. 680 pct.1 C.pr.civ. „Executorul judecătoresc are dreptul să
identifice bunurile urmăribile ale debitorului. Ori, în aceste condiții, trebuia să verifice și actele de proprietate.
În baza art. 719 alin. l C.pr.civ., contestatorul a solicitat admiterea contestației la executare și anularea executării însăși, iar potrivit art.722 pct. 2 C.pr.civ. „bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit".
S-a mai arătat de către contestator că, așa cum se poate observa din înscrisurile depuse la dosar, el a fost obligat să predea un teren pe care nu l-a deținut și nu-l deține și la plata despăgubirilor reprezentând recoltele de pe acest teren, pe care nu l-a deținut.
A învederat instanței de control să analizeze aceste aspecte și apoi să se pronunțe asupra acestor motive de apel, menționând că nu se poate reține nici faptul că intimatul O. P. ar fi fost cumpărător de bună credință, deoarece în momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare, acest teren era în litigiu (dosar nr._ ), iar acesta a formulat cerere de intervenție în această cauză, cerere care a fost respinsă.
Contestatorul a solicitat ca instanța de judecată să analizeze toate motivele de apel, să admită apelul și să modifice în totalitate sentința atacată în sensul admiterii contestației, deoarece dispozitivul hotărârii conține vicii de fond ce fac imposibilă punerea în executare, astfel că, hotărârea nu constituie titlu executoriu.
În drept, contestatorul apelant a invocat prevederile art. 7, art. 304 pct.9 și art. 3041 C.pr.civ.
Legali citați, intimații au formulat și depus la dosar întâmpinare (f. 23-24 dosar apel), solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile apelate ca temeinică și legală.
Apelul este nefondat.
Examinând sentința atacată în raport cu motivele de apel formulate, cu dispozițiile legale incidente în materie și probatoriul administrat în cauză, tribunalul reține următoarele considerente:
A invocat apelantul imposibilitatea executării silite a dispozițiilor din titlul executoriu reprezentat prin sentința civilă nr. 1591/08.09.2014, pronunțată în dosarul civil nr._ a Judecătoriei Fălticeni, deoarece această suprafață de teren de 3580 mp ar aparține numitei M. E. în urma partajului efectuat între moștenitorii defunctei I. V. și că dreptul de proprietate dobândit în baza titlului de proprietate nr. 1773/03.06.1993 a fost reconstituit fără a prezenta procesul verbal de punere în posesie.
Însă, aceste susțineri ale contestatorului nu constituie motive de desființare a actelor de executare silită; contestatorul apelant avea posibilitatea să invoce aceste apărări în fața instanțelor care au soluționat dosarul în care s-a pronunțat titlul executoriu, nu pe calea contestației la executare, iar dacă au fost invocate și i-au fost respinse, cu atât mai mult, nu pot face obiectul contestației întrucât ar contraveni autorității de lucru judecat de care se bucură hotărârea judecătorească.
Contestația la executare, fiind o cale de atac deschisă contra măsurilor de executare nelegale, înseamnă că părțile care au figurat într-o hotărâre pusă în executare, nu se pot sprijini în contestația lor, decât pe vicii și neregularități ale actelor de executare ulterioare hotărârii ce se execută, iar nu și pe motive de fond, care putea fi invocate la judecarea fondului procesului.
În consecință, tribunalul reține că, în mod corect, prima instanță a respins contestația la executare, câtă vreme prin motivele invocate contestatorul tinde practic să aducă atingere autorității de lucru judecat a titlului executoriu, în condițiile în care a fost parte în acel litigiu și invocă „impedimente” care existau la data litigiului.
Singurele apărări de fond care ar putea fi invocate în această procedură ar fi cele care vizează cauze de stingere a obligației intervenite după data titlului executoriu, ori, contestatorul opunându-se la executare pe motiv că, terenul ar aparține numitei M. E. în urma partajului efectuat între moștenitorii defunctei I. V. și că titlul de proprietate nr. 1773/1993 a fost întocmit fără a se prezenta procesul verbal de punere în posesie, urmărește practic să modifice sau să anuleze hotărârea pusă în executare pronunțată în contradictoriu cu contestatorul, pretenții care nu pot fi primite.
Pentru toate aceste considerente prezentate, găsind nefondate criticile contestatorului, în baza art. 480 al. 1 N.C.pr.civ., tribunalul va respinge apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de contestatorul I. V., domiciliat în ., județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 1402 din data de 25 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâții intimați M. I. G., domiciliat în mun. Fălticeni, Cartier Țarna M., ., județul Suceava, O. P., domiciliată în mun. Fălticeni, .. 50, județul Suceava și B.E.J. H. V., cu sediul în mun. Fălticeni, ., județul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 08.12.2015.
Președinte, A. S. | Judecător, D. D. | |
Grefier, C. D. I. |
RED. S.S.
JUD. I.M. G.
TEHNORED. I.C.D.
6 EX. – 22.12.2015
. EX. APELANTULUI
- 3 EX. INTIMAȚILOR
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 433/2015. Tribunalul SUCEAVA | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
