Grăniţuire. Decizia nr. 155/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 155/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 5235/314/2008
Dosar nr._ - grănițuire –
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 155
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26 FEBRUARIE 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. M. N.
JUDECĂTOR: G. F. F.
JUDECĂTOR: F. L.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâtul B. M., domiciliat în mun. Suceava, ., ., . împotriva sentinței civile nr.654 din data de 07 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._, intimați fiind reclamanții S.C R. T. CONSTRUCT S.A.(F. S.C. MARELVI CONSTRUCT S.R.L.) – prin administrator judiciar LD EXPERT G. IPURL Suceava, cu sediul în mun. Suceava, ., nr.62, ., ., S.C.R. T. CONSTRUCT S.A (F. S.C. MARELVI CONSTRUCT S.R.L), cu sediul în mun. Suceava, ..57, județul Suceava și pârâții R. D. M., domiciliat în mun. Suceava, ., ., etaj 1, . și R. (fostă R.) C., domiciliată în mun. Suceava, ., . A, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile, drept pentru care se dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a li se da acestora posibilitatea de a se prezenta în sala de judecată.
După reluarea cauzei la cel de-al doilea apel nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, învederându-se faptul că, la termenul anterior de judecată s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, aspect consemnat în încheierea de ședință de la acea dată instanța luând act că se solicită a se face aplicabilitatea disp. art. 223 Cod procedură civilă, coroborat cu art.411 alin.1 pct.2 NCPCIV.
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului a constatat că prin Încheierea de ședință pronunțată la data de 14 noiembrie 2013, în baza art. 155/1 Cod procedură civilă, s-a dispus suspendarea judecării recursului, pentru ca la data de 09.01.2015, cauza să fie repusă pe rol din oficiu, în conformitate cu disp. art.249 Cod Procedură Civilă, în vederea verificării perimării.
Așa fiind, instanța, conform disp. art.252 alin.2 Cod Procedură Civilă, avându-se în vedere excepția perimării cererii de recurs promovate în cauză invocată din oficiu se reține cauza spre soluționare.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL:
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 28.08.2008, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâții R. D. M. și R. (fostă R.) C., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâților la respectarea liniei de hotar dintre parcelele părților, obligarea pârâților la respectarea dreptului de proprietate aparținând reclamantei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că este proprietara mai multor parcele de teren.
Reclamanta a precizat că a terenul dobândit prin contract de vânzare-cumpărare 3778/12.12.2006, de la vânzătorii B. P. și B. Panseluța și încă de la data cumpărării acestui teren de către vânzători s-a fixat un semn de hotar, respectiv un gard care însă a fost distrus de fostul proprietar, B. M., de la care au dobândit terenul în cauză autorii reclamantei.
În drept, reclamanta a invocat disp. art. 584 cod civil și a depus înscrisuri (f.6-12).
La termenul de judecată din data de 27.10.2008, reclamanta și-a modificat acțiunea, solicitând introducerea în cauză, în calitate de pârât, și a numitului B. M. (f.23).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar (f.2,47, 64,175, 250) .
Pârâtul B. M. a formulat întâmpinare (f.43), prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Suceava iar pe fondul cauzei solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca nefondată.
Prin înscrisul de la f. 49 depus la data de 23.02.2009, reclamanta a precizat capătul 3 al acțiunii sale, respectiv revendicare, cu obligarea pârâților să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de aproximativ 40 mp teren.
La termenul din 23.02.2009 pârâtul a invocat excepția netimbrării acțiunii care a fost respinsă prin încheierea din 23.02.2009.
La termenul din 23.02.2009 s-a invocat excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului B. M. care a fost unită la 02.03.2009 cu fondul cauzei.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, proba cu expertiza topometrică, raportul de expertiză întocmit de către expert S. E. a fost depus la ds. la f.131-138 iar suplimentul la raportul de expertiză a fost depus la f. 176-179 și ulterior la solicitarea instanței la f. 198-200.
Instanța a luat act la termenul din 20.01.2011 că reclamanta a renunțat de la administrarea probei testimoniale iar termenul din 07.04.2011 a procedat la decăderea pârâtului B. M. din proba testimonială.
La termenul din 23.09.2010 pârâtul B. M. a renunțat la excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Suceava.
La solicitarea instanței s-a depus la dosar copia documentației care a stat la baza întocmirii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3778/12.12.2006 de BNP C. L.(f. 154-170).
La data de 25.11.2010 reclamanta a depus la dosar copia contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3778/ 12.12.2006 de BNP C. L. (f. 183-186).
La data de 06.09.2011 pârâta R. C. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive pe capătul de acțiune al reclamantei privind grănițuirea, motivat de faptul că prin contractul de vânzare-cumpărare 852/28.02.2007 autentificat de BNP O. B., împreună cu pârâtul R. D. M. a vândut pârâtului B. M., imobilele pe care le dobândise prin contractul de vânzare-cumpărare 979/2006.
Pe capătul de acțiune revendicare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, motivat de faptul că nu a ocupat niciodată teren din proprietatea reclamantei și a depus înscrisuri (f. 232-235).
La termenul din 13.10.2011 reclamanta a depus note de concluzii (f. 243-245).
La termenul din 08.12.2011, instanța a unit excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei R. ( fostă R.) C. cu fondul cauzei și a dispus refacerea raportului de expertiză topo de către expertul S. E..
La termenul din 14.06.2012 prin încheiere de ședință, în baza art. 242 alin. pct.2 C.pr.civ. instanța a dispus suspendarea cauzei.
La data de 10.10.2012 reclamanta a depus la dosar precizări (f.303).
La termenul din 11.10.2012 instanța a admis cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de reclamantă, a luat act de precizările reclamantei privind denumirea acesteia și de faptul că este în procedura insolvenței având numit administrator judiciar și a dispus înlocuirea expertului S. E. cu experta C. D..
Raportul de expertiză topo efectuat de expert desemnat în cauză C. D. a fost depus la dosar la f. 352-376.
Reclamanta a depus la dosar concluzii scrise.
Prin sentința civilă nr.654 din data de 07 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._ , s-a respins excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului B. M. invocată de pârât prin întâmpinare ca neîntemeiată.
S-a respins excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei R. (fostă R.) C. invocată de pârât prin întâmpinare ca neîntemeiată.
S-a admis în parte acțiunea precizată de reclamanta . SA (fostă .) prin administrator judiciar LD EXPERT G. IPURL cu sediul în Suceava, ., nr. 62, ., . în contradictoriu cu pârâtul B. M. cu domiciliul în Suceava, ., ., . și s-a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâții R. D. M. cu domiciliul în Suceava, ., . și R. ( fostă R.) C. cu domiciliul în Suceava, ., ., ., ca nefondată.
Pârâtul B. M. a fost obligat să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie, suprafața de 84 mp din care 58 mp grădină în contur a,b,c.d și 26 mp în curte în contur e,f,g astfel cum este identificată pe schița din anexa 2 a raportului de expertiză întocmit în cauză (f. 362).
Stabilește linia de hotar dintre terenurile proprietatea părților pe linia convențională b,c,e,f astfel cum este identificată pe schița din anexa 2 a raportului de expertiză întocmit în cauză (f. 362).
Obligă pârâtul B. M. la plata către reclamantă a sumei de 4811,3 lei cu titlu de cheltuielile de judecată .
Pentru a hotărî astfel, analizând cu prioritate excepțiile invocate de pârâți prin întâmpinare instanța de fond le-a respins ca neîntemeiate pentru următoarele motive:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei R. ( fostă R.) C. pe capătul de cerere privind grănițuirea, instanța reține că acțiunea în grănițuire nu se introduce doar între proprietarii de fonduri limitrofe ci vizează stabilirea liniei de hotar ce separă fondurile învecinate indiferent de calitatea în care se dețin aceste terenuri.
Acțiunea în grănițuire poate fi îndreptată atât împotriva fondului limitrof dar și a titularului unui alt drept real (uzufruct, superficie, drept de folosință) precum împotriva chiriașului sau arendașului dar cu introducerea în cauză și a proprietarului.
Instanța a reținut că reclamanta a promovat prezenta acțiune la 28.08.2008, inițial împotriva pârâților R.(fostă R.) C. și R. D. M., reclamanta având în vedere extrasul de carte funciară din 31.07.2008 pentru cartea funciară 5436 (f. 7), extras potrivit căruia proprietari tabulari figurau cei doi pârâți R.(fostă R.) C. și R. D. M.. Mai mult, instanța reține că și potrivit extrasului de CF din 23.10.2008, proprietari tabulari pentru imobilele înscrise în cartea funciară 5436 figurau tot cei doi pârâți R.(fostă R.) C. și R. D. M. (f. 28).
Având în vedere faptul că pârâții R. D. M. și R. ( fostă R.) C. figurau ca și proprietari tabulari de imobil deși au vândut pârâtului B. M. imobilul față de care reclamanta solicită stabilirea liniei de hotar, fără însă a se efectua și operațiunile de carte funciară pentru a fi opozabile reclamantei, reclamanta a fost nevoită să solicite introducerea în cauză și a proprietarilor tabulari (f. 28).
Astfel, potrivit acestor înscrisuri de carte funciară, care asigură publicitatea drepturilor de proprietate, instanța reține că pârâta R. ( fostă R.) C. justifică din punct de vedere al înscrierilor în cartea funciară calitatea procesuală în prezenta acțiune de grănițuire, urmând a se verifica pe fondul cauzei dacă această pârâtă deține teren care să se învecineze cu terenul reclamantei.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului B. M. față de acțiunea reclamantei, instanța reține pe de o parte mențiunile contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 852/28.02.2007 de BNP O. B. (f. 232-233) iar pe de altă parte concluziile raportului de expertiză topo efectuat în cauză (f. 353-376) apreciind astfel că pârâtul are calitate procesual pasivă pentru acțiunea promovată de reclamantă.
Pe fondul cauzei, instanța de fond a constatat următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3778/12.12.2006 de BNP L. C. (f. 183-186) reclamanta a dobândit de la numiții B. P. și B. Panseluța imobilul situat în intravilan mun. Suceava, cartier Burdujeni, ..149, jud. Suceava, constând în suprafața de 146 mp identic cu . corpului de proprietate 4837 înscris în CF 5567 a . de 827 mp teren arabil, identic cu . corpului de proprietate nr. 4838 înscris în CF 5567 a . suprafața de 1800 mp teren arabil, identic cu . corpului de proprietate nr. 4839, înscris în CF 5567 a .>
Instanța mai reține că prin actul de comasare autentificat sub nr. 2873/30.05.2008 de BNP I. L., s-a efectuat comasarea bunului imobil nr. 4837 format din .. în suprafață de 146mp, înscris în CF 5567 a UAT Suceava, bunului imobil 8834 format din . suprafață de 126 mp înscris în CF_ a UAT Suceava și bunului imobil 8836 format din . suprafață de 286 mp înscris în CF_ a UAT Suceava, formându-se corpul de proprietate 9021 în suprafață totală de 6558 mp format din .>
Potrivit concluziilor raportului de expertiză întocmit în cauză de expert C. D. (f. 352-376), instanța reține că în prezent reclamanta este proprietara terenului în suprafață de 2773 mp identic cu imobilele 8833 ( . mp) înscris în CFE_ UAT Suceava ( fost înscris în CF_ a .. 8835( .) înscris în CFE_ UAT Suceava( fost înscris în CF_ a . nr. 9021( . mp) înscris în CF_ a . reclamantei fiind indicat în anexa 2 a raportului cu hașuri gri.
Vânzătorii B. P. și B. Panseluța au dobândit proprietatea asupra imobilelor pe care le-au înstrăinat reclamantei, de la pârâtul B. M. și numita B. G., potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2541/29.09.2005 de BNP L. C. (f. 155-156).
De asemenea, instanța constată că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 852/28.02.2007 de BNP O. B. (f. 232-233), pârâtul B. M. a dobândit de la pârâții R. D. M. și R. (fostă R.) C. proprietatea asupra imobilului situat în Suceava, ..149, jud. Suceava, compus din suprafața de 827 mp teren curți-construcții, împreună cu construcțiile C1- casă de locuit, C2- șopron, C3 –magazie, C4-beci, C5-garaj, identică cu . corpului de proprietate nr. 4836 înscrise în CF nedefinitivă 5436 a loc. Cad. Burdujeni. Pârâții R. D. M. și R. (fostă R.) C. dobândiseră proprietatea asupra acestui imobilul tot de la B. M. prin contractul de vânzare-cumpărare 979/12.04.2006 autentificat de BNP L. C..
Din cuprinsul raportului de expertiză întocmit în cauză de expert C. D. (f. 352-376), suprafața de 827 mp de mai sus, face parte din suprafața de 3600 mp care a fost cumpărată de B. M. în anul 1991 prin contractul de vânzare-cumpărare 1512/21.03.1991 și din care acesta a vândut soților B. P. și Panseluța suprafața de 2773 mp ajunsă ulterior în proprietatea reclamantei.
Așadar, pârâtul B. M. este proprietarul CP nr. 4836 ( . mp) înscris în CF 5436 nedef. a . indicat în raportul de expertiză topo, în anexa 2 cu hașuri galbene.
Potrivit expertizei topo întocmită în cauză de expert C. D. (f. 352-376), pârâtul B. M. ocupă din terenul reclamantei suprafața de 84 mp din care 58 mp grădină în contur a,b,c,d și 26 mp curte în contur e,f,g iar reclamanta nu ocupă din terenul pârâtului nici o suprafață de teren.
Conform art.480 Cod civil, proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege.
Acțiunea în revendicare este definită ca fiind acțiunea reală petitorie prin care proprietarul neposesor revendică bunul său de la posesorul neproprietar, finalitatea urmărită fiind stabilirea dreptului de proprietate al reclamantului, cu efect direct și accesoriu al obținerii posesiei.
Având în vedere concluziile raportului de expertiză topometrică efectuat în cauză care se coroborează și cu susținerile reclamantei, instanța constă întemeiată în parte acțiunea reclamantei de revendicare, reținând că doar pârâtul B. M. deține fără drept teren din proprietatea reclamantei nu însă și pârâții R. D. M. și R. (fostă R.) C. care nu sunt nici măcar posesori neproprietari.
Având în vedere cele de mai sus, instanța de fond a admis în parte acțiunea precizată de reclamantă în contradictoriu cu pârâtul B. M. și a respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâții R. D. M. și R. ( fostă R.) C. ca nefondată și pe cale de consecință a obliga pârâtul B. M. să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie, suprafața de 84 mp din care 58 mp grădină în contur a,b,c.d și 26 mp în curte în contur e,f,g, astfel cum este identificată pe schița din anexa 2 a raportului de expertiză întocmit în cauză (f. 362).
În ceea ce privește capătul de acțiune al reclamantei privind grănițuirea, potrivit art.584 Cod civil, orice proprietar poate obliga pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite de a sa. Astfel, grănițuirea este o operație de determinare prin semne exterioare a limitei dintre două fonduri vecine care aparțin unor titulari diferiți.
Având în vedere concluziile raportului de expertiză care se coroborează cu înscrisurile de la dosarul cauzei, instanța reține că proprietatea reclamantei se învecinează doar cu proprietatea pârâtului B. M.. Se reține că pârâții R. D. M. și R. (fostă R.) C. nu au nici în proprietate și nici în posesie teren învecinat cu cel al reclamantei, ei vânzând pârâtului B. M. imobilul față de care reclamanta solicită stabilirea liniei de hotar, fără însă a se efectua și operațiunile de carte funciară pentru a fi opozabile reclamantei, astfel că reclamanta a fost nevoită să solicite introducerea în cauză și a proprietarilor tabulari (f. 28).
Potrivit raportului de expertiză topo întocmită în cauză de expert C. D. (f. 352-376), hotarul corect dintre proprietățile părților, conform limitei întabulate, integrate în baza de date OCPI Suceava, a imobilelor nr. 8833 arabil și 9021 drum, ambele proprietatea reclamantei și corpul de proprietate CP nr. 4836 curți-construcții, proprietatea pârâtului B. M., este linia convențională b,c,e,f care este situată față de hotarul actual, materializat de gard și notat, a,d,c,e,g la următoarele distanțe: 3,43 mp în capătul Nordic, în hotar cu vecinul G. M., distanță cu care trebuie mutat hotarul înspre pârât, 2,77 m în colțul Sud-Vestic, în hotar cu reclamanta, distanță cu care trebuie mutat hotarul înspre pârât, pe porțiunea c,e în lungime de 4,93 m hotarul este corect și 1,43 m în capătul estic la ., distanță cu care trebuie mutat hotarul înspre pârât.
Instanța reține că s-a concluzionat de către expert că aceasta este limita de hotar corectă dintre proprietățile părților, indiferent unde ar fi în fapt limita de proprietate dintre terenul reclamantei și terenului numitului O. M., experta indicând linia de hotar în raport de limita întabulată dintre cele două părți, definită de puncte care sunt determinate în sistemul național de proiecție stereografic.
Având în vedere cele de mai sus, instanța a stabilit linia de hotar dintre terenurile proprietatea părților pe linia convențională b,c,e,f astfel cum este identificată pe schița din anexa 2 a raportului de expertiză întocmit în cauză (f. 362).
Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de către părți, instanța de fond a reținut că reclamantul a efectuat cheltuieli cu taxa de timbru judiciar și cu onorariul expertizei topo și având în vedere soluția pe fondul cauzei referitoare la revendicare precum și faptul că este îndeobște stabilit că la acțiunea în grănițuire cheltuielile de judecată se suportă de ambii proprietari învecinați, în baza art. 274 și 276 C.pr.civ. instanța a obligat pârâtul B. M. la plata către reclamantă a sumei de 4811,3 lei cu titlu de cheltuielile de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul B. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând ca în temeiul disp. art.304 pct.1 CPCiv, să se dispună admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate și respingerea acțiunii ca nefondată.
Intimații deși legal citați nu s-au prezentat în instanță și nici nu au formulat întâmpinare.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate, și prin raportare la prevederile art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 137 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi, asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond, care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea pe fond a cauzei.
Prin urmare, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției perimării recursului, invocată din oficiu de către instanță.
Reține tribunalul, că judecarea prezentului recurs a fost suspendată la data de 14 noiembrie 2013, potrivit încheierii de ședință din acea dată, în baza art. 155 ind. 1 Cod procedură civilă, reținându-se culpa recurentului – pârât B. M., constând în neîndeplinirea obligației de a comunica instanței, adresa intimatului pârât R. D. M..
De la data suspendării recursului, respectiv 14 noiembrie 2013, a trecut o perioadă mai mare de un an de când pricina a rămas în nelucrare, în tot acest interval de timp nefiind îndeplinit nici un act de procedură.
Potrivit art. 248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Acest text trebuie coroborat cu prevederile art. 252 Cod procedură civilă, în conformitate cu care perimarea poate fi invocată și pe cale de excepție.
Așa cum arătam anterior, în cauză, ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 14 noiembrie 2013; de atunci și până la data de 12 februarie 2015, pricina a rămas în nelucrare, din culpa recurentului B. M., nefiind efectuate alte acte de procedură, așa încât în speță tribunalul reține că este dată excepția perimării recursului, invocată din oficiu de către instanță.
Față de cele ce preced, tribunalul va admite excepția perimării recursului și va constata perimat recursul declarat de pârâtul B. M. împotriva sentinței civile nr. 654/07.02.2013 a Judecătoriei Suceava.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Admite excepția perimării recursului invocată din oficiu de către instanță.
Constată perimat recursul declarat de pârâtul B. M., domiciliat în mun. Suceava, ., ., . împotriva sentinței civile nr.654 din data de 07 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._, intimați fiind reclamanții S.C R. T. CONSTRUCT S.A.(F. S.C. MARELVI CONSTRUCT S.R.L.) – prin administrator judiciar LD EXPERT G. IPURL Suceava, cu sediul în mun. Suceava, ., nr.62, ., ., S.C.R. T. CONSTRUCT S.A (F. S.C. MARELVI CONSTRUCT S.R.L), cu sediul în mun. Suceava, ..57, județul Suceava și pârâții R. D. M., domiciliat în mun. Suceava, ., ., etaj 1, . și R. (fostă R.) C., domiciliată în mun. Suceava, ., . A, ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 26 FEBRUARIE 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. M. G. F. F. L.
N. F.
GREFIER,
Ș. L.
G.
Red. G.F.F.
Jud. fond C. A.
Tehnored. Ș.L.G.
Ex.2./25.03.2015.
| ← Cereri. Sentința nr. 248/2015. Tribunalul SUCEAVA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 121/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
