Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 126/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 126/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 126/2015
Dosar nr._ Hotărâre care să țină loc de act autentic
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIIVLĂ
DECIZIA CIVILĂ 126
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 28.01.2015
PREȘEDINTE I. G.
JUDECĂTOR I. M.
GREFIER S. A.
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamanta C. R. E., cu domiciliul procedural ales la Cabinet de Avocat „ F. I. R. „, cu sediul în mun. Fălticeni, ..n,județul Suceava, împotriva sentinței civile nr.1954 pronunțată la data de 06.10.2014 de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._, intimată fiind pârâta T. S., cu domiciliul în ..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta apelantă asistă de av. F. R. și pârâta intimată T. S..
Procedura de citare cu părțile, este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei, după care:
Instanța aduce la cunoștință părților că prin încheierea nr.48 pronunțată în ședința Camerei de Consiliu din data de 23.01.2015, s-a admis cererea pentru reexaminare taxă timbru formulată de reclamantă și s-a constat că petenta datorează taxă de timbru de 50 lei.
Av. F. R. pentru apelantă depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 50 lei, pe care instanța o anulează calea de atac promovată în cauză fiind legal timbrată.
Instanța pune în discuție cererile de probe formulate prin cererea de apel .
Apărătorul reclamantei apelante solicită încuviințarea probei cu înscrisurile existente la dosar.
Instanța în temeiul art.479 al.2 Cod procedură civilă încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de părți.
Întrebate fiind părțile prezente astăzi în instanță arată că nu mai au de formulat alte cereri și solicită acordarea cuvântului la dezbateri.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat excepții de invocat și probe de administrat în cauză, declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul la dezbateri pe fondul apelului.
Av. F. R. pentru apelantă solciită admiterea apelului cum a fost formulat, schimbarea în totalitate a sentinței civile apelate în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată, fără cheltuieli de judecată.
Pârâta intimată T. S. a pus concluzii de admitere a apelului.
Declarând dezbaterile închise,după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni si înregistrată la data de 06.10.2014 sub nr._ , reclamanta C. R. E. a solicitat în contradictoriu pârâta T. S., ca prin hotărârea ce se va pronunța, în urma probelor pe care le va face, să se constate vânzarea sub condiție rezolutorie cu consfințire acord de mediere.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 19.01.2014 s-a încheiat un antecontract de vanzare-cumpărare, materializat în înscrisul sub semnătură privată intitulat „Antecontract de vânzare-cumpărare” prin care pârâta T. S., în calitate de vânzătoare- promitentă i-a vândut sub condiție rezolutorie următoarele bunuri imobile:
- suprafata de 3.800 mp. teren situată în intravilanul ., compusă din . mp. teren curti-construcții si 2.200 mp. teren arabil, împreună cu construcțiile edificate pe acest teren, constând în: casa de locuit în suprafată de 78 mp. si anexele gospodăresti, în suprafață de 35mp., 38 mp., 64 mp., 73 mp, 14 mp si 43 mp, învecinate cu: drum sătesc, A. I., T. P. si C. I.;
- suprafata de 1.700 mp. teren situată în extravilanul comunei Preutesti, jud. Suceava, la locul „S.”, între vecinii: DJ 209 A, C. I., Zona CFR, A. G.;
- suprafata de 1.300 mp. teren situată în extravilanul comunei Preutesti, jud. Suceava, la locul „Fanatul boieresc”, între vecinii: drum exploatare, A. V., pârâu si L. A..
Reclamanta solicită a se constata că între părti, referitor la acest litigiu, a intervenit Acordul de mediere nr. 15/31.03.2014 încheiat de Biroul de mediator I. R. din mun. Fălticeni, jud. Suceava.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că la data de 19.01.2014 s-a încheiat un antecontract de vanzare- cumpărare materializat in inscrisul sub semnătură privată intitulat „Antecontract de vanzare cumpărare” prin care ea a convenit cu pârâta la vânzarea-cumpărarea bunurilor imobile descrise mai sus.
Pentru teren a fost reconstituit dreptul de proprietate numiților M. V. G. si D., decedati la 04.11.1996 si respectiv 09.03.1992, prin titlul de proprietate nr. 1778/03.06.1996, autorilor pârâtei în calitate de fiică a acestora. După defuncți nu s-a dezbătut succesiunea astfel că reclamanta solicită a se constata intervenită vânzarea cumpărarea sub condiție rezolutorie.
Prețul stabilit pentru vânzare a fost de 10.000 lei.
A invocat disp. art. 1683 al. 5 Noul cod civil si art. 1401 Noul Cod civil.
Precizează că întrucât nu a reușit perfectarea convenției în formă autentică, părțile s-au prezentat împreună la Biroul de mediator F. I. R. din mun. Fălticeni, jud. Suceava în vederea solutionării litigiului pe cale amiabilă.
In urma procedurii de mediere s-a încheiat Acordul de mediere nr. 15/31.03.2014, al cărui conținut l-a expus în cerere si pe care solicită a-l constata intervenit în cauză.
A depus la dosar înscrisuri (f.9-27).
Acțiunea a fost legal taxată (f.31 dosar).
Conform art. 201 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a comunicat pârâtei duplicatul acțiunii formulată de reclamantă pentru ca aceasta să depună întâmpinare, sub sancțiunea prevăzută de lege, în termen de 25 de zile de la comunicare.
Pârâta T. S. a formulat si depus la dosar întâmpinare (f.36) prin care a solicitat să fie admisă acțiunea reclamantului asa cum a fost formulată.
Potrivit art. 201 al.2 Cod pr. civilă întâmpinarea a fost comunicată petentei pentru formulare răspuns, obligație pe care aceasta a îndeplinit-o.
Prin răspunsul la întâmpinare (f.39) reclamanta a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Prin sentința civilă nr.1954 din 06.10.2014, Judecătoria Fălticeni a respins ca neîntemeiată acțiunea având ca obiect constatare vânzare-cumpărare sub condiție rezolutorie cu validare acord de mediere, formulată de reclamanta C. R. E. în contradictoriu cu pârâta T. S. și a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că, prin cererea de chemare în judecată, reclamanta C. R.-E. a solicitat instanței de judecată pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se constate că la data de 19.01.2014, prin înscrisul sub semnătură privată intitulat act de vânzare cumpărare pârâta T. S. i-a vândut mai multe suprafețe de teren situate în intravilanul și extravilanul ., precum și construcțiile situate pe o parte din aceste terenuri, contra sumei de 10.000 de lei. A mai arătat că între părți a intervenit acordul de mediere nr. 15 din 31.03.2014, încheiat la Biroul de mediator F. I. R., prin care au înțeles să pună capăt litigiului dintre acestea.
La termenul de judecată din 22.09.2014, reclamanta prin avocat a depus precizări la acțiune și înscrisuri în legătură cu suprafețe de teren ce fac obiectul litigiului, arătând că între părți a intervenit actul adițional nr. 4 la acordul de mediere nr. 15 din 31.03.2014, prin care au înțeles să-și precizeze obiectul vânzării-cumpărării și solicită ca în temeiul art. 58 din Legea nr. 192/2006 instanța să încuviințeze acest acord.
În ceea ce privește imobilele ce fac obiect acțiunii, din înscrisurile depuse precum și din susținerile părților, instanța constată că suprafețe de teren așa cum au fost precizate 3800 mp teren situat în intravilanul . intravilan . S., 1400 mp Fânațul Boieresc, sunt înscrise în titlul de proprietate nr. 1778/1996 pe numele defuncților M. V. G. și D., părinții pârâtei T. S.. După defuncți nu a fost dezbătută succesiunea, astfel încât bunurile imobile ce fac obiect acțiunii, aparțin în indiviziune pârâtei precum și celorlalți moștenitori, așa cum rezultă din anexele de la filele 14 și 15 dosar, nefiind realizat partajul acestora.
Potrivit dispozițiilor art. 641 alin. 4 C.civ. orice acte juridice de dispoziție cu privire la bunul comun nu se pot încheia decât cu acordul tuturor coproprietarilor. Or în speța de față, această condiție nu este îndeplinită, bunurile ce fac obiectul vânzării urmează să fie înstrăinate doar de către una dintre persoanele coproprietare, fără acordul celorlalți coproprietari.
Este adevărat faptul că sancțiunea care operează în cazul nerespectării regulilor prev. de art. 641 C.civ., este inopozabilitatea actului față de proprietarul care nu a consimțit expres sau tacit la încheierea acestuia. Însă mai înainte de a se pune în discuție sancțiunea care operează față de un act juridic care nu respectă o condiție legală, se pune în discuție principiul conform căruia actele juridice trebuie să fie încheiate cu respectarea dispozițiilor legale, care nu distinge între modalitatea în care este realizat un act juridic, prin acordul de voință al părților sau prin medierea instanței de judecată. Cu atât mai mult trebuie să fie respectate dispozițiile legale la încheierea unui act juridic, când se realizează prin intermediul instanței de judecată.
În acest sens, stau și dispozițiile art. 12 C.civ., oricine poate dispune liber de bunurile sale, dacă legea nu prevede în mod expres altfel, precum și principiul legalității procesului civil, prev. de art. 7 C.pr.civ., judecătorul are îndatorirea de a asigura respectarea dispozițiilor legii privind realizarea drepturilor și îndeplinirea obligațiilor părților din proces.
Cât privește argumentele prezentate de reclamantă prin apărător, referitoare la vânzarea-cumpărarea sub condiție rezolutorie, în care dreptul astfel dobândit este supus unei condiții rezolutorii a cărei îndeplinire nu are loc în situația în care la ieșirea din indiviziune bunul este atribuit coindivizarului înstrăinător, iar partajul având efect declarativ, în cazul în care bunul cade în lotul coindivizarului vânzător, acesta din urmă este considerat că a fost proprietar exclusiv în mod retroactiv, vânzarea rămânând valabilă, se impun următoarele precizări:
Art. 680 alin. 1 C.civ. actual prevede că fiecare coproprietar devine proprietar exclusiv al bunurilor ce i-au fost atribuite numai cu începere de la data stabilită în actul de partaj, dar nu mai devreme de data încheierii actului, în cazul împărțelii voluntare sau de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești. Mai mult, potrivit alin. 2, în cazul imobilelor efectele juridice ale partajului se produc numai dacă actul de partaj încheiat în formă autentică sau hotărârea judecătorească au fost înscrise în cartea funciară.
Pe cale de consecință, perioada de timp în care un coindivizar a înstrăinat un bun comun înainte de realizarea partajului, rămâne fără acoperire legală, acesta fiind considerat proprietar numai de la momentul realizării partajului și nemaifiind considerat proprietar exclusiv retroactiv din momentul înstrăinării.
Pentru motivele de mai sus, instanța a respins ca neîntemeiată acțiunea având ca obiect constatare vânzare-cumpărare sub condiție rezolutorie cu validare acord de mediere, formulată de reclamanta C. R.-E. în contradictoriu cu pârâta T. S., a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței a formulat apel reclamanta C. R.-E. solicitând admiterea acestuia, schimbarea în totalitate a sentinței Judecătoriei Fălticeni, în sensul de a admite acțiunea astfel cum a formulat-o si precizat-o.
În motivare a arătat că, prin Sentința civila nr. 1954/06.10.2014 a Judecătoriei Fălticeni, a fost respinsă cererea așa cum a formulat-o si precizat-o prin care a solicitat a constata intervenită vânzarea-cumpărarea de la data de 19.01.2014, când s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare, materializat în înscrisul sub semnătură privată, intitulat „Antecontract de vânzare cumpărare”.Referitor la acest litigiu, a intervenit Acordul de mediere nr. 15/31.03.2014, încheiat la Birou de mediator F. I.-R. din mun. Fălticeni, jud. Suceava, împreuna cu Actul adițional nr. 4/22.09.2014 la Acordul de mediere nr. 15/31.03.2014.
Motivează instanța de fond soluția de respingere a acțiunii pe împrejurarea ca raportat la dispozițiile art. 641 alin. 4 Cod civil, actele juridice de dispoziție cu privire la bunul comun trebuie făcute cu acordul tuturor coproprietarilor, că deși sancțiunea este doar inopozabilitatea si nu nulitatea actului, raportat la art. 12 Cod civil si art. 680 Cod civil, nu își poate fi constatata intervenita vânzarea sub condiție rezolutorie.
Aceste considerente nu pot fi primite, motivat de următoarele: Vânzarea unui bun aflat în indiviziune de către unul dintre coindivizari, este valabilă. O astfel de vânzare nu este lovită de nulitate, drepturile celorlalți coindivizari urmând a fi apărate pe calea acțiunii de partaj, iar validitatea convenției depinde de rezultatul partajului. Dreptul astfel dobândit este supus unei condiții rezolutorii, a cărei îndeplinire are loc dacă bunul nu a fost atribuit, la ieșirea din indiviziune coindivizarului care l-a înstrăinat. Întrucât partajul are efect declarativ, în cazul în care bunul cade în lotul coindivizarului vânzător, acesta din urmă este considerat că a fost proprietar exclusiv, în mod retroactiv, vânzarea rămânând valabilă, (în acest sens, Dec. Civ. nr. 2603/1993 a C.S.J., Dec. nr. 3352/2000 a Curții de Apel București, secția a III-a)
Nu se aduce în nici un fel atingere dreptului de proprietate al celorlalți moștenitori ale căror cote părți nu au fost individualizate sau precizate. Nu se prejudiciază în nici un fel interesele legitime ale celorlalți coproprietari, aceștia nu își micșorează în nici un fel patrimoniul prin efectuarea acestei vânzări, întrucât așa cum am mai arătat, cu ocazia partajului acest bun oricum intră în masa bunurilor de împărțit, nefiind astfel prejudiciate drepturile sau cotele celorlalți coindivizari. Ca o astfel de vânzare a unui bun indiviz este permisa de lege rezulta si din art. 1683 alin. 5 din Noul Cod civil.
Condiția rezolutorie este prevăzuta la art. 1401 din Noul Cod Civil si presupune desființarea obligației la îndeplinirea ei.
Este real ca dispozițiile art. 641 alin. 4 din Cod civil prevăd ca actele de dispoziție cu privire la bunurile comune se fac cu acordul tuturor coproprietarilor, însă sancțiunea pentru nerespectarea acestei dispoziții nu este anularea actului astfel încheiat sau nulitatea acestuia, ci inopozabilitatea fata de coproprietarul care nu a consimțit la încheierea acestuia, sancțiune prevăzuta de art. 642 Cod civil.
Așadar, cum nu este prevăzuta o sancțiune din sfera nulității si cum o astfel de vânzare este valabila, aspecte ce rezulta si din dispozițiile art. 681 si art. 1683 alin. 5 Cod civil, rog sa admiteri apelul sa schimbați in totalitate sentința, in sensul de a admite acțiunea astfel cum am precizat-o.
Nu pot fi reținute în cauza nici dispozițiile art. 680 alin. 1 din Noul Cod civil, ce se refera la efectele partajului, atâta vreme cat succesiunea celor doi defuncți înscriși in titlul de proprietate, Marisca G. si D. s-a deschis anterior intrării in vigoare a noului Cod civil, iar succesiunea acestora si partajul sunt reglementate de dispozițiile din vechiul Cod civil, așadar efectul este unul declarativ de drepturi.
Referitor la reținerea în cauza a dispozițiilor art. 680 alin. 2 Cod civil ce se refera la efectul constitutiv de drepturi al, înscrierii în cartea funciară, precizăm că potrivit dispozițiilor art. 56 alin. 1 și 2 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, dispozițiile privitoare la dobândirea drepturilor reale imobiliare prin efectul înscrierii acestora în cartea funciară se aplică numai după finalizarea lucrărilor de cadastru pentru fiecare unitate administrativ-teritorială și deschiderea, la cerere sau din oficiu, a cărților funciare pentru imobilele respective, în conformitate cu dispozițiile Legii cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996, republicată, iar până la aceasta dată, înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate și a altor drepturi reale, pe baza actelor prin care s-au transmis, constituit ori modificat în mod valabil, se face numai în scop de opozabilitate față de terți.
Cum a demonstrat că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală si netemeinică, solicită admiterea apelului astfel cum l-a formulat, schimbarea în totalitate a hotărârii cu consecința admiterii acțiunii astfel cum a formulat-o.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 466 si urm. Cod procedura civila.
Intimata T. S. nu a formulat întâmpinare, însă prezentă la dezbateri a pus concluzii de admitere a apelului.
Examinând apelul în raport de motivele invocate, de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea formulată reclamanta C. R. E. a solicitat în contradictoriu cu pârâta T. S. pronunțarea unei hotărâri prin care să se contate vânzarea cumpărarea sub condiție rezolutorie a suprafețelor de teren cu privire la care s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare din data de 19.01.2014, cu consfințirea acordului de mediere nr.15/31.03.2014, încheiat de mediator I. R. din Municipiul Fălticeni, județul Suceava.
Din actele dosarului rezultă că la data de 19.01._ părțile au încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare materializat printr-un înscris sub semnătură privată intitulat „ Antecontract de vânzare-cumpărare” prin care pârâta T. S. în calitate de vânzător promitent, a vândut sub condiție rezolutorie reclamantei C. R. E. următoarele bunuri imobile:
- suprafata de 3.800 mp. teren situată în intravilanul ., compusă din . mp. teren curti-construcții si 2.200 mp. teren arabil, împreună cu construcțiile edificate pe acest teren, constând în: casa de locuit în suprafată de 78 mp. si anexele gospodăresti, în suprafață de 35mp., 38 mp., 64 mp., 73 mp, 14 mp si 43 mp, învecinate cu: drum sătesc, A. I., T. P. si C. I.;
- suprafata de 1.700 mp. teren situată în extravilanul comunei Preutesti, jud. Suceava, la locul „S.”, între vecinii: DJ 209 A, C. I., Zona CFR, A. G.;
- suprafata de 1.300 mp. teren situată în extravilanul comunei Preutesti, jud. Suceava, la locul „Fanatul boieresc”, între vecinii: drum exploatare, A. V., pârâu si L. A..
Prețul convenit de părți a fost de 10.000 lei.
În cauză sunt incidente dispozițiile art.1244, 1270, 1179, 1516, al.2 pct.3 și art.1669 din Noul Cod civil, denumit în continuare Cod civil.
Potrivit art. 1244 Cod civil „ În afara altor cazuri prevăzute de lege, trebuie să fie încheiate prin înscris autentic, sub sancțiunea nulității absolute, convențiile care strămută sau constituie drepturi reale care urmează a fi înscrise în cartea funciară.”
Potrivit art.1669 al.1 Cod civil„Când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.”
În baza art.1270 Cod civil „ contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante”.
În plus, art.1516 al.2 pct.3 Cod civil stabilește că „Atunci când, fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate, la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune-interese, dacă i se cuvin (…); 3. să folosească orice alt mijloc prevăzut de lege pentru realizarea dreptului său”.
Conform art.1179 Cod civil, orice contract trebuie să îndeplinească toate condițiile esențiale de validitate, respectiv cele referitoare la capacitatea de a contracta, consimțământul valabil al părților care se obligă, un obiect determinat, cauză licită și morală.
Analizând situația de fapt expusă prin prisma dispozițiilor legale incidente în speța dedusă judecății, tribunalul constată că acțiunea nu este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Pentru a pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare în condițiile art.1669 Cod civil, instanța trebuie să verifice dacă există un antecontract valabil încheiat între părți care să fie dovedit în condițiile dreptului comun,dacă există un refuz nejustificat al părții acționate în instanță de a încheia contractul în forma prevăzută de lege, dacă reclamantul și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractul încheiat și dacă promitentul - vânzător este proprietarul bunului promis, iar promitentul - cumpărător nu este incapabil de a dobândi acel bun la data pronunțării hotărârii.
Toate aceste condiții trebuie îndeplinite cumulativ,lipsa oricăreia dintre ele, conducând la respingerea acțiunii.
Tribunalul constată că actul juridic încheiat de părți este un antecontract de vânzare-cumpărare care nu are ca efect transmiterea în patrimoniul reclamantei a dreptului de proprietate asupra imobilelor terenuri și construcții ce fac obiectul prezentei cauze,acest act nefiind încheiat în forma prevăzută de art.1179 Cod civil ( prin înscris autentic încheiat de notarul public), ci a dat naștere unui drept de creanță în patrimoniul reclamantei și a creat în sarcina pârâtei obligația de a face, respectiv de a încheia un contract de vânzare-cumpărare în formă autentică.
Antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat de părți întrunește condițiile necesare de validitate ale actului juridic civil, respectiv cele referitoare la capacitatea de a contracta, consimțământul valabil al părților care se obligă, obiect determinat și cauza licită prevăzută de art.1179 Cod civil, fiind obligatoriu între părțile contractante în baza art.1270 Cod civil.
În cauză, reclamanta și-a îndeplinit obligația contractuală de plată a prețului achitând integral suma înscrisă în antecontract, respectiv 10.000 lei la data încheierii convenției de vânzare-cumpărare(f.25 ds.fond)
Însă, pârâta promitentă vânzătoare nu are calitatea de proprietară exclusivă a imobilelor teren și construcții ce fac obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare, din înscrisurile depuse la dosar și susținerile părților rezultând că acestea fac parte din masa succesorală rămasă după defuncții M. V. G. și M. D., părinții pârâtei T. S., după care nu a fost dezbătută succesiunea, astfel încât bunurile imobile ce fac obiectul acțiunii de față sunt proprietatea indiviză a pârâtei și a celorlalți moștenitori, așa cum rezultă din anexele aflate la filele 14 și 15 dosar fond.
Toate actele juridice referitoare la bunurile aflate în indiviziune, privite în materialitatea lor, trebuie să fie făcute cu acordul unanim al coindivizarilor, fiind guvernate de regula unanimității ( art.641 al.4 Cod civil).
Așadar, actele de dispoziție având ca obiect un bun indiviz trebuie să fie încheiate cu consimțământul tuturor coproprietarilor.
Este adevărat că dacă un coindivizar încheie singur actul pentru un bun indiviz, soarta actului va depinde de rezultatul partajului care produce efecte retroactive ( având în vedere că față de data deschiderii succesiunii părinților pârâtei, devin aplicabile dispozițiile vechiului cod civil), iar actul va fi perfectat valabil dacă bunul este atribuit coindivizarului dispunător și desființat retroactiv, în caz contrar.
Însă, având în vedere prevederile art.7 Cod procedură civilă potrivit cărora judecătorul are îndatorirea de a asigura respectarea dispozițiilor legii, instanța nu poate pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare cu încălcarea regulei unanimității actului de vânzare-cumpărare și al drepturilor eventuale ale terților dobânditori, având în vedere că numai în situația în care actul de înstrăinare a fost încheiat cu consimțământul tuturor coindivizarilor, terțul va putea valorifica integral dreptul împotriva copărtașului atributar.
Din această perspectivă, susținerile reclamantei apelante în sensul că prin admiterea acțiunii, drepturile celorlalți moștenitori nu ar fi cu nimic afectate, nu pot fi reținute.
În ceea ce privește refuzul părții acționate în instanță de a încheia contractul în forma prevăzută de lege, această condiție de admisibilitate a acțiunii, nu este îndeplinită în speță, întrucât pârâta în calitate de promitentă vânzătoare a fost de acord cu admiterea pretențiilor reclamantei și, mai mult a încheiat un acord de mediere.
În circumstanțele date, nimic nu împiedică părțile să se prezinte la notarul public pentru a încheia contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică.
Pentru aceste considerente, tribunalul în bata art.480 al.1 din Noul Cod de procedură civilă, va respinge apelul ca nefondat și va menține sentința primei instanțe ca fiind temeinică și legală, cu substituirea parțială a motivării în sensul mai sus arătat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge apelul formulat de reclamanta C. R. E., cu domiciliul procedural ales la Cabinet de Avocat „ F. I. R. „, cu sediul în mun. Fălticeni, ..n,județul Suceava, împotriva sentinței civile nr.1954 pronunțată la data de 06.10.2014 de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._, intimată fiind pârâta T. S., cu domiciliul în . ,ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28.01.2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
I. G. I. M. S. A.
Red.IG
Tehnored.SA/ 4 ex/24.02.2015
Judecător fond. Șepelea N.
| ← Servitute. Decizia nr. 203/2015. Tribunalul SUCEAVA | Cereri. Decizia nr. 336/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
