Pretenţii. Sentința nr. 2940/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2940/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 1872/285/2013
Dosar nr._ - pretenții –
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 126
Ședința publică din 17 februarie 2015
Președinte: D. D.
Judecători: M. C.
: T. M.
Grefier: P. L.
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanta P. comunei Grămești, prin primar, împotriva sentinței civile nr. 2940 din 22.10.2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimați fiind pârâții P. C. N., A. F. V., I. A., M. A., domiciliați în . și D. G. V., director la Școala Gimnazială Pahomie C. V. Nr. 1 Grămești.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta recurentă, prin primar Șuleap V., lipsă fiind pârâții intimați.
Procedura de citare cu părțile a fost legal îndeplinită.
Grefierul a expus referatul cauzei, în cadrul căruia, a învederat că la dosar, prin serviciul registratură a fost depusă întâmpinare de către pârâții intimați, sens în care, instanța, a comunicat duplicatul acesteia reprezentantului reclamantei recurente.
Întrebat fiind, reprezentantul reclamantei recurente a precizat că nu mai are de formulat alte cereri prealabile, sens în care, instanța, constatând recursul în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul reclamantei recurente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Rădăuți la data de 20.02.2012, P. comunei Grămești i-a chemat în judecată pe pârâții P. C. N., M. A. A. F. și I. A. solicitând instanței obligarea acestora la restituirea sumei de 19.666 lei, constând în cheltuieli de personal acordate în mod nelegal pentru sporul de ecran.
În motivarea cererii, s-a arătat că prin Decizia nr. 38/61 din 3 octombrie 2011, pct. 2.1, Camera de Conturi Suceava a stabilit „verificarea tuturor operațiunilor reprezentând cheltuieli de personal acordate la ordonatorii principal de credite și la ordonatorul terțiar de credite finanțat din bugetul local, stabilirea întinderii prejudiciului reprezentând cheltuieli de personal acordate în mod nelegal, recuperarea integrală a acestuia, regularizarea obligațiilor angajatorului și angajaților la bugetul consolidat, înregistrarea în evidența contabilă a operațiunilor specifice”. Reclamanta a mai arătat că prin raportul de audit financiar nr. 1001/61 din 12.09.2011 întocmit în urma acțiunii de audit financiar al conturilor anuale de execuție bugetară ale C. Grămești, la pct. 9.2, Camera de Conturi Suceava a stabilit valoarea prejudiciului pentru anul 2009 în sumă de 12.976 lei și calcularea prin extindere a prejudiciului pentru anul 2008 și au constatat că valoarea acestuia se ridică la suma totală de 19.666 lei, din care suma de 12.976 lei pentru plăți efectuate pentru anul 2009 și suma de 6690 lei plăți efectuate nelegal pentru anul 2008. Totodată s-a mai solicitat și recuperarea valorii foloaselor nerealizate, lunare la nivelul dobânzii de referință a BNR, calculat până la data recuperării integrale a acesteia.
Acțiunea nu a fost motivată în drept.
Legal citați, pârâții nu a formulat întâmpinare, însă și-au delegat un reprezentant care să le apere interesele. La termenul de judecată din data de 07 martie 2012, s-a invocat excepția de necompetență materială a instanței arătând că prezenta cauză reprezintă un litigiu de muncă care este de competența Tribunalului Suceava, prin sentința civilă nr.1050 din data de 07.03.2012 a Judecătoriei Radăuți, fiind declinată competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Tribunalului Suceava. Prin Decizia nr.2565 din data de 04.12.2012 a Tribunalului Suceava s-a admis excepția de necompetență materială a Tribunalului Suceava și s-a dispus sesizarea Curții de Apel Suceava cu soluționarea conflictului negativ de competență, în sensul emiterii unui regulator de competență.
Prin Sentința Curții de Apel Suceava nr.4/16.01.2013 s-a stabilit competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Rădăuți.
Prin cererea formulată la termenul din data de 06.06.2014, reclamanta a precizat acțiunea în sensul că dorește să se judece în contradictoriu doar cu pârâții M. A. și D. G.-V., contabila, respectiv directorul unității de învățământ.
Prin sentința civilă nr. 2940 din 22 octombrie 2014, Judecătoria Rădăuți a respins acțiunea ca neîntemeiată, reținând, în motivare, următoarele:
Prin Legea nr.124/2014 legiuitorul a aprobat unele măsuri referitoare la veniturile de natură salarială ale personalului plătit din fonduri publice, categorie în care se încadrează și pârâții, cadre didactice. Astfel, potrivit art. 2 alin.1 s-a aprobat exonerarea de la plată pentru sumele reprezentând venituri de natură salarială, pe care personalul prevăzut la art. 1 trebuie să le restituie drept consecință a constatării de către Curtea de Conturi sau alte instituții cu atribuții de control a unor prejudicii.
Instanța a constatat că reclamanta a solicitat recuperarea unor sume de bani stabilite prin Raportul de audit financiar nr. 1001/61 din 12.09.2011 întocmit de Camera de Conturi Suceava, acestea fiind venituri de natură salarială, respectiv plăți efectuate nelegal pentru spor de ecran, în perioada 2008-2009, în cuantum de 15% aplicat salariului de bază, acestea fiind exonerate de la plată conform Legii nr.124/2014.
Împotriva sentinței a formulat recurs reclamanta P. comunei Grămești, prin care a solicitat admiterea acestuia și obligarea pârâților la recuperarea sumelor, plătite nelegal, de la personalul angajat al școlii pentru care s-au făcut aceste plăți, pe considerentul că aceste sume plătite nelegal nu reprezintă drepturi salariale ci sume încasate peste limita prevăzută legal de 15% așa cum se arată în decizia Camerei de Conturi nr. 38/61 din 3 octombrie 2011.
Prin întâmpinările formulate de intimații P. C. N., A. F. V., M. A. și I. A. (filele 16-17) și Școala Gimnazială „Pahomie C. V.” Grămești (filele 14 – 15) prin reprezentant legal D. G. V. au solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu motivarea că la baza sentinței atacate a stat Legea 124/2014 prin care legiuitorul a aprobat unele măsuri referitoare la veniturile de natură salarială ale personalului plătit din fondurile publice, categorie în care se încadrează și cadrele didactice. În acest sens, la art. 2 alin. 1 s-a aprobat exonerarea de la plată pentru sumele reprezentând venituri de natură salarială, pe care personalul prevăzut la art. 1 trebuie să le restituie drept consecință a constatării de către Curtea de Conturi.
Instanța de fond a constatat de asemenea că veniturile de natură salarială încasate în perioada 2008 – 2009 efectuate nelegal către angajații școlii și sesizate de Curtea de Conturi Suceava în urma auditului financiar se încadrează în limitele legii sus menționate, fiind exonerate de la plată.
Au mai susținut că în anul 2012 apare Legea 84/2012, care se referă la sporuri și indemnizații acordate prin CCM în sistemul bugetar.
Legea 284/2010 enumera 7 familii ocupaționale în sistemul bugetar, iar pentru sumele considerate acordate nelegal și care se referă la sporul de ecran consideră că le sunt aplicabile dispozițiile Legii 84/2012, dispoziții care se referă implicit și la învățământ ca domeniu bugetar, lege ce a apărut ca urmare a imputațiilor stabilite la controlul Curții de Conturi în toată țara.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin Decizia nr. 38/61 din 3 octombrie 2011, pct. 2.1, Camera de Conturi Suceava a stabilit „verificarea tuturor operațiunilor reprezentând cheltuieli de personal acordate la ordonatorii principal de credite și la ordonatorul terțiar de credite finanțat din bugetul local, stabilirea întinderii prejudiciului reprezentând cheltuieli de personal acordate în mod nelegal, recuperarea integrală a acestuia, regularizarea obligațiilor angajatorului și angajaților la bugetul consolidat, înregistrarea în evidența contabilă a operațiunilor specifice”.
Prin raportul de audit financiar nr. 1001/61 din 12.09.2011 întocmit în urma acțiunii de audit financiar al conturilor anuale de execuție bugetară ale C. Grămești, la pct. 9.2, Camera de Conturi Suceava a stabilit valoarea prejudiciului pentru anul 2009 în sumă de 12.976 lei și calcularea prin extindere a prejudiciului pentru anul 2008 și au constatat că valoarea acestuia se ridică la suma totală de 19.666 lei, din care suma de 12.976 lei pentru plăți efectuate pentru anul 2009 și suma de 6690 lei plăți efectuate nelegal pentru anul 2008.
Potrivit art.1 lit.a, art.2 al.1 din Legea nr.84/2012 privind unele măsuri referitoare la veniturile de natură salarială ale personalului plătit din fonduri publice, personalul din sectorul bugetar plătit din bugetul general consolidat al statului ale cărui venituri de natură salarială au fost stabilite până la . Legii-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, cu modificările ulterioare, în baza contractelor sau acordurilor colective de muncă încheiate, înregistrate la Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale sau, după caz, la inspectoratele teritoriale de muncă și necontestate la instanțele judecătorești competente, a fost exonerat de la plată pentru sumele reprezentând venituri de natură salarială stabilite în condițiile art. 1 pe care personalul din sectorul bugetar trebuie să le restituie ca urmare a deciziilor de impunere emise de angajatori drept consecință a constatării de către Curtea de Conturi a unor prejudicii.
De vreme ce prin actul normativ menționat s-a statuat asupra obligației ce pretinde reclamantul că incumbă pârâților, reclamantul nu se mai poate prevala de dreptul la restituire a plății nedatorate efectuate în condițiile mai sus expuse, cererea formulată potrivit art.992 cod civil din anul 1864 rap. la art.103 din Legea nr.71/2011 (nu sunt aplicabile dispozițiile Legii nr.287/2009 privind Codul civil, intrată în vigoare la data de 1.10.2011, căci plățile au fost efectuate în perioada 2009-2010), astfel că sentința pronunțată de prima legală este legală și temeinică, recursul urmând a fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta P. comunei Grămești, prin primar, împotriva sentinței civile nr. 2940 din 22.10.2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimați fiind pârâții P. C. N., A. F. V., I. A., M. A., domiciliați în . și D. G. V., director la Școala Gimnazială Pahomie C. V. Nr. 1 Grămești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 februarie 2015.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
D. D. M. C. T. M. P. L.
Red. D.D./ Jud. fond: C. G. O./Tehnored. P.L./ 2 ex. – 17.03.2015
Red. DD
Jud. fond: C. G. O.
Tehnored. P.L. / 2 ex. -
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 149/2015.... | Suspendare executare silită. Decizia nr. 156/2015. Tribunalul... → |
|---|
