Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 149/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 149/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 13701/314/2014
Dosar nr._ - învestire cu formulă executorie -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 149
Ședința Camerei de Consiliu din data de 3 februarie 2015
Președinte- M. C.
Judecător - T. M.
Grefier - P. T.
Pe rol, judecarea apelului declarat de creditoarea H. V., cu domiciliul în municipiul Suceava, ..5, ., ., împotriva încheierii din 10 decembrie 2014 a Judecătoriei Suceava (dosar nr._ ).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat R. P. pentru creditoarea apelantă, lipsă fiind apelanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, procedând la verificarea competenței sale, așa cum prevăd dispozițiile art.131 al. 1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că este competent din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze pricina, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 95 pct. 2 și art. 482 din Noul Cod de procedură civilă.
Avocat R. P. pentru creditoarea apelantă, a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 60 lei, împuternicire avocațială și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța avînd în vedere că în cauză nu mai sunt invocate alte excepții, formulate alte cereri și de administrat alte probe, declară cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul la dezbateri pe fondul apelului.
Avocat R. P. pentru creditoarea apelantă, a cerut admiterea apelului și învestirea cu formulă executorie a hotărîrii nr. 45/20.12.2001 a Comisiei Județene Suceava și a Ordinului nr.3513/30.05.2006 emis de către Guvernul României – Cancelaria Primului Ministru.
Declarînd dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei Suceava la data de 7 noiembrie 2014, creditoarea H. V. a solicitat învestirea cu formulă executorie a hotărârii nr.45/20.12.2001 a Comisiei Județene Suceava și a Ordinului nr.3513/30.05.2006 emis de către Guvernul României – Cancelaria Primului Ministru.
În drept, petenta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.6401 NCPC.
Judecătoria Suceava, prin încheierea din 10 decembrie 2014 a admis excepția netimbrării acțiunii, invocată din oficiu și a anulat cererea având ca obiect învestire cu formulă executorie, ca netimbrată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Având în vedere data formulării cererii de învestire cu formulă executorie de către creditoare, 04.12.2014, după . O.U. nr. 80/2013 (29.06.2013), aceasta este supusă dispozițiilor actului normativ menționat anterior în ce privește stabilirea taxei judiciare de timbru. Potrivit art. 10 alin. 1 lit. a din O.U. nr. 80/2013, taxa judiciară de timbru aferentă cererii pentru încuviințarea silită este de 20 de lei pentru fiecare titlu executoriu. D. fiind că în prezentul dosar creditoarea a solicitat învestirea cu formulă executorie pentru două titluri executorii, taxa judiciară de timbru datorată era de 40 de lei.
Conform art. 33 din O.U. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, art. 197 NCPC stabilind că, în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii, iar netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea.
Creditoarea H. V. a declarat apel criticînd sentința pentru nelegalitate cu motivarea că nu a primit din partea instanței pentru complinirea neregularității cererii de chemare în judecată privind achitarea taxei de timbru și că nu i se poate imputa vreo încercare de a tergiversa soluționarea cauzei, în condițiile în care are calitatea de creditor.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
În ce privește excepția netimbrării cererii, aceasta a fost în mod greșit reținută de instanță.
Astfel, într-adevăr conform prev.art.197 NCPC „În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii”.
Însă, conform prev.art.33 alin.2 din O.U.G. nr.80/2013 „Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței”.
În speță, prima instanță a anulat ca netimbrată cererea, la primul termen de judecată, stabilit în Camera de Consiliu, fără citarea părților și fără a-i face cunoscută petentei obligația de plată a taxei de timbru.
În consecință, în baza art.480 al.2 Cod procedură civilă, tribunalul va admite apelul, va anula încheierea și va reține cauza spre rejudecare, conform solicitării apelantei.
În rejudecare, tribunalul constată cererea nefondată pentru următoarele considerente:
Conform prev.art.6401 al.1 și 3 NCPC, astfel cum a fost modificat prin Legea nr.138/2014 „Titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie; Instanța va verifica dacă înscrisul întrunește toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, precum și alte cerințe în cazurile anume prevăzute de lege”.
Conform prevederilor art.632 NCPC „Executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu”.
În speță, prin Hotărîrea nr.45 din 20 decembrie 2001 emisă de Comisia Județeană Suceava pentru aplicarea Legii nr.9/1998, în favoarea petentei H. V. s-a stabilit acordarea de despăgubiri în sumă de_ lei vechi.
Hotărîrea sus-menționată a fost validată (operîndu-se și convertirea în lei noi – 43.806 RON) prin Ordinul nr.3513 din 30 mai 2006 emis de Guvernul României– Cancelaria Primului Ministru, stabilindu-se și modalitatea în care urmează a se efectua plata, eșalonat, prin Direcția Generală Economică din cadrul Cancelariei Primului Ministru.
Pe cale de consecință, petenta se poate adresa acestei Direcții, înscrisurile în discuție nefiind susceptibile de executare silită în sensul dispozițiilor legale sus-menționate.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza art.6401 NCPC, va respinge cererea ca nefondată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Admite apelul declarat de creditoarea H. V., cu domiciliul în municipiul Suceava, ..5, ., ., împotriva încheierii din 10 decembrie 2014 a Judecătoriei Suceava (dosar nr._ ).
Anulează sentința civilă și în rejudecare:
Respinge cererea ca nefondată.
Definitivă.
Dată în ședința camerei de consiliu.
Pronunțată în ședința publică din 3 februarie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
M. C. T. M. P. T.
Red. M.C.
Jud.fond – F. M.
Tehnored.P.T. – Ex.3 – 20 martie 2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 155/2015. Tribunalul... | Pretenţii. Sentința nr. 2940/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
