Suspendare executare silită. Decizia nr. 156/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 156/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 8467/314/2014
Dosar nr._ - contestație la executare –
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 156
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 05 FEBRUARIE 2015
PREȘEDINTE: D. D.
JUDECĂTOR: F. L.
GREFIER: Ș. LOREDAN G.
Pe rol, judecarea apelului formulat de contestatorul M. S. – PRIN PRIMAR, cu sediul în mun. S., Bulevardul 1 Mai, nr.5 A, județul S. împotriva sentinței civile nr. 4557 din data de 08.10.2014 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul pârât C. M., domiciliat în mun. S., Bulevardul G. E., nr.29, ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul asistat de avocat S. S., lipsă fiind apelantul contestator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedând la verificarea competenței sale, așa cum prevăd dispozițiile art.131 al. 1 Cod procedură civilă, constată că avocat S. S. pentru intimat apreciază că Tribunalul S. este competent din punct de vedere general, material, funcțional și teritorial să soluționeze apelul formulat în conformitate cu dispozițiile NCPCIV, fiind astfel întrunite condițiile prevăzute de art. 482 din Noul Cod de procedură civilă.
De asemenea, se constată că prezentul apel este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, că în cauză s-a depus în termen legal întâmpinare de către intimatul C. M. care în conformitate cu disp. art. 411 NCPCIV, respectiv art. 242 alin.2 din vechiul cod de procedură civilă a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Instanța, procedând la verificarea dovezii calității de reprezentant a av. S. S. pentru intimat depusă la fila 12, constată că sunt astfel îndeplinite condițiile prevăzute de art.219 NCPCIV privind reprezentarea juridică în instanță.
Avocat S. S. solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care depune la dosar copia sentinței civile nr.3173/08 august 2014 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, cu titlu de practică judiciară.
Instanța în considerarea art.254 – 258 NCPCIV raportat la art.482 NCPCIV instanța va admite proba cu înscrisurile deja existente la dosarul cauzei, precum și cu cele cu titlu de practică judiciară depuse la termenul de astăzi, după care, ia act că apărătorul ales al intimatului a precizat faptul că în cauză a fost contestat doar cuantumul cheltuielilor de executare.
Astfel, constatând că nu mai sunt cereri de probe sau alte aspecte de invocat, se constată apelul în stare de judecată iar în baza art.392 Cod procedură civilă, acordă cuvântul la dezbateri, dând cuvântul în ordinea și condițiile prevăzute de art.216 Cod procedură civilă.
Avocat S. S. pentru intimatul creditor solicită respingerea apelului ca nefondat, casarea sentinței civile pronunțate de instanța de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond doar pentru verificarea somației referitoare la individualizarea cheltuielilor de executare stabilite de executorul judecătoresc prin Încheierea din data de 19.05.2014, comunicată intimatului la data de 27.06.2014 așa cum rezultă din înscrisurl de la fila 25 dosar.
De asemenea, avându-se în vedere dispozițiile prev. de art.714 alin.2 Cod Procedură Civilă, solicită a se lua act că, contestația împotriva încheierilor date de executorul judecătoresc în cazul când acestea nu sunt potrivit legii definitive, se poate face în termen de 5 zile de la comunicare.
În acest context, termenul pentru intimat s-a împlinit la data de 3 iulie 2014, iar contestația la executare ce face obiectul cauzei pendinte a fost înregistrată la data de 10.07.2014, fiind astfel depășit termenul legal de 5 zile prevăzut de lege.
În consecință, apreciază că în mod corect a fost respinsă contestația la executare formulată de apelantul contestator cât privește încheierea din 19.05.2014 ca fiind tardivă, motiv pentru care solicită respingerea apelului ca nefondat. Nu se solicită cheltuieli de judecată
Potrivit art. 394 Noul Cod procedură civilă, instanța considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei S. și înregistrată sub nr._ din data de 10 iulie 2014, contestatorul M. S. – prin primar a solicitat în contradictoriu cu intimatul C. M., anularea actelor de executare întocmite în dosarul execuțional nr. 68/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc J. C., respectiv a somației și a încheierii din data de 19.05.2014, anularea sau diminuarea sumei reprezentând onorariul executorului judecătoresc și cheltuielile de executare la minimul prevăzut de legislația aplicabilă în această materie și suspendarea executării silite în temeiul art. 718 Cod procedură civilă.
În motivarea acțiunii, contestatorul a arătat că prin sentința civilă nr. 2666 pronunțată de Judecătoria S. la data de 15.04.2013, s-a admis acțiunea reclamantului C. M. și a fost obligat contestatorul la plata către reclamant a sumei de 223.000 lei, reprezentând contravaloarea prețului actual de circulație a unui apartament având caracteristicile și dimensiunile celui care a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 134/1991. De asemenea, a arătat că a fost obligat la plata sumei de 6616 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, precum și la plata cheltuielilor de judecată, astfel: 166,66 lei, cheltuieli de judecată din apel, 166,66 lei, cheltuieli de judecată din recurs, 833,33 lei, cheltuieli de judecată din sentința civilă nr. 2666/2013 (onorariu avocat + onorariu expert).
A mai arătat că art. 711 și 714 alin. 1 pct. 2 din codul de procedură civilă prevăd că împotriva executării silite a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, în termen de 15 zile de la data comunicării sau înștiințării înființării popririi. De asemenea, art. 669 alin. 4 teza a II-a prevede că sumele acestea se stabilesc de executorul judecătoresc prin încheiere și pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta.
Prin somația întocmită în dosarul de executare nr. 68/2014, creditorul C. M. a solicitat ca, în termen de o zi de la primirea adresei să se procedeze la achitarea sumei de 238.503,65 lei, din care: 223.000 lei reprezintă contravaloare preț de circulație apartament, 6616 lei, taxe judiciare de timbru, 166,66 lei, cheltuieli de judecată din apel, 166,66 lei, cheltuieli de judecată din recurs, 833,33 lei, cheltuieli de judecată din sentința civilă nr. 2666/2013 (onorariu avocat + onorariu expert) și 7712 lei, onorariu executor judecătoresc și cheltuieli de executare.
S-a mai arătat că executorul judecătoresc a stabilit un onorariu și cheltuieli de executare într-un cuantum mare, în condițiile în care nu a făcut altceva decât să emită două înscrisuri, respectiv o încheiere și o somație.
A susținut contestatorul că onorariul executorului judecătoresc nu a fost stabilit potrivit Ordinului nr. 2550/2006, așa cum a fost modificat prin ordinul nr. 2561/C/2012, care prevede la pct. 4 – poprire, că pentru creanțele în valoare de peste 100.000 lei, dar până la 400.000 lei inclusiv, onorariul minim este de 2500 lei plus un procent de 1% din suma ce depășește 100.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
Considerând cuantumul sumei reprezentând onorariu executorului judecătoresc și cheltuielile de executate ca nefiind justificate de activitățile concrete întreprinse de executor în dosar, contestatorul a solicitat anularea sau diminuarea lor la minimul prevăzut de legislația aplicabilă în această materie.
Având în vedere suma totală mare pe care municipalitatea a fost obligată s-o plătească prin sentința civilă nr. 2666/15.04.2013, fiind astfel periclitată activitatea instituției, s-a solicitat suspendărea executării silite, în temeiul art. 718 Cod procedură civilă.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art. 669, art. 711 și următoarele din Codul de procedură civilă, ale Legii nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, republicată cu modificările și completările ulterioare, ale Ordinului ministrului justiției nr. 2550/2006, cu modificările și completările ulterioare.
În dovedirea contestației, s-au depus la dosar, în copie, înscrisuri: somația înregistrată cu nr._/27.06.2014, încheierea din data de 19.05.2014, sentința civilă nr. 2666/15.04.2013 și decizia civilă nr. 387/23.10.2013 (filele 6-27 dosar).
În conformitate cu prevederile art. 7 din O.G. nr. 22/2002, prezenta acțiune este scutită de taxa judiciară de timbru.
Legal citat, intimatul C. M. a formulat întâmpinare la data de 24.07.2014, prin care a solicitat respingerea ca nefondată a contestației și menținerea actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 68/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc J. C..
În motivare, s-a arătat că titlul executoriu este reprezentat de sentința civilă nr. 2666/15.04.2013 a Judecătoriei S., prin care a fost admisă acțiunea formulată de intimat, alături de alte persoane fizice și a fost obligat M. S. la plata în favoarea sa a sumei de 223.000 lei, reprezentând contravalorea prețului actual de circulație al unui apartament având caracteristicile și dimensiunile celui care a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 134/1991 și a sumei de 6616 lei, reprezentând taxă juiciară de timbru, precum și la plata către toți reclamanții a sumei de 5000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat și onorariu expert. Prin decizia civilă nr. 387/23.10.2013 a Tribunalului S., debitorul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată, în sumă de 1000 lei, iar prin decizia civilă nr. 73/13.02.2014 a Curții de Apel S., la cheltuieli de judecată în cuantum de 1000 lei.
S-a mai arătat că actele de executare întocmite în dosarul execuțional nr. 68/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc J. C. respectă întru totul dispozitivul titlului executoriu, contestatotul fiind somat în sensul achitării sumei de 238.503,65 lei, reprezentând debit conform titlului executoriu, onorariu executor judecătoresc și cheltuieli de judecată, conform art. 666 și art. 667 Cod procedură civilă.
Cu privire la onorariul executorul judecătoresc, s-a arătat faptul că acesta a fost stabilit corect, încadrându-se între limitele minimale și maximale prevăzute de Ordinul nr. 2550/2006, așa cum a fost modificat prin Ordinul nr. 2561/C/2012, motiv pentru care apreciază că nu se impune cenzurarea acestuia.
Legat de cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare, se menționează faptul că dispozițiile art. 718 alin. 1 Cod procedură civilă prevăd suspendarea executării doar pentru motive temeinice, iar cele invocate de contestator nu sunt de natură a justifica temporizarea executării, în contextul în care se contestă onorariul executorului judecătoresc și cheltuielile de executare în mod nefondat. Totodată, s-a arătat faptul că existența și întinderea debitului principal sunt stabilite cu putere de lucru judecat, acest debit neputând a se modifica indiferent de soluția ce se va pronunța în cauză.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 și 453 Cod procedură civilă.
La primul termen de judecată din data de 03.09.2014, intimatul prezent în instanță, prin apărător, a arătat că înțelege să invoce excepția tardivității formulării contestației la executare. Totodată, instanța a încuviințat, pentru ambele părți, în conformitate cu art. 258 coroborat cu art. 255 Cod procedură civilă, proba cu înscrisuri, ca fiind utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei.
La solicitarea instanței, Biroul Executorului Judecătoresc J. C. a depus la dosar, la data de 26.09.2014, în copie certificată, dosarul execuțional nr. 68/2014 (filele 47-80 dosar).
La termenul din data de 08.10.2014, intimatul, prin apărător, a solicitat admiterea excepției tardivității formulării contestației la executare.
În temeiul art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța va soluționa, cu prioritate față de fondul cauzei, excepția tardivității formulării contestației la executare invocată de intimat, prin apărător la termenul din data de 03 septembrie 2014, întrucât în caz de admitere a acestei excepții, cercetarea în fond a pricinii ar fi de prisos.
Prin sentința civilă nr.4557 din data de 08.10.2014 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ , s-a admis excepția tardivității formulării contestației, invocată de intimat. S-a respins contestația la executare formulată de contestatorul M. S. – prin primar, cu sediul în municipiul S., .. 5A, jud. S., în contradictoriu cu intimatul C. M..
Pentru a hotărî astfel, analizând cu prioritate conform art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, excepția tardivității formulării contestației la executare invocată de intimat, instanța a constatat următoarele:
Potrivit prevederilor art. 714 alin. 2 Cod procedură civilă, contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 5 zile de la comunicare.
În raport de aceste dispoziții, coroborate cu prevederile art. 182 alin. 2 Cod procedură civilă, potrivit cărora, termenele se calculează pe zile libere, neintrând în calcul nici ziua când a început, dar nici ziua când s-a sfârșit termenul, instanța reține că, la data de 27.06.2014, contestatorul a primit Încheierea din data de 19.05.2014 de stabilire a cheltuielilor de executare și somația din data de 27.06.2014 emisă în dosarul execuțional nr. 68/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc J. C., așa cum rezultă din procesul verbal de înmânare aflat la fila 79 dosar.
Astfel, instanță constată că de la data de 28.06.2013 a început să curgă termenul de 5 zile prevăzut de lege, care s-a împlinit la data de 03.07.2014, iar contestația la executare a fost formulată de către contestatorul M. S. și înregistrată pe rolul Judecătorie S. la data de 10.07.2013, deci în afara termenului legal.
În această situație, cum contestatorul nu a contestat formele de executare în termenul de 5 zile, calculat potrivit art. 714 alin. 2 Cod procedură civilă, contestația la executare apare ca fiind tardiv formulată, sens în care va fi admisă excepția tardivității invocată de intimat, iar contestația la executare va fi respinsă, ca tardiv formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta municipiul S. prin primar pentru motive de netemeinicie.
A susținut că în mod greșit instanța de fond a respins contestația la executare ca tardiv formulată în condițiile în care conform art.714 alin.2 NCPC contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 15 zile de la comunicare.
În atare situație în mod eronat instanța a reținut că la data de 28.06.2013 a început să curgă un termen de 5 zile prevăzut de lege, care s-a împlinit la data de 3.07.2014.
S-a depus la dosar S.C. nr.3173/2014 a Judecătoriei S. cu titlu de practică judiciară.
Prin întâmpinare (fila 11) intimatul C. M. a solicitat respingerea apelului ca nefondat, motivat de faptul că în cauză este incident art.714 alin.2 NCPC, termenul de 5 zile expirând în data de 03.07.2014.
Verificând în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, tribunalul reține următoarele:
Astfel, potrivit dispozițiilor art.714 alin.2 NCPC, contestația împotriva încheierilor executorilor judecătorești, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 5 zile de la comunicare.
Ori, în cauză cheltuielile de executare au fost stabilite de executorul judecătoresc prin Încheierea din data de 19.05.2014, comunicată contestatorului la data de 27.06.2014, potrivit dovezii existente la fila 25 dosar.
Termenul de 5 zile a expirat la data de 03.07.2014 în condițiile în care contestația la executare a fost înregistrată la data de 10.07.2014.
Termenul de 15 zile menționat de apelantă este într-adevăr prevăzut în art.714 alin 2 din modificările și completările aduse Legii nr.134/2010 prin Legea nr.138/2014, însă aceste modificări au intrat în vigoare la data de 16.10.2014, data publicării în Monitorul Oficial, nefiind aplicabile în speță.
Așa fiind, tribunalul constatând soluția instanței de fond legală și temeinică, în baza art.480 NCPC va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul formulat de contestatorul M. S. – PRIN PRIMAR, cu sediul în mun. S., Bulevardul 1 Mai, nr.5 A, județul S. împotriva sentinței civile nr. 4557 din data de 08.10.2014 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul pârât C. M., domiciliat în mun. S., Bulevardul G. E., nr.29, ., ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 05 FEBRUARIE 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
D. D. F. L. Ș. L.
G.
Red. D. D.
Jud. fond. F. M.
Tehnored. Ș.L.G.
Ex.4/ 25.02.2015.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2940/2015. Tribunalul SUCEAVA | Uzucapiune. Decizia nr. 105/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
