Revendicare imobiliară. Decizia nr. 402/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 402/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 01-09-2015 în dosarul nr. 1708/285/2014
DOSAR NR._ REVENDICARE IMOBILIARĂ REVIZUIRE
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 402
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 01 SEPTEMBRIE 2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE M. T.
JUDECĂTOR D. D.
JUDECĂTOR C. M.
GREFIER C. D. I.
Pe rol, judecarea recursului formulat de revizuienta M. Z., domiciliată în ., împotriva sentinței civile nr. 268 din 21 ianuarie 2015 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr._ ), intimați fiind M. M., domiciliată în ., județul Suceava, MIHALESCUL C., M. B., M. A. și M. M., domiciliați în ., județul Suceava, P. E., C. M.-A., domiciliate în ..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns revizuienta recurentă asistată de avocat M. S. și avocat Torac G. pentru intimata M. M., lipsă fiind aceasta și ceilalți intimați.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorii părților, întrebați fiind, arată că nu mai au de formulat alte cereri în cauză.
Instanța, constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat M. S., pentru revizuienta recurentă, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat și, în rejudecare, admiterea cererii de revizuire, fără cheltuieli de judecată.
Avocat Torac G., pentru intimata M. M., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile recurate ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată, sens în care depune la dosar chitanța nr. 1885/2015 reprezentând onorariu avocat în cuantum de 600 lei.
După deliberare,
TRIBUNALUL ,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 7.04.2014, sub nr._, revizuienta M. Z. a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 1828/2013 a Judecătoriei Rădăuți, pronunțată în dosar_ *, irevocabilă.
În motivarea cererii, revizuienta a arătat că sentința sus-menționată este netemeinică și nelegală, rod al unei grave erori judiciare, datorat lipsei calității sale procesuale pasive, în condițiile în care terenul indicat prin acțiunea de revendicare făcea parte din masa succesorală rămasă după defunctul ei soț, M. A., decedat la 30.04.2009, revizuienta considerând că în mod corect și legal, atât instanța de fond, cât și cea de recurs, din oficiu, încă din primul ciclu procesual trebuiau să dispună introducerea în cauză a tuturor moștenitorilor legali.
A mai arătat revizuienta că terenul indicat a făcut obiectul unui act de partaj voluntar, aflându-se de fapt în proprietatea fiului co-moștenitor, M. Ș..
În vederea soluționării cererii sale, revizuienta a depus la dosar sentința civilă nr. 1828/2013 a Judecătoriei Rădăuți, certificatul de moștenitor nr. 211/15.12.2009, actul de partaj voluntar autentificat cu nr. 3332/15.12.2009, decizia nr. 2576/29.11.2013 a Tribunalului Suceava.
La termenul de judecată din 21 ianuarie 2015 instanța a invocat din oficiu excepția tardivității formulării cererii de revizuire.
Prin sentința civilă nr. 268 din 21 ianuarie 2015, Judecătoria Rădăuți a admis excepția tardivității formulării cererii de revizuire; a respins ca tardiv formulată cererea de revizuire formulată de revizuienta M. Z., intimați fiind M. M., MIHALESCUL C., M. B., M. A. și M. M., P. E., C. M.-A., în calitate de moștenitori ai intimatului decedat M. G..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința civilă 1828/2013 a Judecătoriei Rădăuți a fost admisă, în parte, acțiunea în revendicare formulată de reclamantul M. G., pârâtă fiind M. Z. și M. M., acestea fiind obligate să lase reclamantului în deplină posesie suprafețele de 747 m.p. teren, respectiv 355 m.p. teren identificate prin raportul de expertiză întocmit în cauză.
Împotriva sentinței, a formulat recurs pârâta M. Z., iar prin decizia nr. 2576/2013 a Tribunalului Suceava recursul a fost respins ca nefondat, decizia fiind irevocabilă.
Împotriva sentinței nr. 1828/2013 s-a formulat cerere de revizuire de către M. Z., acestei cereri fiindu-i aplicabile dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă, acțiunea în revendicare fiind promovată la data de 26.06.2009, când erau în vigoare dispozițiile vechiului Cod.
La terenul din 21 ianuarie 2015 apărătorul revizuientei a arătat că cererea se întemeiază pe disp. art. 322 pct.2 și 5 din vechiul Cod pr.civilă.
Având în vedere precizările făcute, instanța de fond a invocat tardivitatea formulării cererii, excepție care a fost admisă.
Astfel, conform art. 324 din vechiul Cod pr. civilă, termenul de revizuire este de o lună și se socotește în cazul prev. de art. 322 pct.1, de la comunicarea hotărârii definitive, iar cum hotărârile au fost date de instanțe de recurs, după evocarea fondului de la pronunțare, iar în cazul prev. de art. 322 pct.5, din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă, sentința a cărei revizuire se cere a fost pronunțată la data de 28.05.2013 și a rămas irevocabilă la 29.11.2013, iar înscrisul considerat de revizuientă ca act nou constând în certificat de moștenitor nr. 211/2009 și act de partaj voluntar autentificat la 15.12.2009, sunt înscrisuri cunoscute de către revizuientă chiar de la data întocmirii lor.
Așa fiind, termenul de o lună pentru formularea cererii de revizuire a fost depășit, având în vedere că cererea de revizuire a fost promovată la data de 7.04.2014, excepția a fost admisă și în consecință, a fost respinsă cererea de revizuire.
Împotriva sentinței civile mai sus-mențiomate a declarat recurs revizuienta M. Z., în motivarea căruia a arătat că a cunoscut despre existența actelor invocate cu ocazia executării silite și ca prin soluția a cărei revizuire o solicită a fost deposedată de terenul proprietatea sa, pe care l-a stăpânit anterior cooperativizării.
Prin întâmpinarea depusă la dosar (f. 17), intimata M. M. a solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Examinând recursul, tribunalul constată că acesta este nefondat.
Revizuienta a înțeles, în ce privește cererea întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C.pr.civ., să invoce drept acte noi certificatul de moștenitor nr. 211 din 15.12.2009 și actul de partaj voluntar nr. 3332 din 15.12.2009, acte în care a fost parte, în calitate de moștenitor și pe care le-a semnat la momentul emiterii, astfel că nu poate pretinde necunoașterea acestora până la momentul executării silite a hotărârii a cărei revizuire o solicită.
Excepția tardivității a fost corect reținută și în ce privește revizuirea întemeiată pe art. 322 pct. 2 C.pr.civ., având în vedere că sentința civilă nr. 1828 din 28.05.2013 a rămas irevocabilă prin respingerea recursului la data de 29.11.2013, cererea de revizuire fiind formulată cu depășirea termenului de o lună, prevăzut de art. 324 al. 1 C.pr.civ.
În consecință, în baza art. 312 C.pr.civ., tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
Conform art. 274 C.pr.civ., revizuienta M. Z. va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată către intimata M. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE ,
ÎN NUMELE LEGII ,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de revizuienta M. Z., domiciliată în ., împotriva sentinței civile nr. 268 din 21 ianuarie 2015 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr._ ), intimați fiind M. M., domiciliată în ., județul Suceava, MIHALESCUL C., M. B., M. A. și M. M., domiciliați în ., județul Suceava, P. E., C. M.-A., domiciliate în ..
Obligă revizuienta M. Z. să plătească intimatei M. M. suma de 600 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 01.09.2015.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
T. M. D. D. M. C. I. C. D.
RED. M.C.
JUD. R. G.
TEHNORED. I.C.D.
2 EX. - 01.10.2015
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 401/2015. Tribunalul SUCEAVA | Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 1056/2015. Tribunalul... → |
|---|
