Partaj judiciar. Decizia nr. 401/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 401/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 01-09-2015 în dosarul nr. 3839/314/2013
DOSAR NR._ PARTAJ JUDICIAR REJUDECARE
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 401
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 01 SEPTEMBRIE 2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE M. T.
JUDECĂTOR D. D.
JUDECĂTOR C. M.
GREFIER C. D. I.
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâții D. M., domiciliată în oraș D., ., ., județul B., P. M., domiciliată în ., D. S., domiciliată în ., H. H., domiciliată în oraș D., ., nr. 33, ., județul B. și A. M., domiciliat în Suceava, .. 5, ., ., împotriva sentinței civile nr.1748 din 24 martie 2015 a Judecătoriei Suceava (dosar nr._ ), intimată fiind reclamanta M. C., domiciliată în Iași, .. 3, .. 4, județul Iași.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului, constată că recurenții au făcut dovada achitării taxei de timbru aferentă recursului formulat, în cuantum de 4 lei (f.25) – aceasta fiind anulată de către președintele completului de judecată, iar reclamanta intimată a depus întâmpinare. Totodată, constatând recursul în stare de judecată, rămâne în pronunțare asupra acestuia.
După deliberate,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._ la data de 05.09.2012, reclamanta M. C. a chemat în judecată pe pârâții D. M., P. M., D. S., H. H. și A. M., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să constate deschisă succesiunea de pe urma defunctului I. M., decedat la data de 05.01.2011 și să se constate că este unica moștenitoare a întregii mase succesorale a defunctului, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 67 pronunțată la data de 10.01.2013 a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Suceava, caua fiind declinată spre competentă soluționare Judecătoriei D., iar prin sentința nr. 355 pronunțată la data de 28.02.2013 a fost admisă excepția necompetenței exclusive a Judecătoriei D., constându-se ivit conflictul negativ de competență.
Prin sentința civilă nr. 11 din 27.03.2013 pronunțată de Curtea de Apel Suceava a fost admisă sesizarea Judecătoriei D. și a fost stabilită competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Suceava.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 24.04.2013 sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 17 martie 2015, instanța a invocat, din oficiu, excepția perimării cererii.
Prin sentința civilă nr.1748 din 24 martie 2015, Judecătoria Suceava a admis excepția perimării, invocată din oficiu și a constatat perimată acțiunea civilă având ca obiect „succesiune” formulată de reclamanta M. C. în contradictoriu cu pârâții D. M., P. M., D. S., H. H. și A. M..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut prin prisma excepției invocate, prima instanță a reținut că prin încheierea din 7 noiembrie 2013 s-a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 155 ind. 1 Cod procedură civilă, întrucât s-a constatat că reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite de către instanță, respectiv de a indica dacă sunt și alți posibili succesori ai defunctului I. M., dacă înțelege să-i introducă în cauză, precum și să depună acte de stare civilă atât pentru aceștia, cât și pentru restul pârâților, împiedicând astfel desfășurarea normală a procesului.
Conform art. 248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an, iar potrivit art. 252 Cod procedură civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
Având în vedere că în cauza de față nu s-a îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii mai mult de un an, din vina reclamantei, instanța de fond a admis excepția perimării și a constatat perimată acțiunea.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții D. M., P. M., D. S., H. H. și A. M., care au susținut că la dosar există depuse toate actele solicitate în vederea partajării averii rămase după defunctul I. M., astfel încât în mod greșit instanța de fond a constatat perimarea acțiunii.
Prin întâmpinare, reclamanta intimată M. C. a solicitat casarea hotărârii de perimare cu consecința constatării suspendării termenului de perimare și trimiterea cauzei în vederea continuării judecății.
A depus la dosar o . înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că, deși criticile invocate pot fi circumscrise motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 9 VCPC, acestea sunt nefondate din următoarele considerente:
Astfel, prin încheierea din data de 07.11.2013 cauza a fost suspendată pe dispozițiile art. 1551 alin.1 VCPC.
La data de 16.02.2015, instanța, din oficiu, a repus cauza pe rol în vederea constatării perimării, reținându-se în mod corect incidența dispozițiilor art. 248 VCPC în condițiile în care de la data suspendării și până la data repunerii pe rol reclamanta nu a mai întreprins nici un demers în vederea continuării judecății cauzei, termenul de 1 an de zile fiind astfel depășit.
Susținerile recurenților referitoare la existența actelor necesare judecării fondului cauzei nu pot fi reținute, reclamanta, din vina căreia s-a dispus suspendarea cauzei, neconformându-se dispozițiilor instanței, mai mult, nici nu a declarat recurs împotriva încheierii de suspendare.
De asemenea, nici susținerile intimatei exprimate prin întâmpinare nu pot fi analizate, această parte nedeclarând recurs împotriva sentinței civile nr. 1748/24.03.2015 a Judecătoriei Suceava.
Ca atare, cum, în mod corect, instanța de fond a reținut excepția perimării, tribunalul va respinge recursul ca nefondat în temeiul prevederilor art. 312 VCPC.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâții D. M., domiciliată în oraș D., ., ., județul B., P. M., domiciliată în ., D. S., domiciliată în ., H. H., domiciliată în oraș D., ., nr. 33, ., . și A. M., domiciliat în Suceava, .. 5, ., ., împotriva sentinței civile nr.1748 din 24 martie 2015 a Judecătoriei Suceava (dosar nr._ ), intimată fiind reclamanta M. C., domiciliată în Iași, .. 3, .. 4, județul Iași.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 01.09.2015.
Președinte, M. T. | Judecător, D. D. | Judecător, C. M. |
Grefier, C. D. I. |
RED. D.D.
JUD. C. A.
TEHNORED. I.C.D
2 EX. – 09.09.2015
| ← Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 400/2015.... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 402/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
