Tutelă - autorizări date tutorelui. Decizia nr. 1504/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1504/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 1504/2015
Dosar nr._ - tutelă – autorizări date tutorelui -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 1504
Ședința publică din data de 3 decembrie 2015
Președinte - M. C.
Judecător - T. M.
Grefier - P. T.
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamanta C. A., domiciliată în ., nr. 1293A, Jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr.1446 din 12 mai 2015 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr._ ), intimat fiind pîrîtul C. D., cu ultimul domiciliu în ., nr.l293A, Jud.Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, a răspuns avocat O. M. pentru reclamanta apelantă, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Avocat O. M. pentru reclamanta apelantă, a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei cu chitanța . Nr._ din 22 octombrie 2015 și a cerut efectuarea unei expertize de evaluare imobiliară pentru ca instanța să stabilească valoarea la care se vinde imobilul în litigiu.
Instanța respinge proba cu expertiza de evaluare imobiliară, avînd în vedere că în cauză nu mai sunt invocate alte excepții, formulate alte cereri și de administrat alte probe, declară cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul la dezbateri pe fondul apelului.
Avocat O. M. pentru reclamanta apelantă, a cerut admiterea apelului, anularea sentinței și admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
Declarînd dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față, constată:
Prin sentința civilă nr.1446 din 12 mai 2015 Judecătoria Rădăuți a respins cererea având ca obiect autorizare dată curatorului, formulată de reclamanta C. A. în contradictoriu cu pârâtul C. D..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.1326/09.04.2013 a Judecătoriei Rădăuți s-a admis cererea formulată de reclamanta C. A. în contradictoriu cu pârâtul C. D., s-a instituit curatela cu privire la pârât, reclamanta fiind numită curator al acestuia .
Curatela a fost instituită constatându-se că există cazul prevăzut de art. 178 lit.„d” C.civ. „ dacă o persoană a dispărut fără a exista informații despre ea și nu a lăsat un mandatar sau un administrator general „ .
Potrivit art. 181 și 183 C.civ. „ În cazurile prevăzute la art. 178, instituirea curatelei nu aduce nici o atingere capacității celui pe care curatorul îl reprezintă. În cazurile în care se instituie curatela, se aplică regulile de la mandat, cu excepția cazului în care, la cererea persoanei interesate ori din oficiu, instanța de tutelă va hotărî că se impune învestirea curatorului cu drepturile și obligațiile unui administrator însărcinat cu simpla administrare a bunurilor altuia. Dacă sunt aplicabile regulile de la mandat, instanța de tutelă poate stabili limitele mandatului și poate da instrucțiuni curatorului, în locul celui reprezentat, în toate cazurile în care acesta din urmă nu este în măsură să o facă„.
Din aceste dispoziții legale se reține că, curatorul nu poate efectua decât acte de administrare sau conservare a patrimoniului, actele de dispoziție, fiindu-i interzise .
În cauză reclamanta a solicitat să fie autorizată să înstrăineze bunul imobil cu număr cadastral 5474 constând în suprafața de 800 m.p. curți construcții cu casă C1 și un grajd C2 înscrisă în CF 6242 a Comunei cadastrale H. de Sus, proprietar tabular fiind pârâtul C. Dumtru, conform extrasului CF depus la dosar .
Este adevărat că, așa cum s-a reținut anterior, instanța poate stabili limitele mandatului și poate da instrucțiuni curatorului însă doar cu privire la administrarea și conservarea patrimoniului celui cu privire la care s-a instituit curatela, actele de administrate neputând fi încheiate de curator, iar încheierea acestor acte exced atribuțiilor curatorului, astfel că instanța nu poate autoriza încheierea acestora.
Reclamanta a formulat apel criticînd sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, apelanta a arătat că în aplicarea dispozițiilor art.183 al.2 cod civil la stabilirea limitelor mandatului (conferit de cel reprezentat s-a precizat de instanța de tutelă) instanța poate autoriza și vînzarea bunului deținut de cel reprezentat.
Apreciază apelanta că noul Cod civil introduce ca element de noutate instituirea unei excepții care constă în aplicarea regulilor din materia administrării simple a bunurilor altuia (art.795-799 Cod civil) aplicabil și în materia curatelei în cazurile prev. de lit.”c” și „d” ale art.178 Cod civil.
Apelul este nefondat.
Așa cum a reținut și prima instanță conform art.183 Cod civil „(1) În cazurile în care se instituie curatela, se aplică regulile de la mandat, cu excepția cazului în care, la cererea persoanei interesate ori din oficiu, instanța de tutelă va hotărî că se impune învestirea curatorului cu drepturile și obligațiile unui administrator însărcinat cu simpla administrare a bunurilor altuia.
(2) Dacă sunt aplicabile regulile de la mandat, instanța de tutelă poate stabili limitele mandatului și poate da instrucțiuni curatorului, în locul celui reprezentat, în toate cazurile în care acesta din urmă nu este în măsură să o facă”.
Contrar susținerilor apelantei stabilirea limitelor mandatului nu poate fi tratată decît în legătură cu condițiile impuse de al.1 al acestei dispoziții, care nu are în vedere decît administrarea bunurilor și nu acte de dispoziție.
Față de aceste considerente, în baza art.480 alin.1 Cod de procedură civilă, tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de reclamanta C. A., domiciliată în ., nr. 1293A, Jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr.1446 din 12 mai 2015 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr._ ), intimat fiind pîrîtul C. D., cu ultimul domiciliu în ., nr.l293A, Jud.Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 3 decembrie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
M. C. T. M. P. T.
Red. M.C.
Jud.fond – V. C.
Tehnored.P.T. – Ex.4 – 15 ianuarie 2016
| ← Stabilire program vizitare minor. Decizia nr. 888/2015.... | Exequator. Recunoaștere înscrisuri / hotarâri străine.... → |
|---|
