Acţiune în constatare. Hotărâre din 19-01-2016, Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 19-01-2016 în dosarul nr. 7/2016
Dosar nr._ acțiune în constatare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 7/2016
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. S.
Judecător L. C.
Judecător C.-G. M.
Grefier L. S. Ș.
Pe rol, judecarea recursului declarat de către reclamanta D. A. împotriva sentinței civile nr. 812/13.10.2015a a Judecătoriei Vatra Dornei pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reclamanta recurentă D. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reclamanta recurentă solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru studiul actelor depuse la dosar, motivat de faptul că sunt multe acte de la cadastru de la C-lung Moldovenesc, și alte acte importante rămase în dosarul de la Vatra Dornei.
Instanța, respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecată având în vedere că recursul este declarat împotriva unei sentințe prin care s-a constatat perimarea deci cauza a fost soluționată pe o excepție iar motivele pentru care se solicită acordarea unui nou termen de judecată constau în faptul depunerii unor probe constând în înscrisuri care privesc rezolvarea unor chestiuni de fond ale litigiului.
Instanța pune din oficiu în discuție excepția tardivității declarării recursului, motivat de faptul că în hotărârea recurată este prevăzut un drept de 5 zile de la pronunțare, hotărârea a fost pronunțată pe 13 octombrie 2015 iar recursul a fost înregistrat la Judecătoria Vatra Dornei la data de 17 noiembrie 2015.
Instanța pune în discuția părții excepția invocată.
Reclamanta recurentă, solicită respingerea excepției tardivității invocată de instanță.
Instanța, rămâne în pronunțare asupra excepției invocată.
Declarând dezbaterile închise,
INSTANȚA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin dispoziția instanței stabilită prin încheierea de ședință din data de 10 iunie 2014, în dosarul nr._ s-a dispus disjungerea cererii de intervenție formulată de intervenienta D. A. în ds._, cu formarea prezentului dosar.
La același termen de judecată, instanța a pus în vedere intervenientei – reclamante să își precizeze acțiunea, în sensul de a indica persoanele cu care înțelege să se judece; să indice obiectul cererii de intervenție; să motiveze în fapt și în drept cererea de intervenție; să indice dovezile pe care se sprijină fiecare capăt de cerere.
Prin încheierea de ședință din 16 septembrie 2014, pronunțată în dosarul nr._, instanța, în temeiul disp. art. 1551 Cod. proc. civ. din 1865 a suspendat judecarea cauzei având ca obiect ”acțiune în constatare”, formulată de reclamanta D. A., întrucât reclamanta nu și-a precizat cererea de chemare în judecată în sensul celor dispuse prin încheierea din 10 iunie 2014 a Judecătoriei Vatra Dornei.
La data de 12.06.2015, reclamanta prin apărător a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, la care a atașat un set de înscrisuri iar prin încheierea din 8 septembrie 2015, instanța a admis excepția netimbrării cererii de repunere a cauzei pe rol, invocată din oficiu de instanță; a anulat cererea de repunere a cauzei pe rol, ca netimbrată și a menținut suspendată judecarea cauzei, având ca obiect ”acțiune în constatare”, formulată de reclamanta D. A., așa cum a fost dispusă prin încheierea din 16 septembrie 2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Vatra Dornei.
Prin sentința civilă nr. 812/13.10.2015 Judecătoria Vatra Dornei a admis excepția perimării, invocată din oficiu de instanță.
A constatata perimată acțiunea civilă, având ca obiect ”acțiune în constatare”, formulată de reclamanta D. A.. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut în esență că potrivit art. 197 c.pr.civ. „În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.”, iar potrivit disp. art. 9 lit. g) din OUG 80/2013 „cererile pentru repunerea cauzei pe rol, când suspendarea judecății se datorează părților - 50% din taxa judiciară de timbru pentru cererea sau acțiunea a cărei judecare a fost suspendată”.
Având în vedere că la termenul din 8.09.2015, reclamanta nu a făcut dovada timbrării cererii de repunere a cauzei pe rol, instanța în conf. cu prev. art. 197 c.pr.civ., rap. la art. 9 lit. g din OUG 80/2013,a admis excepția netimbrării cererii și a menținut suspendată judecarea cauzei.
De la data de 16 septembrie 2014 și până la data de 2 octombrie 2015, conform referatului arhivei acestei instanțe, reclamanta a lăsat în nelucrare cauza, motiv pentru care, instanța, văzând că sunt îndeplinite prev. art. 248 Cod procedură civilă de la 1865, a constatat perimată acțiunea.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că instanța a dispus achitarea taxei de timbru în sumă de 1500, jumătate din taxa stabilită dar ea nu a primit nici o înștiințare cu privire la această obligație, deoarece a fost internată în spital, a suportat o intervenție chirurgicală de urgență conform actelor anexate la dosar. În aceste condiții consideră că în mod greșit instanța a dispus menținerea suspendării încheierii din 16 septembrie 2014.
La termenul de astăzi, instanța din oficiu a invocat excepția tardivității formulării recursului.
Examinând cu prioritate excepția tardivității promovării recursului, invocată de intimat, prin întâmpinare, tribunalul constată următoarele:
Potrivit art. 301 Cod procedură civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel, acesta urmând a fi calculat pe zile libere, în conformitate cu dispozițiile art. 101 Cod procedură civilă.
Prezenta cauză reprezintă un recurs împotriva sentinței civile nr. 812/13.10.2015 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei, sentință prin care a fost admisă excepția perimării, invocată din oficiu de instanță, și s-a constatat perimată acțiunea civilă, având ca obiect ”acțiune în constatare”, formulată de reclamanta-recurentă D. A., astfel că, în speță, sunt aplicabile dispozițiile speciale prevăzute de art. 248 – art. 258 Cod procedură 1865 privind procedura perimării.
Potrivit art. 253 alin 2 Cod procedură 1865, hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare, cale de atac care a fost de altfel indicată și în sentința civilă recurată.
Fiind un termen imperativ și absolut, nerespectarea lui atrage sancțiunea iremediabilă a decăderii, iar o atare concluzie rezultă din interpretarea prevederilor art. 103 Cod procedură civilă, care statuează că „neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată dintr-o împrejurare mai presus de voința ei”.
Spre deosebire de dispozițiile generale, în cazul constatării perimării, termenul de recurs începe să curgă de la data pronunțării hotărârii.
În condițiile în care hotărârea atacată a fost pronunțată la data de 13.10.2015, termen de judecată la care recurenta a fost prezentă și a avut cunoștință de excepția perimării invocată de instanță din oficiu, iar prezentul recurs a fost formulat la data de 17.11.2015, tribunalul constată că a fost depășit cu mult termenul de recurs prevăzut de art. 253 alin 2 Cod procedură 1865, iar recurenta nu a făcut dovada existenței vreunei împrejurări mai presus de voința ei pentru neexercitarea căii de atac în termenul prevăzut de lege.
Față de cele expuse, tribunalul va admite excepția tardivității recursului, invocată din oficiu, iar pe cale de consecință, va respinge prezentul recurs ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția tardivității recursului.
Respinge recursul declarat de către reclamanta D. A. domiciliată în Municipiul Vatra Dornei, .. 1, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 812/13.10.2015a a Judecătoriei Vatra Dornei pronunțată în dosarul nr._, ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Ianuarie 2016
Președinte, Ptr. jud. eliberat din funcție prin pensionare semnează președintele instanței | Judecător, L. C. | Judecător, C.-G. M. |
Grefier, L. S. Ș. |
Red./Tehnored. MCG
2 ex/03.03.2016
Jud. C. U.
| ← Expropriere. Sentința nr. 142/2016. Tribunalul SUCEAVA | Acţiune în constatare. Decizia nr. 182/2016. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
