Cereri. Sentința nr. 1388/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1388/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 414/2015
Dosar nr._ - fond funciar -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 414
Ședința publică din data de 08 septembrie 2015
Președinte: M. C.-G.
Judecător: S. A.
Judecător: C. L.
Grefier: V. C. P.
Pe rol, pronunțarea asupra recursului formulat de revizuenta M. M., împotriva sentinței civile nr. 1388 din 24 iunie 2013 a Judecătoriei F., intimați fiind V. Ștefanida, A. E., F. E., F. A., F. A., C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S. și C. M. F. pentru aplicarea legilor fondului funciar.
Dezbaterile asupra prezentei cauze au avut loc în ședința publică din data de 01.09.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru, azi, 08.09.2015.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față constată:
Prin cererea adresată pe rolul Judecătoriei F. si înregistrată la data de 11.05.2015 sub nr._, revizuenta M. M. a solicitat în contradictoriu cu intimații: V. Ștefanida, A. E., F. E., F. A., F. A., C. Judeteană S. de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor si C. municipală F. de fond funciar, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună revizuirea sentinței civile nr. 1583, din data de 12 decembrie 2005 pronunțată în dosarul nr. 3062/2005, întrucât s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică, fiind incidente în cauză dispzițiile art. 322 pct. 5 ind. 3 vechiul Cod de procedura civilă.
In motivarea cererii revizuenta a arătat că prin sentința sus menționată instanța a dispus modificarea titlului de proprietate nr. 758 din data de 06.03.1995 emis pe numele moștenitorilor defunctului F. I. M., în sensul includerii reclamantei V. Stefanida.
A susținut revizuenta că în cadrul dosarului a cărui sentință solicită revizuirea, cu rea credința i-a fost indicat numele greșit si anume I. M. si nu M. M. si o adresă din satul Boura . adresa corectă la care locuiețte respectiv cea indicata în petitul cererii.
Așa cum se poate observa din dosarul nr. 3062/2005, procedura de citare în ceea ce o privește a fost îndeplinită prin afișare la adresa din satul Boura, . prezentă la niciun termen de judecată, nefiindu-i comunicată sentința pronunțată, luând la cunoștința despre aceasta după zece ani, moment în care reclamanta a formulat o acțiune de obligare la emitere titlu de proprietate în baza sentinței a cărei revizuire o solicită.
Mai mult decât atât, documentația care a stat la baza eliberării titlului de proprietate nr. 758 din data de 06._ emis pe numele moștenitorilor defunctului F. I. M. a fost comunicată incompletă instanței de judecată, în sensul ca lipsesc documente foarte importante în soluționarea pricinii, respectiv declarațiile moștenitorilor prin care aceștia si-au partajat bunurile primind fiecare titlu de proprietate pe suprafețele de teren declarate.
A mai precizat revizuenta că a luat la cunoștință de sentința a cărei revizuire o solicită în anul 2014 si ca urmare a acestui fapt, cunoscând că între părți la acea dată a existat o înțelegere, a făcut demersuri pentru a verifica întreaga documentație ce a stat la baza eliberării titlului modificat.
Astfel, în data de 24.04.2014 s-a prezentat împreună cu soțul acesteia la sediul primăriei Forasti si au solicitat să li se comunice copii după cererile de reconstituire formulate de către: F. S., F. D. si V. Stefanida, descoperind înscrisuri ce nu au fost comunicate instanței de judecată în dosarul nr. 3062/2005, si de care ea a luat la cunoștință în data de 24.04.2015.
Potrivit declarației care emană de la V. Stefanida, care este anexată în spatele cererii de reconstituire formulată de către numitii: F. S., F. D. si V. Stefanida, rezultă că aceasta dorește să primească doar suprafața de 1,11 ha teren, respectiv 0,50 ha situat la locul numit „Lan", 0,09 ha la locul numit „Boura” si 0,45 ha teren situat la locul numit „Țiganca".
De asemenea, potrivit declarațiilor ce emană de la F. S. si F. D. rezultă că doar acești doi moștenitori primesc suprafața totala de 0,36 ari situată la F., respectiv 0,12 ha+0,24 fiind un total de 0,36 ha reconstituit în baza adeverinței nr. 178 din data de 8.11.1991 ce a stat la baza eliberării titlului de proprietate nr. 758/06.03.1995.
Menționează că cererea de reconstituire a fost formulată de către toti moștenitorii pentru întreaga suprafață de 3,09 ha teren, iar potrivit declaratiilor mai sus mentionate aceasta suprafață a fost împarțită, fiecare moștenitor primind terenurile conform declarațiilor date.
F. de aceste considerente, în temeiul 327 cod procedură civilă revizuienta solicită modificarea sentinței atacate cu consecința respingerii actiunii formulate de către parata V. Stefanida ca nefondată si obligarea acesteia la cheltuielii de judecată.
In dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri; atașarea dosarului nr. 3062/2005; efectuarea unei adrese la Primăria . pentru a transmite întreaga documentatie ce a stat la baza eliberării titlului de proprietate.
A depus la dosar înscrisuri: Sentinta civilă nr. 1583/12.12.2005 a Judecătoriei F., titlul de proprietate nr. 758/6.03.1995, cererea comună a moștenitorilor defunctului F. M. pentru reconstituirea dreptului de proprietate precum și decalarațiile acestora (f.16-32).
Legal citată, intimata V. Ștefanida a formulat si depus la dosar întâmpinare (f.47-49) solicitând instantei ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se respingă cererea de revizuire ca inadmisibilă întrucât motivul invocat de revizuientă, respectiv cel prevăzut de art. 322 pct. 5 ind. 3 din vechiul Cod de procedură civilă nu este dat.
Susține că revizuienta pretinde prin acțiunea promovată că s-ar fi descopent înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică, fiind, incidente în cauză dispozițiile art. 322 pct. 5 ind. 3 vechiul Cod de procedură civilă.
In dovedirea cererii de revizuire au fost depuse la dosar Sentinta civilă nr. 1583/12.12.2005 a Judecătoriei F., titlul de proprietate nr. 758/6.03.1995, cererea comună a moștenitorilor defunctului F. M. pentru reconstituirea dreptului de proprietate precum și decalarațiile acestora prin care arată că nu li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru mai mult de 10 ha.
Deși invocă textul legal sus-menționat revizuienta nu precizează ce anume înscrisuri au fost reținute de partea potrivnică în dosarul civil nr 3062/2005, și care este partea potrivnică care ar fi reținut înscrisurile respective. Or, împiedicarea unei părți din proces de a intra în posesia unor înscrisuri, fiind reținute de parte potrivnică, este un element esențial al motivului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 5 vechiul Cod pr. Civilă. Intrucât această condiție nu este îndeplinită, înscrisurile la care face referire revizuenta nefiind reținute de intimată, intimata consideră nu sunt întrunite elementele constitutive ale motivului de revizuire invocat. De asemenea, motivele de revizuire sunt expres și limitativ prevăzute de lege, astfel încât alte motive invocate sunt inadmisibile.
A mai menționat că în acțiunea de față se face vorbire de faptul că documentația care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr.758/6.03.1995 emis pe numele moștenitorilor defunctului F. I. M. ar fi fost comunicată în mod incomplet instanței de judecată, lipsind declarațiile moștenitorilor prin care aceștia și-au partajat bunurile, primind fiecare titlu de proprietate pe suprafețele de teren declarate. Ori aceste decalarații nu constituie înscrisuri noi în sensul textului invocat și nu sunt de natură a produce efecte cu privire la reconstituirea în indiviziune a dreptului de prorietate după un autor comun. Este îndeobște cunoscut că sistarea stării de indiviziune constituie obiectul partajului între moștenitori fiind o chestiune distinctă.
A mai precizat intimata că sentința prin care s-a dispus cuprinderea sa pe titlul de proprietate emis după autorul comun este legală, partajarea fiind o chestiune ulterioară indiferent de opțiunile pe care ei le-ar fi exprimat în fața comisiei cu privire la una sau mai multe parcele pe care le-ar fi primit în cadrul unei eventuale acțiuni de partaj.
In al doilea rând faptul că revizuenta nu ar fi fost citată și nu ar fi participat la judecata finalizată prin sentința civilă nr. 1583/12.12.2005 (dosar 3062/2005) constituie motiv de contestație în anulare și nicidecum de revizuire.
In concluzie cum nu există nici unul din motivele cuprinse în art. 322 Cod proc. Civilă, intimata a solicitat respingerea cererii de revizuire și obligarea revizuentei la plata cheltuielilor de judecată.
In dovedire a depus la dosar înscrisuri în copie: adeverința nr. 672/1991, planuri de amplasament si delimitare a corpului de proprietate, registru agricol (f.50-53).
Deși legal citați, cu copia cererii de chemare în judecată si a înscrisurilor aferente, intimații: A. E., F. E., F. A., F. A., C. Judeteană S. de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor si C. municipală F. de fond funciar nu au depus la dosar întâmpinare prin care să-și exprime punctul de vedere cu privire la cererea revizuentei.
Prin sentința nr. 1388 din data de 24 iunie 2013, Judecătoria F., a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta M. M., în contradictoriu cu intimații: V. Ștefanida, F. E., F. A., F. A., A. E., C. Județeană S. de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. municipală de fond funciar F..
De asemenea, a obligat revizuenta să plătească intimatei V. Ștefanida suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată.
P. a hotărî în acest fel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria F. la data de 26.09.2005, intimata V. Stefanida a solicitat în contradictoriu cu numiții: A. E., I. M., F. T. si C. de fond funciar F. includerea sa pe titlul de proprietate nr. 758/1995, în calitate de moștenitoare după F. M., titularul dreptului de proprietate.
Prin Sentința civilă nr. 1583/12 dec.2005 s-a admis cererea reclamantei, s-a dispus modificarea Titlului de proprietate nr. 758/1995 emis pe numele moștenitorilor defunctului F. M. în sensul includerii reclamantei pe acest titlu.
Pe parcursul judecării acelei cauze, revizuenta, citată sub numele I. M. a fost prezentă la termenul de judecată din 13 octombrie 2005 când și-a exprimat poziția sa față de cererea reclamantei, fără a solicita instantei îndreptarea erorii cu privire la numele său.
A invocat revizuenta nelegala sa citare si implicit nelegala comunicare a hotărârii judecătorești, însă aceste motive nu se încadrează în prevederile expres si limitativ prevăzute de art. 322 din vechiul Cod pr. Civilă, aplicabil în cauză conform prevederilor art. 27 din noul Cod pr. civilă.
Apoi, a mai susținut revizuenta că a descoperit înscrisuri ce nu au fost comunicate instantei de C. de fond funciar F., respectiv declarațiile date de moștenitorii: F. Ș., F. Danial si V. Ștefanida din care rezultă că aceștia ar fi dorit să primească anumite suprafete de teren si nu întreaga suprafață de 3,09 ha teren, fapt ce ar impune revizuirea sentinței civile sus-menționate.
Potrivit art. 322 pct.5 vechiul Cod pr. Civilă constituie motiv de revizuire atunci când după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
P. a se putea invoca acest motiv de revizuire este necesar ca revizuenta să prezinte acel înscris nou care nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, înscrisul să aibă forța probantă prin el însuși, apoi să fi existat la data când s-a pronunțat hotărârea ce se cere a fi revizuită, să nu fi putut fi invocat în acel proces fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părților iar acesta să fie determinant adică, dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării fondului soluția ar fi fost diferită față de cea pronunțată.
Din analiza acestor condiții de admisibilitate rezultă că sfera de aplicare a revizuirii pentru înscrisuri noi este limitată.
In speță, pe lângă faptul că revizuenta nu a făcut dovada reținerii înscrisurilor de partea potrivnică, cu scopul de a influența soluționarea procesului într-un anumit mod si nici faptul că acestea nu au fost depuse la dosar dintr-o împrejurare mai presus de voința sa, înscrisurile despre care aceasta face vorbire, respectiv acele declarații prin care mostenitorii lui F. M. ar fi pretins ca lor să le fie atribuite anumite parcele de teren, nu sunt determinante în judecarea cauzei, întrucât obiectul dosarului nr. 3062/2005 îl reprezintă cererea de modificare a unui titlu de proprietate prin includerea în acesta a tuturor moștenitorilor titularului dreptului și nu o cerere de ieșire din indiviziune, în cadrul căreia s-ar putea ține seama de voința părților la formarea loturilor.
Întrucât condițiile de admisibilitate ale revizuirii întemeiată pe disp. art. 322 pct. 5 Cod pr. Civilă, așa cum au fost prezentate mai sus, nu sunt îndeplinite, cererea a fost respinsă, ca inadmisibilă.
Conform prevederilor art. 275 vechiul Cod pr. Civilă revizuienta a fost obligată să plătească intimatei V. Ștefanida, cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs reclamata M. M., criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, în esență, a arătat că, soluția instanței de fond reprezintă o apreciere subiectivă din partea instanței. S-a retinut in sentința recurată că, pentru a se putea invoca motivul de revizuire prevăzut de dispozițiile art. 322 pct. 5 vechiul Cod pr. civ. este necesar ca revizuenta sa prezinte acel înscris nou care nu a fost folosit in procesul in care s-a pronunțat hotărârea atacata, înscrisul sa aibă forța probanta prin el însusi, apoi sa fi existat la data când s-a pronunțat hotărârea ce se cere a fi revizuita, sa nu fi putut fi invocat in acel proces fie pentru ca a fost reținut de către partea potrivnica, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința pârtilor iar aceasta sa fie determinant adică, daca ar fi fost cunoscut de instanța cu ocazia judecații fondului soluția ar fi fost diferita fata de cea pronunțata. Cu privire la acest aspect, a arătat că, în fața instanței de fond au fost înfățișate înscrisurile despre care a făcut vorbire, respectiv declarațiile moștenitorilor prin care aceștia si-au partajat terenurile, înțelegând sa primească fiecare titlu de proprietate separat, chiar daca cererea de reconstituire a fost formulata de către toți moștenitorii.
La dosarul de fond a fost depusa întreaga documentație ce a stat la baza eliberării titlului de proprietate modificat, cât si acele declarații despre care a arătat cum a luat la cunoștința despre existenta lor in data de 24.04.2014, si care au fost reținute de către partea potrivnica respectiv C. de Aplicare a L. Fondului Funciar Forăști, nefiind depuse la dosarul a cărei sentința a solicitat revizuirea. Dovada ca aceste declarații nu au fost înaintate de către partea potrivnica rezulta prin simpla comparare a înscrisurilor depuse la dosarul nr. 3062/2005 cu cele depuse la dosarul de fond astfel ca in mod greșit instanța de fond a reținut ca nu a făcut aceasta dovada. Apreciază ca înscrisurile despre a căror existenta a făcut vorbire au fost determinante în soluționarea dosarului nr._/2005, astfel încât cererea de revizuire formulata este admisibilă. În cadrul dosarului a cărui sentința a solicitat revizuirea, reclamanta cu rea credința i-a indicat numele greșit si anume I. M. si nu M. M., indicându-i o adresă din . și nu adresa corectă la care locuiește respectiv, cea indicata în petitul cererii.
Cum se poate observa din dosarul nr. 3062/2005, procedura de citare in ceea ce o privește a fost îndeplinita prin afișare la adresa din ., aceasta fiind prezenta la un singur termen de judecata din data de 13 octombrie 2005, nefiindu-i comunicată sentința pronunțata, luând la cunoștința despre aceasta după zece ani, moment în care V. Ștefanida a formulat o acțiune de obligare la emitere titlu de proprietate in baza sentinței a cărei revizuire o solicită revizuenta.
Potrivit declarației care emană de la V. Ștefanida, care este anexată în spatele cererii de reconstituire formulată de către F. Ș., F. D. si V. Stefanida, a rezultat ca aceasta dorește sa primească doar suprafața de 1,11 ha teren, respectiv 0,50 ha situat la locul numit „Lan", 0,09 ha la locul numit „Boura si 0,45 ha teren situat la locul numit „Țiganca".
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 25.08.2015, intimata V. Ștefanida a solicitat respingerea recursului revizuentei M. M., ca nefondat, cu obligarea acesteia la cheltuieli de judecată.
În motivare, în esență, a arătat că, cererea de revizuire este inadmisibilă întrucât motivul invocat de recurentă, respectiv cel prevăzut de art. 322 pct. 5 ind. 3 din vechiul Cod de procedură civilă nu este dat, aspect reținut în mod corect în sentința pronunțată de prima instanță.
Reclamanta a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 1583 din 12 decembrie 2005 pronunțată de Judecătoria F. în dosarul civil 3062/2005, susținând că s-ar fi descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 322 pct. 5 ind. 3 vechiul Cod de procedură civilă. În dovedirea cererii de revizuire au fost depuse la dosar sentința civilă 1583/12.12.2005 a Judecătoriei F., T.P 758/6.03.1995, cererea comună a moștenitorilor defunctului F. M. pentru reconstituirea dreptului de proprietate precum și declarațiile acestora prin care arată că nu li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru mai mult de 10 ha.
Reclamanta a invocat disp. art. 322 pct. 5 Cod proc. Civ. însă nu a precizat ce anume înscrisuri au fost reținute de partea potrivnică în dosarul civil nr. 3062/2005, și care este partea potrivnică care ar fi reținut înscrisurile respective. Ori, împiedicarea unei părți din proces de a intra in posesia unor înscrisuri, fiind reținute de parte potrivnică, este un element esențial al motivului de revizuire prevăzut de art. 322 pct 5 vechiul Cod pr. civ. întrucât această condiție nu este îndeplinită, înscrisurile la care face referire revizuenta nefiind reținute de aceasta, nu sunt întrunite elementele constitutive ale motivului de revizuire invocat. De asemenea, motivele de revizuire sunt expres și limitativ prevăzute de lege, astfel încât alte motive invocate sunt inadmisibile.
În cererea de revizuire si în declarația de recurs s-a făcut vorbire de faptul că documentația care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 758/6.03.1995 emis pe numele moștenitorilor defunctului F. I M. ar fi fost comunicată în mod incomplet instanței de judecată, lipsind declarațiile moștenitorilor prin care aceștia și-ar fi partajat bunurile, primind fiecare titlu de proprietate pe suprafețele de teren declarate. Ori, aceste declarații nu constituie înscrisuri noi în sensul textului invocat și nu sunt de natură a produce alte efecte cu privire la reconstituirea în indiviziune a dreptului de proprietate după un autor comun. Este îndeobște cunoscut că sistarea stării de indiviziune constituie obiectul partajului între moștenitori, fiind o chestiune distinctă. Sentința civilă nr. 1583/12.12.2005 prin care s-a dispus cuprinderea intimatei pe titlul de proprietate emis după autorul comun (care se cere a fi revizuită) este legală, partajarea fiind o chestiune ulterioară, indiferent de opțiunile pe care le-ar fi exprimat în fața comisiei cu privire la una sau mai multe parcele de teren.
Analizând recursul declarat, prin prisma criticilor formulate, Tribunalul constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Așa cum prevăd dispozițiile art. 322 pct.5 Cod procedura civila, care constituie temeiul de drept al prezentei cereri de revizuire, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evoca fondul, se poate cerere: „dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori daca s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere".
Atât prin cererea de revizuire, cât și prin motivele prezentului recurs, revizuenta recurentă a arătat că înscrisurile doveditoare, reținute de partea potrivnică, constau în declarațiile moștenitorilor prin care aceștia și-au partajat bunurile, înțelegând să primească fiecare titlu de proprietate pe suprafețele declarate, susținând că dacă acestea ar fi fost cunoscute de instanță cu ocazia judecății fondului, soluția ar fi fost diferită decât cea pronunțată.
Analizând condițiile de admisibilitate ale prezentei cereri de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod de procedură civilă, prin prisma motivelor și înscrisurilor invocate, tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a reținut că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale revizuire, raportat la faptul că revizuenta nu a făcut dovada reținerii înscrisurilor de partea potrivnică, cu scopul de a influența soluționarea procesului într-un anumit mod si nici faptul că acestea nu au fost depuse la dosar dintr-o împrejurare mai presus de voința sa, înscrisurile despre care aceasta face vorbire, respectiv acele declarații prin care moștenitorii lui F. M. ar fi pretins ca lor să le fie atribuite anumite parcele de teren, nu sunt determinante în judecarea cauzei, întrucât obiectul dosarului nr. 3062/2005 îl reprezintă cererea de modificare a unui titlu de proprietate prin includerea în acesta a tuturor moștenitorilor titularului dreptului și nu o cerere de ieșire din indiviziune, în cadrul căreia s-ar putea ține seama de voința părților la formarea loturilor.
În completare, tribunalul constată că însăși revizuenta a arătat, prin cererea de revizuire formulată (f. 15 paragraf 3 ds. fond), că avea cunoștință că „între părți la acea dată a existat o înțelegere”, motiv pentru care a efectuat, în anul 2014, demersuri pentru a verifica întreaga documentație care a stat la baza emiterii titlului modificat, deși aceasta avea posibilitatea să facă aceste demersuri pe parcursul judecării dosarului nr. 3062/05 al Judecătoriei Rădăuți având în vedere că a fost prezentă la primul termen de judecată și avea cunoștință de acea judecată.
Mai mult, potrivit art. 129 alin 1 Cod procedură civilă, părțile au îndatorirea ca, în condițiile legii, să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului (..) au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau judecător, să-și exercite drepturile procedurale conform disp. art. 723 alin 1, precum și să-și probeze pretențiile și apărările.
Astfel, nu se poate reține în cauză o împrejurare mai presus de voința părților, ci o lipsă de diligență a revizuentei recurente.
În ceea ce privește caracterul doveditor al înscrisurilor invocate de revizuenta recurentă, așa cum a reținut și instanța de fond, acestea nu sunt determinante la soluționarea dosarului nr. 3062/05 al Judecătoriei Rădăuți având în vedere obiectul acelui dosar, respectiv „modificare titlu proprietate” prin includerea unui moștenitor, precum și dispozițiile art. 13 alin 3 din Legea nr. 18/1991, potrivit cărora „Titlul de proprietate se emite cu privire la suprafața de teren determinată pe numele tuturor moștenitorilor, urmând ca ei să procedeze potrivit dreptului comun”, dispoziții de altfel reținute la pronunțarea sentinței civile nr. 1583/12.12.2005.
Cu privire la celălalt aspect invocat de revizuentă referitor la indicarea greșită a numelui și citarea la o adresă greșită, tribunalul reține că acesta excede cadrului procesual, neîncadrându-se în cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 322 Cod procedură civilă.
P. toate aceste considerente, tribunalul urmează a respinge prezentul recurs ca nefondat.
Față de soluția ce se va pronunța, reținând culpa procesuală a revizuentei recurente, în temeiul art. 274 alin 1 Cod procedură civilă, tribunalul o va obliga pe aceasta să plătească intimatei V. Ștefanida suma de 900 de lei cheltuieli de judecată din recurs.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de revizuentaM. M., cu domiciliul în mun. F., .. 10, jud. S., în contradictoriu cu intimațiiV. Ștefanida, F. E., F. A., F. A., toți cu domiciliul în satul M., ., A. E., cu domiciliul în ., jud. S., C. Județeană pentru stabilirea D. de Proprietate Privată asupra Terenurilor S. și C. M. F. pentru aplicarea L. Fondului Funciar, ca nefondat.
Obligă recurenta să plătească intimatei V. Ștefanida suma de 900 de lei cheltuieli de judecată din recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 08.09.2015.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
M. C.-G. S. A. C. L. V. C. P.
Red. M.G./Tehn. V.C.P./2 ex/19.10.2015
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 436/2015. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 1027/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
