Contestaţie la executare. Decizia nr. 56/2016. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 56/2016 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 19-01-2016 în dosarul nr. 56/2016
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 56/2016
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. L.
Judecător L. A.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea apelului declarat de către apelantul G. I. domiciliat în Stroiești, județ Suceava împotriva încheierii din data de 25.06.2015 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul cu nr._ în contradictoriu cu intimatul C. C. domiciliat în Stroiești, județ Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul G. I. și intimatul C. C. asistat de apărător, dl.av.D. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, în temeiul art. 131 Noul Cod de procedură civilă, instanța își verifică din oficiu competența și constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza dedusă judecății având în vedere dispozițiile art. 95 alin.1 pct. 2 din Noul Cod de procedură civilă.
Față de dispozițiile art. 238 alin.1 Cod de procedură civilă, instanța estimează un termen de o lună pentru finalizarea acestui litigiu, date fiind împrejurările cauzei, părțile neavând de formulat obiecțiuni cu privire la acest aspect.
Față de dispozițiile art. 208 Cod de procedură civilă și art.470 Cod procedură civilă, instanța dispune decăderea părților din dreptul de a mai propune probe și invoca excepții în afara celor de ordine publică dat fiind faptul că prin cererea de apel apelantul nu a înțeles să solicite administrarea vreunui probatoriu în dovedirea susținerilor formulate iar intimatul nu a formulat întâmpinare.
Instanța constată că apelantul a depus la dosar precizări la data de 18.01.2016, precizări pe care acesta le comunică în ședință și intimatului.
Instanța constată că actualul cadru procedural este corect stabilit având în vedere și cererea cu care a fost investită prima instanță și obiectul acesteia.
În temeiul art.482 raportat la art.244 alin.1 Noul Cod de procedură civilă, nemaifiind alte cereri, instanța constată cercetarea procesului încheiată și, în baza art.392 Noul Cod de procedură civilă deschide dezbaterile acordând cuvântul asupra fondului cauzei.
Apelantul arată că în anul 2007 s-a făcut ieșirea din indiviziune însă nu s-a respectat decizia Curții de Apel și s-a făcut o executare asupra sa, furându-se 18 milioane lei. Astfel solicită admiterea apelului și să i se restituie suma de bani înapoi, să se comaseze cele două dosare cu nr._/314/2014 și_ deoarece au aceeași cauză și sunt între aceleași persoane, fără cheltuieli de judecată. Mai mult, legea spune că în calea de atac nu se poate înrăutăți situația mai mult decât în deciziile anterioare.
Apărătorul intimatului arată că cele două dosare a căror comasare o solicită apelantul sunt dosare separate care nu au legătură între ele, fiind vorba de titluri executorii separate. În prezentul apel, nu este nicio formă de executare contestată chestiunile invocate de apelant fiind șicanatorii. Astfel solicită respingerea apelului și menținerea încheierii atacate față de dispozițiile art.480 alin.1Cpc, cu cheltuieli de judecată.
Instanța respinge cererea de comasare a dosarelor nr._/314/2014 și_ .
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei Judecătoriei Suceava sub nr._ din data de 30.03.2015, contestatorul G. I. în contradictoriu cu intimatul C. C., a formulat contestație la executare împotriva executării silire pornite în dosarul de executare nr.17 din 19.03.2015 al B. T. I., cu rugămintea ca, admițând contestația, să se anuleze toate formele de executare efectuate și totodată să se dispună disjungerea dosarului de executare nr.20/21.05.2014 al aceluiași birou execuțional prin care i s-a reținut suma de 1812,64 lei.
Contestatorul a solicitat respingerea încuviințării executării silite în dosarul menționat mai sus, întrucât cauza se află pe rolul Judecătoriei Suceava și formează obiectul dosarului nr._/314/2014 cu termen la 23.04.2015.
Nu în ultimul rând a solicitat a se constata că Judecătoria Suceava este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Cererea contestatorului nu a fost motivată în drept.
În dovedire, contestatorul a depus la dosar înscrisuri ( f.5-32 dosar).
Prin precizările formulate de contestator la fila 41 dosar, acesta arătat că litigiul din prezenta cauză îl reprezintă cheltuielile de judecată solicitate de intimatul C. C., acesta din urmă continuând în mod ilegal și nedrept să-i urmărească o sumă de 731,72 lei.
De asemenea, a arătat că prejudiciul în sumă de 1812,64 lei, constituit prin dosarul de executare nr.20 din 20.05.2014 și suma de 731,72 lei aferentă dosarului de executare nr.17/19.03.2015 este un prejudiciul material, cu referire la aceleași cheltuieli de judecată în care a avut calitatea și de reclamant și de pârât, obiectul acțiunii fiind un partaj succesoral promovat de creditorul C. C., ale cărui pretenții apar abuzive și nedrepte.
A apreciat că nu se poate reține o lipsă de interes juridic din partea sa, întrucât justifică interes în recuperarea sumelor de bani reținute.
A depus la dosar înscrisuri (f.46-167 dosar).
La solicitarea instanței a fost depus în copie certificată dosarul execuțional nr.17/2015 al B.E.J. T. I. (f.171-193 dosar).
Legal citat, intimatul C. C. nu a formulat întâmpinare la acțiunea contestatorului.
Prin încheierea din data de 25.06.2015 a Judecătoriei Suceava, prima instanță a respins contestația la executare, ca neîntemeiată și a obligat pe contestator la plata către intimat a cheltuielilor de judecată în cuantum de 300 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La solicitarea intimatului C. C., executorul judecătoresc T. I. a început executarea silită în cadrul dosarului execuțional nr. 17/2015 împotriva contestatorului G. I., în temeiul sentinței civile nr. 2782 din data de 17.06.2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1699 din 11.12.2014, pentru recuperarea sumei de 535,72 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 2782 din data de 17.06.2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._, contestatorul G. I., G. C. și Solovan A. au fost obligați în indiviziune la plata către intimatul C. C. și numitul C. N. la plata sumei de 35,72 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (fila 179).
Prin decizia civilă nr. 1699 din 11.12.2014 a fost respins recursul împotriva acestei sentințe și obligat contestatorul la plata către intimat a sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
De asemenea, prima instanță a reținut că prin încheierea din data de 19.03.2015 B. T. I. a încuviințat, la solicitarea intimatului C. C., executarea silită a sentinței civile nr. 2782 din data de 17.06.2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1699 din 11.12.2014, pentru recuperarea sumei de 535,72 lei, la care se vor adăuga cheltuielile de executare (fila 189).
Potrivit dispozițiilor art. 711 alin. 1 din Codul de procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 712 alin. 1 Cod procedură civilă, referitor la condițiile de admisibilitate a contestației la executare, dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă.
În cauza dedusă judecății, executarea silită a contestatoarei se realizează în temeiul unui titlu executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească, respectiv sentința civilă nr. 2782 din data de 17.06.2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1699 din 11.12.2014.
Analizând conținutul titlului executoriu, prima instanță a reținut că obligația stabilită în sarcina contestatorului a fost aceea de a achita cheltuielile de judecată în cuantum de 535,72 lei.
Prima instanță a arătat că, în cauza dedusă judecății, titlul executoriu fiind o hotărâre judecătorească definitivă, nu poate fi reformat întrucât se bucură de autoritate de lucru judecat, prin epuizarea căilor de atac ordinare.
Așadar, nu cade în sarcina instanței învestite cu soluționarea unei contestații la executare aceea de a face alte aprecieri cu privire la fondul obligației stabilite prin titlul executoriu.
Prima instanță a constatat că susținerile petentului cu privire la disjungerea dosarului de executare nr.20/21.05.2014 al aceluiași birou execuțional prin care i s-a reținut suma de 1812,64 lei cu prezentul dosar 17/2015 întrucât aceste dosare au o strânsă legătură și respingerea încuviințării executării silite în dosarul menționat mai sus, întrucât cauza se află pe rolul Judecătoriei Suceava și formează obiectul dosarului nr._/314/2014 cu termen la 23.04.2015 sunt neîntemeiate. Dosarul de executare nr.20/21.05.2014 vizează un alt titlu executoriu, respectiv sentința civilă nr. 4181 din 09.07.2013 pronunțată în dosar_, astfel cum reiese din sentința depusă la fila 21. De asemenea, dosarul nr._/314/2014 vizează întoarcerea executării silite pentru același titlu executoriu - sentința civilă nr. 4181 din 09.07.2013 pronunțată în dosar_ .
Fiind vorba despre două executări silite pentru titluri executorii distincte, apărările petentului sunt neîntemeiate.
Analizând actele de executare efectuate în cadrul dosarului de executare nr. 17/2015 de către Biroul Executorului Judecătoresc T. I., prima instanță a apreciat că acțiunea formulată de către contestator este neîntemeiată .
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, prima instanță a reținut că, potrivit art. 453 din Codul de procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. Instanța a obligat pe contestator la plata către intimat a cheltuielilor de judecată în cuantum de 300 lei reprezentând onorariu avocat.
Împotriva încheierii de ședință sus-menționate în termen legal contestatorul Gemniuc I. a declarat apel, aducându-i critici pe aspecte de nelegalitate și netemeinicie;în dezvoltarea motivelor depuse la filele 5-6 dosar, a susținut că debitul de 1812,64 lei este constituit arbitrar, după formarea dosarului de executare nr.20/21.05.2014, care în mod real, are ca titlu executoriu sentința civilă nr.4181/9.07.2013 în dosarul nr._ pentru suma de 1000/7persoane și care prin decizia 858/8.04.2014 în același dosar, nu mai reține acest debit.
Prin contestația la executare și de suspendare formulate ulterior, care au fost omise a fi judecate, i s-a înrăutățit situația pecuniară, prin menținerea sumei de 500 lei în recurs (ex. decizia 1699/11.12.2014 în dosarul nr._ ) sumă ce constituie un onorariu de succes al avocatului, ce urma a fi eliminat de la început, însă instanțele au considerat ca această sumă să fie menținută la solicitarea avocatului, încălcându-se astfel toate principiile de drept în materie, dar și disjungerea cauzei ( dosarul nr._/314/2014 cu sentința civilă nr.2407/07.05.2015 și dosarul nr._ cu încheierea din 25.06.2015 care s-a dorit a fi încheiere interlocutorie, cu efectele unei sentințe civile, care în ansamblu reîntregesc, fără o motivare din nou suma de 500 lei, apreciind-o ca onorariu pentru avocat pe care el nu l-a avut niciodată).
Apelantul a mai arătat că a solicitat instanței de control judiciar să analizeze și să dispună în consecință printr-o singură decizie, dacă suma de 500 lei plus cheltuielile de judecată aferente, urmează a fi menținută sau, așa cum a arătat, această sumă fără motivare, raportată la complexitatea cauzei și proporționalitatea sumei, urmează a fi eliminată, ea fiind menținută fără temei legal de la început. Ulterior această sumă nu își justifică existența, decât sub forma creării unui prejudiciu de către avocat prin cererea sa formulată în numele clientului său, și menținută fără temei în sentințele și deciziile ulterioare.
Intimatul C. C. deși a fost legal citat nu a depus la dosar întâmpinare pentru a-și preciza poziția cu privire la motivele de apel.
Examinând încheierea prin motivele de apel invocate și în raport de ansamblul probelor ce s-au administrat în dosar, Tribunalul va confirma soluția atacată apreciind că aceasta își găsește suport în probatoriul administrat a cărui judicioasă analiză a condus la stabilirea unei situații de fapt și la pronunțarea unei încheieri temeinicie și legale.
Potrivit art.711 alin 1 Cod procedură civilă” Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.”
Din interpretarea prevederilor sus-citate rezultă că o cerere de contestație la executare nu poate pune în discuție chestiuni de fond, prin care să se reanalizeze o hotărâre judecătorească definitivă, întrucât s-ar ajunge, pe această cale, la încălcarea puterii de lucru judecat.
Astfel cum rezultă din petitul cererii de chemare în judecată și din cuprinsul tuturor actelor și pieselor dosarului, obiectul pretențiilor litigiului îl reprezintă cheltuielile de judecată pe care contestatorul a fost somat să le plătească în dosarul execuțional cu nr.17/2015 al executorului judecătoresc T. I..
Din examinarea actelor și pieselor acestui dosar, astfel cum în mod just a reținut și judecătorul instanței de prim grad, rezultă că titlul executoriu este reprezentat de sentința civilă nr.2782 din 17.06.2014 a Judecătoriei Suceava dată în dosarul nr._ având ca obiect partaj judiciar, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.1699 din 11.12.2014 a Tribunalului Suceava.
Analizând conținutul titlului executoriu, s-a constatat că în sarcina apelantului a fost stabilită obligația de a achita cheltuieli de judecată în sumă totală de 535,72 lei ( fond și recurs), iar în temeiul acestui titlu, prin somația trimisă de executorul judecătoresc la data de 19.03.2015, i s-a pus în vedere, de a se conforma dispozitivului titlului executoriu sus-menționat și de a achita creditorului suma de 535,72 lei debit principal, suma de 60 lei onorariu executorului judecătoresc și suma de 136 lei cheltuieli executare silită.
Cum potrivit textului art.711 Cod procedură civilă contestația la executare nu poate pune în discuție chestiuni de fond prin care să se reanalizeze o hotărâre judecătorească definitivă, Tribunalul constată, că întemeiat, a procedat judecătoria la respingerea pretențiilor contestatorului.
Așa fiind, și pentru toate argumentele sus-arătate, găsind că motivațiile apelantului sunt nejustificat formulate și că soluția primei instanțe este legală și temeinică, în baza dispozițiilor art.480 C., Tribunalul ca respinge apelul ca nefondat.
Date fiind și revederile art.453 Cod procedură civilă, ca parte căzută în pretenții, urmează a se obliga apelantul să plătească intimatului suma de 300 lei cheltuieli de judecată din apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată cererea de apel formulată de către apelantul G. I., CNP-_ domiciliat în Stroiești, județ Suceava împotriva încheierii din data de 25.06.2015 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul cu nr._ în contradictoriu cu intimatul C. C., CNP-_ domiciliat în Stroiești, județ Suceava.
Obligă apelantul G. I. să plătească intimatului C. C. suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Ianuarie 2016
Președinte, Judecător, Grefier,
C. L. L. A. L. A.
Red C.L
Jud.fond H. D. E.
Tehnored.L.A.
4 ex./08.02.2016
| ← Fond funciar. Decizia nr. 34/2016. Tribunalul SUCEAVA | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 162/2016.... → |
|---|
